- Fundamentalistiystäväni lähetti minulle linkin Reinikaisen haastatteluun, jotta ymmärtäisin evoluutioteorian olevan tieteellisesti kumottu. Aivoni menivät solmuun heti miten, enkä pystynyt kuuntelemaan muutamaa minuuttia pidempään - niin paksua pajunköyttä Reinikainen suolsi suustaan.
Kerroin ystävälleni, että pääni oli räjähtää ja kerroin Reinikaisen virheelliset väitteet. Lopulta hermostuin ystäväni vänkäämiseen ja nimitin Reinikaista sekopääksi.
Kuten niin usein ( ja kuten Reinikaisellakin) fundamentalistit sekoittavat syy-seuraussuhteen ja kääntävät tapahtumat päälaelleen, niin nytkin. Ex-ystäväni vakaa analyysi oli: "Te darvinistit ette pysty katsomaan totuutta silmiin ja ohitatte tieteellisen kritiikin haukkumalla sanojaa sekopääksi." Siis seuraus ensin ja sillä selitettiin pois antamani konkreettiset esimerkit Reinikaisen propagandasta.
Olen myös yrittänyt selittää evoluutioteorian ottaneen vastaan paljon kritiikkiä Lajien synty -teoksen (1859) ja hyväksytyksi tieteen teoriaksi tulemisen (~1950-1960) välisenä aikana. Teoria on siis noin vuosisadan täsmentynyt itsekritiikin ja muiden tieteenalojen evoluutioteoriaa tukevien todisteiden myötä, että sitä on aika turhaa alkaa hilipali-väitteillä vääntämään mihinkään suuntaan. Voi luottaa siihen, ettei evoluutioteori enää 2020-luvulla muutu, eikä ainakaan kumoudu, kuten Reinikainen väittää.
Tämä sadan vuoden kritiikkikin on fundamentalisteille hämmästyttävän vaikeaa ymmärtää. En usko olevan niin paksua rautalankaa, että fundamentalisti pystyisi avamaan ymmärrystään. Käsitän asian sitä kautta, että heillä on kyseessä ikuisuus helvetissä tai vähintäänkin myöntyminen huijauksen uhriksi, jos he uskoisivat evoluution. "Pelko panee paulan." - Kiitos, että jaksat nätisti kommentoida. Olen juuri kuunnellut entisen ystäväni ja hänen puolisonsa väitteitä siitä, miten Maa on 6000 vuotta vanha ja miten tiede on ateistinen, tiede ei osaa selittää, tiede kumoaa tieteen todisteet, tiede on sokea ja kieltää tosi asiat.
Fanaattisten uskovaisten todistelut on niin absurdeja, että järki menee solmuun. Heille riittää todisteeksi se, että joku on "ihmeellinen" tai joku on "ihme" tai selvästi solua laboratoriossa katsoassani "ymmärsin, että Jumalan on täytynyt tämä tehdä, koska ei solu voisi muuten olla niin täydellinen". Näitä ns. todisteita ei saisi kritisoita, mutta vuosisatoja kumoamatta ollut evoluutioteoria esimerkiksi on harhaa. Todisteena pidetään mm. sitä, että tiede ei ole pystynyt todistamaan, miten elämä syntyi. Tällaisen kokeen tekeminen laboratoriossa ei ole todellakaan tieteen itsellensä asettama vaatimus, vaan kristillistä propagantaa siitä, että asiassa olisi ongelma.
Tiede ei tiedä kaikkea, mutta "ei-tietäminen" ei ole yhtä kuin "ei ole totta". Tällainen suhteellisen selkeä tosiasia on kristityillä usein hukassa. Jos evoluutioteoria on todistettu ennen sitä hetkeä, jolloin elämä alkoi ja sen hetken jälkeen, voi turvallisin mielin uskoa, että evoluutioteoria on todistettu ilman tämän tietyn hetken todistamista. Kyse ei ole silmien sulkemisesta, vaan siitä, että katsotaan suurta kuvaa ja kokonasuutta. Jos sisällä on kivi ja ikkuna rikki ja todistetaan kiven heittäminen, kiven lenttäminen ennen ikkunaa ja ikkunan läpimenon jälkeen ja jos kaikki virhetulkinnat poistetaan, voidaan hyvin mielin uskoa kiven rikkoneen ikkunan. Siis siitäkin huolimatta, että juuri tuo kriittinen hetki jäi todistuksen ulkopuolelle.
Tietysti kristityt saavat suurta tukea luomisteoriaansa, kun kristillinen propaganda väittää: "Se, että kivi olisi rikkonut ikkunan, on ikkunateoreetikoiden mielestä ylitsepääsemätön seikka. Ei voida todistaa näin käyneen ja ikkunateoreetikot ovat ymmällään." Ikkunateoreetikot eivät ole ymmällään, eikä heitän tarvitse todistaa rikkimenohetkeä uskoakseen ikkunateorian. Kristitty propagandistit ovat laittaneet sanat ikkunateoreetikoiden suuhun ja propaganda uppoaa kuin häkä.