- Ymmärsit varmaan mitä tarkoitin: jos pink-viinit olisivat älykkään suunnitelman tulosta, niin niillä olisi siivet, joilla ne voisivat lentää rantakallioiden ylitse maalle (oletko katsonut luontofilmejä, joissa pinkuilla on vaikeuksia päästä rantaan kalastusretken jälkeen jyrkästi nousevan kalliorannan vuoksi) ja niillä olisi kunnon jalat kävelemistä varten sen sijaan että niillä on tuollaiset räpylämäiset uimiseen sopivat läpyskät jalkojen tilalla, joilla pitää kävellä kymmeniä kilometrejä pesimisalueelle Etelä-mantereella. Tämä kaikki todistaa älykästä suunnitelmaa vastaan ja evoluutiosta. Typerät kretu-pellet ei ymmärrä näin yksinkertaista asiaa.
- Olen samaa mieltä siitä, että ateismi johtaa empatiaan ja yhteisen hyvän hakemiseen sen sijaan, että se johtaisi pahan tekemiseen tai muiden ihmisten sortoon tai syrjintään.
Olen kulkenut koko ikäni ateistien ja uskonnottomien parissa eikä koskaan ole eteeni tullut tilannetta, jossa joku meistä olisi kohdellut muita väärin sen takia, että tämä ei usko tai uskoo. Sen sijaan uskovat ovat jatkuvasti pelotelleet meitä ateisteja helvetillä ja moittineet meitä asioista, jotka ovat heidän mielestään syntiä.
Tekisi mieleni käyttää nyt rumia sanoja, mutta jääköön käyttämättä. MIetin vain sitä, että mikä oikeus näillä tekopyhillä pedofiilien suojelijoilla on tuomita meitä ihan tavallaisia ihmisiä, jotka emme ole vaaraksi kenellekään? Mitä pahaa me olemme uskovaisille tehneet, jotta ansaitsemme sen vihan ja helvetillä pelottelun, jota he osaksemme suovat?
Miksi uskonnoton ja ateisti poikkeaisi elämäntavoiltaan uskovaisesta muuten kuin että me emme palvo tai kumarra mielikuvitusystävää ja pidämme luvallisena järkeviä asioita, jotka eivät ketään vahingoita: kohtuullinen alkoholinkäyttö, ehkäisy, TV:n katselu, rockmusiikki, meikkaaminen, tanssi, "esiaviollinen" seksi - kuka ostaisi käytetyn auton koeajamatta sitä ensin? - En ole koskaan uskonut jumalaan tai jumaliin.
En ymmärrä sitä, miten joku täysijärkinen ihminen voi pitää totena sellaista, mitä ei voida mitenkään todistaa.
Kun vielä tiedetään se, että uskovien väitteet yliluonnollisista paranemisihmeistä sun muusta ovat valheita, niin miten joku voi ihan aidosti pitää totena kristinuskon ja sen Jumalan?
Ymmärrän toki sen, että joku on saanut rauhan pyydettyään anteeksi pahoja tekojaan satuolennolta, mutta eikö se rauha olisi tullut myös sitä kautta, että olisi ihan reilusti pyytänyt anteeksi siltä ihmiseltä, jota vastaan oli rikkonut?
Mihin sitä mielikuvitusystävää tässä yhtälössä oikein tarvitaan?
Tiedän sen, että jotkut entiset tuttavat ovat lopettaneet juomisen ja siihen liittyvät jutut uskoon tulon myötä, mutta mitä järkeä siinä on? Todistaako se jotenkin paremmasta moraalista, jos entinen juoppo ja huorintekijä rupeaa uskovaiseksi? Aiemmin kelpasi kaikki, mitä oli tarjolla, mutta nyt tuomitsee entiset kaverinsa siitä, mitä itse aiemmin teki. En ymmärrä.
Uskovaiset ei sitten ymmärrä hyvän päälle, vaikka olisivat aiemmin sen päälle ymmärtäneet. Kohtuullinen alkoholin käyttö ja sopivan kumppanin etsiminen ovat ihan normaalia, mutta pitääkö se mennä tuomitsemaan sen jälkeen, kun on mennyt päästään sekaisin ja ruvennut hihhuliksi? Aiemmin ei ollut tunnontuskia eikä siihen ole syytä nytkään: pää on vain mennyt sekaisin, niin että ei erota hyvää pahasta. - On totta, että kaikkia evoluution välivaiheita ensimmäisestä elävästä solusta ihmiseen ei vielä tunneta eikä niitä voida edes jatkossa tuntea, mutta on siitä huolimatta voitu osoittaa se, että kaikki nykyään elävät eliöt ovat saaneet alkunsa yhdestä ainoasta kantamuodosta. Kehityslinja siitä nykyihmiseen on lähes kiistaton: ainoat epäilijät ovat uskovaisia kreationisteja, joilla ei ole mitään tieteellisiä todisteita väitteidensä tueksi. Raamatun kirjoitukset eivät sellaiseksi kelpaa...
Ihmisen lähihistoria on tieteellisesti todistettua faktaa. Se on tunnettua ihmisen ja ihmisapinoiden kantamuotoon asti ja jopa sitä kauemmas. Vaikka epävarmuus kehityslinjasta lisääntyy kauemmaksi mentäessä, ovat arkeologiset, fossiiliset ja biologiset todisteet vahvat sen puolesta, että ihminen on polveutunut alkeellisemmista elämänmuodoista ja kehitys on kulkenut pääsääntöisesti yksinkertaisemmista biologisista rakenteista monimutkaisempia kohti. Harvat poikkeukset ainoastaan vahvistavat säännön, jos sellaisia sattuisi olemaan. - On hienoa, että tutkimusmenetelmät kehittyvät ja mittaustuloksista tulee luotettavampia, mutta näin suuri ero aiempiin mittauksiin yllätti minut täysin. Ihmettelen sitä, miten aiempien mittausten suorittajat eivät tulleet ajatelleeksi niitä muuttujia, jotka saivat tuloksen muuttumaan näin radikaalisti?
Vaikuttaa huonolta tieteen tekemiseltä...