Epäjumalienkieltäjä
Ateisti, humanisti ja vastuullisuuteen pyrkivä hedonisti.
Liittynyt sitten
Muokkaa profiilia18 aloitusta · 2759 kommenttia
- <<Jumala tuli keskellemme 2000v. sitten.>>
Ja lupasi tulla uudestaan sen saman sukupolven aikana joka näki ensimmäisen tulemisen. Eipä ole näkynyt.
Jos sulho on yli 1900 vuotta myöhässä treffeiltä, niin hänet kannattaa unohtaa ja jatkaa eteenpäin. - <<Ja aivan turha sitä totuutta on Lutherin teksteistä etsiä,>>
Miksi et sitten vastannut noin ketjun aloittajalle? - Kaste on seremoniana magiaa, mutta se millä on konkreettista merkitystä, on verovelvollisuus kirkolle, johon vauva oikeasti ja konkreettisesti "vihitään". Jos 16-vuotiaana (jolloin verovelvollisuus juridisesti alkaa) jokaisen pitäisi päättää haluaako maksaa kirkolle veroja, meillä taitaisi kirkkoon kuuluvat olla vähemmistönä.
Mutta kukas ne piispa Laajasalon ja muiden ahneuden apostolien ökypalkat ja -asunnot kustantaisi, jos ei miljardin verotulot kirkon kirstuun kilahtaisi? - Pitäisikö meidän myös polttaa synagogat ja juutalaiset koulut, kuten luterilaisen kirkon oppi-isä ohjeisti?
- En tiedä ansaitseeko moinen saivartelu kommenttia, mutta kuitenkin:
Olisit lukenut myös johdannon: "...Yleiskokous antaa tämän ihmisoikeuksien yleismaailmallisen julistuksen kaikkien kansojen ja kaikkien kansakuntien tavoiteltavaksi yhteiseksi ohjeeksi..."
Kyse on siis ohjeesta ihmisille ja ihmisten muodostamille organisaatioille ja siksipä ihmisten tulisi kunnioittaa toistemme oikeutta elämään. Se että biologia estää ikuisen elämän on kokonaan eri asia. - <<Hiusten leikkuu ei varsinaisesti ole ristiriidassa. Sakset ovat osa luontoa ja niiden tehtävä on leikata. >>
Tuolla "logiikalla" silikoni-implantit, anustapit, SM-kumipuvut ja sukupuolenkorjausleikkaukset ovat "luonnollisia", koska eihän niissä mitään yliluonnollistakaan ole. - <<Pahuus jää jäljelle, kun Jumala ja siis hyvyys on hylätty.>>
Uskot siis, että Jumala loi läpeensä pahan maailman jossa ei ole hyvää ellei Jumala ole sitä koko ajan ylläpitämässä? Miksei Jumala luonut hyvää maailmaa? Eikö halunnut vai eikö osannut? - Ihminen karvattomuus on ilmeisesti kehittynyt lämmön haihduttamista tehostamaan ja vaikutusta voi olla myös selsuaalivalinnalla. Alkujaan ihminen oli ainoita eläimiä, joka erikoistui metsästämään juoksemalla (uuvuttamalla) päiväsaikaan, jolloin lämpöhalvauksen välttämiseksi hien haihdunnan piti olla tehokasta.
Parta on sekundaarinen sukupuoliominaisuus. Kuten naisten silmiinpistävän suuret rinnat. - Eli kristittyjen pitäminen ihmissyöntirituaaleihin ihastuneina harhaisina pedofiilien suojelijoina on hyvä lähtökohta keskustelulle?
- Entä juutalaisista, mustaihoisista jne? Onko (uus)natsien käsitys juutalaisista vain "henkilökohtainen mielipide"? Entä islamistien käsitys kristityistä?
Toinen asia on se, että kun kaikkien psykologisten tutkimusten mukaan homous ei (ainakaan useimmin) ole mikään oma valinta, vaan näkyy homomiehillä jopa aivojen fyysisessä rakenteessa (aivokurkiainen), niin ei ole mikään "henkilökohtainen mielipide" että homous on valinta. Se on asiavirhe ja harhaluulo.
Somen ja vaihtoehtoisten totuuksien aikana jotkut yrittävät tarkoituksellisesti hämärtää rajaa tutkimustiedon, henkilökohtaisen mielipiteen ja puhtaan asiavirheen välillä. Ne ovat kolme eri asiaa. - Paradoksaalista kyllä historia osoittaa, että länsimaissa väestönkasvu tyrehtyi sen jälkeen kun nälästä ja tuhoisista kulkutaudeista päästiin eroon.
Kun yksilötasolla ainoa sosiaaliturva ja sairasvakuutus on se, että joku lapsista jää eloon ja pärjää sen verran hyvin että pystyy hoitamaan vanhuudenraihnaan äitinsä/isänsä, niin tällr yksilölle on ihan turha selittää, että globaalisti ajatellen lapsilukua olisi syytä rajoittaa.
Globaalisti ajatellen lentoja Suomesta Thaimaahan, Meksikoon tai muihin kaukolomakohteisiin olisi syytä rajoittaa, mutta se, että saa some-tutut kateelliseksi lomakuvillaan painaa usealle täällä hyvinvoinnin keskellä vaa'assa enemmän kuin globaalit kysymykset. - Ulkopuolisen kommentti:
<<Apostolinen uskontunnustus ilmaisee sen mihin me kristittyinä uskomme, tai ainakin pitäisi uskoa. Onko se oikeauskoisten mielestä riittävä, vai pitäisikö siihen lisätä jotain tai ottaa siitä pois?>>
Miten määritellään "oikeauskoinen" jos sen kriteeri ei ole uskontunnustus? Kun tiedämme, että liki kaikki uskovaiset (riippumatta miten erimielisiä ovat keskenään) ovat omasta mielestään "oikeauskoisia", niin vaikka jotkut haluaisivat uskontunnustukseen muutoksia joita toiset vastustavat, niin silti kaikki olisivat edelleen omasta mielestään oikeauskoisia.
Ellen väärin muista historiasta, niin eikös katolinen ja ortodoksinen (sanatarkasti "oikeauskoinen") kirkko lähtenyt eri teille osin juuri uskontunnustusta koskevan kiistan takia. - <<Hengellisissä ja kristillisissä piireissä kun keskustellaan uskonnoista ja vakaumuksista, on hyvä pitää mielessä kriittisyys. Pitää pystyä keskustelemaan eri maailmankuvasta muistaen, ettei tarkoituksellisesti loukkaa toisille ihmiselle pyhiä asioita. >>
Se, että pitää homoseksuaalisuutta sairautena, josta voidaan parantaa, ei ole "maailmankatsomus" vaan väärinkäsitys ja harhaluulo. Jos kaiken käytettävissä olevan tiedon vastaisesti haluaa pitää kiinni harhaluulostaan, niin kyse on todellisuupaosta.
Se. että joku kaupallinen organisaatio ei halua leimautua homofobiseksi tai ääriuskonnolliseksi on aivan ymmärrettävää ja sallittua. Ylimpien johtajien erotusperusteeksi riittää aina ja kaikissa yrityksissä ns. "luottamuspula". Piispat ovat tietenkin poikkeus, koska he ovat virkamiehiä eivätkä vastuussa mistään paitsi yritysjohtajan tasoisen palkan nostamisesta.
Erityisen kummallista kristittyjen paheksunta toimitusjohtajan laillisesta erottamisesta on sitä taustaa vasten, että seurakuntia on tuomittu työsyrjinnästä. kun edes (osin yhteiskunnan rahoittamien) hautausmaiden ruohonleikkaajiksikaan ei ole päässyt ellei ole ollut kirkon jäsen. - Toinen asia on, onko "luonnottomuus" lähtökohtaisesti hyvä vai paha vai riippuuko se asiayhteydestä. Esimerkiksi se, että elämme ilman syöpäläisiä ja sisäloisia on "luonnotonta". Meidän immuunijärjestelmämme on selvästi varautunut elämään loisten kanssa. Myöskin Suomen lapsi- ja syntyvyyskuolleisuus on luonnottoman alhaisella tasolla. Jos kaikki synnytykset hoidettaisiin "luonnollisesti" kotisynnytyksinä ilman "steriilin länsimaisen lääketieteen" apua sekä vastasyntyneitä että äitejä kuolisi monikymmenkertaisesti nykyiseen verrattuna.
Joskus luonnottomuuteen kannattaa pyrkiä. - Voi myös kysyä, miten "alkuperäinen" oli edes alkukirkko. Kristinuskon kummallisuuksiinhan kuuluu, että Jeesuksen kerrotaan saarnanneen arameaksi, mutta kristinusko syntyi kreikaksi. Tarina kertoo, että Jeesuksella olisi ollut 12 opetuslasta, mutta kuitenkin uuden uskonnon keskeisin perustaja ja suurin auktoriteetti ei ollut yksikään Jeesuksen opetuslapsista, vaan Paavali, joka ei ollut koskaan tavannut Jeesusta eikä kuullut hänen puhuvan.
Eli jos kuvitellaan, että Jeesus oli olemassa ja oikeasti opetti "Isä meidän" -rukouksen opetuslapsilleen, kuten Luukkaan evankeliumissa kerrotaan tai kuten Matteuksen evankeliumissa kerrotaan (nämähän kertovan asian eri tavalla), niin sanamuoto alkuperäisissä kreikankielisissä evankeliumeissa on jo käännös eikä kukaan tiedä mitä sanoja Jeesus alunperin arameaksi käytti ja mikä olisi niiden paras käännös. Jos koko ritirimpsu ei siis ole jälkikäteen keksitty. - <<Planeettoja on niin valtavasti, että tokihan joku paikka on elämälle suotuisa. Itse pitäisin ihmeenä, jos galaksistamme ei löytyisi toista maan kaltaista planeettaa.>>
En tiedä tarkoititko tämän niin kuin tulkitsin, mutta minusta on täysin mahdollista että emme LÖYDÄ linnunradasta koskaan toista omamme kaltaista planeettaa, mutta minäkin pidän hyvin epätodennäköisenä ettei linnunradassa OLISI toista maan kaltaista planeettaa. Linnunrata on iso paikka ja meidän mahdollisuutemme havainnoida muiden tähtien planeettoja rajalliset.
Tämän hetken löydettyjen kaiken kokoisten eksoplaneettojen määrä taitaa olla jotain 3000, kun arviot maan kokoluokkaa olevien planeettojen määrästä linnunradan tähtien ympärillä on 46 miljardia. - Totta kai käytettävissä oleva tietomäärä vaikuttaa siihen, mitä pidämme parhaiten perusteltuna käsityksenä vaikkapa aurinkokunnan rakenteesta tai biodiversiteetin synnystä. Periaatteessa uusi tieto voi aina muuttaa käsityksiämme, vaikka sekä aurinkokunnan rakenne että biodiversiteetin synty on selvitetty niin perinpohjaisesti, että mahdollisuus on häviävän pieni.
Uskonnollisen uskon perusolemukseen kuitenkin kuuluu, että se ei ole johtopäätös eikä perustu tietoon siitä millainen todellisuus on, eikä uskonnolliset käsitykset siksi muutu kun tietomme todellisuudesta parantuu ja tarkentuu. Uskonnollinen usko perustuu uskovan oikeassaolon tunteeseen. - <<Keskustelu apologetiikkojen (tai harrastelija sellaisten) kanssa ei ole juuri sen hedelmällisempää kuin nuoren maa kreationismien kanssa. Kun apologetiikan edustajalta puuttuu kuitenkin aina älyllinen rehellisyys ja pyrkimys objektiivisuuteen.>>
Hyvä tiivistys.
Perustavaa laatua oleva ero on se, haluaako ymmärtää miten asiat oikeasti ovat vai haluaako osoittaa omat enakkokäsityksensä oikeiksi. Pseudotieteilijät ja usein itse oppineet amatööritieteilijät (esimerkkinä ihan muulta alueelta vaikkapa Thor Heyerdahl) ovat jälkimmäistä porukkaa. Heille todellisuus on noutopöytä josta yritetään poimia mahdollisimman hyvin omia ennakkokäsityksiä tukevia makupaloja tai niiden tarkoitushakuisia tulkintoja. Kokonaiskuva unohdetaan. - <<Elämä ei syntynyt sattumalta, vaan siksi, että se oli mahdollista.>>
Millä perusteella väität näin? - Tuo on ns. "hyödyllinen harha" -argumentti uskonnon puolesta. Ideana tässä on, että vaikka uskonto olisi pohjimmiltaan harhaa, se on kuitenkin hyödyllinen harha.
Tuo argumentti ei vain oikein toimi 9/11 jälkeisessä maailmassa. Jos uskonto on väline, niin se on vähän kuin kirves. Kirveellä saa aikaan kaikenlaista tarpeellista ja hyödyllistä, mutta myös sekä tarkoituksellista että tarkoituksetonta vahinkoa.