Moottoripyörien moottorit ovat pudonneet kehityksen kelkasta pois.
Autojen polttoaine kustannukset alkavat pian olemaan jopa pienempiä kuin moottoripyörien, vaikka painoa on 5 kertaa enemmän.
Sellaisen Kawasaki Kawasaki ZX600R kulutukseksi kerrotaan 5.7l/100km,
ja esimerkiksi 1460 / 1535kg bmw:n kulutus on 5.9l/100km.
Pyörällä painoa vain 191kg.
Tämän mukaan pyörän kulutuksen tulisi olla vain 0.75l/100km suhteutettuna massaan. Voimaa menee siis huomattavasti hukkaan.
Valmistajien tulisi aloittaa myös pyörien kehittäminen energia ystävällisemmiksi.
Onhan huomattava osa kesä liikenteestä mopoja ja moottoripyöriä.
Toivottavasti tekstini sai ajattelua aikaan.
Autojen polttoaine kustannukset alkavat pian olemaan jopa pienempiä kuin moottoripyörien, vaikka painoa on 5 kertaa enemmän.
Sellaisen Kawasaki Kawasaki ZX600R kulutukseksi kerrotaan 5.7l/100km,
ja esimerkiksi 1460 / 1535kg bmw:n kulutus on 5.9l/100km.
Pyörällä painoa vain 191kg.
Tämän mukaan pyörän kulutuksen tulisi olla vain 0.75l/100km suhteutettuna massaan. Voimaa menee siis huomattavasti hukkaan.
Valmistajien tulisi aloittaa myös pyörien kehittäminen energia ystävällisemmiksi.
Onhan huomattava osa kesä liikenteestä mopoja ja moottoripyöriä.
Toivottavasti tekstini sai ajattelua aikaan.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Joo janosia ovat motoripyärät.
CIVIC SPORT 1. 8 N.7.5 L Paino 1260 KG
JAMMU XV 750 N.4.5 L Paino 240 KG
Nämä on siis keskiverto kulutuksia.
Auton käynti kierros alue N.1500-2500 rpm
Jammu käynti kierros alue N.2000-5000 rpm
Eli teoreettinen 1.5 litranen n.500 kiloinen
jammu vie enemmän kuin yli 1200 kiloinen
auto !!
Prätkällä jos ajetaan sama lenkki kun autolla niin
kierroksia annetaan prätkälle roimasti,eli
niitä kovia kiihdytyksä tulee paljon,mikä
kyllä nostaa roimasti motojen kulutusta.
Lienee yksi osa selitys prätkän suhteellisen
suureen ominais kulutukseen.Etenkin nämä
vanhat kaasutin pyörät ei paljon bensaa
mittaile,se pyttyyn menee mikä rööristä
läpi soppii menemää !!
Elikkäs,jos 750cc konetta kierrätetään 5000 ja
vielä kiihdytetään niin kait se sen vie minkä
auton 1.5 litranen 2500 kierroksilla,
tasakaasulla !!
Jos ei ole rahaa ostaa prätkää eikä ole varaa ajaa sillä, niin miksi moisia tulla tänne kirjoittelemaan?
Oli kulkupeli mikä tahansa: aina kuluu bensaa. Enemmän ja vähemmän. Esim. perämoottoriveneet vievät vielä enemmän! Ja edelleen: entä sitten?
Mutta, kun ei saa vaimoltaan lupaa ostaa prätkää, päädytään moiseen kirjoitteluun, jolla ei ole mitään merkitystä.
Hanki, kuule, elämä!!!!!!!
Siis minullahan ei ole mitään moottoripyöriä vastaan.
Päinvastoin, kivaahan niillä on kesällä ajella.
Halusin vain tehdä hyvän huomion, että autoihin panostaessa, moottoripyörät on unohdettu.
En tiijä noista autojenkaa kulutuksista.
AUDI 80 1.8 kone ,kulutus n.7.5 L VM.88
HONDA CIVIC SPORT 1.8 n 8.5L VM.06
Hondalla painoa suht yhtäpaljon kun chevy 2 sella
vuosimalli 65 ja 3.2L kutoskone,kulutus oli tosin N.12-13 L.
Kevyellä jalalla.
Nykyisillä autoilla on "ylimäärästä" läskiä 300-400 KG .
Moottoripyörissä ei läskiä ole,vaan tiukkaa lihasta !
Ja lihas tarviaa vahvaa ruakaa,se ei itusilla jaksa !
Entäs sitten vaikka kuluttaakin enemmän? Itse olen sitä mieltä että moottoripyörien koneita ei tarvitse ikinä lainkaan kehitellä ympäristöystävällisyyden, energitehokkuuden perusteella.
Suurempi kulutus johtuu yksinkertaisesti siitä että mootttoripyörillä kiihdytellään yleensä enemmän kuin autoilla. Toinen syy on se että moottoripyörät ovat kuutiotilavuuteensa verrattuna paljon korkeamalle viritettyjä kuin auto. Harva auto tuottaa 0,6l moottorilla noin 100hv ja ylikin. jos kaikkia moottoripyöriä ruvettaisiin tekemään vähemmän kuluttaviksi, vaatisi se sitten lisää kuutiotilavuuttakin suuren tehon säilyttämiseksi.
Itse kyllä pidän kaasareista paljon enemmän kuin mistään ruiskuista polttoainejärjestelmänä. Pääsyynä onkin se etten pidä siitä että polttoainejärjestelmää ohjaa tietokone, toinen syy on se että kaasari on mekaaninen ja helpompi korjata itse jos ongelmia tulee, lisäksi kaasari ei itsessään tarvitse lainkaan sähköä toimiakseen. Mitä vähemmän elektroniikkaa sen parempi pyörä. Tuossa suunnitellut että kun joskus vaihdan pyörää niin saattaisin ottaa projektiksi poistaa ruiskun ja korvata ne kaasareilla. Näin ovat moni ulkomailla uuden HD:n omistajista tehneet.
Mielestäni nämä ihmiset jotka nämä typerän tiukat päästönormit ovat tehneet joiden ansioista kaasarit ovat lähes kokonaan hävinneet uudemmista moottoripyöristä pitäisi työntää jalat edellä vannesahasta läpi.
Yksi perussyy on huono ilmanvastus
http://www.motot.net/forum/viewtopic.php?t=65822
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewtopic.php?t=7429
Ja ne ajotavat on usein epäedulliset, turhaa revittelyä ja kovempia nopeuksia.
Keskinopeutta miettiessä "mopoa" saa tankata parinsadan kilometrin välein, kun autolla voi päästä tuhannen kilometriä tankillisella...
Hyvä MP Fanaatikko.
Kylläpä latasit tiukkaa asiaa,ja kipakkaan
malliin.
MUTTA,olen kanssasi aivan samaa mieltä.
Kaikki ylen palttinen tekniikan tunkeminen
on älytöntä.
En minäkään ymmärrä että (autot) kun pakokaasu
paistetaan katalysaattorissa,niin paska
muuttuu hunajaksi ?
Ei kyllä kiinnosta pätkääkään mitä jammun
torviista ulos tulee,kohan ei palamattomana
penkalle pölise.
On tainneet hd miehet kyllästyä ruiskukoneen
nykivään käyttäytymiseen ? Kaasarikone
ei nylkytä kun kaasun löysää,höräjää
kyllä inhasti.
Vai meinaat et pitäis päästöpellejen harukkaa
vannesahalla avartaa ? sittenhän nekin voisivat
kapasta motoripyörän selkään,kun mopo
mahtus harukan välliin jumputtammaa.
Vois kaiken maailman oksiinit unohtuva ! !