Homeopatian haittavaikutuksista on täällä keskusteltu useammassakin ketjussa.
Se kaikkein pahin, vaarallisin haittavaikutus on se, että se syrjäyttää adekvaatin hoidon. Silloin saattaa ihminen kuolla.
Haitavaikutuksista pahin on siis kuolema.
En provoa. Tämä nyt vain on fakta.
Se kaikkein pahin, vaarallisin haittavaikutus on se, että se syrjäyttää adekvaatin hoidon. Silloin saattaa ihminen kuolla.
Haitavaikutuksista pahin on siis kuolema.
En provoa. Tämä nyt vain on fakta.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Onko homeopatia todellakin noin yleistä?
Kun avaat päivän sanomalehden esim. HS:n, niin sen eräät sivut ovat täynnä ristejä, kuolleiksi ilmoitettuja.
Ovatko he olleet homeopatian käyttäjiä, mikä on syrjäyttänyt kertomasi adekvaatin hoidon, josta sitten tuo seuraus?
Niin, tarkoitat varmaan kuolinilmoituksia sanomalehdissä.
Mitenköhän se tähän asiaan nyt liittyy?
Saattaahan noista joku ollakin niitä jotka ovat uskoneet vain homeopatiaaan ja luopuneet sellaisesta hoidosta josta olisi apua ollut.
Luontaista parantumistakin tapahtuu, mm. flunssa (se sikainfluenssakin) paranee luonnostaan ja kaikki eivät siihen edes sairastu. Ei homeopatialla sikaflunssaa ehkäistä eikä sitä paranneta.
Etkö tuota ymmärrä?
Kuinka sitten voit ymmärtää homeopatiaa?
Huumoria!
Laskit leikkiä, olin vähän huumorintajuton, en tajunnut...
Homeopatia on hauskaa...
Juuri tuon kaltaisia ovat homeopatia huijauksen lobbareiden julkilausumat. Lausunto lienee tiedettä homeopaattisessa mielessä.
> Se kaikkein pahin, vaarallisin haittavaikutus on se, että se syrjäyttää adekvaatin hoidon. Silloin saattaa ihminen kuolla.
Haitavaikutuksista pahin on siis kuolema.
Em. henkilöt eivät siis olleet saaneet kertomaasi adekvaattia, pelastavaa hoitoa, vaan kertomaasi vaarallista homeopatiaa?
Kuten kirjoitin: "Saattaahan noista joku ollakin niitä jotka ovat uskoneet vain homeopatiaaan ja luopuneet sellaisesta hoidosta josta olisi apua ollut."
En tiedä, joku voi ollakin. En usko sen kovin yleistä olevan mutta tiedän pari tapausta jossa adekvaatin hoidon aloittaminen viivästyi kun yritettiin ensin homeopatialla hoitaa. Onneksi kyseiset henkilöt hakeutuivat sitten oikealle lääkärille ajoissa.
Kyse oli tuolloin molemmissa tapauksissa vakavasta depressiosta johon voi myös kuolla. Olivat myöhemmin kovasti käärmeissään homeopaatille ja luopuivat kyllä "homeopatiauskostaan".
Se kaikkein pahin, vaarallisin haittavaikutus on se, että se syrjäyttää adekvaatin hoidon. Silloin saattaa ihminen kuolla.
Haitavaikutuksista pahin on siis kuolema.
Onko tuttua tekstiä?
Siis jos se syrjäyttää adekvaatin hoidon, silloin saattaa ihminen kuolla.
Elikkä jos saa adekvaatin hoidon, tämä ei voi esitetyn näkemyksen mukaan tapahtua.
Tästä taas seuraa, että jotka ilmoitetaan kuolleiksi, eivät ole saaneet adekvaatti-hoitoa vaan jotain muuta!
M.O.T.
Tuommoiseen paskanjauhamoseen perustuu kaikkien huuhaa uskomushoitojen tehojen todistelu. Todistettuja argumentteja kun ei ole, täytyy jauhaa ja levittää paskaa.
Vai havaitsetko?
Aivan omaa tekstiäsi on luettu!
Onko se sitten paskaa?
Miksi sitä kirjoitat, jos se ei ole tarkoitettu luettavaksi?
Olisi hyvä ymmärtää myös kirjoittamansa, vai tarvitseeko skeposen ymmärtää?
Vain toistella mantraansa?