Mietin tässä pitkään, että miksi palomuureja käytetään. Totuushan on että palomuurit luovat valtavasti ongelmia.
Aikani asiaa pohdittuani, tulin tulokseen että palomuureja käytetään vain ja ainoastaan siksi, että käyttöjärjestelmät ja ohjelmat ovat huonoja.
Jos käyttöjärjestelmä on kunnossa, kuten Linux, ei palomuuria tarvita lainkaan. Jos sovellukset ovat kunnossa, ei niidenkään takia tarvita palomuuria.
Palomuuri on siis vain tapa paikata rikkinäistä käyttöjärjestelmää ja ohjelmia.
Mitä mieltä muut ovat asiasta
Aikani asiaa pohdittuani, tulin tulokseen että palomuureja käytetään vain ja ainoastaan siksi, että käyttöjärjestelmät ja ohjelmat ovat huonoja.
Jos käyttöjärjestelmä on kunnossa, kuten Linux, ei palomuuria tarvita lainkaan. Jos sovellukset ovat kunnossa, ei niidenkään takia tarvita palomuuria.
Palomuuri on siis vain tapa paikata rikkinäistä käyttöjärjestelmää ja ohjelmia.
Mitä mieltä muut ovat asiasta
Vastaukset 7
Vanhimmat
Täsmälleen näinhän se menee. Palomuuri on varotoimenpide. Ohjelmien tekijöihin ei aina voi luottaa ja ohjelmissa on virheitä. Palomuuri saattaa joissakin tilanteissa parantaa tietoturvaa mutta periaatteessa turha kapistus.
Jollekin Windowsin peruskäyttäjälle joka latailee epämääräisiä ohjelmia pitkin nettiä on tietysti suositeltavaa käyttää palomuuria mutta jos koneena on Linux ilman epäilyttäviä ohjelmia ja etenkin jos käyttäjä ymmärtää miksi tietyt portit ovat auki ja mikä ohjelma niitä käyttää niin palomuuri on turha.
kyllä, kaikkien kannattaa jättää palomuurit pois käytöstä varsinkin Windows käyttäjien jotka ymmärtävät olla lataamatta epämääräisiä ohjelmia ja ymmärtää miten tcp-liikenne toimii ja miksi jotkin portit ovat auki.
Ihan täyttä tuubaa tuo sinun juttusi kuten myös aloittajan.
Windowsissa on syytä pitää Windowsin oma palomuuri päällä koska tavallinen käyttäjä ei osaa sammuttaa hölmösti päällä olevia palveluita. Muissa käyttöjärjestelmissä ei palomuuria tarvita.
Miksi Windowssissa on hölmösti päällä olevia ja huonoja palveluita?
Huonoista palveluista en sanonut mitään. Mutta on turhaa käynnistää oletuksena vaikkapa RCP tai Netbios.
Tottakai palomuuri tarvitaan, ja nimenomaan Linuxissakin. Ei palomuuri estä pelkästään luvatonta sisäänpäintulevaa liikennettä, vaan ennenkaikkea ulospäin menevää. Niin moni ohjelma lähettää kaikenlaista tietoa purkista ulos, että aika moni tuntisi olonsa epämukavaksi, jos tietäisi.
Hyvin yksinkertaisella tavalla saadaan turvallinen kone: routeri jossa rautapalomuuri, on asia tärkeysjärjestyksessän nr. 1.
Sitten toinen on hyvä palomuuri, joka löytyy esim. Norton Internet Securityssä, F-Securessa Internet Securityssä, Pandassa, ja etenkin Kasperskyssä. Näiden merkitys korostuu rautapalomuurin kanssa yhdessä toimiessaan NIMENOMAAN ULOSPÄIN menevän luvattoman liikenteen torjumisessa.
Ennemmin poistaisin haittaohjelmat koneelta ottamasta yhteyttä ulos. Muurin tarkoitus on ainoastaan estää luvaton liikenne koneelle. Palveluita karsimalla päästään samaan lopputulokseen, se vaan vaatii paljon tietoa ja ymmärrystä. Ongelmaksi saattaa siinä myös muodostua myöhemmin tehtävä asia, kun ihmetellään, miksi joku juttu ei toimikaan.
Jos käytät määrättyjä ohjelmia, luulisi sinun luottavan niihin sen verran, että päivitystarkistukset ja vastaavat saavat muodostaa yhteyden ohjelman palvelimelle. Jos et luota, kannattaisiko vaihtaa ohjelmaa? Tai estää lukuisin muin konstein sen yhteydenottopyynnöt.
Windowsien omat muurit ajavat asiansa aivan riittävän hyvin. Turha siihen on 3. osapuolen muureja ottaa kuluttamaan prosessitehoa ja käyttäjän hermoja, kun joutuu miettimään, mitä alituisiin kyselyihin vastaisi. Rautamuuri on hyvä asia.