Nuoren maan kreationistit havahtuvat jossain vaiheessa siihen, että Einsteinin suhteellisuusteoria ja luonnonvakiot ovat täydellinen tyrmäysisku heidän uskolleen. Koska maailmankuva ei voi joustaa, ainoaksi ulospääsytieksi koetaan fysiikan kiistäminen ja E=mc²:n leimaaminen pelkäksi ”mielipiteeksi” tai tarpeettomaksi kikkailuksi.
Leikitellään hetki ajatuksella, että kreationistien toive toteutuisi ja fysiikan lakien rajoitukset julistettaisiin pelkäksi tulkintakysymykseksi. Koko maapallo ja me sen mukana höyrystyisimmekin olemattomiin jo melkein ennen kuin kukaan edes ehtisi maistaa eväitään:
Omenan syömisen tuhoisa voima:
Kehomme hyödyntää ravinnosta normaalisti vain sen kemiallisia sidoksia. Mutta jos ravinnon massa muuttuisikin syödessä suoraan energiaksi Einsteinin E=mc² -yhtälön mukaisesti ilman kemian turvallisia rajoja, yhden vaivaisen omenan massaenergian määrä vapautuisi kerralla.
Seuraus: Yhden omenan syöminen vapauttaisi valtavan vetypommin verran energiaa, ja koko kaupunki, jossa kreationisti söisi maasta poimimansa omenan, höyrystyisi taivaan tuuliin.
Entä jos omenan sijaan lautaselle olisikin nostettu hernerokkaa?
Tämä herättääkin aivan uuden, elintärkeän kysymyksen palstan kreationisteille: mitä tapahtuisi, jos fysiikan lakien rajoitusten mentyä rikki ruokalistalla olisikin perinteistä joka torstaista hernerokkaa?
Jos massan ja energian suora muuntuminen ryöpsähtäisi valloilleen ilman fysiikan turvallisia rajoja, hernerokan massan hallitsematon purkautuminen ei aiheuttaisi pelkästään perinteisiä lieviä ilmavaivoja. Ja jos kyseessä sattuisi vielä olemaan suurtalouskeittiön tai armeijan soppatykin jättisatsi, koko maapallo pyyhkiytyisi kartalta yhden ainoan lounaan aikana – täysin riippumatta siitä, käytettiinkö sinappia vai ei!
Tämä herättääkin vakavan turvallisuuspoliittisen kysymyksen: onko kreationisti omppu kädessään tai hernerokkalautasen ääressä soheltamassa todellisuudessa yhtä potentiaalinen vaara kuin Putin ydinasearsenaaleineen?
Yhteenveto:
Tiede ei ole mielipidekysymys, josta voi äänestää tai jota voi muokata omiin uskonnollisiin tarinoihin sopivaksi. Luonnonlait muodostavat tarkan, kaikkeuden koossa pitävän verkoston – ja onneksi niin, sillä ilman fysiikan tarkkoja rajoja ensimmäinenkin eväsretki tai hernerokkakattila johtaisi koko planeetan räjähtämiseen. Ilman näitä luonnonvakioita ja niiden täsmällisiä muuntokertoimia mitään järjestäytynyttä ainetta tai elämää ei tosin olisi koskaan edes päässyt syntymään.
Leikitellään hetki ajatuksella, että kreationistien toive toteutuisi ja fysiikan lakien rajoitukset julistettaisiin pelkäksi tulkintakysymykseksi. Koko maapallo ja me sen mukana höyrystyisimmekin olemattomiin jo melkein ennen kuin kukaan edes ehtisi maistaa eväitään:
Omenan syömisen tuhoisa voima:
Kehomme hyödyntää ravinnosta normaalisti vain sen kemiallisia sidoksia. Mutta jos ravinnon massa muuttuisikin syödessä suoraan energiaksi Einsteinin E=mc² -yhtälön mukaisesti ilman kemian turvallisia rajoja, yhden vaivaisen omenan massaenergian määrä vapautuisi kerralla.
Seuraus: Yhden omenan syöminen vapauttaisi valtavan vetypommin verran energiaa, ja koko kaupunki, jossa kreationisti söisi maasta poimimansa omenan, höyrystyisi taivaan tuuliin.
Entä jos omenan sijaan lautaselle olisikin nostettu hernerokkaa?
Tämä herättääkin aivan uuden, elintärkeän kysymyksen palstan kreationisteille: mitä tapahtuisi, jos fysiikan lakien rajoitusten mentyä rikki ruokalistalla olisikin perinteistä joka torstaista hernerokkaa?
Jos massan ja energian suora muuntuminen ryöpsähtäisi valloilleen ilman fysiikan turvallisia rajoja, hernerokan massan hallitsematon purkautuminen ei aiheuttaisi pelkästään perinteisiä lieviä ilmavaivoja. Ja jos kyseessä sattuisi vielä olemaan suurtalouskeittiön tai armeijan soppatykin jättisatsi, koko maapallo pyyhkiytyisi kartalta yhden ainoan lounaan aikana – täysin riippumatta siitä, käytettiinkö sinappia vai ei!
Tämä herättääkin vakavan turvallisuuspoliittisen kysymyksen: onko kreationisti omppu kädessään tai hernerokkalautasen ääressä soheltamassa todellisuudessa yhtä potentiaalinen vaara kuin Putin ydinasearsenaaleineen?
Yhteenveto:
Tiede ei ole mielipidekysymys, josta voi äänestää tai jota voi muokata omiin uskonnollisiin tarinoihin sopivaksi. Luonnonlait muodostavat tarkan, kaikkeuden koossa pitävän verkoston – ja onneksi niin, sillä ilman fysiikan tarkkoja rajoja ensimmäinenkin eväsretki tai hernerokkakattila johtaisi koko planeetan räjähtämiseen. Ilman näitä luonnonvakioita ja niiden täsmällisiä muuntokertoimia mitään järjestäytynyttä ainetta tai elämää ei tosin olisi koskaan edes päässyt syntymään.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Olkinukke, Jumala voi olla räjäyttämättä omenaa että elämä jatkuu. Ei siis mitään ristiriitaa
Tuohan on juuri sitä reaalimaailman todellisuudesta omiin tai seurakuntansa haaveisiin uppoutumista, mistä tässä juuri onkin kyse.
Eli olkinuken sijaan päädyttiin siihen, että luonnonlakien sijasta universumia pitää kasassa se, että Jumala käy henkilökohtaisesti pidättelemässä jokaista omenaa räjähtämästä? Sehän se aloitukseni pointti juuri oli: reaalimaailman fysiikan korvaaminen mielivaltaisella sadulla.
Toisin kuin fysiikassa, tässä "sadussa" ei ole ristiriitaa
" Toisin kuin fysiikassa, tässä "sadussa" ei ole ristiriitaa"
Sepä se! Saduissa sääntöjä voi muuttaa miten haluaa, ja siksi niissä ei ole ristiriitoja.
Mahtaako kreationisti ylipäätään ymmärtää, ettei Einsteinin suhteellisuusteoria muuttanut luonnonlakien käyttäytymistä millään tavalla? (Epäilen meinaan ettei ainakaan kaikki.) Universumi toimii täsmälleen samojen vakioiden varassa riippumatta siitä, ymmärtääkö ihminen sitä. Mullistus se oli vain ihmisen teknologialle, joka todistaa joka päivä (esim. GPS-laitteissa ja hiukkasfysiikassa), että Einstein oli oikeassa.
Kyseessä ei siis ole mikään mytologinen taikatemppu tai mielivaltainen sääntöleikki, vaan täysin kaikkien havaintojemme vahvistama fysiikan laki.Ja toisaalta: onhan se selvä, että Pyhän Hengen erityisellä tuella ja jatkuvalla rivien välistä lukemisella Raamatustakin saa leivotuksi kirjan, josta on muka mahdotonta löytää yhtäkään ristiriitaa!
"Ja toisaalta: onhan se selvä, että Pyhän Hengen erityisellä tuella ja jatkuvalla rivien välistä lukemisella Raamatustakin saa leivotuksi kirjan, josta on muka mahdotonta löytää yhtäkään ristiriitaa!"
Piti vielä tarkentaa tätä omaa heittoani, sillä tässäkin tulee vastaan mielenkiintoinen nurinkurisuus:
Reaalimaailmassa erityistukea ja tukiopetusta tarvitaan silloin, kun jossakin on ilmeisiä puutteita tai asiat eivät meinaa muuten mennä jakeluun. Mutta teidän myyttisessä taikametsässänne tämäkin on käännetty päälaelleen: mitä enemmän teksti vaatii Pyhän Hengen "tukiopetusta" ja rivien välistä selittämistä toimiakseen, sitä suurempana "jumalallisena viisautena" sitä pidetään.
Jo Raamatun ensi lehdillä esitetty luomiskertomus sisätää useita ristiriitoja. Jos Raamattua tarkastelee luonnontieteiden valossa, ritiriitoja on paljon.
Höpö höpö, mitään ristiriitaa ei ole. Luonnontieden kylkeen on teipattu "tieteellinen hostoria" joka yrittää poistaa Jumalan pois yhtälöstä ja on muutenkin täynnä ristiriitoja. Siinä keksityssä historiassa on kyllä ristiriitoja oikean historian kanssa mutta tiedämme kumpi on totta ja kumpi valhe niin voimme hylätä Darwinin akolyytit myös.
Kun todellisuus ja mittalaitteet voidaan ohittaa sanomalla " Jumala teki sen taikaiskusta näyttämään väärältä", silloin ei puolusteta totuutta tai Raamattua, vaan luodaan epistemologinen musta aukko, jossa mikään ei enää merkitse mitään, eikä mikään tieto ole enää totta tai valhetta.
Jeesuksen pelastus on ja pysyy
Kiitos tästä viiltävän"faktapohjaisesta"analyysistä luonnonvakioista. Se selvensikin kaiken mitä ei helpolla ymmärrä.
Joo, siis jos joku ei ole edes opiskellut kauemmin fysiikkaa, kemiaa tms. Hän on vaarassa oppimattomuuteensa takia pitää sitä kaikkea valheena ja huuhaana, ja samoin uskontoaankin paljon opeteltuja kohtaan, ei tiedemieskään ymmärrä välttämättä samoin teologisesti määriteltyjä moraalisia kysymyksiä kuin paljon uskontoa harjoittanut.
Mutta sen sijaan, että pidätte hulluutena toistenne näkökulmaa, pitäisi valita hiukan kunniallisempi asenne...
Teistä ateisteista ja moni muukin evolutionisteista ei ymmärrä vielä miksi uskomme vieläkin Jeesukseen, koska ei maailma teitä silloin vihaa, se maailman ruhtinas varsikaan, jonka nimi on kirosana, mutta valitettavasti hän ei anna teille oikeaa rauhaa, vaan parhaimmallaankin vain mahdottoman suurenkin raharauhan, joka ei riitä vääryyden takia aiheuttamaan kuitenkaan pysyvää tyydytystä.
"Joo, siis jos joku ei ole edes opiskellut kauemmin fysiikkaa, kemiaa tms. Hän on vaarassa oppimattomuuteensa takia pitää..."
On kyllä melkoista kuultavaa puhua "kunniallisesta asenteesta" ja oppimattomuuden vaaroista, kun sitä peilaa niihin heti perään tulleisiin viesteihin, joissa ei ole enää mitään järkeä. On vaikea suhtautua vakavasti moraalisaarnoihin, joissa oma panos keskusteluun on pelkkää fysiikan lakien vääristelyä ja yöllistä salatiedolla leikkimistä.
Kyse ei ole mistään henkilökohtaisesta mieltymyksestä tai väärästä asenteesta, vaan vastuusta. Tieteellisten faktojen vääntäminen omien uskomusten mukaiseksi netissä on puhdasta disinformaatiota, erityisesti jos joku nuori tai asiasta tietämätön sattuu lukemaan näitä juttuja totuutena. Fysiikan lait kun eivät vain välitä siitä, miltä omista teorioista sattuu tuntumaan.
Aika ihmeelliseksi on meno mennyt, kun kaveri on itse ylentänyt itsensä jonkinlaiseksi Jumalan profeetaksi, jonka salatietoja muiden pitäisi mukisematta kumartaa. En ole koskaan edes yrittänyt saada kenellekään banneja, mutta tämän jatkuvan roskaamisen johdosta se rupeaa olemaan vähintäänkin harkinnassa.
SIis mitä? Einstein teki vain Pythagoraan kolmion, ilmiölle, että hyvin nopeasti kulkevassa junassa valonsäde iski katosta lattiaan?
Miksi se kumoaisi mitenkään esim. kreationismia? Se tarkensi vain vanhan Isaac Newtonin mekaniikan sillä, että Gammakertoimen takia, ensimmäinen energiatermi on E = m*c^2 ja seuraava m*v^2/2, ja seuraavissa c^(2*n) jakaa vain eri kertoimen ja termin v^/(2n + 2) -nopeusmuuttujan kanssa seuraavat termit melko pieniksi, vaikka jos silloin jonkun ilmiön v = c, energia lähtee kasvamaan kohden ääretöntä, koska se yhteenlaskettava "jono" ei suppene, jos v = c.
E = m*c^2 kappaleen itsensä energiamäärä, jota ei tarvitse yleensä ottaa huomioon, jos kappale pysyi yhtenä kappaleena liikkeensä aikana... Jos kappale hajoaa liian suuren nopean nopeuden takia, niin termistä "m*c^2" hajoaa massat muualle...
... ja termi oli v^(2*n) -( jakolaskumerkki sinne lipsahti)... Vaikka se termi siis jaetaan c^(2*n + 2) -termillä ja sen eteen tulee yhteenlaskujonossa murtolukukertoimia... "Gammakerroin"
Pythagoraan kolmio;
Sc = Sv + Sl
=>(c*T)^2 = (v*T)^2 + (c*t)^2
=> c^2*T^2 = v^2*T^2 + c^2*t^2
t = T/((c^2 - v^2)/c^2)^(1/2) = T/(1-v^/c^2)^(1/2)
- aikadilataatio, kun v = c.
Gamma = 1/(1-v^2/c^2)^(1/2)
Energialle:
=> E* gamma = m*c^2*gamma
=> E = m*c^2 + m*v^2/2 + ...+ ...
Loput termit saadaan neliöjuuriyhtälön sarjakehitelmästä...
Tietysti tuossa voi olla virhe, tarkistakaa...
Se, että osaat pyöritellä gammakertoimia, ei muuta sitä tosiasiaa, että fysiikka ei kumoudu sillä, että sen lopputuloksia pitää epämiellyttävinä.
Kuka tässä fysiikan haluaa kumota?
Fysiikka mittaa vain jonkun havaittavan suureen liikkuvista tai paikallaan olevista kappaleista, mutta se ei tiedä mitään elävän olennon syistä sille, miksi se ylipäänsä lähti liikkumaan...Syytä siihen ei pysty ilmaisemaan pelkällä matematiikalla tai fysiikalla/kemiallakaan...
Väärinhän nekin muuten oli.
Kuulkaa mielummin Einsteinia itseään. Kirjassaan hän kertoo ennen Hubblea, galakseja ja Big Bangiä että on mahdollista siirtää koko aurinkokunta avaruudessa toiseen paikkaan pienentämällä siirtämisen ajaksi ja suurentamalla sijoituspaikassa. Myös hän kertoo että aika sallii nuoren maan. Mutta Hubblen yms jälkeen hän luultavasti muutti kantaa kun galaksien rakenne alkoi avautua. Tiede on muutoksen alaista aina. Toivottavasti parempaan suuntaan.
Itse asiassa nuoren Maan kreationismi vaatisi niin paljon korjauksia luonnontieteisiin, että koko tieteen järjestelmä hajoaisi kuin korttitalo.
Yksi esimerkki:
Jos maapallon miljardeja vuosia vanha ikä olisi väärin lähes kertoimella miljoona, radioaktiivisuus oli ymmärretty karkeasti väärin. Ydinvoimalamme toimisivat pelkällä tuurilla, ei ydinfysiikan teorioita käytäntöön soveltaen. Muukin tekniikka ja mm. lääketiede on monelta osin riippuvainen siitä, että atomitoriammeon oikein.
Samanlaisia esimerkkejä löytyy biologiasta, geologiasta, kosmologiasta...
Materia kokee ajan eritavoin erilaisissa kappaleissa.
Ei esim. MSX ole niin nopea kuin Pentium-Pc, vaikka molemmat ovat tietokoneita. Prosessorinsa nopeudessa on 1000 kertainen ero. Niiden atomit ovat silti samassa ajassa. Itse fyysiseen aurinko-aikaan atomiteoriassa ei siis tarvitse tehdä suuria muutoksia luullakseni.
Ja siitäkin huolimatta ne tapahtuvat Galaksimme vetypilvessä voivat rinnan tapahtuneita?
Vaikka Vanhan Testamentin profeetta sanoi: "Minä Olen Ainoa Jumala, ei ole ketään muuta rinnallani!" Mutta silti voi olla, jos alun vetypilvi, säteeltään 4 valopäivää oli ollut Galaksin alkupilvi tiheentyi 200 miljardista kohden auringoiksi, avaruus laajeni 4 päivää => 3,5 valovuotta...(Ei 50 000 vuotta kuten nykyään keskenjätetty parallaksimittaus esittää)
Päätit sitten paskoa tämänkin ketjun!
Sekin vielä, että jos Galaksimme "Jumala" teki 200 miljardia "Yli-Enkeliä" per tähtijärjestelmä, ei Hän nimennyt niitä ihmisen puhetaajuudella, koska 200 miljardia sekuntia on 6337 vuotta = >7000 vuotta, maaplaneetan kannalta. Ei muuten tietokonekaan kutsu muuttujan muistipaikkaa esiin paljoa yli nanosekunnissa, ja ympäröivä fysikaalinen todellisuus on sitäkin taajuudeltaan paljon suurempi. Jos Jumala alkoi puhumaan kuin ihminen tähdillekin - sekunnissa antoi nimen per yksilö - Hänellä olisi mennyt pelkästään tähtien nimeämiseen tuo 6337 vuotta.
Ihmisellekö vaiko auringolle se aika on siis 3,85 miljardia vuotta?
Maaplaneetta elää tuolla taajuudella, 7000 vuotta per yksi ihmisen päivä?!
=> 200 gigasta tähdestä saadaan toisaalta => 3,85 miljardia vuotta, jos se lasketaan 7 päivän avulla(=> 52 viikkoa/vuosi) omassa tähtijärjestelmässämme, elossa tuolloin olevan Ihmisen/Jumalan kannalta laskettuna.
Kaikki havaitsemisena koettu aikakin riippuu kyseisen ihmisen/havaintolaitteen taajuudesta ottaa vastaan esim. ääni/kuva-informaatiota. Ei pelkkä kivi havaitse välttämättä elävän olennon aistitoimintoja lainkaan mutta sillä on tunne sisällään siitä, kuinka kaukana muut kohteet on, ja millainen on oma rakenteensa. Silmämme paljastaa silti valolla senkin muodot, mutta on olemassa sellainenkin "Jumala", joka ei tunne tavallisia aisteja, mutta havaitsee PELKÄSTÄÄN hahmon muodon, ja se on erilainen havainto kuin itse kappaleen tunne ja ihmisen näkö muistuttaa sitä havaintoa.
Niin, tiedän kuitenkin, minkä fiiliksen saatte minun teksteistäni - paskapuhetta? - mutta se johtuu vain siitä, että luulette minun valehtelevan tai hulluttelevan... Jos ette tekisi niin, näkisitte sieluni, mutta nyt ette sitä nää. Eikä Jumalakaan halua tällä hetkellä teidän ymmärtävän minua, mutta se on ihan ok.
Jeesuskin sanoi, kun kirjanoppineet saivat vain jonkun paskafiiliksen puheestaan: "Sanani eivät saa teissä sijaa". Saman havainnon teen itsekin teistä nyt: "Eihän sinua kestä kuunnella", "Hän on poissa tolaltaan" tms - totesivat Jeesuksenkin puheesta, mutta vain heidän oman henkensä paatuneisuus ja jäykkyys - vain omia puheitaan ymmärtämään oli syy siihen, etteivät kokeneet Jeesuksen RAUHAA, minkä näki puhdassydäminen, pelkästään HÄNEN puheistaan.
Jos haluaisin, pystyisin kirjoittamaan eri tyylillä, ja tiedän sekulaarin kristitynkin puheen tyylin - ateisminkin toisinaan - mutta se vain liian neutraalia, ja pitäytyy ajatuskuvioissa maailman turhissa ja vain liian tutuissa asioissa kiinni, ei sen tyylin avulla voi ymmärtää kaikkea oikein - ei varsinkaan oikeaa tiedettä. Vaikka ette nyt siis selvästikään ymmärrä minua fiilistasolla, niin miettikää edes - miksi minä silti ymmärrän teitä:-)
Pilkkaamisviettinne on liian tuttua, itse lopetin sen touhun ja ala-asteella.
Haluatteko tietää, MIKÄ menee mualimanne parallaksimittauksessa vielä mönkään? Parallaksi sinänsä mitattiin oikein, mutta laskennallisesti sitä seuraava tulos on vain välitulos, vaikka luulivat sen olevan lopullinen...
No, voisin kertoa sen samantienkin, mutta ellei kiinnosta, turhaa kertoa, tai jos oletusarvoisestikin vain pidätte sitäkin virheenä, valheena tai jopa hulluutena. En viitsi kertoa, jos noilla yo asenteilla sitä vastausta lähestytte. Pystyisitte silti itsekin laskemaan sen saman laskun loppuun. Olettaisin teidän silloin olevan samaa mieltä?!
Jaa että parallaksimittaukset ovatkin vain "välituloksia", ja salainen tieto jäi nyt kertomatta, kun meillä on "väärä asenne"? Harmi. Olisi ollut mielenkiintoista kuulla, miten tähtitiede kumotaan sillä, että pitää itseään ,Jumalan profeettana neljältä aamuyöstä.
Kyse ei ole edes valehtelusta, vaan siitä, että fysiikan lait ja empiirinen todellisuus eivät taivu uudelleenkirjoitettaviksi omia toiveita vastaaviksi. Jos universumi toimisi kuvatulla tavalla, täällä ei olisi enää kukaan kirjoittamassa yhtäkään kaavaa.
Ja kyllä tuo suhteellisuusteorian pyörittely on vähintäänkin sitä hulluttelua ja jos huomioidaan vielä sen ainoa mieleen tuleva tarkoitus niin kyllä se on törkeää valehtelua.
Aloituksen tekijä on ymmärtänyt väärin!
Ei se että Einsteinin E=mc² on virheellinen, tarkoita muuta kuin että Einstein on aivan turhaan sotkenut valon nopeuden tähän yhtälöön.
Jos valon nopeus on valovuotta vuodessa, silloin energia on suoraan verrannollinen massaan.
Joten jokainen järkevä ihminen osaa laskea, että jos massan kaksinkertaistaa, niin energia kaksinkertaistuu.
Sitten voi kuvitella, että valon nopeus vaikuttaisi siihen tai ei.
Einsteinin yhtälö ei muuta tuota miksikään muuksi. Ydinenergia on sama joka tapauksessa.
Tarvitsee vain määritellä se suhteessa massaan.
Soviaan vaikka, että 1 gramma vastaa tuhatta kiloa trotyylia. En tiedä tarkkaan.
Silloin olemme määritelleet massan ja energian suhteen. Yksinkertaista.
Toisekseen: kuinka paljon energiaa saa esimerkiksi perunan muuttuessa ydinenergiaksi, on kokonaan ihmisten kuvittelun varassa, koska sitä ei ole kukaan pystynyt tutkimaan.
Sieltähän se puuttuva palanen löytyi! Kommentoija otti hernerokka-varoitukseni niin kirjaimellisesti, että päätti suoraan ”korjata” koko Einsteinin yhtälön omassa päässään poistamalla valon nopeuden ja sopimalla mitat uusiksi. Siinä vaiheessa kun fysiikan vakiot ohitetaan sillä, että ”sovitaan vaan joku luku” ja väitetään energian vapautumista ”ihmisten kuvitteluksi”, ei kyse ole enää mistään keittiön hernerokkakattilan yli kiehumisesta, vaan koko maapallon höyrystymisestä taivaan tuuliin! Kiitos vahvistuksesta sille, että kreationistien fysiikka on juuri niin absurdia kuin aloituksessa todettiin.
Et sitten ilmeisesti ottanut todesta varoitusta bannien järjestämisestä, vai onko niin monta laitetta ettei sekään trollaamista haittaa?
"Aloituksen tekijä on ymmärtänyt väärin!"
Aloituksen tekijä ymmärtää fysiikkaa ainakin paremmin kuin sinä; sinä kun taas paljastat heti kärkeen olevasi täysin pihalla siitä, miten luonnonlait ja matemaattiset yhtälöt toimivat.
"Ei se että Einsteinin E=mc² on virheellinen, tarkoita muuta kuin että Einstein on aivan turhaan sotkenut valon nopeuden tähän yhtälöön."
Valonnopeus c ei ole "turha sotku", vaan massan ja energian välinen dimensionaalinen muuntokerroin (c^2 \approx 9 \times 10^{16} \, \text{m}^2/\text{s}^2). Ilman sitä yhtälö ei täsmää yksiköiltään eikä toimi reaalimaailmassa.
"Jos valon nopeus on valovuotta vuodessa, silloin energia on suoraan verrannollinen massaan."
Valovuosi on matkan yksikkö, ei nopeuden. "Valovuotta vuodessa" käsitteenä on täyttä siansaksaa.
"Joten jokainen järkevä ihminen osaa laskea, että jos massan kaksinkertaistaa, niin energia kaksinkertaistuu."
Suora verrannollisuus (E \propto m) on itsestäänselvyys, mutta ilman kerrointa c^2 et pysty laskemaan sitäkään, kuinka paljon sitä energiaa todellisuudessa vapautuu.
"Sitten voi kuvitella, että valon nopeus vaikuttaisi siihen tai ei."
Fysiikka ei perustu "kuvitteluun", vaan mittauksiin. Valonnopeus tyhjiössä sitoo yhteen aika-avaruuden rakenteen, halusit tai et.
"Einsteinin yhtälö ei muuta tuota miksikään muuksi. Ydinenergia on sama joka tapauksessa."
Ydinenergia on mitä on nimenomaan massahäviön (\Delta m) ja kaavan E = \Delta m \cdot c^2 vuoksi — ilman tätä tietoa kukaan ei osaisi selittää reaktorin tai atomipommin toiminnasta yhtään mitään. Saati että niitä olisi koskaan edes saatu kasaan.
"Tarvitsee vain määritellä se suhteessa massaan."
Suhteellisuusteoria ja hiukkasfysiikka ovat määritelleet sen jo yli vuosisata sitten täsmällisesti ja empiirisesti testatulla tavalla.
"Soviaan vaikka, että 1 gramma vastaa tuhatta kiloa trotyylia. En tiedä tarkkaan. Silloin olemme määritelleet massan ja energian suhteen. Yksinkertaista."
Fysiikassa vakioita ei "sovita" omasta päästä. "Arvauksellasi" menet metsään kertoimella 21 000: oikeasti 1 grammasta massaa vapautuu E=mc^2 mukaan energiaa yli 21 000 tonnia TNT:tä vastaava määrä.
"Toisekseen: kuinka paljon energiaa saa esimerkiksi perunan muuttuessa ydinenergiaksi, on kokonaan ihmisten kuvittelun varassa, koska sitä ei ole kokonaan kukaan pystynyt tutkimaan."
Atomien sidosenergiaa ja massahäviötä on tutkittu hiukkaskiihdyttimissä ja reaktoreissa vuosikymmeniä. Perunan atomien lepoenergia lasketaan täsmälleen samalla kaavalla kuin minkä tahansa muun aineen, eikä siinä ole mitään "kuvittelun varassa" olevaa.
Eunstein ei keksinyt E=mc^2 kaavaa. Se oli jo tiedossa aiemmin. Esim. S.Tolver Preston ennusti jo atomi energian, atomipommin ja superjohtavuuden perustuen kyseiseen kaavaan 1870-luvulla. Ja monet muutkin tiesivät kaavan mv^2 päätepisteenä.
Preston oli siis ilmeisesti profeetta, kun ennusti 1870-luvulla superjohtavuudenkin, joka löydettiin vasta vuonna 1911? Melkoista selvännäköisyyttä!
Samoin lähes kaikki muu on pelkkää paskaa! Kreationistin on tosiaan ilmeisesti mahdotonta kommentoida pelkkien faktojen pohjalta – vai onko tämä absurdius jo jotain valekreationistin valeoperaatiota, jonka ainoa tarkoitus on saada kreationismi mahdollisimman huonoon valoon?
Sitä paitsi, oli kaavan keksinyt kuka tahansa ja milloin vain, mitä väliä sillä edes on? Ei se fysiikan lakeja tai maapallon ikää muuta mihinkään eikä kreationismia pelasta. Koko tekstin pointti ja tarkoitus jää siis täysin hämäräksi – ellei tarkoitus ollut vain esitellä omaa tietämättömyyttään ja mikä yllä jo mainittu.
Ei mitään tekemistä uskonnon,ateismin tai krwatismin kanssa. Einstein oli vain plagioija.
Atomienergialla ja E=mc^2 kaavalla ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Kyseessä on sähköelektroninen energia. Miten varaukset työntävät toisiaan erilleen. Robert Serber laski aivan toimivasti kaavalla E=e^2/R atomipommin energian Los Alamosissa. Sähkövakio toiseen potensiin jaettuna partikkeleiden välimatkalla. Tämä on aivan järkeenkäypä kaava verrattuna myyttiseen E=mc^2-kaavaan.
Samaa paskaa eri paketissa. Ei mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Höpöhöpö. Sähköoppi riittää selittäjäksi atomienergialle. Einstein on pelkkä myytti.
Miksi et keskittyisi paskomaan pelkästään tuota omaa aloitustasi?
Paska ei riitä kumoamiseen,vaikka tukevaa ainetta onkin.
Niin, tuolla materiaalilla tuntuu pyörivän sun fysiikan "opetus."
Mikä mielestäsi on atomipommin voiman aiheuttaja,syy? Joku jumalallinenko syy,kuten uskot. E= mv^2 kertoo fysiikan lakien mukaisesti seurauksesta ja E=mc^2 on äärinopeus,etenkin säteilylle. Syy taas on tuo Serberin kaavan mukainen sidoksen hajoaminen sähkölakien mukaan ja täysin kaavan mukainen.
Jaahas, sieltä tärähti taas uudet Serber-fysiikat ja omat nimimerkkifysiikan luokat pöytään! Motiivia tälle jatkuvalle saman vanhan ripulin kierrätykselle voi tosiaan vain ihmetellä – ilmeisesti aivot ovat jääneet jumiin johonkin ikuiseen boot-looppiin, kun mitään uutta ei koskaan synny. Ei voi kuin hattua nostaa omistautumiselle!
"Mikä mielestäsi on atomipommin voiman aiheuttaja,syy? Joku jumalallinenko syy,kuten uskot.."
Olen itse ateisti ja luotan puhtaasti tieteeseen sekä empiirisiin havaintoihin – toisin kuin sinä, joka tunnut tosissasi uskovan galaktisiin ylienkeleihin, Pentium-koneiden mystisiin tuntemuksiin ja muuhun vastaavaan hörhöilyyn.
Rehellisesti sanottuna ennen luulin, että olit vain joku perinteinen palstailija trollaamassa näillä itse keksityillä taikauskohumpuukeillasi, mutta näiden juttujesi jälkeen ei voi enää edes olla varma, tajuatko itsekään, millaista sekametelisoppaa suollat.
Uskon vain faktoihin en ateistisiin tai kreationistisiin todisteista vapaisiin höpötyksiin. Kivoja satuja vain. Kaikelle on oltava varma selitys,ei kummankaan taikapiirijuttuja. Siksi en myöskään usko että E= mc^2 selittää syyn.
Ahaa, nyt yhtäkkiä pestäänkin kädet omista kreationistisista ja mystisistä opeista ja esitetään jotain puolueetonta tiedemiestä!
Koko keskusteluhan on lähtenyt liikkeelle siitä, kun itse toit pöytään muun muassa omat taikauskohumpuukisi ja sekavat "Serber-fysiikat". Kukaan fyysikko ei väitä, että E=mc^2 selittäisi mitään filosofista "syytä" tai tarkoitusta, vaan se on fysikaalinen laki massan ja energian suhteesta. Se, että et ymmärrä empiirisen luonnonlain ja oman mystisen mutusi eroa, ei tee fysiikasta satua – satua ovat ainoastaan omat kuvitelmasi.
Jos et muuten lopeta tuota jatkuvaa empiirisesti todistettujen kaavojen väärentämistä ja omasta päästä revittyjen höpöjuttujen suoltamista, niin sulla taitaa olla bannit huomenna.
No lyö faktoja pöytään ilman ad hominemia. En ole ouhunut kreationismin tai ateismin puolesta sanaakaan. Ei ne minua kiinnosta.
>> E=mc^2 on äärinopeus,etenkin säteilylle
Kuvittelet kumoavasi tiedettä, vaikka et hallitse edes peruskoulun oppimäärää! Kaava ilmaisee energian ja massan välisen yhteyden.
suunnalta niitä sinun lupaamiasi todisteita ja pitäviä fysiikan laskelmia siitä, miten "Serberin kaava ja sähkölait" muka selittävät atomipommin yksinään ilman massavajetta.
Ja turha on yrittää pyyhkiä muistia: kyllä täältä palstan historiasta löytyy tarkalleen ne kohdat, joissa olet puolustanut nuoren maan kreationismia ja tuonut pöytään kaiken maailman teosofiset hengitykset ja yin-yangit. Se on pelkkää puheiden vesittämistä, kun oma "fysiikka" ammutaan alas.
Sulta ei tolkun puhetta tule oikeastaan missään asiassa. Tuo yksinpuhelu sotahistorian osalta tuolla omassa aloituksessasi voi pitää paikkansakin.
"Sulta ei tolkun puhetta tule oikeastaan missään asiassa. Tuo yksinpuhelu sotahistorian osalta tuolla omassa aloituksessasi voi pitää paikkansakin."
Turhaan epäilin, ei pidä paikkaansa nekään.
No sen verran kommentoin lopuksi ,että olen 00036 ja en ole puolustanut sanallakaan kreationistisia enkä ateistisia perusteita. Ei kiinnosta koko asia . Ei vaikuta elämääni. Puutuin vain näihin mc-juttuihin. Tämän voi todeta selaamalla.
"No sen verran kommentoin lopuksi ,että olen 00036 ja en ole puolustanut sanallakaan kreationistisia enkä ateistisia perusteita. Ei kiinnosta koko asia . Ei vaikuta elämääni. Puutuin vain näihin mc-juttuihin. Tämän voi todeta selaamalla."
Väitätkö että et ole myös anonyymi 9 ja 34?
>> En ole ouhunut kreationismin tai ateismin puolesta sanaakaan.
Et ole. Olet ollut koko ajan kovasti niitä vastaan. Mikä on trollaamisesi idea?
Se yritti vain selitellä: "En ole puolustanut sanallakaan kreationistisia perusteita... Puutuin vain näihin mc-juttuihin."
Aivan turhaa teatteria. Suomi24:n automaattisesti antamat numerot (9, 34 ja 36) eivät muuta sitä tosiasiaa, että kyseessä on tasan sama jamppa, kun ne eivät ajallisesti kommentoi päällekkäin. Sama tyyppi oli jo aiemmassa "Omena putoaa" -ketjussa vänkäämässä ja väärentämässä
suhteellisuusteoriaa aivan samalla meiningillä.
Kukaan täysin "puolueeton ja asiasta vähät välittävä" ei vietä päiviään nuoren maan kreationismia käsittelevällä palstalla vääristelemässä fysiikan peruskaavoja ihan huvikseen.
Itselleni on ihan sama onko kreatistit vai ateistit oikeassa.Hypoteeseja molemmat.
Sinua ei siis kiinnosta totuus tai ajattelun taito. Ja sen huomaa.
Kreationismi tai ateismi on tunneasia. En ala tunteilemaan.
Väitellään kuule asioista ilman henkilökohtaista ad hominemia, mikä on luopumista ja vyön alle lyömistä.
Usko jumaliin on usein, ellei aina irrationaalinen tunneasia. Millä tavalla moisen puute olisi tunneasia?
Tunneasia,jos haluaa kiistellä tuollaisesta uskovien kanssa. Itse pysyttelen syrjässä tuollaisesta. Ri kiinnosta. Eksyin vahingossa tälle keskusteluketjulle,mutta olen jatkossa tarkempi ja lopetankin täällä oleskelun.
Jos et muista tai tajua mitä olet kirjoittanut, niin miksi et lue omia vanhoja viestejäsi palstan historiasta? Ei tarvitsisi ihmetellä miksi touhusi ärsyttää, kun suollat täyttä puutaheinää ja sitten leikit muistamatonta uhria.
Miksi pakenet, etkö haluakaan perustella väitteitäsi?
>> Hypoteeseja molemmat.
Kumpikaan ei ole hypoteesi. Tieteellinen hypoteesi on alustava oletus. Sen on oltava kokeellisesti tai empiirisesti testattavissa, ja sen on mahdollista osoittautua vääräksin.
Ateismi on termi sille tilanteelle, että ei ole uskoa mihinkään teistiseen jumalaan. Jos ei usko, ei usko. Tämä ei ole hypoteesi, vaan tosiasia. Kreationismi on luomisuskoa. Kaikki oleva olisi jonkin epämääräisen olennon taikomaa. Tätä ei voi pitää edes hypoteesina. Se on pelkkää käsienheiluttelua, miille ei ole edes perusteluita.