Onko puolustus jo valmiiksi puolueellinen ja asiaa ymmärtämätön ajaessaan omia mieltymyksiä vastaavaa toiminta tapaa oikeudesssa , pitäisi jäävätä itsensä.
Nais viha paistaa läpi.
Nais viha paistaa läpi.
Puolustus syyllistynyt itse vastaaviin tekoihin aiheuttaa eturistiriida oikusolettamuksena syyllisyy
Anonyymi-ap
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Egoismi ja narsismi ei ole suotavaa puolustusessa ja rodullinen palvonta
jonka toiminta tapa , miellyttää puolustukusen egoa ja hivelee miellyttävästi nais vihaa ja antaa aiheen hyökätä kaikkien eri mieltä olevien kimppuun , vie kyllä oikeuden tajun kaikilta suomalaisilta,
Elämmekö edes oikeusvaltioissa jossa ei saa olla eri mieltä , puolustusksen ollessa lähes diktaattorimaisen hyökkäävä ja epä asiallinen sanan muotoineen , pyrkiessää alistamaan naisen ja syyllistämään uhria julkisesti.
Onko jo ajatuskin siitä että nainen voisi olla haluttava , menetetty jo pelkkänä ajatuksena ja puolustus on omia kokemuksiaa tekee johtopäätöksiä ja olettamuksia ja laukoo ne omina mielipiteinään , kuin ne olisi jo lakiin kirjoitettu , mikä ei pidä paikkaansa laissa ei lue niin ,
On absurdia käytöstä , ylimielistä kuuluisuuden ja näyttävyyden hakua ei oikeustoimintaa vaan , omien mieltymyksien esille tuomista , paradoksaalista toimintaa joka ei kuulu päteville oikeus oppineille.
Puolustajaksi määrätään julkinen oikeusavustaja, asianajaja tai muu lakimies, jolla on lupa toimia oikeudenkäyntiavustajana. Jos epäilty itse on ehdottanut puolustajakseen kelpoisuusvaatimukset täyttävää henkilöä, hänet on lähtökohtaisesti määrättävä puolustajaksi. Puolustajaksi ei voida kuitenkaan määrätä sitä, joka on toiminut epäillyn neuvonantajana tutkittavaan rikokseen liittyvässä asiassa, eikä myöskään sitä, joka on syyllistynyt sellaiseen rikokseen, joka vähentää hänen luotettavuuttaan. Puolustajaksi ei kelpaa myöskään sellainen henkilö, joka on muulla perusteella esteellinen. Jos epäillylle määrätään puolustaja, hänelle ei voida määrätä oikeusapulain nojalla avustajaa. Jos epäillylle on määrätty avustaja oikeusapulain nojalla ennen kuin hänelle määrätään puolustaja, on avustaja määrättävä puolustajaksi.
Jos nyt viimein päästään ensimmäisessä kappaleessa esitettyyn kysymykseen, miksi puolustaja sitten voi kiistää päämiehensä syyllisyyden jopa tämän myöntämisestä huolimatta? Se johtuu tietyssä mielessä puolustajan roolista. Puolustaja on velvollinen huolellisesti hyvää asianajotapaa noudattaen valvomaan päämiehensä etua ja oikeutta sekä siinä tarkoituksessa edistämään asian selvittämistä. Puolustaja voi ja hänen täytyy ajaa päämiehensä puolustusta parhaaksi näkemällään tavalla, tarvittaessa vaikka päämiehensä myöntämisestä poikkeavasti. Ei ole ollenkaan tavatonta, että syytetty myöntää rikoksen, jota hän ei selvästi ole tehnyt, esimerkiksi pelätessään oikean rikoksen tekijän kostoa tms. Tällöin puolustajan velvollisuus on kiistää syyte jopa päämiehensä myöntämisestä poiketen. Vääräleuka voisi tietysti kysyä, onko päämiehen edun mukaista, että oikea syyllinen Ville Vaimonhakkaaja tuomitaan ja hän vapauduttuaan listii sitten syylliseksi kaavaillun tahon kun joutuikin itse kärsimään tuomion, mutta se on semmoista.
eli syytetyn puolusta vaikka tietää syytetyn olevan syyllinen , on lupa keksia¨ä kaikkia mahdollista paskaa taivaan ja maan välitä estääkseen syyllisen tuomitsemiseen vaikka puolustus tietää että syytetty on syyllinen ..eli puolustus on pelle hermanneja ..ei oikeustaju oiken ymmärrä tätä.
– On täysin absurdia, että vuonna 2026 seksuaalirikokseen liittyvässä oikeudenkäynnissä puolustuksen setämiehet tuntuvat käyttävän kaikki keinot yrittäessään nöyryyttää uhria vielä lisää. Tämä on juuri sitä myyräntyötä, jonka takia moni rikoksen uhri jättää rikoksen ilmoittamatta. Häpeän on aika vaihtaa puolta. Olet isosti ajatuksissa, Mira Luoti,
Valtavasti voimia rakas Mira Luoti. Teet työtä kaikkien tyttöjen puolesta. Et ansaitse yhtään tuollaista oksettavaa naisvihaa ja uhrin häpäisemistä. Luulin, että enää kukaan ei kehtaisi tuolla tavalla puhua naisista ja vieläpä oikeudessa. Muutoksen on tultava nyt. Seksuaalirikollisille ehdottomasti tuomio
uoti tuomittava syylliseksi
Aloittajalla meneillään varsinainen yksinkeskustelu!
Prosessioikeuden emeritaprofessori Johanna Niemi kertoo, etteivät Amirkhanin puolustusargumentit Luodin ulkonäöstä, seksuaalisesta haluttavuudesta tai iästä ole hänen mielestään oikeudellisesti relevantteja puolustusargumentteja.
Niemi on pitkän uransa aikana tutkinut seksuaalirikoksia ja sitä, miten rikosprosessi käsittelee naisiin kohdistuvaa väkivaltaa.
Niemen mielestä oikeuden puheenjohtajan olisi voinut puuttua osaan Amirkhanin puolustusta. Hän muistuttaa, että puheenjohtajan tehtävä on huolehtia, että oikeudenkäynti etenee asiallisesti.
– Esimerkiksi seksuaaliseen haluttavuuteen, ikään tai ulkonäköön liittyvät kommentit ovat sellaisia, jotka mustamaalaavat uhria ja syyllistävät häntä. Nyt koetellaan jo niitä rajoja, ja tässä alkaa olla uhrin mustamaalaamisen piirteitä, Niemi sanoo.
– Tuomarien kynnys puuttua asianosaisten toimintaan on korkea, syystäkin. Hänellä on mahdollisuus huomauttaa avustajia. Jos se ei tehoa, hän voi antaa sanktioita, Niemi sanoo.
hyvä ett joku keskustelee
Amirkhanin puolustus on Niemen mukaan kuitenkin Luodin ikään ja ulkonäköön liittyen irrelevantti seksuaalirikoksen näkökulmasta.
– Siitä on paljon tutkimustietoa, että vaikka valtaosa raiskauksen uhreista on nuorehkoja naisia, niin seksuaalinen väkivalta ei katso ikää eikä ulkonäköä. Myöskään uhrin vaatteet eivät ole mikään vaikuttava tekijä.
Niemi kertoo, että takavuosina puolustukset, joissa vedottiin uhrin pukeutumiseen ja käyttäytymiseen, olivat yleisempiä. Jo pitkään tuomioistuimissa on tehty paljon työtä sen ymmärtämiseksi, etteivät ulkonäkö ja pukeutuminen ole relevantteja argumentteja seksuaalirikokseen.
uoti apukoulutason asia hoitaja ei jatkoon.
ffdfd
rerr
etweq