Olen pannut merkille että miehet jotka minusta kiinnostuvat tuppaavat olemaan tuollaisa vähän synkän maskuliinisia, perinteisellä tavalla miehekkäitä suojelijatyyppejä. Kypsän oloisia ennemmin kuin poikamaisia. Ehkä vaistoavat minussa jonkin kiltteyden ja viattomuuden ja haluavat suojella sitä. Sitten olen myös huomannut että monet pariskunnat ovat sellaisia että kumpikaan heistä ei ole erityisen maskuliininen tai feminiininen, vaan ovat molemmat ikään kuin siinä puolivälissä. Kai se on niin että ääripäät vetää toisiaan puoleensa, ja samoin keskiverrot. Vai haluaako keskiverto mies joka ei ole erityisen maskuliininen mutta ei myöskään feminiininen, yltiöfeminiinisen kumppanin? Tai samanlainen nainen äärimaskuliinisen miehen?
Kilteistä, perinteisen oloisista naisista kiinnostuu synkän koleat miehet?
Anonyymi-ap
40307
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 40
Vanhimmat
* Komeat, ei koleat... 🫢
Hyvää pohdintaa sinulla, miehenä ajattelen näin? Komeudesta en osaa sanoa mitään, ajattelen, että se on aina katsojan silmissä niin kuin on sekin, miten mies näkee naisen. Olemme yksilöitä.
Minua ohjaa tässä enemmän ennakoiva ajattelu, ajattelen enemmän kokonaisuutta, olemusta ja suht aktiivi liikkujana ajattelen, että olisiko hänestä kuinka hyväksi liikkujaksi kanssani?
Kaikki muu hyvä yhteensopivuus on plussaa. Käytännöllisyys arjessa koen hyvänä ja tietynlainen epäitsekkyys on aina parempi kuin liiallinen minä- keskeisyys.
Ajattelen suhdetta enemmän pidempi aikaisena kanssakäymisenä, kuin vain hetken huvina. Mielummin yhtenä ainoana kumppanina, jonka kanssa hyvä luoda luotettava ja lojaali liitto.
Liitto, jossa vuorovaikutteisuus tuottaa hedelmää, josta molemmat saavat paljon hyvää energiaa ym. Yhdessä olemme enemmän ja yhdessä olemme hyvä vastavoima jopa pahuudelle (tuki ja turva).
No sitten en pysty vastaamaan kun tipahdan kategoriasta ulos kun on komeista kyse, jos olisi sittenkin ollut "koleat miehet" niin olisin voinut vastatakin
Miksi kuvaat perinteisellä tavalla muehekästä ja suojelevaa miestä "synkän maskuliinisiksi"? 😮
Pruukaavat olla vähä-älyisiä ja löytää sitä suojeltavaa sieltä missä sitä ei ole.
Taidat olla itse sieltä ihan yksinkertaisimmasta päästä.
Jos nainen on sellainen reipas, urheilullinen, sporttinen, mutta myös arkinen ja jalat maassa oleva ja käytännönläheinen, hän ei ilmennä äärimmäistä naisellisuutta, vaikka suht naisellinen olisikin. Mutta tällainen nainen on juurikin monen miehen unelmanainen. Äärifeminiinen nainen taas on sellainen joka on enemmän haaveileva, passiivinen, hiljainen ja äärimmäisen herkkä. Häntä ei kiinnosta etupäässä käytäntö tai urheilullisuus, vaikka hän harrastaisikin aktiivisesti liikuntaa, niin se ei kuitenkaan ole hänessä "se" juttu. Vaan hän on kiinnostunut enemmän haaveista ja kauneudesta ja sen luomisesta. Hän rakastaa luoda tunnelmaa ja kauneutta ympärilleen. Tällainen nainen ei kuitenkaan vaikuta omien kokemusteni perusteella olevan se yleinen miesten ihannenainen. Vaan miehet haluavat juurikin sitä naista joka on maanläheinen ja laittaa itsensä likoon ja on ainakin jonkin verran kiinnostunut myös samoisra asioista kuin mieskin, eli haluaa katsoa vaikka urheilua miehensä kanssa tmv.
Riippuu paljon siitä mitä se mies hakee, kuten esim. äitiä, kaveria, valloitusta vai haastetta.
Vastinpariaan, pysyvää kumppania, sellaista joka oikeasti sopii hänelle. Eli ei mitään noista.
Tai omille lapsilleen kaitsijaa?
No jaaha, oisko vastavoimat vetää puoleensa? Mä itse tykkään miessukupuolessa maskuliinisuudesta, mutten mistään machoilusta. Se on pelkästään kusipäitten ominaisuus se.
Naisissa taas tykkään femiinistä valtavasti, kun itse en ole nimeksikään femiini. Ja se on se vastakohta.
Itse kun on ääri maskuliinin ja femiinin välissä. 👍
Puolisona ei tosiaan voisi olla femiini mieskään, hintahtava yhtään. Kun mä jyräisin omalla maskuliinilla hänet yli mennen tullen. On oltava vielä maskuliinimpi kun minä, ei toimi muuten. On testattu.
Ja kumppani mies jolla on alemmuuskompleksi on rasittava. Rehellisesti.
Oma kumppani on sanonut, että mun kanssa miehen pitää tosiaan olla mies ytimiään myöden, muuten syön pallit aamupalaksi. Ja se on hänen näkemys. Ehkä myös hänelle vaikeaa hetkittäin. Ja en tee tahallaan sitä.
En vaan kykene olemaan muuta kun olen. Lyhyissä ihmiskohtaamisissa on ihan eri kun pitkässä parisuhteessa. Oikea luonne tulee esiin.
Ja tämä selittää mulle miksi en ole miessukupuolen suosiossa, jos näytän jo alkuunsa tämän maskuliinin puolen enkä opeteltua femiinimpää minua. Miehet järkyttyy.
Ei viaton mieti tuollaisia. Viaton rakastaa yhtä.
Siis mitä helv****ä sä oikein selität? Mitä tekemistä tällä koko asialla on jonkin yhden rakastamisen tai ylipäätään edes minkään rakkauden kanssa? Kuinka voi käsittää kaiken noin väärin?
No viaton ei kiroile eikä pohdi minkälaisten miesten suosiossa on.
Olet omasta mielestäsi tosi kiltti ja viaton. Tuohan on narsismia.
Et taida olla täysillä matkassa. Ihminen joka näkee narsismia joka paikassa, on itse juuri sellainen mistä on jatkuvasti muita syyttelemässä. Näköjään sinua ottaa päähän se jos joku on viattoman oloinen, kateus näköjään nostaa heti päätään. Aivan järjetön logiikka, aivan samalla tavalla sitten jos joku kokee olevansa esim. kaunis niin on automaattisesti sitten heti narsisitinen koska eihän nyt kukaan voi oikeasti kokea olevansa kaunis ja myös olla sitä oikeasti. Vaan on heti narsisitinen. Aivan kuin ihminen ei voisi totuudenmukaisesti havainnoida itseään ja myönteisiä ominaisuuksia joita hänellä on, vaan joka ikinen positiivinen ominaisuus jonka itsessään huomaa onkin automaattisesti narsisimia. Suoraan sanottuna et kyllä taida olla sieltä mukavimmasta päästä ihminen etkä myöskään sieltä välkyimmästä päästä. Vai liekö tämäkin sitä perinteistä suomalaista itseään mollaamista ja vähättelyä.
Onneks sinä sentään käyt täysillä. Kahden aikaan yöllä tämä eetteriin suoltamasi tuuba jo sen todistaa. Mene töihin!
Ihminen voi olla omasta mielestään kiltti ja viaton, ja myös olla sitä oikeasti. Muutoinhan väität ettei ole mahdollista olla kiltti ja viaton, eli sitä ei ole olemassa. Tai jos on, niin ihmisen pitäisi olla kuitenkin siinä tapauksessa itsestään sitä mieltä ettei ole sellainen. Koska eihän nyt kulaan voi totuudenmukaisesti havainnoida itseään eikä tajuta olevansa sellainen, koska muutoin narsismi. Sinukaltaisesi tyypit ovat epäloogisuudessaan sieltä rasittavimmasta päästä.
Mene sinä hoitoon ääliö!
Näköjään kun ei ole jäljellä enää mitään järkeviä perusteluja, niin ruvetaan entistä epäloogisemmiksi ja lopulta sivuutetaan koko aihe ja käydään aggressiivisesti kurkkuun kiinni. Tyhmähän sä olet jos sun mielestä viikonloppuna ei ole normaalia valvoa ja pitäisi lauantaiyönäkin olla töissä. Sähän olet täysi mielenvikainen idiootti!
Sinä nyt varmaan menetkin jo kuudelta illalla sänkyyn niin olet sitten jo viideltä viimeistääm pystyssä seuraavana aamuna. Ja käytät loppuaikasi kaikkiem sellaisten diagnosoimiseen jotka eivät noin toimi!
Aloitus.
En mieti ja ruodi miestä tuolla tavalla lainkaan.
Ehkä havainnoin ja mietin, millainen äiti hällä on ja miten tuo ensimmäinen nainen poikkeaa tai on samanlainen ja vaikuttaa meidän kohtaamiseen ja pariutumiseen.
Vilma
Oisko ap kuitenkin mies?
Tarkka huomio. Ap. on todennäköisesti mies.
Nainen ei kirjottaisi tälla tavalla.
Miksi ei kirjoittaisi?
Parisuhteissa pitää joko osota ymmärtää toista tai arvostaa muuten on olematon todennäköisyys ettäkö toimisi pitkällä aikavälillä
Luonteeltaan ekstrovertit, iloiset blondit vetoaa muhun. Parisuhde ei toimi jos molemmat osapuolet on mölliköitä. Joskus tapasin oikein mukavan oloisen naikkosen. Harvinainen timantti 😊. -💊-.
No, minä en ainakaan pidä kovin maskuliinisista miehistä. Ei minulla ole mitään heitä vastaan, kuten ei ole feminiinisiä naisiakaan vastaan. ☺️ Mutta en voi tuntea romanttista mielenkiintoa maskuliinista miestä kohtaan.
Minulla on maskuliiniset INTJ-aivot ja rakkaani on herkkä ja hoivaava ISFJ. 😃
Ulkoisesti hän on maskuliininen ja minä melko feminiininen, jos kuntosalilla hankittuja leveitä hartioitani ei lasketa.
🦄
Tiedä nyt omasta kiltteydestä, mutta olen just sellaisesta hyvästä perheestä. Tykkään vähän ylpeistä, jäyhistä, koppavistakin miehistä. Osaan katsoa onko ylpeyteen aihetta, jos on, antaa palaa. Nyt on yrityksen perustanut heppu, jonka kupeessa usea perhe, hänen omansa lisäksi, on myös saanut elantonsa kun joku perheestä on ollut hänellä töissä. Arvostan sitä.
Hänessä on sitä suojelemista ja huolehtimista aimo annos. Olen vähän toppuutellut kun pärjään kohtuullisesti omillani sekä rahan että elämäntaitojen suhteen. Hän niin haluaisi että olisin hoivattavampi ja vähän turvaa hakevampi. Olemme keskustelleet asiasta, koska toistaiseksi suhteessa on paljon hyvää ja viihdymme yhdessä. Ehkä tämä tästä alkaa sujua niin että päädymme lähes täydelliseen tasa-arvoisuuteen.
En ole koskaan ajatellut, että jonkun miehen pitäisi s u o j e l l a minua.
Isän kascåvattama tyttö pärjää.
Tasapari mieluummin.
En osaa heittäytyä avuttomaksi. Onko se oikeasti naisellinen piirre vai teeskentelyä?
Vilma
Hillopäällikkö mies siis näkee sinussa helpon elätin?
Tätä kommenttia en ymmärrä.
Minulle?
Päin vastoinhan voi käydä.
Vilma
Mä en kyllä nyt ymmärtänyt aloituksen tekstiä?
Ensin sanotaan, että perinteisen oloisista naista kiinnostuu perintrisen oliset miehet ja sitten kohta mietitään, että vastakohdat vetää puoleensa?
En ymmärrä...mitä tässä haluttiin kysyä oikein?
Mietin samaa mutta päättelin, että hänelle perinteinen nainen on femiini, kiltti ja perinteinen mies on äärimmäisen maskuliini, testosteroni Jussi.
Selvästihän aloituksessa se sanottiin? Ääripäitä...?
Ne kiltit ja pahat naiset ovat kaikki siellä pelimiesten haaremeissa ja jonoissa.