Olen pitkään ihmetellyt, miksi vanhoillislestadiolaiset äänestävät perinteisesti keskustan ja kokoomuksen kaltaisia porvarillisia puolueita. Kun asiaa tarkastelee tavallisen suurperheen talouden näkökulmasta, tämä ei tunnu itsestään järkevältä valinnalta.
Vanhoillislestadiolaisissa perheissä on usein paljon lapsia. Suuren perheen elättäminen vaatii huomattavasti rahaa, vaikka vanhemmat kävisivät töissä ja eläisivät säästäväisesti. Asuminen, ruoka, vaatteet, harrastukset ja muut välttämättömät menot muodostavat suuren kokonaisuuden.
Lisäksi suurissa perheissä mahdollinen perintö jakautuu monen sisaruksen kesken. Jos vanhemmilla ei ole huomattavaa omaisuutta, yksittäisen lapsen perintöosuus voi jäädä pieneksi. Moni joutuu siis rakentamaan taloudellisen toimeentulonsa ensisijaisesti omalla palkkatyöllään.
Tästä syntyy kiinnostava ristiriita.
Sosiaalidemokraatit korostavat verovaroin rahoitettua terveydenhuoltoa, koulutusta, sosiaaliturvaa ja tuloerojen kaventamista. Juuri tällaiset yhteiskunnalliset järjestelmät voivat olla erityisen merkittäviä perheille, joissa on paljon lapsia mutta rajallisesti käytettävissä olevia tuloja tai perittyä varallisuutta.
Ajatellaan esimerkiksi kymmenlapsista perhettä. Jos jokaisen lapsen koulutus, terveydenhoito ja muut välttämättömät palvelut pitäisi maksaa pääosin omasta pussista, kustannukset voisivat nousta valtaviksi. Verovaroin rahoitettu hyvinvointivaltio puolestaan jakaa kustannuksia koko yhteiskunnan kesken.
Siksi olisi kiinnostavaa pohtia, miksi esimerkiksi sosiaalidemokraattien korostama vahva julkinen palvelujärjestelmä ei näy selvemmin vanhoillislestadiolaisten puoluevalinnoissa.
Vanhoillislestadiolaisissa perheissä on usein paljon lapsia. Suuren perheen elättäminen vaatii huomattavasti rahaa, vaikka vanhemmat kävisivät töissä ja eläisivät säästäväisesti. Asuminen, ruoka, vaatteet, harrastukset ja muut välttämättömät menot muodostavat suuren kokonaisuuden.
Lisäksi suurissa perheissä mahdollinen perintö jakautuu monen sisaruksen kesken. Jos vanhemmilla ei ole huomattavaa omaisuutta, yksittäisen lapsen perintöosuus voi jäädä pieneksi. Moni joutuu siis rakentamaan taloudellisen toimeentulonsa ensisijaisesti omalla palkkatyöllään.
Tästä syntyy kiinnostava ristiriita.
Sosiaalidemokraatit korostavat verovaroin rahoitettua terveydenhuoltoa, koulutusta, sosiaaliturvaa ja tuloerojen kaventamista. Juuri tällaiset yhteiskunnalliset järjestelmät voivat olla erityisen merkittäviä perheille, joissa on paljon lapsia mutta rajallisesti käytettävissä olevia tuloja tai perittyä varallisuutta.
Ajatellaan esimerkiksi kymmenlapsista perhettä. Jos jokaisen lapsen koulutus, terveydenhoito ja muut välttämättömät palvelut pitäisi maksaa pääosin omasta pussista, kustannukset voisivat nousta valtaviksi. Verovaroin rahoitettu hyvinvointivaltio puolestaan jakaa kustannuksia koko yhteiskunnan kesken.
Siksi olisi kiinnostavaa pohtia, miksi esimerkiksi sosiaalidemokraattien korostama vahva julkinen palvelujärjestelmä ei näy selvemmin vanhoillislestadiolaisten puoluevalinnoissa.
Vastaukset 15
Vanhimmat
No kun he ovat ottaneet järjen vangiksi
Vl-työntekijät ovat halpaa orjatyövoimaa
Hyvä ja perusteltu pohdinta.
Vastasit itse kysymykseen. SDP ei ole enää työväenpuolue vaan työnvieroksujat, laittomatsiirtolaiset, ammattikerjäläiset, narkkarit, puoltsarit, pikkurikolliset yms kaikki epäsosiaalista elämää viettävät ovat sille tärkein ryhmä. Toisena on tietysti ilmastonmuutos ja muu vihreiden huuhaa joista kaikista on lopputulos työssäkäyvän elinkustannusten jyrkkä nousu. Satuin kerran työmatkalla kulkemaan torilla SDP teltan ja kun katsoin sitä joukkoa joka ahmi ilmaisia makkaroita. Kysyin itseltäni mitä tällä puolueella on tarjolla työssäkäyvälle? Tyässäkäyvä joka ei ole perustanut elämään asumiseen kaupungin kalleimmilla neliöillä muiden rahoilla. Ei ole kärsinyt nykyhallituksen leikkkauksista mitenkään. Kun valitetaan isoista lastentarha ryhmistä yms. Niin moniko tietää narkkarien asuvan kunnan tai jonkun säätiöiden asuntoloissa joissa on ravintola missä kokki laittaa ruokaa. Myös vartija on aina paikalla ja kaikenlaista ymmärtäjää ja auttajaa tukihakemusten täytössä. Työn ies ei tuota joukkoa paina. Jossain palstalla luin kun joku puolusteli narkkarien elämäntavan olevan raskaampaa työtä kuin mikään palkkatyö. Minusta tämä on jo aivan silkkaa työväenluokan halveksuntaa. Vielä 50-luvulla tuo joukko olisi laitettu työlaitokseen. Voitaisiin elävöittää historiaa ja ottaa työlaitokset uudelleen käyttöön epäsosiaalisen väen ojentautumiseksi.
Vastauksesi ei oikeastaan käsittele esittämääni kysymystä lainkaan. Kysyin, miksi vanhoillislestadiolaiset suurperheet kannattavat perinteisesti porvarillisia puolueita, vaikka heidän taloudelliset etunsa voisivat monessa suhteessa puoltaa vahvaa hyvinvointivaltiota. Sinä vastasit luettelemalla ihmisryhmiä, joita halveksit.
Työttömät, päihderiippuvaiset, maahanmuuttajat ja asunnottomat eivät ole sama asia kuin SDP äänestäjäkunta. Eivätkä yksittäiset torilla makkaraa syövät ihmiset kerro yhtään mitään puolueen talouspolitiikasta. Tällainen argumentointi perustuu ennakkoluuloihin, ei tosiasioihin.
Erityisen kummallista on, että pidät julkisia palveluja lähinnä muiden kustannuksella elämisenä, mutta sivuutat sen, kuinka paljon myös työssäkäyvät lapsiperheet hyötyvät niistä. Maksuton peruskoulu, kouluruokailu, neuvolat, erikoissairaanhoito, lapsilisät ja verovaroin tuettu varhaiskasvatus ovat valtavia taloudellisia etuja etenkin suurperheille. Kymmenlapsinen perhe voi hyötyä näistä järjestelmistä huomattavasti enemmän kuin lapseton hyvätuloinen pariskunta.
Ja huomautettakoon, ettei työnteko ja sosiaaliturvan tarvitseminen ole mikään vastakohtapari. Ihminen voi tehdä täyttä työviikkoa ja silti tarvita yhteiskunnan tukemia palveluja, varsinkin jos elätettäviä lapsia on paljon.
Ajatuksesi työlaitosten palauttamisesta kertoo puolestaan enemmän omasta yhteiskuntakäsityksestäsi kuin SDP politiikasta. Päihderiippuvuus ei parane ihmisiä rankaisemalla eikä köyhyys katoa köyhiä halveksimalla.
En myöskään väittänyt, että SDP olisi kaikissa asioissa paras puolue suurperheille. Keskustalla on pitkä perhepoliittinen historia, ja vanhoillislestadiolaisten puoluevalintoihin vaikuttavat varmasti myös uskonnolliset arvot, alueellinen poliittinen perinne, yrittäjyys ja suhtautuminen moraalikysymyksiin.
Juuri näiden tekijöiden ja taloudellisen edun välistä suhdetta halusin pohtia.
Jos haluat vastata alkuperäiseen kysymykseeni, kerro, miksi esimerkiksi kymmenlapsisen tavallisen palkansaajaperheen taloudelliset edut toteutuisivat paremmin kokoomuksen kuin sosiaalidemokraattien politiikassa.
Mainitaan vielä entinen Neuvostoliitto. Se ei suinkaan ollut mikään oleiluyhteiskunta vaan siellä oli voimassa irtolaislaki. Pultsarit, kerjäläiset, taskuvarkaat yms saivat 10v pakkotyöleirituomion. Valko-Venäjällä nykyäänkin loiselämästä saa sakot.
Miten vasemmistoa voi äänestää kun ne valehtelee aina. Niiden mielestä sodat on kauheita asioita kun niissä kuolee ihmisiä, aiheutuu kärsimystä ja maailma ajautuu lamaan.
Kuka sellaisia valehtelijoita äänestäisi.
Sanna Marin tosin toista maata. Hän ampuisi heti kovilla jos Venäjä vähänkin härkkii.
Sanna Marin ei toisiaan voivottele sotia kuten vasemmistolaiset, vaan heti tulta munille.
Onneksi kuitenkaan Sanna Marin ei ole niin sotahullut, että jos joku vähän jotain räpiköi, niin heti tehdään ennaltaehkäisevä isku keinoja kaihtamatta.
On sillä tavalla pää kylmänä vaikka ei nuole Putinen pyllyä eikä ole koskaan nuollut.
Mitä sitä tuommoista ihmettelemään. Ajattele enemmin Jumalan rakkautta.
Se on demokraattinen, se antaa ihmiselle oikeuden äänestää tahtonsa mukaan. Papit tietenkin ohjailevat sitä tahtoansa mukailevasti. Mutta se koppi on paikka missä ihminen voi äänestää tahtonsa mukaan.
Pappi ei pääse mukaan koppiin, vaikka haluaisi olla siellä. omaa oppiansa valvoen. Rakkautta kaikille jotka äänestävät. Papin tahdon mukaan tai ilman sitä. On oikein äänestää tahtonsa mukaan. Pappien ei kuulu päättää sitä ketä ihminen äänestää tai ketä ja miten tulee rakastaa.
Rakkautta
Sanna Marin ei enää ole politiikassa eikä häntä voi tässä vaiheessa äänestää, mutta ehkä petaa nyt itselleen sitä että kun Stubb on vielä yhden kauden, niin asettuu sitten ehdolle pressaksi. Kun sanoi ettei palaa politiikkaan muutoin kuin jos Venäjä hyökkää, ei se sulje pois presidenttiyttä, koska ei se ole politiikkaa, vaan edustamista.
Tuskin pressanakaan nuolisi Putinin pyllyä eikä antaisi Trumpille ainoataan. Joskin jo silloin molemmat ukot alkavat olla aika guppeja.
Ehkä sotahullut ovat jo silloin päässeet mielensä päähän ja maailma rauhallisempi eikä tarvitse antaa kärkeviä lausuntoja, vaan voi vain edustaa tyylikkäänä. Kun ei vain Linnan juhlissa esitä mitään yksintanssia humalassa. Jos tanssii niin valssia ilman että on juonut liikaa boolia.
Ei Sanna Marin nuollut Putinin pyllyä edes silloin kuin oli pääministeri eikä sota ollut vielä alkanut. Putin vieraili kesärannassa Marinin ja Niinistön vieraana. Marin oli koppava, luotaantyöntävä ja Niinistö levoton koulupoika että toivottavasti tuo täti ei laukaise sanoa mitään sopimatonta mistä vieras ei pidä.
Marin olisi vasemmistolainen, joka laittaisi kovan kovaa vastaan eikä arkailisi sanoa Putinille, että koeta vain onneaksi, meillä on Naton ydinaseet turvana ja ehkä herkempi liipaisinsormi kuin sinulla, joka joka päivät uhoat että tulee ydinisku eikä kuitenkaan tule. Vain jätkät ajelee kuolemaan moottoripyörillä.
Oikeistoa äänestää vain vajaaälyinen aivopesty tyhjäpää.
SDP:n talousajattelua kannatan, mutta en puolueen kannattamaa Pridea! Siksi on pitkän matkan päässä äänestää SDP.tä.
Monessa asiassa vasemmisto on saanut hyvääkin aikaiseksi ja yhteistyötä voidaan tehdä vasemmistonkin kanssa asioista, joista löytyy yhteinen sävel. Tässä nyt joitakin seikkoja, joissa vl:na koen vierautta vasemmistoon:
- Vasemmisto on ajanut lapset päiväkotiin (ei toki enää yksin). Kasvatuksen siirtäminen perheistä yhteiskunnalliseksi kasvatukseksi on ollut vasemmistolainen hanke, joka oli jo Kommunisisessa manifestissa 1848. Tutkimusten mukaan lapsen kehitykselle kotihoito 3-vuotiaaksi olisi paras ratkaisu. Keskusta tätä vielä puolustaa. Monet muut käyttävät tutkimustuloksia vessapaperina.
- Vihervasemmiston retoriikassa abortista puhutaan "naisen oikeutena omaan kehoonsa". Toki nykyään myös itsekkäät naisporvaripoliitikot käyttävät samaa retoriikkaa. Sikiö ei ole naisen elin, vaan äidin kohdussa elävä ihminen, jolle tulisi julistaa täydet ihmisoikeudet. Monikohan vl-uskovainen äiti kokee
neuvoloiden aborttiultrat turhauttavaksi kuormitukseksi usein muutoinkin kuormittavassa elämäntilanteessa, kun vl-uskovainen äiti ei lastaan murhaa, vaikka sikiöllä havaittaisiinkin kehitysvamma?
- Seurakuntapolitiikassa vihervasemmisto (ne, jotka kuuluvat kirkkoon) ovat ajaneet homosuhteiden vihkimistä "ihmisoikeuskysymyksenä", vaikka se on puhtaasti hengellinen kysymys. Yhteiskuntatasolla se voidaan nähdä ainakin jossain määrin ihmisoikeuskysymyksenä, mutta ei uskonnollisen järjestön tasolla, koska kirkkoon ei ole pakko kuulua (melkein 40 % ei kuulukaan) eikä kristillisiin oppeihin ja opetuksiin ole pakko uskoa (alle 20 % uskoo niihin edes jotenkin?).
- Marinin hallitus päätti käyttää verorahamme "sukupuolineutraaleihin" liikennemerkkeihin, joiden hahmot tosin näyttävät kaikki miehiltä.
>>Oikeistoa äänestää vain vajaaälyinen aivopesty tyhjäpää.>>
Onko Mustafa jo astunut sisaresi?
😊😊😊😊😊