Alppien korkein huippu piteni parilla metrillä
"Alppien korkein huippu Mont Blanc oli viime kuussa 4 807,47 metriä merenpinnan yläpuolella. Se on 188 senttimetriä enemmän kuin kolme vuotta sitten, ilmenee ranskalaisten tutkijoiden mittauksista."
https://yle.fi/a/74-20251446
"Alppien korkein huippu Mont Blanc oli viime kuussa 4 807,47 metriä merenpinnan yläpuolella. Se on 188 senttimetriä enemmän kuin kolme vuotta sitten, ilmenee ranskalaisten tutkijoiden mittauksista."
https://yle.fi/a/74-20251446
Vastaukset 121
Vanhimmat
Ei sitä ole koskaan ollutkaan
Seuraavaksi estetään tulivuorenpurkaukset kun saadaan suomalaisille pieni lisävero sillä verukkeella.
Kun sadanta lisääntyy riittävän korkealla, lumi ei sula. Pari kilometriä alempana jäätiköt sulavat kiihtyvää vauhtia.
Denialisti on löytänyt Euroopasta huipun, missä lumi on lisääntynyt ja julistaa ilmastonmuutoksen päättyneeksi. Ei ihme, että Pisa-tulokset putoavat, jos koulussa omaksuttu tiedon analysointi on tuolla tasolla.
Oletko oikeasti noin tyhmä, vai oletko masokisti, jolla on pakkomielle itsensä häpäisystä yleisellä palstalla?
"Denialisti on löytänyt Euroopasta huipun, missä lumi on lisääntynyt"
Alarmisti löytää aina lämpöennätyksen jostain
bingo-bango-bongo-maasta ja peljästyy suuresti.
Nyt se keikahduspiste saavutettiin!!!
"Oletko oikeasti noin tyhmä..."
Jos olet seurannut palstan ilmastodenialisteja pidempään, niin tuollaista ei tarvitsisi edes kysyä. Kuormasta pudonnutta porukkaa. Jäätiköt sulavat ennätysvauhtia, koska Ilmatieteen laitos muuttelee lämpömittareiden paikkoja...ja sitä rataa...
Tieteelliseen tutmukseen mielipiteensä perustava tietää, että globaali keskilämpötila on nopeasti nousemassa. Tietenkin se aiheuttaa myös lisääntyvässä määrin uusia lämpöennätyksiä, mutta se ei ole oleellista. Oleellista on se, että ilmaston lämmetessä laajat alueet maapallolla muuttuvat ihmisenkannalta epäsuotuisemmiksi elimpäristöiksi ja eräät alueet käytännössä ihmisasutukseen sopimattomiksi.
Tämän lisäksi luonto kärsii, koska evolutiiviset prosessit eivät mitenkään kykene reagoimaan näin nopeaan muutokseen.
Onko sinulla tuohon jotain tähdellistä sanottavaa, vai onko tarkoituksesi vain trollata?
Niin missä sen tieteellisen tutkimuksen tulokset ovat luettavissa?
"Niin missä sen tieteellisen tutkimuksen tulokset ovat luettavissa?"
Sen? Oletko vähän kujalla?
Faktat ovat kuettavissa esimerkiksi James Powelin ryhmineen tekemästä metatutkimuksesta, jossa käytiin läpi yli 11 000 vertaisarvioitua tutkimusta.
Atrikkeleista 100 % piti nykyistä nopeaa ilmaston lämpenemistä ihmisen aiheuttamana. Valitse vaikka niistä tutkimuksista muutama, jos IPCC:n raportit eivät huuharille kelpaa.
Joo, nimenomaan KUETTAVISSA😂
Voit työntää juttusi sinne mihin aurinko ei paista jossa ipcc mailanlapamallit loistavat kera 11 000 ideologisen tarinan🤮😂😂😂
Miten alas delialisti on valmis itsensä häpäisemään. Yli 11 000 riippumatonta tieteellistä tutkimusta ovat ideologisia tarinoita ja muutamaan kertaan muiden tutkjoiden validi vahvistama tutkimus pitää työntää perseeseen.
Mutta kun ei muuta jää, kuin itkupotkuraivari, niin siihen sitten turvaudutaan. Olisi siihen muutama emoji vielä mahtunut. Olisihan se entisestään korostanut lapsellisuuttasi.
Nuo ovat tosiaankin ovat ideologisia sepityksiä, joihin jotkut tieteestä mitään ymmärtämättömät uskovat.
Jep, eihän ne osaa edes kirjoittaa. ”Kuettavissa” oleva lapsukainen on mitä ilmeisimmin näitä keskenkasvuisia, joille ideologia on tärkein asia koko maailmassa. Ressukka kuvittelee pelastavansa maailman höpinöillään, joista ei itsekään ymmärrä mitään.
<< Nuo ovat tosiaankin ovat ideologisia sepityksiä, joihin jotkut tieteestä mitään ymmärtämättömät uskovat. >>
Heh, yliopistot opettavat ilmastonmuutosteoriaa, koska toteavat sen tieteellisesti todistetuksi. Eikö yliopistot ymmärrä tieteestä mitään ?
Jep jep, aina kun yliopistot muuttuvat tieteestä mitään ymmärtämättömiksi huuhaalaitoksiksi ja kouluttamaton vajakki alkaa kuvitella itsensä koko tieteellisen julkaisuhistorian yläpuolelle ja yliopistolaitosten yhteisen tieteellisen osaamisen yläpuolelle, aletaan liikkua niin megalomaanisessa harhamaailmassa, että jos kerrot kuvitelmistasi ammattitaholle, olet hoitojaksolla.
<< Niin missä sen tieteellisen tutkimuksen tulokset ovat luettavissa? >>
IPCC:n rapoteissa. Siellä se kaikki tieto ilmastonmuutoksesta on luettavissa.
Mutta, eikö vaan, ettet sinä jaksa/uskalla/viitsi sivistää itseäsi, koska olet henkisesti niin totaalisen laiska vajakki ?
Ipcc:n raportit kertovat kokonaisuudesta erittäin lyhyen pätkän, joten se siitä ”tieteestä”.
Sitähän voi kirjoitella minkälaisia teorioita, joilla ei ole todellisuuspohjaa, koulukunnasta riippumatta.
<< Ipcc:n raportit kertovat kokonaisuudesta erittäin lyhyen pätkän, joten se siitä ”tieteestä”. >>
Nyt et kyllä tiedä, mistä puhut. IPCC:n raportit ovat erittäin laajoja (siis oikeasti tuhansia sivuja). Niissä käydään läpi nimenomaan tieteellisiä julkaisuja (joihin on tietysti viittaukset eli löydät ne alkuperäiset julkaisut, jos epäilet yhtään mitään kohtaa, minkä IPCC on kirjoittanut), joista suuresta määrästä tieteellisiä tutkimuksia se tekee yhteenvedon.
Kyse on siis erittäin laajoista ja vaikuttavista tieteellisistä raporteista, jotka selittävät koko ilmiön niin laajasti kuin sen ylipäätään järkevästi voi selittää.
Et ole siis ikinä kyennyt edes lukemaan ainoatakaan osaa noista raporteista.
<< Sitähän voi kirjoitella minkälaisia teorioita, joilla ei ole todellisuuspohjaa, koulukunnasta riippumatta. >>
Niin kuin sinä kirjoittelet ?
IPCC kirjoittaa nimenomaan tieteellisten julkaisujen yhteenvetoja. Tieteellisessä julkaisussa on todellisuuspohja, joten niistä nimenomaan voi kirjoittaa tieteellisesti perustellun teorian.
Hehee! Tuhansia sivuja lyhyestä ajanjaksosta.
Pääasia että saavat rahastettua pelottelemalla ihmisiä.
<< Hehee! Tuhansia sivuja lyhyestä ajanjaksosta. >>
Jep, eli et edes tiennyt, millaisia nuo raportit ovat.
Ilmastonmuutoksesta on tosiaan useampi miljoona tieteellistä julkaisua (Google Scholar löytää reilut 10 miljoonaa tieteellistä lähdettä, joissa puhutaan ilmastonmuutoksesta). Kyllä siitä siis aika helvetisti tiedetään. IPCC kokoaa raportteihinsa tieteellisen tiedon ydinkohdat. Siitä tulee jo tuhansia sivuja tekstiä.
On aika noloa, ettet edes tiennyt, millaisia nuo raportit ovat.
<< Pääasia että saavat rahastettua pelottelemalla ihmisiä. >>
Rahastettua ? Pelottelemalla ?
Faktat tuskin on pelottelua, mutta vielä mielenkiintoisempi on tuo kuvitelmasi jostain rahastuksesta. Mikähän sen ansaintalogiikka on ?
Esim. Päästökaupat jne.
Sun kantsii ottaa ne 10 miljoona artikkelia ja viedä ne vaikka ekana Venäjälle, USA:n jne. jossa voit niistä saarnata. Toki viherpiiperölle on hankalaa ymmärtää vaikkapa Paretoperiaatetta. Tästä todisteena viherpiiperön lapsellinen möykkä ja pätemisen tarve tällä palstalla. Etkö uskalla kerta kaikkiaan mennä sinne saarnaamaan uskontoasi missä sillä olisi mahdollisesti vaikuttavuutta? Tai älä mene, tuut kuitenkin tervassa ja höyhenissä takaisin itku kurkussa. 😫
<< Esim. Päästökaupat jne. >>
Siis IPCC:llekö nuo päästökaupparahat menee ?
Ei saatana, mikä vajakki.
<< Sun kantsii ottaa ne 10 miljoona artikkelia ja viedä ne vaikka ekana Venäjälle, USA:n jne. jossa voit niistä saarnata. >>
Mitäpä luulet, miksi IPCC on olemassa ? Olisiko vaikka sen vuoksi, että se tosiaan kokoaa tuon tieteellisen tiedon ja toimittaa sen hallinnoille. Etkö tätäkään tajunnut ? Oletko noin saatanan pihalla aivan kaikesta.
<< Toki viherpiiperölle >>
Mille ihmeen "viherpiiperölle" ?
Niin tosiaan "piiperö" tarkoittaa sitä, että toiminta on olemattoman pientä "piipertämistä", mutta kun sinä nimenomaan selität, että ilmastonsuojelu on aivan liian suurta toimintaa. Järki mukaan nyt !
<< Paretoperiaatetta >>
Mitä sitten ? Vapauttaako se muka vastuusta, jos joku ei kanna vastuuta ?
Voimmeko huoletta alkaa kaataa jäteöljyt maahan, koska maailmalla aika holtittomasti ainakin jossain päin kaadetaan öljyä maahan ? Vai mitä tuo sekoilusi nyt tarkoittaa ?
Vai oliko siinä mitään sanomaa oikeasti sittenkään ?
<< Etkö uskalla kerta kaikkiaan mennä sinne saarnaamaan uskontoasi missä sillä olisi mahdollisesti vaikuttavuutta? >>
Mitä nyt ihmeen uskontoa ? Tuossa puhuin tieteellisestä tiedosta. Onko tieteellinen tieto denialistivajakille joku uskonto ? Mieti nyt vajakkiparka, mitä oikein puhut. Tuo menee aivan riemuidiootin vammailuksi nyt.
Sitten toinen juttu: Enköhän minä ole täällä enemmänkin toteavana kirjoittajana. Minä siis vaadin enemmänkin sitä, että esim. sinä myönnät tuon tieteellisen faktan, että ihmistoiminta aiheuttaa ilmastonmuutosta. Onko se vaikea myöntää ? Onko vaikea myöntää, että tieteellinen tieto osoittaa asian ja että siitä on hirmuisen laajat raportit esim. IPCC:n toimesta (joista et tiedä hevonvittuakaan - olet pihalla koko asiasta aivan täysin).
<< Etkö uskalla kerta kaikkiaan mennä sinne saarnaamaan uskontoasi missä sillä olisi mahdollisesti vaikuttavuutta? Tai älä mene, tuut kuitenkin tervassa ja höyhenissä takaisin itku kurkussa. >>
Ja siis muuttaisiko se, että minut vaikkapa teloitettaisiin, sitä, että ihmistoiminta aiheuttaa tieteellisesti todistetusti ilmastonmuutosta ? Vai mitä tuo vammailusi nyt tarkoittaa ?
Oliko tuossakaan sekoilussasi mitään järkeä ? Aivan aivotonta idiotismia.
<< Tästä todisteena viherpiiperön lapsellinen möykkä ja pätemisen tarve tällä palstalla. >>
Ja sinä teet nyt mitä ?
Niin, olisikohan tuo tieteen vastainen idiotismisi nyt omaa pätemisen tarvettasi (jep, selitit tietäväsi IPCC:n raporteista kokonaisuuden samoin kuin hienoja "periaatteita", rahaliikenteestä - ihan kaikesta yrität päteä vaikka et tiedä koko hommasta hevonvittuakaan) - ja mieti, näyttääkö tieteen kieltäminen ja asioiden selittäminen vaikka tietoa ei ole lapselliselta vai ei.
Aivan.
Mikä mölyapina sä oot? Juntti landelta päässyt muuttamaan stadiin ja huudat täällä kuin uhmaikäinen kiukutteleva kakara ymmärtämättä mistään mitään. Luuletko oikeesti räkänokka et sun jutuilla on jotakin painoarvoa?
Kaltaisesi kantsii palata takas landelle.
<< Mikä mölyapina sä oot? Juntti landelta päässyt muuttamaan stadiin ja huudat täällä kuin uhmaikäinen kiukutteleva kakara ymmärtämättä mistään mitään. Luuletko oikeesti räkänokka et sun jutuilla on jotakin painoarvoa? >>
Nooo, ainakin sen verran näyttäisi olevan painoarvoa, että sinut laitoin hiljaiseksi - ja se näyttää korpeavan vajakkia, että jouduit älykkäämpäsi jyräämäksi. Et vaan kyennyt seisomaan sanojesi takana. Olet vaan idiootti, joka toistaa toisilta denialistivajakeilta oppimiaan järjettömyyksiä, joissa ei vaan ole mitään rationaalista.
Sitä en sitten tiedä, mitä minun joku asuinpaikkani (jota et arvannut oikein) - tai nuha vaikuttaisi asiaan. Edelleen nuo argumentit ovat vastaustasi vailla. Etkä sinä niihin kykene vastaamaan, koska olet totaalinen idiootti, joka toistaa vain muiden sinulle syöttämiä älyttömyyksiä.
Kyykkyyn !
Hah hah.
Nyt oli Rodoksella tulva, se on selkeä merkki kiihtyvästä ilmastonlömpenemisestä, olin Rodoksella muutamia vuosia sitten ja silloin ei edes pilviä ollut, saatikka sateita, selvästi ilmasto on lämmennyt.
Kuka enää voi esittää etteikö ilmasto lämpenisi ja jäätiköt sulaisi. Esim. 1993 oli tähän aikaan lähes koko Suomi lumen peitossa. Se kertoo selvästi että ilmasto on lämmennyt. Kohta Grönlanti sulaa ja merien pinnat nousee metreillä näin meille jo varoitettiin 2000 luvun alussa.
Eli tarkoitus on vain trollata.
https://thumb.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f8/Global_Temperature_Anomaly.svg/langfi-960px-Global_Temperature_Anomaly.svg.png?utm_source=fi.wikipedia.org&utm_campaign=imageinfo&utm_content=thumbnail
Kuvasta puuttu kolmesta lämpimimmästä vuodesta kaksi, ja 2026 saattaa mennä ykköseksi. 2027 puhkaiseen tuon käyrän katon.
"Esim. 1993 oli tähän aikaan lähes koko Suomi lumen peitossa"
Mitä sitten?
Musta joulu tarkoittaa jouluaattoa, jona maassa ei ole lunta. Suomen historian laajin musta joulu koettiin vuonna 1972, jolloin vain 48,5 prosenttia Suomesta oli lumen peitossa.
Suomenmaa.fi
Lumettoman joulun esiintyminen vaihtelee paljon alueittain:
Etelä- ja Lounais-Suomessa: Musta joulu on melko tavallinen. Esimerkiksi Helsingissä ja muualla rannikolla lumettomia jouluja on koettu useasti 2000-luvullakin.
Rodoksella käynyt 11 vuotta ja koskaan ei ole ollut kukaan puhunutkaan että siellä olisi joskus sateista,,, joten miten tyhmä pitää olla kun selvä asia ei mene päähän kun joka vuosi on toista lämpöisempi tai säiden ääri ilmiöt toistuu liikaa.
Nämä kieltäjät nyt tietysti kuvittelvat että meillä Kihniössä pitää kasvattaa ananasta mutta ei liikaa kuviteltu kun kitkarenkailla ajokaan ei onnistu kun on niin jäistä....
Ei voi olla mitään lämpenemistä, koska olemme maksaneet joka vuosi järkyttävän määrän ympäristöveroa lämpenemisen estämiseksi.
"olin Rodoksella muutamia vuosia sitten"
"Kuka enää voi esittää etteikö ilmasto lämpenisi"
Hienot todisteet! BUAHHHAAAAHHH!
Nytkin 10 astette lämmintä. 60-luvulla pelattiin jo jääkiekkoa järvenjäällä tähän aikaan vuodesta ja hiihdettiin täyttä häkää kilpaa Varkauden leveys asteella. Merien pinnat nousee metreillä niin on vakuutettu asiantuntijoiden sanomana, katsokaapa vaikka Al Goren video 2000 luvun alkupuolelta. I know that the climate has warmed and sea levels are rising sharply.
Kreikassa sataa vettä marraskuun alusta toukokuun puoliväliin , osittain kaatamalla ja tulvimalla.Toukokuun puolivälistä lokakuuun loppuun ei sada , syksyllä niin kuivaa että kaikki palaa pienemmässäkin .Kaikki sen tietää , paitsi tämän palstan viisaat.
Siellä satta myös elokuun lopulla.
Elokuu kreikassa kaikkein kuumin kk.
Sina olla kreikkameterologi
Sveitsissä kaikki ikijäätiköt sulavat kiivaaseen tahtiin.
Kannattaisi hieman tutkia asioita, ennen kuin lähtee intoilemaan yhden asian voimalla väistämätöntä ja todistettua asiaa vastaan.
Miksi nämä tollot ovat aina periaatteesta kaikkea vastaan mistä eivät tykkää?
Tollo on tollo vaik vois paistais.
Kun on tollo oppinut yhden totuuden ilmastonmuutoksesta, ei se totuus muutu. Tartutaan yhä heikompiin oljenkorsiin, kuten mökinmummon takapihan lumikinoksen paksuuteen ilmastotieteen kaatamisessa.
Jos tollo ei olisi tollo, hän olisi jo muuttanut mieltään ylivoimaisten todisteiden kasaantuessa, kuten kaikki fiksummat entiset ilmastonmuutoksen epäilijät ovat jo tehneet. Mutta kun mielen joustavuus ja uusien ajatusten omaksuminen on tollon kognitiivisten kykyjen ulottumattomissa, niin vanhoilla mennään.
Oletko luullut että erimieltä olevien haukkuminen lisää uskottavuuttasi?
No sillähän persut on hallituksessa , millä muilla keinoilla kuin muiden ilkkumisella ja vittuilulla.
Olet tieteellisen tiedon kanssa eri mieltä. Kyllä sitä voi pitää poikkeuksellisen tyhmyyden osoituksena.
Eliitti hallitsee "tiedettä". Erimieltä olevat tutkijat painostetaan tai syrjitään nahjuksiksi. Lisää rahaa liiviin ja nämä viherpiiperöt uskovat kaiken. HEHHOH!
<< Eliitti hallitsee "tiedettä". Erimieltä olevat tutkijat painostetaan tai syrjitään nahjuksiksi. >>
Tuota, jos olisi olemassa todisteet, mitkä todistaisivat vaikka ilmastonmuutoksen tai sen syyn vääräksi, niin eipä sellaista tietoa voisi pimittää mitenkään. Jos jollakin tutkijalla olisi todisteet, hän julkaisisi ne kuitenkin: jos ei mikään tiedelehti niitä julkaisisi, hän julkaisisi ne omalla sivullaan netissä.
Jep, se syy, miksei tuollaisia julkaisuja ole olemassa, on se, ettei niitä todisteita vaan yksinkertaisesti ole. On jokunen tutkija, joiden mielestä ilmastonmuutos on paha ja vastustettava (ja se on ihan hyvä, että heitäkin on - nyt he ovat vaan jo hivenen heikoissa kantimissa, koska kehitys on jo ajanut heistä ohi [Toki heidän määräkin on pienentynyt valtavasti, koska todisteiden voima on niin kova.]), mutta koska niitä vastatodisteita ei vaan ole, vastustaminen on enemmän ideologista: ei haluta myöntää asiaa.
Sama tilanne on tuolla kreationismin puolella: on joitakin kreationistisia tutkijoita, mutta koska evoluutioteoriaa vastaan ei ole todisteita, tieteessä on vaan pakko hyväksyä se todistettu evoluutioteoria. Ilmastonmuutoksessa on sama ilmiö. Toki kreationistitkin selittävät, että "ei evoluutio totta ole, sen vääräksi osoittavat tutkijat vaan vaimennetaan". Tuo on kuitenkin vaan osoitus siitä, että se oma uskonto (olipa se: "eliöstö ei ole saanut kehittyä aiemmista muodoista" tai "lämpötilan kohoaminen kasvihuonekaasujen vuoksi ei saa olla totta") on niin voimakas harha, ettei tieteellinen tietokaan sitä romuta - siis ettei uskontoa voi järkiperustein kumota.
Tuon "argumentin" käyttäminen kuitenkin paljastaa sen uskomukseksi, uskonnolliseksi kuvitelmaksi.
<< Lisää rahaa liiviin ja nämä viherpiiperöt uskovat kaiken. HEHHOH! >>
Onko "evolutionistitkin" vain helppouskoisia huijattuja, kun kuitenkin evoluutioteoria on tieteellisesti todistettu ? Niin, miksei kreationistit olisi ihan samanlaisessa luulottelussaan (on olemassa joku salattu tieto, joka kumoaa maksetun tieteellisen tiedon) ihan yhtä oikeassa kuin sinä ? Ja miksei tuota voisi laajentaa vaikka taivaanmekaniikkaan ja painovoimaan ?
Todista ettei "Jumala" pyöritä tätä simulaattoria.
<< Todista ettei "Jumala" pyöritä tätä simulaattoria. >>
Tämä olikin oikein hyvä kommentti. Päästään puhumaan tieteenfilosofiaa hetken täällä tiedepalstalla.
Tosiaan, väite "Jumala pyörittää tätä simulaattoria" on samalla tavalla mahdoton todistaa vääräksi kuin vaikka "saunatonttu on ainakin vaikuttanut ainakin yhden saunan valmistumiseen". Nyt sitten kysytään: onko todistamattomuus todiste siitä, että olisi Jumala tai saunatonttu ? Aivan, mikä tahansa keksitty mielikuvitusolento saataisiin näin olevaiseksi. Tässä vaan on kyseessä ensimmäisen kertaluokan virheargumentti: kehäpäätelmä. Siinä oletus jostain saunatontusta todistuisi oletuksella itsellään ("jos ei kerran ole vastatodistetta, niin sitten saunatonttu tms. on olemassa").
Siksi tieteessä lähdetään toisesta suunnasta: väite pitää todistaa. Ilman todistetta Jumalasta/saunatontusta/tms. sellaiseen ei ole rationaalista perustetta uskoa. Se ei siis perustu järkeen. Siksi sellaiseen uskomista sanotaan uskonnolliseksi uskomiseksi. Tiede on tosiaan hieno järjestelmä siinä mielessä, että se paljastaa irrationaalisen uskomisen näin helpolla keinolla: jos ei ole todisteita, kyse on järkeen perustumattomasta uskomisesta.
Se tosiaan toimii niin kreationismiin (luonnontieteen todisteet ovat sopusoinnussa evoluution kanssa - eli jopa että vaikka olisi joku oletettu Jumala-hahmo, sekin toimisi luonnontieteen osoittamalla logiikalla eli esim. eliöstö on muodostunut silti evoluutiossa) kuin tuohon ilmastonmuutosteorian kieltämiseen. Kun kieltämisellä ei ole järjellisiä perusteita, kyse on henkilökohtaisesta irrationaalisesta uskomuksesta, että todisteet olisivat väärässä eikä kukaan biologi ymmärrä omasta tieteenalastaan yhtään mitään - tai klimatologi.
Jep, sellaisen uskottelu, että jossain olisi joku sensuroiva taho jollekin todisteille, perustuu siis pelkästään omaan irrationaaliseen uskomukseen, jos kerran tuollaisesta sensuurista ei ole (tieteellisiä) todisteita.
En minä ole väittänyt mitään. Pyysin todisteita siitä ettei "Jumala" pyöritä simulaattoria.
Ilmastohömpötys on osoitettu tehdstekoiseksi valehteluksi jo aikaa sitten, ja kun nyt ns. raakadataa on hieman pengottu, niin mitäpä löytyikään?
Pelkkää väärentämistä.
https://joannenova.com.au/2026/10/boms-blockbuster-scientific-scandal-the-raw-data-is-not-raw/
Ja tuollaisen perusteella meiltä peritään kaikenlaisia "päästömaksuja" ja muita perusteettomia "ilmasto"-rahastuksia.
What? Kerrohan viisastelija miten ensimmäinen solu syntyi. Evouskontoosi usko on todella vahvaa kun kuvittelet kain tulleen tyhjästä.
Ensimmäinen solu kehittyi ensimmäisetä replikaattorista (LUCA) evoluution kautta.
Kannattaisi lukea Andreas Wagnerin "Kelpoisimman synty" niin et olisi saarnamiesten todistuksen varassa. Heillä saattaa olla luja usko, mutta varsin htarat tiedot.
No sieltähän putkahtikin pesun kestävä kreationisti. Ilmastokaan ei tietenkään voi ihmisen toimesta lämmetä, koska "Hän säät ja ilmat säätää..." Roy Spencer on kuulemma samaa mieltä, mutta niin vaan hänenkin lämpötilaköyränsä nousevat.
Ps. Abiogeneesi ei kuulu evoluutioon, eikä tiede ole uskonto. Sen sijaan krationimsi on "aivot narikkaan uskontoa" puhtaimmillaan.
Älä selitä. Täyttä huuhaata! Uskotko edes itse wagnerin höpinöihin … näin se varmaan on mennyt ja ehkä on, ehkä ei juttuihin.
<< What? Kerrohan viisastelija miten ensimmäinen solu syntyi. >>
Ajattelitko nyt vedota saunatonttutodistukseen ? Siis että: jos väitän, että saunatonttu on ainakin osittain osallistunut ensimmäisen saunan valmistusprosessiin, niin jos et pysty todistamaan täysin aukottomasti, miten ensimmäinen sauna valmistui ilman tonttua, niin tonttuko todistuu olevaiseksi ja saunanrakennukseen vaikuttaneeksi tahoksi ?
Vai olisiko tuo sittenkin aivan idioottimainen väite ?
Jep, se ei todistaisi mitenkään mitään taivaallista saunatonttuasi vaikka emme tietäisi mitään mistään soluista ja niiden muodostumisista. Tietämättömyys kun ei ole todiste minkään puolesta.
<< What? Kerrohan viisastelija miten ensimmäinen solu syntyi. Evouskontoosi usko on todella vahvaa kun kuvittelet kain tulleen tyhjästä. >>
Evoluutio on tietysti luonnosta havaittu prosessi, joten se ei ole mitään uskontoa. Eikä ensimmäinen solu ole varmasti tullut tyhjästä tai jonkun taivaallisen taikajimin taikomana, simsala bim. Eiköhän se ole tullut aivan samalla tavalla luonnollisella prosessilla aiemmista kemiallisista rakenteista kuin saunakin on syntynyt ihan luonnollisen rakennusprosessin kautta.
Sinänsähän ensimmäisen solun abiogeneesi ei vaikuta siihen, että evoluutio on havaittua tieteellistä faktaa. Edelleen, vaikka ajattelisi tuo evoluution lähtötilanteen tulleen ihan miten tahansa, evoluutio siitä nykyeliöihin on toteennäytetty.
TM:
"Etelämantereella sijaitseva Thwaitesin jäätikkö saattaa nostaa maailman merenpintaa huomattavasti enemmän kuin aiemmin on arvioitu. Uuden tutkimuksen mukaan merivesi tunkeutuu jäätikön alle ja kiihdyttää sen vetäytymistä. Uusi mallinnus ennustaa jäätikön vaikutuksen merenpinnan nousuun olevan jopa kaksinkertainen aiempiin arvioihin verrattuna."
"jäätikkö SAATTAA nostaa"
Saattaa, voi olla, kenties, ehkä, mahdollisesti, luultavasti. Tuhannen vuoden päästä jne.
HOHHOIJJAAAH!
<<"jäätikkö SAATTAA nostaa"
Saattaa, voi olla, kenties, ehkä, mahdollisesti, luultavasti. Tuhannen vuoden päästä jne.
HOHHOIJJAAAH! >>
Niinhän se vähän on, että vasta sitten kun asia on todistettu ihan suoraan, puhutaan, että näin tapahtuu. Nyt on siis vain joitakin todisteita, jotka osoittavat, että vanha ajattelutapa voi olla alakantissa.
Sinänsä olen kyllä tuollaista uutisointia vastaan, että uutisoidaan jonkun tutkimuksen tuloksia vaikka kyseessä on enemmän debatista tiedeyhteisön sisällä: "nämä näyttäisi todistavan tuohon suuntaan", "nuo vähän toiseen suuntaan", niin jos kokonaisuutta ei raportoida samassa, vedetään liikaa näitä lööppiuutisia, joilla ei sinänsä ole oikein pohjaa. Mutta mutta, mistäpä sitä sitten uutisoitaisiin, jos ei tuollaisesta. Pitäisi samalla vaan raportoida tilanne laajemmin, niin suhteellisuudentaju säilyisi. [Mutta sitten keskivertoihminen ei enää jaksaisi lukea artikkelia.]
Vouhottajat keksii ja valehtelee.
<< "Alppien korkein huippu Mont Blanc oli viime kuussa 4 807,47 metriä merenpinnan yläpuolella. Se on 188 senttimetriä enemmän kuin kolme vuotta sitten, ilmenee ranskalaisten tutkijoiden mittauksista." >>
Sitten taas Iltasanomat sanoo, että vuori lyheni:
"Alppien vuoriston korkein vuori Mont Blanc lyheni yli metrin viime vuonna"
https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000012343557.html
No, tuo riippuu lumisateista (ja sääoloista), joten se vaihtelee vuosittain. AI etsi tuollaiset arvot eri vuosilta:
Vuosi Korkeus (metriä) Muutos edelliseen mittaukseen
2026 4 807,47 m +1,88 m
2023 4 805,59 m -2,22 m (mittaushistorian alin tulos)
2021 4 807,81 m -0,91 m
2019 4 808,72 m -0,18 m (epävirallinen / salassa pidetty tulos, julkaistiin myöhemmin)
2017 4 808,72 m -0,98 m
2015 4 809,70 m +0,46 m
2013 4 810,06 m -0,42 m
2011 4 810,44 m -0,63 m
2009 4 811,07 m +0,17 m
2007 4 810,90 m +0,15 m (mittaushistorian korkein tulos)
2005 4 810,75 m +2,35 m
2003 4 808,40 m -2,04 m
2001 4 810,44 m Mittaussarjan aloitusvuosi
Laskusuunnassa tuo on ollut tämän vuosituhannen puolella siis.
<< Missä se jäätiköitä syövä ilmastonmuutos luuraa? >>
Se luuraa alempana. Tuolla melkein 5 kilometrissä on sen verran kylmä, että huippu on jäässä kuitenkin. Sitten taas 3 kilometrin paikkeilla on aivan toinen ääni kellossa: siellä jäätiköt menettävät massaansa aivan hurjaa tahtia:
"Sveitsin jäätiköt ovat menettäneet jäämassastaan tänä vuonna jo 5,5 prosenttia."
"Viimeisen viiden vuoden aikana jäätiköt ovat menettäneet lähes viidenneksen jäämassastaan."
https://yle.fi/a/74-20249213
Jep, siellä se ilmastonmuutos vaikuttaa jäitä sulatellen.
Miten tuo liittyy ilmastonmuutokseen ?
Etkö itse huomaa, kuinka epätoivoisesti yrität ilmastonmuutoksella syyllistää kaikki muutokset, jotka tapahtuvat aivan muista syistä.
Podetko jotain vakavamman laatuista mielisairautta, vai liittyykö ylimaallisuutesi vain nuoruuden uhmaiän vaikutuksiin ?
<< Miten tuo liittyy ilmastonmuutokseen ?
Etkö itse huomaa, kuinka epätoivoisesti yrität ilmastonmuutoksella syyllistää kaikki muutokset, jotka tapahtuvat aivan muista syistä. >>
Siis että jää ei nyt enää sulakaan sen vuoksi, että on lämmintä ?
Hmmmm, jäätiköt ovat olleet hitaanlaisessa muutoksessa aina sen mukaan, miten lämmin jakso on ollut (vuosi - vuosikymmen -tasolla). Nyt jäätiköt ovat hyvin nopeassa muutoksessa (nopeimmassa tunnetussa) kun ne sulavat, mutta sinä esität nyt, että se ei johtuisi ollenkaan siitä, että viimeiset vuodet ovat olleet erityisen lämpimiä - ja siis vuosikymmentasolla ? Mikäköhän niitä jäätiköitä oikein sulattaa, jos ei lämpö ? Niin, lämpöä on ollut enemmän kuin aiemmin, mutta sademäärät eivät ole juuri muuttuneet (jotkut sateet ovat tulleet vetenä enemmän eikä lumena, koska on ollut sen verran lämmintä).
Voisitko siis kertoa tieteellisen lähteen kera, mistä tämä jäätiköiden sulaminen johtuu, jos ei denialistin mielestä lämpö niitä sulata ?
<< Podetko jotain vakavamman laatuista mielisairautta, vai liittyykö ylimaallisuutesi vain nuoruuden uhmaiän vaikutuksiin ? >>
Minun täytyy sanoa, että en ihan oikeasti tiedä muuta jäätiköiden sulamismetodia kuin lämpö. Lämpötilan nousu tosiaan sulattaa jäätiköitä, jotka ovat olleet aiemmin suunnilleen tasapainossa (sulaminen ja kasvaminen talvella ovat olleet suunnilleen yhtä suuret - ja nyt muuttunut niin, että sulamista on enemmän kuin jään/lumen muodostumista). Joko siis minun fysiikantuntemuksessani on merkittävä aukko (että joku muu sulattaisikin jäätä kuin lämpö) tai sitten tuo koko tarina on nyt sinun omakeksimää sekoilua, jolla yrität paikata hataraa maailmankuvaasi, joka on revitty riekaleiksi jo. Olisiko sittenkin niin, että sinä yrität nyt hyvin lapsellisella kiemurtelulla selitellä itsellesi, ettei se sinun uskotosi olisikaan romutettua idiotismia ? Sinä vaan taidat olla viimeinen, joka tajuaa, että se meni jo.
Kumpi meistä on siis se epätoivoinen selittelijä, joka yrittää paikata jo murskattua uskontoaan selittämällä, että "ei lämmön lisääntyminen jäätä sulata" ?
Hah.
" Mikäköhän niitä jäätiköitä oikein sulattaa, jos ei lämpö ?"
No kun Ilmatieteen laitoskin muuttaa mittareiden paikkoja. UHI ilmiö vääristää tietoa ilmastosta. Lisäksi männätalvena koettiin kovia pakkasia.
En usko, että jäätiköt oikeasti sulavat. Kyseessä on kansainvälisen vihervasemmiston juoni länsimaisten yhteiskuntien alas ajamiseksi. Lisäksi vakaa Nero Trump on ilmoittanut, että ilmastonmuutos on huijausta.
<< No kun Ilmatieteen laitoskin muuttaa mittareiden paikkoja. UHI ilmiö vääristää tietoa ilmastosta. Lisäksi männätalvena koettiin kovia pakkasia.
En usko, että jäätiköt oikeasti sulavat. Kyseessä on kansainvälisen vihervasemmiston juoni länsimaisten yhteiskuntien alas ajamiseksi. Lisäksi vakaa Nero Trump on ilmoittanut, että ilmastonmuutos on huijausta. >>
Heh, siinäpä oikeastaan kaikki denialistien "argumentit" tuli yhteen nippuun sidottuna
1. on mitattu/todistettu väärin
2. sää on joskus kylmä
3. salaliitto
4. valikoitu guru sanoo, mitä denialistin pitää toistella aivottomana palstoilla
Aika vähän on muita enää noiden jälkeen. Ehkä se "tämä on luontaista vaihtelua - pian pakastuu taas" -olisi voinut olla lisänä.
Mutta mutta, ei löytynyt selitystä, mikä muu niitä jäätiköitä muka sulattaa kuin lämpö.
Tuli vaan kummallinen hiljaisuus. Suorastaan deathlike silence.
Hah.
Et tunnistanut parodiaa???
Tosin denialistien jutut ovat usein parodiahorisontin tuolla puolen, mutta yrotin tarkoituksellisesti koota niin kattavan listan, ettei erehtymisen vaaraa olisi. En onnistunut.
<< Et tunnistanut parodiaa? >>
Juu, tunnistin kyllä.
Vaikka tosiaan, pellejä on vaikea parodioida.
Sitten on mohikaani heimo aikoina moneta luontoon nimetä aistia sateita monia alun ennen kuun alla mastossa niin ajan ilman Jana ranta keijun jaesaatu saan jaes mies amus ja -
Lääkäri se kysyvään mä tiennyt haistakaa paska te naapaita reppana palkita puita apina vihaisu perse esine siirappi haisu harha häntä.
Näin puhui vuoden 2022 Nobel-palkinnon voittanut fyysikko John Clauser Etelä-Koreassa järjestetyssä konferenssissa:
https://t.me/c/3233625802/290
John Clauser, Nobel Prize in Physics and 1,500 more Scientists at Quantum Korea say:
"THERE IS NO Climate Change, THERE IS NO Climate Emergency"
Dr. Clauser Added: "The Climate Change narrative is a DANGEROUS CORRUPTION THAT THREATENS THE ECONOMY ON A GLOBAL LEVEL"
Montako lentokonetta ruiskutaa kemikaaleja videon time lapsissa?
83 vuotias pappa horisee alasta, johon ei itse ole koskaan kouluttautunut.
<< John Clauser, Nobel Prize in Physics and 1,500 more Scientists at Quantum Korea say:
"THERE IS NO Climate Change, THERE IS NO Climate Emergency" >>
Tuskin sentään muut sanoo noin vaikka Clauser sanoisikin. [Vai ajattelitko, että he toistavat yhteen ääneen jossain tapahtumassa tuota lauseparia - vai mitä ihmettä ?] Eiköhän kyse ole jonkun huuhaahemmon yrityksestä esittää omalle uskomukselleen valheellisen laajaa kannatusta ?
<< vuoden 2022 Nobel-palkinnon voittanut fyysikko John Clauser >>
Hän jakoi kuitenkin käsittääkseni tuon palkinnon kahden muun tieteentekijän kanssa, vai mitä ? Miksi emme kuuntelisi heitä yhtä tarkalla korvalla (tai muita nobelisteja):
Alain Aspect: "newspaper Le Monde recently published an article signed by more than 50 scientists from a wide range of disciplines (including Nobel Prize-winning physicist Alain Aspect), arguing that the risks related to continuing climate change are so grave that we need a project of research and innovation comparable to the Manhattan Project of the 1940s."
https://www.theactuary.com/2024/03/07/hope-n-heimer-manhattan-project-climate-change
Anton Zeilinger: ei kiellä ilmastonmuutosta. Varoittaa, että vaikka Clauser on omalla alallaan kova tieteentekijä, se ei tee hänestä ilmastonmuutoksen asiantuntijaa. Siellä hänellä ei ole osaamista eikä julkaistuja papereita.
Kyse on siis vähän niin kuin siitä, että huippukokilta kysytään, tuletko muuraamaan meille leivinuunin. Ehkä hän tuleekin, mutta eipä hän muuraamisen ammattilainen ole vaikka keittiössä pyöriikin ammatikseen. Ja osa kokeista varmaan kuvittelee osaavansa muurata sen vuoksi, että on keittiöalan ammattilainen. Ainakin Clauser ajattelee niin.
https://www.quora.com/Can-you-name-any-prestigious-scientists-who-deny-global-warming-Is-their-stance-considered-credible-by-the-scientific-community
Ja nyt sitten se pointti: miksi valikoit, että tämä Clauser olisi alan ehdottomin ja täydellisin tuntija, jonka sanoma on ainoa vaikuttava ? Miksi hänen suustaan tulisi absoluuttinen totuus, kun on lukematon määrä vastaavan tasoisia ihmisiä, jotka sanovat aivan päinvastoin ? Olisiko niin, että olet nyt narahtanut vahvistusharhasta ? Luulottelet itsellesi, että ne ihmiset, jotka ovat samaa mieltä, olisivat jotenkin suurempia guruja kuin muut vastaavan tasoiset ihmiset (jotka ovat uskomustasi vastaan). Ja vielä: meidän ei pidä kuunnella kenenkään ihmisen väittämiä vaan katsoa todisteet. Jep, heikkolahjaiset tarvitsevat ihmisen sanomaan, mitä he ajattelevat. Älykkäämpäsi tarkistavat todisteet. Tämä liittyy ymmärryksen tasoon: analyyttiseen ajatteluun kykenevät vaativat perusteet.
<< Montako lentokonetta ruiskutaa kemikaaleja videon time lapsissa? >>
Sellaiset kemikaaliruiskutukset on tietysti huuhaapaskaa.
Kai kuvittelit koronarokotteenkin tappavan jokaisen rokotteen saajan ? Ja tekevän ihmisestä magneettisen ? Yleensä nimittäin yhteen huuhaaidiotismiin uskova uskoo moneen huuhaavammailuun.
Pari-kolmekymmentä vuotta sitten kohkattiin
Kilimanjaron lumi-jäähuipun katoamisesta.
Olikohan mr. Al Guru etunenässä.
No, ei kohkata enää, kun ei kadonnutkaan.
Jää ja lumi voi hyvin ja paksusti,
ja alarmistit ovat hipi-hiljaa.
<< Pari-kolmekymmentä vuotta sitten kohkattiin
Kilimanjaron lumi-jäähuipun katoamisesta.
Olikohan mr. Al Guru etunenässä.
No, ei kohkata enää, kun ei kadonnutkaan.
Jää ja lumi voi hyvin ja paksusti,
ja alarmistit ovat hipi-hiljaa. >>
Katsotaanpas:
https://yle.fi/a/74-20241637
"Viime aikoina jäätiköt ovat pienentyneet vauhdilla. Yli puolet niiden vuoden 2016 laajuudesta katosi vuosiin 2021 ja 2022 mennessä.
– Mount Kenyan jäätiköt katoavat kokonaan melko pian, vuoden 2030 tuntumassa tai ehkä jo aiemmin, sanoo Mount Kenyan jäätiköitä tutkinut jäätikkötieteilijä Rainer Prinz Innsbruckin yliopistosta Ylelle."
"Kilimanjaron korkeimman huipun Kibon jäätikkö on runsaan neliökilometrin laajuinen. Sen vanhimmat kerrokset muodostuivat 11 700 vuotta sitten. Vuoren jääpeitteestä on kadonnut 82 prosenttia vuoden 1912 jälkeen, ja sulaminen jatkuu yhä."
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kilimanjaro
Että kyllä se näyttäisi olevan ennustusten mukainen: jäätiköt tuntuvat suorastaan katoavan - ja lyhyessä ajassa vieläpä.
"Että kyllä se näyttäisi olevan ennustusten mukainen: jäätiköt tuntuvat suorastaan katoavan - ja lyhyessä ajassa vieläpä."
Kun kirjoitetaan, että jäätiköt katoavat ja Etelä-Suomen talvet muuttuvat yhä enemmän lumettomiksi, vähäpoika luulee, että se tapahtuu heti tai viimeistään ensi vuonna.
Kun useiden tuhansien vuosien ikäiset jäätimöt menettävät vajaassa sadassa vuodessa 70 - 90 - 100 % massastaan, voidaan puhua niiden häviävän lyhyessä ajassa.
Näillä viiropäillä on isoja vaikeuksia hahmottaa geologisia ajanjaksoja ja verrata nykyistä muutosta niihin. Siksi näitä lapsellisia kommentteja tulee samoila (vai jopa samalta) ihan solkenaan.
Hyvähän se on lupailla jotain sadan vuoden päähän kun itse ei tarvitse sitä nähdä.
Senkuin kasvaa vain...
https://www.tranquilkilimanjaro.com/ice-cover-on-kilimanjaro-increases-steadily-to-almost-triple-the-past-size/
<< Senkuin kasvaa vain...
https://www.tranquilkilimanjaro.com/ice-cover-on-kilimanjaro-increases-steadily-to-almost-triple-the-past-size/ >>
Mielenkiintoinen tilanne: yksi lähde sanoo, että jäätikkö kasvaa jokusessa vuodessa kolminkertaiseksi. Jo tuo herättää kyllä epäilyksiä: harvoinpa jäätikkö sentään jokusessa vuodessa muodostuu. Lumipeitettä toki voi tulla, mutta että lumi muuttuisi jääksi, niin hivenen epäilyttää. Mitä itse tuumit ?
No, tarkastelin tuota tekoälyllä. Se varoitti, että tämä mittausmenetelmä, johon linkkisi perustuu, on vertaisarvioimaton:
"Miksi tutkijat kehottavat varovaisuuteen?
Vaikka uutinen jäätikön kolminkertaistumisesta alimmasta pisteestään on herättänyt toiveikkuutta matkailualalla, kansainväliset ilmastotutkijat suhtautuvat lukuihin vielä varauksella:
• Riippumaton vahvistus puuttuu: Tiedeyhteisö pitää tuloksia alustavina. Jotta ilmastomalleja voitaisiin päivittää, viranomaisten GIS-paikkatietoaineisto vaatii vielä kansainvälistä ja riippumatonta vertaisarviointia.
• Ristiriita historiallisen suuntauksen kanssa: Aiempien YK:n ja satelliittimittausten perusteella Kilimanjaron jäätiköt ovat vetäytyneet tasaisesti yli sadan vuoden ajan. Useissa tutkimuksissa oli arvioitu huipun jääpeitteen katoavan kokonaan tulevien vuosikymmenten aikana."
Että että, voi olla, että matkailuala haluaa julkaista tuollaisen uutisen, mutta mittaustulos voi olla aivan mettässä. Jospa siinä on mitattu pelkästään lunta: Kilimanjaro näyttää valkoiselta alueelta, joka on lumen peitossa, mutta lumipeitto muuttuilee päivittäin. Sopivana päivänä mitattu valkoinen alue onkin varmasti 3 kertaa suurempi kuin aiempi jäätikköalue, mutta parin päivän päästä tilanne on aivan toinen.
No, löysin jokusen satelliittikuvan:
https://eros.usgs.gov/earthshots/the-glaciers-of-kilimanjaro
Niissä kyllä jäätikköalue näyttää aina vaan pienemmältä ja pienemmältä. Uusin kuva on vuodelta 2019 - ja siinä jäätikköä on vähemmän kuin edellisessä kuvassa vuodelta 2013 (jossa on vähemmän jäätä kuin 2010 kuvassa jne.)
Lähteesi "Mount Kilimanjaro have expanded from 2.24 square kilometres in 2010 to 5.92 square kilometres in 2025" ei siis oikein näyttäisi pitävän paikkaansa, koska tuo minun esittämäin satelliittilähde on laskenut 2016 jäätikön laajuuden laskeneen 1,7 neliökilometriin. Siihen nähden tuo 5,92 km^2 on nelinkertainen. Vaikuttaisi vielä mahdottomammalta: suurempi kasvu vielä lyhyemmässä ajassa.
Ei tuo tietenkään paha asia olisi, jos se olisi totta. Hyvähän se vaan olisi, jos vaikka tuo metsitys olisi saanut sademäärän vankkaan kasvuun, mutta ilmastonmuutos tuskin on Kilimanjarolla loppunut kuin seinään vuoden 2019 jälkeen, vai mitä ?
<< "Että kyllä se näyttäisi olevan ennustusten mukainen: jäätiköt tuntuvat suorastaan katoavan - ja lyhyessä ajassa vieläpä."
Kun kirjoitetaan, että jäätiköt katoavat ja Etelä-Suomen talvet muuttuvat yhä enemmän lumettomiksi, vähäpoika luulee, että se tapahtuu heti tai viimeistään ensi vuonna.
Kun useiden tuhansien vuosien ikäiset jäätimöt menettävät vajaassa sadassa vuodessa 70 - 90 - 100 % massastaan, voidaan puhua niiden häviävän lyhyessä ajassa.
Näillä viiropäillä on isoja vaikeuksia hahmottaa geologisia ajanjaksoja ja verrata nykyistä muutosta niihin. Siksi näitä lapsellisia kommentteja tulee samoila (vai jopa samalta) ihan solkenaan. >>
Tämä siinä varmasti on taustalla. Ehkäpä aikaskaala on vaikea ajatella ja ymmärtää heikkolahjaiselle, niin tuollaiset trendit ja niihin liittyvät ennusteet menee aivan kiville, kun ymmärrys ei vaan yksinkertaisesti riitä.
Tuossa kirjoittelin viestin, jossa toin esiin tuo jäätikön laajenemisuutisen mahdollisen luotettavuusongelman. Miettikää, mikä tekee sen, ettei edellinen kirjoittaja (joka uutislinkin liitti) sitten kuitenkaan pystynyt kirjoittamaan, että "ahaa, tuo taitaakin olla nyt syy: uskoin uutiseen vaikka sen luotettavuus ei ollutkaan hyvä" (tai sitten vaikka perustellut, miksi hänen kantansa onkin oikeassa). Ei mitään. Hänkään ei siis kyennyt keskustelemaan asiasta vaan häipyi keskustelusta. Oliko tuo minun kirjoitukseni siis jotenkin hänen uskomuksiaan loukkaava vai onko hänen ideologiansa niin vahva, että mitään ei saa pohtia ja mistään ei saa keskustella: pitää olla vaan se oma saarna päällä koko ajan, mutta jos se osoittautuu virheelliseksi, joutuu vaan sulkemaan suunsa eikä todeta "no, niinpä näyttää - hyvä, että tuo korjattiin vastaamaan todellista tilannetta: eipä jäätikkö todella näytä kasvaneen".
Mikä tuon tekee, ettei ihminen pysty myöntämään edes tuon vertaa ? Eihän tuossakaan ollut kyse kuin yhden uutisen perusteiden selvittäminen.
MOLOPÄÄ PERSU-NATSI. OOT SIE NOIN SAATANAN TYHMÄ? KANNATAT VARMAAN MAAILMAN SUURINTA PELLEÄ JA PUTINISTIA TRUMPPIA. SUKSI HELVETTIIN NATSI
Pääsikö kalja loppumaan??
Vuorten korkeusmuutokset ja jäätiköiden paksuus ovat kaksi eri asiaa. Maapallon pintakerrokset muuttavat vähän muotoaan kaiken aikaa mannerlaattojen liikkeiden tms. seurauksena ja joissain paikoin vuoreen voi kohdistua puristusta joka jopa nostaa sitä jne. Ts. vaikuttamassa ovat osin samat voimat jotka ylipäätään ne vuoret ovat synnyttäneetkin.
Maapallon tektoniset voimat puristavat siis täten alarmistien väitteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kerta linttuulla huuhaa puheiksi.
<< Maapallon tektoniset voimat puristavat siis täten alarmistien väitteet ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta kerta linttuulla huuhaa puheiksi. >>
Aika heikoilla mennään, jos yritä selittää, että joku laattatektoniikka jotenkin kummallisesti romuttaisi ilmastonmuutoksen teorian.
Melkoisen hassu ajatuskin, tyyliin: "Kuun pyöriminen Maapallon ympäri todistaa selkeästi polvileikkaukset turhiksi".
Ai miten ?
Niin, eipä sitä kukaan tiedä, mutta kun oma uskonto tarvitsee väitteen, niin se keksitään vaikka kahdella asialla ei olisi yhteyttä toisiinsa ollenkaan.
Hämmentävää kun tavikset jotka eivät ole asioita tutkineet, kuvittelevat tietävänsä asioista paremmin, kuin asioita koko aikuiselämänsä tutkineet asiantuntijat.
Oli sitten kyse biodiversiteetistä, ilmastosta, taloudesta, politiikasta tai mistä tahansa.
Eikö tuo ole täysin absurdia?
Niinpä. Kuvittelee osa että se on joku salaliitto että kaikki yhdessä jottain propagandaa.
mutta sitte tullaan siihen että voiko ja kannattaako tehdä liian kovia vihreitä poliittisia ratkaisuja ilmaston hyväksi?? Minun mielestäni ei koska siitä kärsii liikaa tarpeettoman paljon köyhät&tavalliset ihmiset. Pitäs joku tolkku olla niissä päätöksissä. Ei esim liikaa tuulivoimaa ja datakeskukset tietääkseni johttaa siihen että sähkönhinta on kalliimpi. Ja onko järkeä poistaa polttomoottoriautot täysin? Ei mielestäni olisi järkeä. Niistä tehty vähäpäästöisempiä nykyään tietääkseni ja niillä voisi köyhät ajaa ja pitkien etäisyyksien paikkojen ihmiset.
Yhdestä asiasta ainaki oon vihreitten kaa samaa mieltä. Metsiä avohakataan vielä nykyäänkin liikaa. Ajatus taas 30& luonnonmetsäksi jättää ei käy järkeen koska metsää pitää aina hoitaa että idea on pähkähullu jättää metsä täysin omaan rauhaan ja vielä 30% joka on aika paljon.
ihmiset on tyhmiä kun heittää roskia mereen. Tuo on yksi ongelma. Myös omassa taloudessa pitäs miettiä enempi kannattaako ruokaa esim nakata heti roskikseen. Ja tarviiko sitä vettä käyttää niin paljoa? Ja tarviiko koko ajan ostaa uusia vaatteita.
<< mutta sitte tullaan siihen että voiko ja kannattaako tehdä liian kovia vihreitä poliittisia ratkaisuja ilmaston hyväksi?? Minun mielestäni ei koska siitä kärsii liikaa tarpeettoman paljon köyhät&tavalliset ihmiset. >>
Mutta kun ilmastonmuutoksesta kärsii eniten nimenomaan tavalliset ihmiset.
<< Ja onko järkeä poistaa polttomoottoriautot täysin? Ei mielestäni olisi järkeä. >>
Miksei olisi järkeä ? Sähköautolla kulkeminen on paljon halvempaa eikä tarvitse maksaa öljyntuottajamaille rahaa koko ajan.
<< Hämmentävää kun tavikset jotka eivät ole asioita tutkineet, kuvittelevat tietävänsä asioista paremmin, kuin asioita koko aikuiselämänsä tutkineet asiantuntijat. >>
Kyllä. Miten ihmeessä koululaitoksesta pääsee tuollaiset idiootit läpi ?
Ei tavallisella tallaajalla ole mitään mahdollisuuksia kaataa tieteellistä tietoa. Jos joku niin kuvittelee, hän kuvittelee väärin. Hänellä on megalomaaninen harha omasta osaamisestaan.
<< Eikö tuo ole täysin absurdia? >>
On. Juuri sitä sen on.
ei pidä paikkaansa koska sähköautot ja hybridit ei ole ainoa totuus että pitää olla polttomoottoriautot myös koska köyhillä ei ole varaa sähköautoihin ja akkujen maksamiseen. Tavallinen ihminen&köyhä siis kärsii päätöksistä kuten esim sähköautojen tuputtaminen väkipakolla.
Datakeskuksien johdosta sähkönhinta nousee. Datakeskus on vihreää siirtymää. Kalliit sähköhinnat tietenki aiheuttaa ongelmia köyhille.
"sähköautoilla kulku on paljon halvempaa eikä tarvitse maksaa öljyntuottajamaille rahaa koko ajan"
sulta unohtuu se että kun akut menee sähköautoista, niiden korjaus maksaa aivan hirveitä summia eikä köyhillä ole varaa siihen.
Sun täytyy olla siis köyhiä vastaan tai sitten sulta puuttuu tieto.
<< ei pidä paikkaansa koska sähköautot ja hybridit ei ole ainoa totuus että pitää olla polttomoottoriautot myös koska köyhillä ei ole varaa sähköautoihin ja akkujen maksamiseen. >>
Sitten pitää kulkea bussilla ja pyörällä, jos ei ole varaa autoon. Aina ennenkin se on ollut niin.
<< Datakeskuksien johdosta sähkönhinta nousee. >>
Varmasti, mutta nouseepahan myös taloudellinen aktiivisuus, mikä tuo Suomeen rahaa.
<< Datakeskus on vihreää siirtymää. >>
Miksi olisi ?
<< Kalliit sähköhinnat tietenki aiheuttaa ongelmia köyhille. >>
Sitten pitää muuttaa halvempaan asuntoon, jos ei ole varaa asua niin leveästi. Kuitenkin tuo investoitu raha tuottaa Suomeen hyvinvointia, minkä johdosta sinunkaan tukiasi ei välttämättä tarvitse karsia ihan niin paljon kuin ilman noita laitoksia.
<< "sähköautoilla kulku on paljon halvempaa eikä tarvitse maksaa öljyntuottajamaille rahaa koko ajan"
sulta unohtuu se että kun akut menee sähköautoista >>
Eipä ne tyypillisesti mihinkään mene.
Tuossa esimerkki jonka voi ihan omilla silmillä todeta:
https://www.iltalehti.fi/talviurheilu/a/24de196a-8439-4b50-b7f5-644d13f4f6f8
Ilmasto muuttuu ja on aina muuttunut se lienee kaikille selvää. Nyt onkin kyse siitä miten me sopeudumme ja siihen pitää nyt satsata, ei siihen että voivotellaan lämpenemistä. Jos eskimot pystyy elämääm jäätiköllä ja masai-heimot savannilla valtavassa kuumuudesa, niin kyllä ihmisillä on sopeutumiskykyä kunhan keskitytään siihen miten mennään eteenpäin. Nyt minusta suurempi ongelma on maailman rauhan tilanne se on järkkynyt Venäjän hyökkäyksen takia ja uhkaa levitä ja on jo levinnytkin. Poispääsyä ei näillä sodanlietsojilla ole niin että oma nahka pelastuisi, joten he jatkavat sotimista kunnes on pakko ja sitä ennen pahoinpelkään että se leviää entisestään. Ranskassa eräät ryhmittymät (ei opiskelijat) riehuu ja tuhoaa kaupunkeja ja pahoinpitelee ihmisiä. Tämä olisi saatava loppumaan. Joko nyt uskotte mistä on varoiteltu jo kauan?
2 vuotta ja jos emme saa näitä riehujia kuriin, niin täysi kaaos uhkaa ja silloin on ilmastonlämpeneminen pikkujuttu ja se että laskettelurinteessä ei ole lunta tarpeeksi marraskuussa.
Euroopassa on eletty uskaltamatta katsoa totuutta silmiin ja ei olla haluttu uskoa mitä on omilla silmillä nähty, vaan on selitelty milloin milläkin epäonnistumisilla kotouttamisessa ja milloin milläkin tekosyyllä. Nyt on se seinä vastassa ja on tehtävä päätöket jos meinaa selvitä. Tästä ei nyt enää selviä pelkillä rasismi-syytöksillä on tehtävä jotain ja kiireesti.
<< Nyt onkin kyse siitä miten me sopeudumme ja siihen pitää nyt satsata >>
Pitäisikö meidän sopeutua myös siihen, että sellutehdas saastuttaa järven ? Eihän jokainen ihminen mitään järveä tarvitse. Pitää vaan sopeutua kun saastuttajan taloudellista hyötyä menee ympäristönsuojeluun, jos taloudellinen hyöty on ainoa mittari ?
<< Jos eskimot pystyy elämääm jäätiköllä ja masai-heimot savannilla valtavassa kuumuudesa, niin kyllä ihmisillä on sopeutumiskykyä kunhan keskitytään siihen miten mennään eteenpäin. >>
Mutta kun tiedetään, että tulee olemaan alueita, joissa elinmahdollisuudet poistuvat.
Sellutehtaat ja muut tuotantolaitokset tekee tuotteita joita me kaikki käytämme. Oletko valmis luopumaan Kiinalaisista tuotteista joita tuodaan maahamme laivalla joka saastuttaa, maasta joka saastuttaa eniten maailmassa?
Tuohon kysymykseen tyrehtyy monen maailman pelastajan kysymys, miksi meidän pitää hyväksyä saastuttavat tuotantolaitokset?
Siksi, että ihminen on kehittänyt meille tällaisen tekniikan jonka haittavaikutuksia ei Mannerheimintiellä istumisella poisteta.
<< Sellutehtaat ja muut tuotantolaitokset tekee tuotteita joita me kaikki käytämme. >>
Kyllä kyllä, ja juuri siitä on kyse: täytyykö mielestäsi sellufirman käyttää rahaa (ja siis alentaa katettaan, kannattavuuttaan) vesien puhdistamiseen vai pitäisikö meidän vaan sopeutua saastuneisiin järviin ?
Koitas nyt saada vastaus aikaiseksi.
<< Tuohon kysymykseen tyrehtyy monen maailman pelastajan kysymys, miksi meidän pitää hyväksyä saastuttavat tuotantolaitokset? >>
Niin, tietysti jokainen laitos saastuttaa jonkin verran, mutta onko se vaan niin, että jokaisen laitoksen täytyy saada päästää jätteet käsittelemättöminä ympäristöön - ja siihen vaan täytyy muiden sopeutua ?
Vai voidaanko vaatia, että tehtaat käyttää ympäristönsuojeluun rahaa ja asentaa vihreää teknologiaa vähentämään päästöjä ?
kyl ratkaisu täytyy olla yksilön vastuu enemmän ilmaston parantamiseen sekä metsien avohakkuiden vähentäminen että lähtisin ainoastaan tuota kautta purkaan ilmasto-ongelmaa. Myönnän sen ilmasto-ongelman olevan totta. Mut ei sitä voi liikaa kaikkea rajoittaa&kieltää että kyllä sää tiijät että se vaikuttaa negatiivisesti eniten köyhiin&pienituloisiin.
ja tietty kovempi rajoitus&kiellot vaikuttaisi myös liian paljon negatiivisesti talouteen. Toki vihreä siirtymä luo lisää uusia työpaikkoja mutta ei se noin mene että ruvetaan tuhoamaan kaikkea koska esim sellutehtaita tarvitaan ja tarvitaan myös turve-alaa mun mielestä ja tarvitaan polttomoottoriautojen valmistajia ja en usko että esim polttomoottoriautot kielletään. Lähtisin purkaan ongelmaa metsien avohakkuiden vähentämisellä ja yksilön panostuksilla että painottaisin noihen kahteen . Yksilöt voisi ratkaista maailman ihmiset itse ongelmat kun eivät tekisi virheitä/&pilata luontoa esim merien roskaaminen on kauheinta mitä tiiän.
<< kyl ratkaisu täytyy olla yksilön vastuu enemmän ilmaston parantamiseen sekä metsien avohakkuiden vähentäminen että lähtisin ainoastaan tuota kautta purkaan ilmasto-ongelmaa. >>
Mutta tuon mukaahan ydinvoimala voi huoletta laskea ydinjätteensä mereen, koska "sehän on sen ihmisen vastuulla, joka sähkö ostaa". Pitää vaan sopeutua siihen, että merivesi säteilee niin, ettei rannikolle ole mitään asiaa.
Avohakkuut tehdään sitä varten, että sellulla ja puutavaralla on menekkiä. Siinähän tehdään vaan hallaa taloudelle, jos aletaan estää hakkaamista, vai miten se nyt menikään, että "ei saa aiheuttaa haittaa teollisuusyhtiöille" ?
<< Mut ei sitä voi liikaa kaikkea rajoittaa&kieltää että kyllä sää tiijät että se vaikuttaa negatiivisesti eniten köyhiin&pienituloisiin. >>
Niin no, olisiko se sitten vaan hyvä laskea, mitä makaroni maksaa kuukaudeksi ja edellyttää, että pienituloiset karsivat kaiken muun. Eipä kai meillä muilla ole kauheaa velvoitetta maksaa pienituloisten elämistä.
<< kovempi rajoitus&kiellot vaikuttaisi myös liian paljon negatiivisesti talouteen. >>
Kuten avohakkuiden kielto/rajoittaminen vielä tuosta ?
<< Toki vihreä siirtymä luo lisää uusia työpaikkoja mutta ei se noin mene että ruvetaan tuhoamaan kaikkea koska esim sellutehtaita tarvitaan ja tarvitaan myös turve-alaa mun mielestä >>
[Mihinköhän sitä turvetta tarvittaisiin.]
Eipä kai kukaan mitään sellutehtaiden tuhoamista halua (paitsi ehkä sinä kun sanot, ettei saisi enää hakata metsiä noin paljon - tuollainen hakkuukieltohan nimenomaan vaikuttaisi talouteen). Kyllä sellutehtaan vaan pitää huolehtia, että ympäristö säilyy edes riittävän hyvänä ihmisten käyttää.
Sinulta kysyttiin. Et pysty vastaamaan oletko valmis luopumaan kiinalaisista härpäkkeistä.
Kyllä niitä toimia on tehty saasteiden vähentämiseksi, mutta ei niistä saasteista kokonaan päästä kun ihmiset kuluttaa "turhakkeita".
Maapallolla on liikaa ihmisiä ja maan kantokyky ei kestä tällaista kuormaa iäisyyksiä.
Turhaa on hyvesignalointi jos itse kulkee virran mukana.
En kuulu noihin Mannerheimintiellä istujiin ja pidän heitä ...no jääköön sanomatta.
<< Sinulta kysyttiin. Et pysty vastaamaan oletko valmis luopumaan kiinalaisista härpäkkeistä. >>
Se ei kuulu asiaan. Keskity asiaan.
Vastaa itse esiin nostamaasi pointtiin:
1. Onko ydinvoimalan saasteista vastuussa sähkön ostaja ? Selitit, että tehtaiden saasteista on vastuussa tuotteiden ostajat.
2. Eikö muka hakkuurajoitukset olisi taloudellista menestystä heikentävä toimi ? Selitit, ettei talous kestä rajoittamista. Miksei nyt ihmisten vaan pidäkään sopeutua siihen, että metsät on vain kantokokoelma silmänkantamattomiin ?
<< Kyllä niitä toimia on tehty saasteiden vähentämiseksi, mutta ei niistä saasteista kokonaan päästä kun ihmiset kuluttaa "turhakkeita". >>
On tehty toimia, mutta miksei niitä pitäisi tehdä lisää ? Onko tämä se piste, jonka jälkeen teollisuus saa laskea saasteensa muiden huoleksi ? Vai pitäisikö sen vielä vaan vähentää ympäristövaikutuksiaan ?
Aivan, sitä juuri tehdään.
<< Maapallolla on liikaa ihmisiä ja maan kantokyky ei kestä tällaista kuormaa iäisyyksiä. >>
Olet tietysti vapaa hellittämään tuota kuormaa omalta osaltasi.
Minä taas olen sitä mieltä, että kantokyky riittää kun toimitaan järkevästi: kehitetään teknologia sellaiseksi, että saavutetaan kestävän kehityksen tilanne.
On kuin vastaisit ihan eri kommenttiin. En ymmärrä mistä tempaisit sellutehtaat? Puhut kuin olisi laput silmillä ja hoet sitä mitä sinulle on sanottu etkä kykene itsenäiseen ajatteluun. Luepa oikeasti kommentit mihin kommentoit. Et pysty vastaamaan kysymykseen joka kommentissa oli, koska usein juuri ne jotka vaatii muilta toimia ei itse siihen kykene siihen. Suomi on tehnyt ilmaston ja saasteiden osalta enemmän kuin muut. Meidän osuus on todella pieni.....turhaa selittää laput silmillä ja korvilla oleva ei halua /ei pysty toista kuuntellemaan koska oma "ideologia" estää sen.
Voi olla että et vastannut siihen kommenttiin mihin luulen, täällä menee helposti kommentit ja vastaukset sekaisin. En ole kommentoinut ydinvoimaloista tai sellutehtaista yhtään mitään. Sen tiedän että ihminen tuhoaa luontoa ja seinä tulee vielä vastaan mutta emme voi kehityksen kululle mitään etenkin kun tietyt tahot sotii ja tuhoaa sitä mitä on saatu aikaan. Hyvänä esimerkkinä Ukrainan sodan lisäksi Euroopassa vasemmistolaisten ja maahanmuuttajien riehunta ja paikkojen tuhoaminen silmttömästi esim. Ranskassa ja muissakin maissa.
<< On kuin vastaisit ihan eri kommenttiin. En ymmärrä mistä tempaisit sellutehtaat? >>
Siitä, että kun selität, että vastuu on kuluttajalla eikä valmistajalla, niin sellu on aivan vastaava tuote. Vai koskeeko klausuulisi ainoastaan hiilidioksidia ideologiastasi johtuen ?
<< Puhut kuin olisi laput silmillä ja hoet sitä mitä sinulle on sanottu etkä kykene itsenäiseen ajatteluun. >>
[Missähän tuo olisi jotenkin minulle sanottu.]
Tuota, minusta sitten taas näyttää siltä, että sinä et ole kykenevä ajattelemaan ollenkaan. Et pysty tajuamaan, että samat lainalaisuudet taloudellisesta paineesta yhteiskunnan vaatimuksista ympäristönsuojelussa sekä tuo "kuluttajan vastuu" päteekin ihan jokaiselle alalle eikä sillä ole mitään erikoistapausta juuri hiilen kanssa. Niin, mistä se erityiskohtelu hiilelle tulisi ? Siis muusta kuin ihan omasta ideologisesta vammailustasi, jota sinulle on toitotettu huuhaablogeissa, mutta jonka perustetta et pysty ajattelemaan ja miettimään samoja perusteita loogisesti jokaisessa tapauksessa. Niin, sinä et kykene ajattelemaan vaan toistat tuota ideologista kurapaskaa, jonka olet oppinut denialistiblogeista.
<< Et pysty vastaamaan kysymykseen joka kommentissa oli, koska usein juuri ne jotka vaatii muilta toimia ei itse siihen kykene siihen. >>
Ei siitä pysty päättelemään mitään. Se ei vaan kuulu asiaan. Niin tosiaan, vastaisinpa mitä tahansa, päästöt ovat juuri tämänkokoiset.
<< Meidän osuus on todella pieni.....turhaa selittää laput silmillä ja korvilla oleva ei halua /ei pysty toista kuuntellemaan koska oma "ideologia" estää sen. >>
Voi lapsi kulta kun jokaisen ihmisen osuus asiaan on pieni. Se ei tarkoita sitä, että jokainen voisi elää täysin huoletta. Jokainen yksittäinen tekijä on pieni. Se ei tarkoita, että tehdas voi saastuttaa huoletta. Järviäkin on helvetisti, mutta se ei tarkoita sitä, että sellutehdas saa pilata niistä jokusen.
Ymmärrätkö tämän ?
<< Suomi on tehnyt ilmaston ja saasteiden osalta enemmän kuin muut. >>
Noo, onpa meillä naapurimaakin, jonka mm. liikennepäästöt ovat aivan hurjassa laskussa, ja naapurimaa, jonka hiilinielut ovat suht' kunnossa. Ei siis pidä paikkaansa, että Suomi olisi joku "eniten tekevä".
Suomi on kuitenkin historiamme kannalta kokoaan suurempi päästäjä, joten Suomen vastuukin on suurempi. Tosin en ole kyllä vieläkään saanut vastausta, mikä olisi se erityinen maksu, jonka nimenomaan suomalaiset joutuvat ilmaston vuoksi maksamaan (ja minne), joka puuttuisi muilta.
<< En ole kommentoinut ydinvoimaloista tai sellutehtaista yhtään mitään. >>
Mutta jos lausuntosi vastuusta ja taloudellisista rajoitteista ei päde myös mm. sellutehtaisiin ja ydinvoimaloihin, niin silloinhan kyse on ideologisesta ilmastotoimien vastustamisesta.
<< Sen tiedän että ihminen tuhoaa luontoa ja seinä tulee vielä vastaan mutta emme voi kehityksen kululle mitään >>
Kun nimenomaan voimme. Sitä tässä tehdään. [Hassua, että selität, että Suomi olisi tehnyt jotenkin jo liikaakin, mutta sitten, ettei asialle muka voitaisi yhtään mitään.]
Sitten täällä on vajakkeja, jotka selittää, että "ei minun ainakaan tarvitse tehdä mitään, mutta minä en halua joutua kärsimään ympäristön tuhoutumisesta". Vaatimuksia on, mutta velvoitteita ei pitäisi olla ollenkaan. Tyypillistä vajakin sekoilua.
Ajattele.
Yritä edes.
Asettelet sanoja toisten suuhun ja selittelet sellaisia asioita jota toiset ei ole sanoneet. Kuulosta (ääri)vasemmistolaiselta retoriikalta.
<< Asettelet sanoja toisten suuhun ja selittelet sellaisia asioita jota toiset ei ole sanoneet. >>
Mitähän sanoja olisin asettanut sinun suuhusi ?
Etkö sanonutkaan, että kuluttaja on vastuussa päästöistä ?
Etkö sanonutkaan, että teollisuuden rajoitukset ovat pahasta ?
Jep, älä vingu siinä vaan vastaa viestiini, vajakki parka.
<< Kuulosta (ääri)vasemmistolaiselta retoriikalta. >>
Voit kuvitella aivan mitä tahansa vammailujasi. Minua on nimitetty täällä milloin vassariksi ja milloin porvariksi, fasistiksikin välillä. Mikään niistä ei vaan pidä paikkaansa. Toisaalta, minä saisin olla vaikka sysipunaisin kommari, niin argumentit eivät siitä muutu. Ne ovat edelleen sinulla vastaamatta odottamassa edes jotain sekoiluasi. Jonkun ihmisen poliittisen näkemyksen luulottelu ei vaan ole mikään argumentti, sekopää parka. Järkeä nyt noihin vammailuihisi. Vai oletko ihan aidosti noin saatanan typerä ?
Vastaa äläkä kiemurtele siinä. Selkärankaa !
Ai missä luuraa. Parhaillaan Keski-Euroopan jäätiköillä, kuten Suomen maajoukkuehiihtäjät ovat saaneet havaita.
"Suomen tähtihiihtäjät: Karsea näky – ”Mihin tämä maailma on menossa”
Lumiongelmat riepovat hiihtäjiä. Suomen maajoukkueen korkeanpaikan harjoitusleiri Livignossa muuttui sulan maan tapahtumaksi.
Alppien jäätiköt ovat sulaneet ennätysmäistä vauhtia.
Alppien jäätiköiden sulaminen on saavuttanut historiallisen katastrofaaliset mittasuhteet.
Jäätiköiden tilaa Sveitsissä seuraava Glamos-tutkimuslaitos raportoi taannoin, että kellomaan jäätiköiden kokonaistilavuus on kutistunut 5,5 prosenttia pelkästään vuoden 2026 aikana."
Kotipaikkakunnallani mittari näyttää yli 10 astetta lämmintä ja vettä sataa. Ei ole kahtakymmentä vuotta, kun tähän aikaan oli jo hiihtokeli.
Pysytäänkö asiassa vaikka denialisti en minäkään ole: Asuinpaikkakunnallani eteläisessä Suomessa on ja noin plus kymppi lämpöä juuri nyt ja yökin oli varsin lämmin ja ilma on siis vuodenaikaan nähden tavallista lämpimämpää mutta kun tässä nyt jotain päälle 60 vuotta kuitenkin muistan niin muistan myös ettei täällä sentään ole juuri koskaan sinä aikana lokakuussa hiihtolatuja tehty koska lunta ei ole ollut ja jos joku tippa lunta onkin satanut niin pian se on sulanut. Ensilumirippeet ovat tulleet yleensä marraskuun puolella ja pysyvät lumet joulukuussa.
Minun asuinpaikkani on melko paljon etelästä ylöspäin ja ainakin kerran 2000 luvullakin täällä on päässyt lokakuussa hiihtämään. Normaalia se ei ole ollut, mutta ei myöskään yli 11 asteen lämmöt ole lokakuun lopussa normaalia.
Mount Everestin korkeus oli, kun olin kansakoulussa v. 1969, 8848 metriä. Se on sitä edelleen.
Kuten on moneen otteeseen todettu, vuorten korkeus ei ole mikään vakio, mannerlaatat liikkuvta, maaperä "elää" ja silleen. Vuorten korkeus ja mahdollinen jäätikön paksuus puolestaan ovat kaksi eria asiaa...
Ei ole.
"Vuonna 2020 Nepalin ja Kiinan viranomaiset mittasivat Mount Everestin viralliseksi korkeudeksi 8 848,86 metriä, mikä oli 86 senttiä enemmän kuin aiempi yleinen lukema."
Eli kuten totesitkin, vuorten korkeus ei ole ollenkaan vakio!
Himalaja on syntynyt kahden mannerlaatan rörmäyksestä ja se nousee yhä.
...yleinen lukema...mikähän tieteellinen lukema sekin on?
oot fiksuin täsä keskustelussa IMO.
Kheopsin pyramidin ylimmämmän kahden metrin tilavuus ei ole kuin murto-osa alimmasta senttimetristä.
Joten luulisi apnkin ymmärtävän ettei ylimmällä vuorenhuipulla olevalla jään lisääntymisellä ole paljonkaan merkitystä, kun alaosa sulaa kiihtyvällä nopeudella.
Vuorten korkeus "elää" koska maaperä liikkuu. Vuoren korkeus ja jäätikön paksuus ovat kaksi eri asiaa ja jäätikötkän ovat lähinnä sulamassa.
<< Vuorten korkeus "elää" koska maaperä liikkuu. >>
Mutta se muutos on huomattavan paljon hitaampi kuin tuollaiset lumesta ja jäästä riippuvat vuosien välillä vaihtelevat korkeudet.
<< Vuoren korkeus ja jäätikön paksuus ovat kaksi eri asiaa ja jäätikötkän ovat lähinnä sulamassa. >>
Kyllä se korkein kohta mitataan jäätikön yläpinnasta, jos huippu on jäätikön peitossa.
Oikein korkeisiin vuoriin tuo ilmastonmuutos ei juuri vaikuta (jäät pysyy stabiilina oikein korkealla, kun lämpötila on aina pakkasella), mutta tietysti jos huippu on matalammalla, niin ilmaston lämpeneminen sulattaakin myös huipulla olevaa jäätä/lunta. Onhan Ruotsin korkeimman kohdan (Kebnekaise) paikka vaihtunut kun tuo vuori koostuu kahdesta lähes yhtä korkeasta huipusta, mutta toinen huippu muodostuu jäästä/lumesta.
Tekoäly:
"Kebnekaisella on kaksi huippua, joiden korkeudet vaihtelevat:
• Pohjoinen huippu (Nordtoppen): 2 096,8 metriä (kalliota, pysyvämpi korkeus).
• Eteläinen huippu (Sydtoppen): 2 089,9 metriä (syyskuun 2024 mittauksen mukaan). Sen korkeus vaihtelee lumipeitteen ja jäätikön sulamisen mukaan.
Pohjoinen huippu on ollut Ruotsin korkein kohta vuodesta 2019 lähtien, kun etelähuipun jäätikkö on sulanut"
Kyllä se huippu mitataan kiinteästä kivimassasta, juuri siksi vuorten koekusmuutokset tiedetään. Onhan se mahdollista mitata jään pinnastakin mutta niin tiede ei menettele muuten kuin tietoisesti seuratessaan jäätiköiden paksuusmuutoksia. Itse asiassa, em. mittausten erotushan on juuri se jään paksuus mittauskohdassa...
<< Kyllä se huippu mitataan kiinteästä kivimassasta, juuri siksi vuorten koekusmuutokset tiedetään. >>
Riippuu varmasti määritelmästä, mutta siis tässäkin ketjussa on pari esimerkkiä, joissa vuoren korkeus vaihtuu lumi/jäätilanteen mukaan.
<< Onhan se mahdollista mitata jään pinnastakin mutta niin tiede ei menettele muuten kuin tietoisesti seuratessaan jäätiköiden paksuusmuutoksia. >>
Miksei sekin ole aivan tieteellisen tarkka mittaus, mutta lienee tärkeintä tietää, mitä siinä mitattiin - tai no, onkohan sillä edes mitään merkitystä, onko joku huippu pari metriä korkeammalla vai ei.
Esim. Andit nousevat kaiken aikaa mutta koska eroosio samalla kuluttaa niitä, niiden korkeus ei juurikaan muutu.
Entinen työkaverini sanoi joskus kauan sitten, että kaikkea muuta vastaan voit sotia ja taistella ja voittaa, mutta tyhmyydelle et mahda mitään. Olin silloin nuori ja se jäi mieleeni hyvin. Silloin en ajatellut asiaa enempää, mutta vuosikymmenten kuluessa se toteamus oli kyllä kuin kiveen kirjoitettu. Sen huomaa joidenkin kohdalla. Sama jankkaus jatkuu vaikka miten olisi nähtävissä tosiasiat, mutta kun joidenkin ihmisten päässä on aivot jotka ei voi ymmärtää, että puhuvat toisin kuin tosiasiat on, ja se on osoitus siitä asiasta. Tämä sama asia on nähtävissä maahanmuuton keskusteluissa, vaikka tilastot näyttää tosiasiat selkeästi, niin jotkut vänkää kuten tällä alustalla. Myös täällä jotkut pistää sanoja toisten suuhun ja selittää asioita mitä toinen ei todellakaan ole sanonut. Siinä toinen esimerkki. J.K. oli silloin oikeassa.
Mitä jankkaat?
Minulle sellaisten Peking kupu Rikko fin-eli milli mää. Mikä lintsaa? 3=000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000å000ååå0åååååååååååååååååååååååååååååååååååååååå12.
C2o
Kesän tiivistän oletteko sen kuvissa sulle haisu näätä paperi päättänyt ei peri?