Kirkollisvero sentään maksetaan tulojen mukaan, sen sijaan vaparit kiskovat samansuuruisen jäsenmaksun kaikilta, jolloin köyhät joutuvat kärsimään enemmän.
Veroina perittäviä jäsenmaksujahan pitäisi olla enemmän, ei vähemmän kuten vaparit vaativat. Koska veroina perittävät jäsenmaksut ovat oikeudenmukaisempia!
Veroina perittäviä jäsenmaksujahan pitäisi olla enemmän, ei vähemmän kuten vaparit vaativat. Koska veroina perittävät jäsenmaksut ovat oikeudenmukaisempia!
Vastaukset 10
Vanhimmat
Vuosijäsenmaksu on yleensä alle 30 euroa. Kirkollisvero kohoaa helposti satasiin. Paitsi että pääomatuloista ei peritä kirkollisveroa. Vaparien jäsenmaksukehotus lähtee myös pääomatuloilla eläville.
Vapareihin harvempi lienee liitetty kysymättä asianosaiselta, kirkkoon taas taidetaan vuosittain liittää vieläkin kymmeniä tuhansia sen ikäisiä, joilla ei ole kykyä edes ilmaista tahtoaan. Vielä aikanaan kun oli katumiskuukausi, osa ei päässyt kirkollisverosta eroon kuin vasta yli vuoden päästä sen jälkeen, kun täytti 18v.
Mikähän valitus siitä alkaisikaan, jos vaparit voisivat periä jäsenmaksuaan verona. Silloinhan sama oikeus pitäisi nähdäkseni olla kaikilla yhdistyksillä. Ja jos en ihan väärin ole systeemiä ymmärtänyt, tällöin vapareiden jäsenmaksu huomioitaisiin esim. toimeentulotuessa. Hienoa, että kannatat valtiollisia tukia vapareille! :)
Ja mitä tulee siihen oikeudenmukaisuuteen, pelkästään vuoden kirkollisveroni, jos sellaista maksaisin, taitaisi kattaa loppuelämäni jäsenyyden vapareissa, jos käytetään nykyisiä maksuja. Että sellaista oikeudenmukaisuutta se kirkollisvero. :)
Ja jos tällä oikeudenmukaisuuslinjalla jatketaan, niin käsittääkseni alaikäinen ei voi erota kirkosta ilman huoltajien lupaa. Käsittääkseni tilanne yhdistyksen osalta on varsin toinen. Sellaista oikeudenmukaisuutta se. :)
Rikas ökyvapari siis nauttii vapaamatkustamisestaan vapareissa. Tietenkin oikein kehuu sillä. Ei paljon köyhemmät ja kurjemmat vaparitoverit kiinnosta, kun omassa taskussa pullottaa.
Monen muunkin yhdistyksen jäsenyys muuttuisi edullisemmaksi köyhille, jos maksut perittäisiin tuloihin perustuvina veroina, vaikka progressio olisikin olemattoman pieni.
Jäsenmaksun periminen verotuksen muodosta ei minusta kyllä ole valtion tukea. Ei ainakaan, jos maksujen saajalta peritään verottamisen aiheuttamat kulut.
Vaparit ovat maallistuneita, joten heitä kiinnostavat vain maallinen menestys ja raha. Mistään muusta eivät piittaa.
Kumpikohan olisi vapaamatkustaja, täyden jäsenmaksun maksava vai toisten maksuilla jäsenenä oleva? Mistä muuten päättelit, että olen vapari?
Et ilmeisesti ymmärtänyt, joten laitetaan vielä uudestaan. Käsitykseni mukaan toimeentulotuessa tulopuolella ovat nettotulot. Jos jäsenmaksut olisivat veroja, ne pienentävät nettotuloa. Tällöin toimeentulotukeen oikeutettu käsittääkseni saisi suurempaa toimeentulotukea. Jos tämä ei ole valtion tukea, mitä se sitten on?
Eikö valtio sitten saisi tukea vähävaraisia kansalaisiaan? Tuollaisia vähintään henkisesti ökyvapareita oleviako pitäisi tukea?
Mikäli em. käsitys toimeentulotuen toiminnasta on oikea, tukihan käytännössä menisi yhdistykselle - tai kirkolle, ei sille vähävaraiselle kansalaiselle. Etkö ymmärrä tästä jotain vai miksi jankkaat?
Lisäksi vapareilla on rälssi, joka hilluu jäsenenä maksamatta ja nauttii kaikesta muiden kustannuksella. Eikä tämä rälssi suinkaan ole tulojen vähyyden perusteella valittu vaan ihan ilman aikojaan ovat maksamatonta etuoikeusrälssiä.
Suorastaan katkeransuloista.
Mahtaa harmittaa. :D
Tosin enpä tiedä mitä nämä edut ovat, lieneekö kahvitarjoilua kummempaa? Jäsenlehti ilmaiseksi? Noh, monesta asiasta voi tietty olla kateellinen.
Mitä siellä liittokokouksessa tarjoillaan? Matkojen ja majoitusten lisäksi?
Rajua ja tunteisiin vetoavaa propagandaa kirkkoa vastaan. Siihen on moni vapari jäänyt koukkuun ja siksi ramppaavat niissä tilaisuuksissa.