mies&nais -pareistakin vihkimättöminä avoliitoissa. Samoin olisivat voineet elää homo -paritkin. Turhaa riidan synnyttämistä vain, enkä voi ymmärtää että mitä päättävät papit oikein tuolla päätöksellään halusivat saada aikaan. Olisihan heidän pitänyt tietää että mitä siitä seuraa.
Mutta mitäpä se minulle kuuluu kun en kirkossa itse käy. Mitä nyt ripillä, sotilasvala vannomassa hautajaisissa ja sukulaisten häissä.
Mutta molempien riitaosapuolien pitäisi kyllä edes yrittää olla turhia riitelemättä.
Olen muuten sitä mieltä että kaikki tässä maailmassa on Jumalan luomaa, homoseksualistitkin. Itse olen Jumalalle siitä kiitollinen, että sain syntyä täysheterona, kun on niitäkin, jotka ovat samanaikaisesti molempaa sorttia.
Jonkun asian jatkuvaa jahkaamista, vain toisten ärsyttämiseksi, siitä ärsyynnyn, kuten noista aitolaisista, kun ei täällä enää mistään muusta keskustella kuin vain homoista ja Paavalista. Tahallista pirullista ärsytystä se vain on .
Mutta mitäpä se minulle kuuluu kun en kirkossa itse käy. Mitä nyt ripillä, sotilasvala vannomassa hautajaisissa ja sukulaisten häissä.
Mutta molempien riitaosapuolien pitäisi kyllä edes yrittää olla turhia riitelemättä.
Olen muuten sitä mieltä että kaikki tässä maailmassa on Jumalan luomaa, homoseksualistitkin. Itse olen Jumalalle siitä kiitollinen, että sain syntyä täysheterona, kun on niitäkin, jotka ovat samanaikaisesti molempaa sorttia.
Jonkun asian jatkuvaa jahkaamista, vain toisten ärsyttämiseksi, siitä ärsyynnyn, kuten noista aitolaisista, kun ei täällä enää mistään muusta keskustella kuin vain homoista ja Paavalista. Tahallista pirullista ärsytystä se vain on .
Vastaukset 176
Vanhimmat
18-vuotiaana, juuri ajokortin saaneena, seurustelin kuukauden ajan erään tytön kanssa ja kun hän kerran esitteli minulle tyttökaverinsa, jonka kanssa hän myös oli samanaikaisesti seurustellut, niin järkytyin, mutta en osannut pitää sitä tyttöä kilpailijani koska en voinut käsittää, kuinka tytöt voisivat rakastua toisiinsa, samoin kuin pojatkaan, enkä ymmärrä sitä vieläkään.
Aluksi pidin sitä vain heidän leikinlaskunaan mutta kun vakuutuin siitä, että he todellakin olivat toisiinsa rakastuneita, kuten minäkin siihen sen toisen tytön minulta viemään tyttöystävääni niin järkyttyneenä vain häivyin paikan päältä. Vasta jälkeenpäin älysin, mitä he olivat minulle vihjailleet, että he molemmat voisivat pitää minua poikakaverinaan. Vieläkin harmittaa kun en sitä siltä järkytykseltäni silloin heti tajunnut mutta kun minä olin rakastunut siihen minun tyttööni ja jos vielä olisin rakastunut siihen toiseenkin niin tuplasydänsuruthan siitä vain olisin saanut, joita ehkä en olisi kestänyt.
Sinä yönä purin suruissani sen tytön menettämistä, ajelemalla sivuluisua kapeilla teillä mutkia suoriksi. Muussa rauhallisemmassa mielentilassa en olisi kyllä uskaltanut sitä tehdä mutta silloin tajusin sen että minähän todella hallitsen autolla ajon ja mielessäni alkoi välkkymään rallikuskin ura, mutta eihän minusta sellaista koskaan tullut, enkä edes yrittänytkään. Pidin autoa vain seurustelupaikkana tyttöjen kanssa.
Eräästä pojasta kerran pidin, ja paljon, pitää tunnustaa, mutta syynä siihen oli se, että kun silloin eräs siinä baarissa tapaamani tyttö, jossa molemmat joimme kal..kahvia, näytti miettivän vaihtavansa minut siinä viereisessä pöydässä istuvaan poikaan ja kun osoittautuikin että se poika olikin homo, niin minähän riemastuin päästessäni itse sen tytön luokse yöksi. Oikein oli Jumala tehnyt kun siitä pojasta oli homon tehnyt, kiittelin Jumalaa silloin. Vastaavanlaisia armeijamuistoja on muitakin kun neidit joskus osottautuivatkin rouviksi, vaikkakaan eivät minun.
Niin piti vain kertos etten ole ikinä ymmärtänyt sitä että kuinka tytöt voivat rakastua tyttöihin ja pojat poikiin, mutta en ymmärrä sitäkään, että miksi siitä täällä pidetään niin pirunmoista möykkää jos joku nyt homo on. Minua se ei liikuta vähääkään, mutta täällä kirjoittelevia homoja ja homouteen taipuvaisia se näyttää kiukuttavan aivan sitten mahdottomasti kun Raamattu tuomitsee heidän oman taipuvaisuutensa homoiluun. Muuta selitystä en heidän muista homoista täällä kiukutteluunsa löydä.
On se sitten kivaa kun täysheterona minun ei tarvitse repiä homojen takia hiuksia päästäni, kuten jotkut ai.. joo semmoset tekevät.
Antakaa nyt välillä heteronkin sanoa sanansa homoista kun niitä muille homoille avoimuudestaan kateellisten homojen kiukutteluja täällä vain suositaan.
Ne saisi kyllä loppua kun muusta täällä ei enään puhutakaan, kuin homoista vaan. Avoimesti homoutensa tunnustavia homoja kunnioitan avoimuudestaan, eivätkä he näytä täällä samalla tavoin räyhäävän kuin nuo ai… homot joo!
" en voinut käsittää, kuinka tytöt voisivat rakastua toisiinsa, samoin kuin pojatkaan, enkä ymmärrä sitä vieläkään."
En minäkään sitä ymmärrä, vaan hämmennyn täysin. Olenhan minä lukenut että homoseksuaaleja on, ja kuullut että se ja se on homoseksuaali, mutta silti minun aivot eivät pysty käsittämään miten kukaan voi olla sellainen. Se ei tunnu todelliselta. Miksi he eivät voi olla niin kuin kaikki muutkin, luonnollisia ja kauniisti käyttäytyviä?
Homot eivät ole niin kuin ei-homot, koska homot määritelmän mukaisesti ovat seksuaalinen vähemmistö.
Homo on luonnollinen ja kauniisti käyttäytyvä rakastuessaan oman sukupuolensa edustajaan. Sitä sana homo tarkoittaa.
Avioliitto on asia, johon monet päätyvät, eikä sen pidä mitään riitaa aiheuttaa. Kyseessähän on ihan yksityisasia.
... ja sitten eroavat kun tulee uusi himon kohde.
Vaikka sinä toimit näin se ei tarkoita että kaikki muutkin toimivat samalla tavalla.
"Vaikka sinä toimit näin se ei tarkoita että kaikki muutkin toimivat samalla tavalla."
Olet oikeassa sillä vain homojen keskuudessa erot ovat sääntönä.
Luotan sinun omakohtaiseen asiantuntijuuteen asiassa. Kiitos tiedosta.
Eräs tuntemani homopari on ollut yhdessä 30 vuotta ja me 19. Yli 10 tuntemaani uskovaa paria on eronnut.
Ei koskaan avioIiittoa siellä.
🤓
Ehkäpä taivaan portilla näet totuuden.
Voihan nenä ja itku sun kanssas!
Analyyttinen ajattelu ei taida olla sinulle helppoa, mutta jos otsikon asiaa ajattelee perustelujesi valossa, niin kirkon ei tulisi vihkiä ketään, koska kaikki parit eivät sellaisesta piittaa.
P.S. Kun toisessa viestissäsi kerrot, ettet ymmärrä miten joku voi rakastaa oman sukupuolen edustaajaa, niin minulla puolestai on sellainen puute, etten tajua mikä sen estäisi.
Se mikä tässä on tavallaan huvittavaa on kuinka palstan laitauskovat loukkaatuvat siitä, jos heitä arvostellaan. Mutta se mitä he eivät tajua, että he haluavat muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi kuin he haluavat.
Pieni vähemmistö haluaa että esim homot eivät saa mennä naimisiin, niin tämän pitäisi toteutua. Joka olisi askel kohti kristillistä talebania, jolloin kaikkien pitäisi elää laitauskovaisten mallin mukaan.
Mutta he eivät keksi millään miten "toinen puoli", ateistit rajoittaisivat heidän elämäänsä. Eli mitä sellaista he eivät saa enää tehdä, jota he saivat tehdä Kekkosen aikana?
Kuitenkin he puhuvat kuinka kristillisiä vainotaan ja kuinka tuo vaino lisääntyy. Toisaalta tämän ymmärtää siksi, että heidän oppirakenteen mukaan, mitä enemmän vainoa, niin se parempi kristitty. Ja kun sitä vainoa ei ole, niin se pitää keksiä.
" Mutta se mitä he eivät tajua, että he haluavat muuttaa lainsäädäntöä sellaiseksi kuin he haluavat."
Moni kansanedustajan tasoinen henkilö ja heidän taustavaikuttajansa haluaa muuttaa lakeja haluamallaan tavalla. Olet siis oikeassa!!
"Pieni vähemmistö haluaa että esim homot eivät saa mennä naimisiin, niin ..."
Tai paremminkin sanoen kerromme myös homoille ettei ole Jumalan asettamaa avioliittoa saman sukupuolisten kesken.
"Mutta he eivät keksi millään miten "toinen puoli", ateistit rajoittaisivat heidän elämäänsä."
Historia kuitenkin todistaa että jumalattomilla on "miljoonia" keinoa verisestikin rajoittaa Jeesukseen uskovien elämää, tälläkin hetkellä ympäri maailmaa.
"Kuitenkin he puhuvat kuinka kristillisiä vainotaan ja kuinka tuo vaino lisääntyy."
Tässä olet oikeassa sillä sinäkin koko ajan vainoat täällä uskovaa kansanryhmää, mikä itseasiassa on laitonta.
Mutta ette esitä, että Jumala ei ole asettanut mitään avioliittos.
Eli esitätte sitä mitä haluatte, jotta saatte muut avioliiton ulkopuolelle.
Kerro toki miten sinun sananvapauttasi on joku ateisti yrittänyt rajoittaa?
Miten joku uskovainen on rajoittanut sinun elämääsi?
" Pieni vähemmistö haluaa että esim homot eivät saa mennä naimisiin, niin tämän pitäisi toteutua. "
Tämä on epätotta, koska varmasti suurimmalle osalle uskovia on ihan sama, vaikka menette naimisiin sahapukin kanssa, mutta ei kirkossa.
Kirkolla on autonomia vihkimisissä ja edelleen myös evlut- kirkon virallinen kanta avioliittoihin on miehen ja naisen välinen.
Pieni vähemmistö suomalaisista on myöskään uskovia, jotka pitävät avioliittoa pyhänä ja Jumalan asettamana. Muunuskoisilla ja muilla arvokonservatiiveilla on myös samaa käsitystä avioliitosta miehen ja naisen välisenä. Myös monet ateistit ymmärtävät sen merkitystä.
Suomen ev.lut.kirkko on surullinen vähemmistö, Jumalan sanaa vastaan änkyröivä poikkeus homovihkimisillään maailmanlaajuisesti kristillisten kirkkojen ja seurakuntien näkökulmasta katsottuna.
Jumalattomuuden seuraus se Räsäseen kohdistunut poliittinen ajojahtikin tuomioineenkin oli. Poliisi ja suurin osa tuomareista olisi vapauttanut perustelluista syistä, kun tuomio tuli pelkän oikeustapauksen vuoksi kansalaisille informoinniksi tehdyn uudelleenjaon seurauksena, ei alkuperäisestä kirjoituksesta, eikä tarpeesta levittää sitä muusta syystä.
Aloituksessa on esitetty aika erikoinen näkemys
Omakaan avioliittoni vastakkaista sukupuolta olevan puolison kanssa ei ole solmittu Raamatussa kerrotulla tavalla, eikä silloin ole Jumalan tahdon mukainen.
Samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa Raamatun kirjoitukset eivät kiellä tai aseta sille minkäänlaisia uskonnollisia (vast) ehtoja.
Sen joka alkaa arvostelemaan tai pitämään sopimattomana jotakin Jumalan sanaan vedoten, pitäisi kai itse noudattaa Raamatun sanaa ehdottoman tarkasti.
Sinun pitää sanoa Jeesukselle, että se on väärässä ja sortaa homoja. Jeesus nimittäin on sitä mieltä, että avioliitto on Jumalan luomistyön mukaisesti vain miehelle ja naiselle. Sinun pitää kääntyä muslimiksi tai johonkin muuhun uskontoon, sillä sinä et ajattele niin kuin kristityn kuuluu ajatella.
Se oli silloin. Kaikki oli toisin. Nykyään mennään esimerkiksi kouluun ja vietetään joulua.
Kyllä ja ainoastaan tarkasti Raamatussa kerrotulla tavalla solmittuna avioliitto täyttää Raamatun vaatimuksenmukaisuuden.
Toisin sanoen kaikki Kristilliset avioliittomme ovat silloin Jumalan tahdon vastaisia, kuten omanikin vastakkaista sukupuolta olevan ihanan puolisoni kanssa papin vihkimänä solmittu avioliitto.
Kiitos, miten osoitatte omilla tiukoilla Raamatun tulkinnoillanne meidän kaikkien olevan Jumalan tahdon vastaisessa avioliitossa.
Siunausta sinulle jatkaa hyvää työtäsi.
Niin juuri sinun avioliittosi on syntinen ja Jumalan tahdon vastainen. Mutta minun avioliittoni on Raamatullinen. Siinä on mies ja nainen.
Vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa solmittu miehen ja naisen välinen Kristillinen avioliittomme ei ole Raamatussa kerrotulla tavalla solmittu, joten se ei voi siis olla Jumalan tahdon mukainen avioliitto.
Raamatullisessa avioliitossa naisesta tulee miehensä palvelijoihin ja karjaan rinnastettavaa omaisuutta, Suomessa sellaista avioliittoa ei pitäisi voida solmia ja mä en suostuisikaan sellaiseen avioliittoon.
Mies ja nainen avioliittossa on vaikka missä kirjoissa. Ei tarvitse olla raamatullinen.
Sinun avioliittosi on siis yhtä arvokas kuin homoliitto. Siksi se ei ole Raamatullinen.
Suomessa ei käytetä raamatullista avioliittoa. Ei ole koskaan käytetty.
Jeesus itse ei mennyt naimisiin rakastamansa miespuolisen opetuslapsensa Johanneksen kanssa.
Toisin sanoen avioliitoni vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa on yhtä arvokas kuin kaikki muutkin Kristilliset avioliitot ja edelleenkään ainakaan Suomessa ei lainsäädäntömme mukaan voida solmia Kristillistä avioliittoa Raamatussa kerrotulla tavalla.
Lapsemmekin ovat syntyneet papin vihkimässä Kristillisessä avioliitossa ja ovat siten Raamatussa kerrotun "avioliiton" ulkopuolisia.
Kivoja nuo teidän Raamattuleikkinne.
Rakastiko äitisi sinua?
Voitko tarkentaa, onko teillä todistettavasti teidän sukusoluillanne alulle laitettuja lapsia jolloin teidän sukupuolenne on todistettavissa mieheksi ja naiseksi?
Jumala loi ihmisen, jonka kylkiluusta teki naisen, jolloin luodun ihmisen jäänteisiin pesiytynyttä olentoa alettiin kutsumaan mieheksi.
Miehelle ja naiselle annettiin tehtävä olla hedelmälliset, lisääntyä ja täyttää maa.
Oletteko te siis oikeasti tuohon tehtävään soveltuvat lisääntymiskykyiset Raamatullinen mies ja nainen joiden avioseksiä harjoitetaan ainoastaan lisääntymistarkoituksessa?
Jeesus sanoi tosiaan miehen ja naisen liiton olevan miehen ja naisen liitto, kuten omanikin on vastakkaista sukupuolta olevan puolisoni kanssa.
Hän ei kuitenkaan kieltänyt samaa sukupuolta olevien välistä avioliittoa.
Raamattu asettaa meidän heteroiden avioliitolle vaatimuksia, joita tuskin kukaan noudattaa.
Samaa sukupuolta olevien väliselle avioliitolle Raamattu ei aseta vaatimuksia, joten kielto tulee silloin maallisista lähtökohdista joille ei voida antaa Raamatun auktoriteettia.
Sinulla on takuulla vaikea elämä, kun luulet kaikenlaista.
Ihminen voi luulla kaikenlaista ja silti viettää helppoa elämää. Tieto nimittäin lisää tuskaa. Sen takia tieto homojen tekojen syntisyydestä lisää homojen tuskaa.
Tosiasiassa taas kyllä selvästi kielsi, muuten olisi luetellut kaikki avioliiton mahdolliset muodot ja koko Jumalan sana, josta ei katoa pieninkään piirto käsittää vain miehen ja naisen avioliittoa, siihen liittyviä ohjeistuksia, muunlaiselle ei ole annettu niitä tärkeitä ohjeita, kun muunlaista avioliittoa ei Jumala tunne eikä ole asettanut, eivätkä samat ohjeet toimi muille suhdemuodoille. Jeesus ei kumonnut myöskään homoseksuaalisten tekojen kieltoja, vaan ne pysyivät voimissaan ja toistettu Uudessa testamentissa.
Ainoastaan niistä teoista ei pidä rangaista Vanhassa testamentissa esitettyyn tapaan, vaan Jeesuksen viesti on langenneille: mene, äläkä enää syntiä tee, ja lopullisen tuomion antaa Jumala, ja jos on viimeisenä hetkenään täällä uskossa, ja sen mukaisesti parannuksen tehnyt, voi pelastua, silloinkin armosta.
Annoit siis täysin väärän todistuksen Jeesuksesta ja Raamatusta, Jumalan sanasta.
Raamatussa ei kyllä ole mitään sellaista mitä on juuri homoseksuaalisten tekoja. Olet valheen orja.
Ihmiset menevät naimisiin Suomessa rakkauden tähden. Ei siinä katsota mitä Raamatussa sanotaan.
Ei kaikki!
Se, että mies ja nainen eli avoliitossa oli heidän henkilökohtainen valintansa. He valitsivat olla menemättä avioliittoon. Se, että kaksi miestä elivät avoliitossa, ei välttämättä ollut henkilökohtainen valinta. Heillä ei ollut mahdollista valita avioliittoa lainkaan. Tämä ei ole sama asia, ne eivät ole verrattavissa toisiinsa. Toisessa on kyse valinnasta, toisessa pakosta.
Avioliitto on myös juridinen sopimus, mikä poikkeaa edelleen avoliitosta. Avoliitossa ei ole elatusvelvollisuutta, varojen jakamista erossa, perimisoikeutta jne. Näin valtion näkökulmasta samaa sukupuolta olevilla pareilla ei ollut mahdollisuutta saada samoja juridisia oikeuksia kuin eri sukupuolta olevilla. Jos jätetään uskonto pois, niin mitään perusteltavaa syytä tuollaiselle tilanteelle ei ollut. Ei ollut mitään rationaalista syytä asettaa tällaiset parit eriarvoiseen asemaan toisiin pareihin nähden.
Tämä ei tarkoita, että samaa sukupuolta olevien parien olisi pitänyt saada solmia juuri avioliitto. Avioliitolla on monia muitakin ulottuvuuksia kuin juridinen meidän yhteiskunnassamme. Mutta oikeudet olisi tullut turvata jotain muuta kautta silloin. Henkilökohtaisesti olen samaa mieltä aloittajan kanssa, että avioliiton salliminen samaa sukupuolta oleville oli virhe, mutta en siitä, että samat oikeudet eivät heille kuuluisi yhteiskunnassa kuin muillekin kuten tällä palstalla yritetään esittää.
Avioliitto tuskin virhe on. Mutta on selvää, että maailma on muuttunut paljon tuhansien vuosien aikana. On tullut esimerkiksi islam ja kristinusko.
Siis täh? Miten ihmeessä kahden homon välinen avioliitto ei ole heidän oma vapaa valinta? Mikä heidät siihen sitten oikein pakottaa? Voisitko kertoa?
Sen sijaan miehen / naisen välinen liitto voi olla pakkoavioliitto. Näin siksi, että nainen on raskaana. Vai mikä ihmeen logiikka sinulla oikein on?
"Se, että kaksi miestä elivät avoliitossa, ei välttämättä ollut henkilökohtainen valinta."
Keskity.
Kaksi nàismaista siellä.
Homopareille olisi pitänyt riittää rekisteröinti! Epänormaalista yritetään tehdä väkisin normaalia! Tämä on johtanut suureen määrään kirkosta eroamiseen, koska siellä ei enää kunnioiteta Raamattua opetuksia.
Ei avioliiton pidä olla Raamatun opetuksen mukainen. Eikä koko elämänkään.
Jokaisella valtiolla EU:ssa on oikeus päättää itse miten se avioliiton määrittelee. Mutta jokaisen valtion on myös taattava samat oikeudet homopareille kuin heteropareille. Ei välttämättä avioliiton vaan em. rekisteröidyn parisuhteen kautta. Juridisesti se menee näin.
En itse kannata yleistä rekisteröityä parisuhdetta.
Kirkko päättää itse asiasta. Sillä ei ole tekemistä rek. parisuhteen kanssa. Vihkiminen avioliittoon on kirkosta itsestään kiinni, ei valtion avioliiton määritelmästä.
Ei kirkko voi toimia laittomasti.
Epänormaalia on myös, että miehen aiheuttaman "vahinkoraskauden" seurauksena naisen pitää mennä avuttoman tumpelon kanssa naimisiin.
Suomessa on saanut mennä avioliittoon vaikka mitä oli taustalla. Jos vain ole ennestään aviossa.
Hyvin sanottu. Noin minäkin ajattelen. Samaa sukupuolta olevia pareja ei saa vihkiä kirkossa. Se on vastoin kristinuskoa.
Kirkolla on erivapaus olla vihkimättä avioliittoon, jos se sitä haluaa käyttää. Se ei ole laitonta.
Avioliittolaista päätettäessä eduskunnassa painotettiin että kirkko saa pitää omat käsityksensä. Uskonnonvapaus tulee säilyä, eikä kirkon kuulu vihkiä mitä vain pareja oman oppinsa vastaisella tavalla, ei siinä ole mitään järkeä, kun maistraatissa voi mennä naimisiin, jos ei välitä kirkon opista, eikä se vastaa omia arvoja.
Ortodoksikirkkokin vihkii vain pareja, josta löytyy molemmat Jumalan luoman sukupuolen edustajat täydentämään toisiaan, kuten Jumala on tarkoittanut,
Sitten otettiin huomioon kirkkoon kuuluvat homoseksuaalit, ja ne, jotka haluavat kirkkohäät.
Ei tosiaan koskaan avioIiittoa siellä.
🤓
Lainsäädäntömme estää miehen ja naisen välisen avioliiton solmimisen Raamatussa kerrotulla tavalla.
Kommenttisi mukaan meidän lapsiperheiden vanhempienkin pitäisi ottaa avioero ja mennä sellaiseen maahan vihittäväksi Raamatulliseen avioliittoon jossa avioliitto voidaan solmia Raamatussa kerrotulla tavalla.
Kivoja nuo teidän Raamattukikkailunne.
Ihan omaa höpinääsi, täysin arvottomia kikkailujasi, joilla ei ole logiikan kanssa tekemistä
Raamatussa yksi tapa on, että kun mies yhtyy naiseen, niin siitä tulee hänen vaimonsa.
Sellainen ei käy Suomessa.
"Homopareille olisi pitänyt riittää rekisteröinti!"
Sekin virallisti parisuhteen maallisen lain näkökulmasta samalla tavalla kuin avioliittolain mukainen liitto. Yhtä paljon ovat kummatkin Raammatullisia avioliittoja.
"Tämä on johtanut suureen määrään kirkosta eroamiseen, koska siellä ei enää kunnioiteta Raamattua opetuksia."
Enemmän on porukkaa eronnut kirkosta esim. Räsäsen homokantojen vuoksi.
Jos kerran ainoastaan Raamatussa kerrotut ja siellä kerrotulla tavalla tehdyt asiat ovat Jumalan tahdon mukaisia, niin mieluusti höpisen arvottomasti kikkaillen sinun pyhän ja miehekkään logiikkasi edessä.
Harmi etteivät nuo naisen raskautta ja synnyttämistä väheksyvät miehenreppanat pysty itse olemaan raskaana ja synnyttämään niin saisivat oikeasti tietää mistä naisia arvostelevat.
Liero kirkon miehillä on hirveä kiire tuhota Suomen kirkko laittomuudella.
Voitko tarkentaa miksi Kirkko tuhoutuisi noudattaessaan Esivallan, eli tässä tapauksessa Suomen Eduskunnan säätämää lainsäädäntöä toiminnassaan?
Hyvä aloitus. Samoin minä, heterona en millään menisi naimisiin. Näin vapaassa suhteessa on huomattavasti parempi, niinkuin väljempi, en toki hyväksy muita suhteita itselläni enkä toisella. Jos olisin lesbo ja kovasti haluaisin avioitua, menisin maistraattiin hiljaisessa hengessä ja keskittyisin parisuhteeseeni ja rakkauteen. Vähimmällä pääsisin ja voisin keskittyä muuhun elämään.
Ihan turhaa lässytystä ja uusien aiheiden puutetta jankuttaa aidoista ja homoista päivät päästään. Mutta sillä kirjoittaa mitä on annettu. Siedetään.
Ei niitä paskakellejä tarvi papin vihkiä. Johan se on kirkon häväistys.
Kirkossa papit ovat vihkinneet kaikki riippumatta siitä mitä kukin on tehnyt.
Mutta se koskee vain miestä ja naista, ei samaa sukupuolta olevia pareja. Sehän on kauhistus ja häpeällinen himo. Miten sellaista muka voisi Jumala siunata, kun on sen kieltänyt? Ethän sinäkään sano sitä siunaukseksi, jos joku kiroaa sinua ja haukkuu homoksi.
Suomessa vihitään kirkossa kaikki riippumatta mitä joku on kieltänyt. Himoja on kullakin mitä on. Sinulla ilmeisesti paljon.
Sinä kuulet ja näet aivan väärin mitä Espanjassa tapahtuu.
Sinun sanankäyttösi on häpeällistä. Mutta et taida osata hävetä.
" kun ei täällä enää mistään muusta keskustella kuin vain homoista j"
Juuri siksikö päätit tehdä tästä ihku oman aloituksen ?
Avoliitot ja homoliitot ovat molemmat Jumalan Sanan vastaisia, eivät liittoja ollenkaan!
Jumala ei kuitenkaan ole niistä sanonut yhtään mitään.
Huonosti olet Raamattua lukenut, koska Jeesus vahvistaa lain ja profeetat vuorisssrnassa, sekä sen, mitä Jumala jo alussa siitä sanoi;
" ettekö tiedä, että jo alussa Jumala loi miehen ja naisen hänen avukseen, että he yhtä olisivat ".
Siis että ihan avoliitto. Kukaan ei kuitenkaan tiedä mitä ihan alussa juteltiin.
Kyllä, lue Mark. 10: 1- 9- jakeet, juuri tästä Jeesus puhuu.
Äskettäin oli kyseessä avoliitto. Jostain putkahti Jeesus. Jeesus puhui kuin kylähullu, joten mitä siitä. Ajat ovat muuttuneet niistä valtavasti.
Ja kun puhutaan Raamatusta, niin puhutaan menneestä ajasta.
Tuo Markuksen evankeliumi puhuu samasta, mistä Matteuskin.
Aivan turhaan vääntelet näitä asioita, joista et mitään ymmärrä.
Sinä puhut nyt itsestäsi kylähullu ja pilkkaat Jeesusta.
Hän on sama eilen, tänään ja iankaikkisesti.
Jeesus on mielikuvitusolento, mikä paljastettakoon sinullekin tietämättömälle.
Raamattu on kokoelma ihmisten kirjoittamia mielikuvitustarinoita, ja mielikuvitusolentoja ovat tietysti myös kyseisen kyhäelmän roolihahmotkin, kuten vaikkapa "Jumala".
Miksi sitä Raamattua sitten käytetään tänä päivänä, tietääkö Torre?
Jeesus nasaretilainen on historiallinen henkilö, etkö edes sitä tiedä.
Jeesus on keksitty hahmo perustuen muinaisiin Egyptin jumaliin. Veden päällä kävelyt, 12 seuraajaa....
Käytetään varmaan johonkin, vaikka vain harva sitä lukee. Kirkossa sitä luetaan.
Markus ja Matteus kertoivat sitä mitä silloin oli, ja loput oli satua. Ymmärrän erittäin hyvin.
Kirjoitat historian vastaisesti, koska yksikään vakavasti otettava tutkija ei kiellä Jeesuksen historiallisuutta;
https://historianet.fi/yhteiskunta/uskontojen-historia/kirjalliset-lahteet-vahvistavat-jeesuksen-ristiinnaulitsemisen
https://www.sley.fi/toiminta/raamattu-tutuksi/raamattuluennot/jeesus-kuka-han-on/
Ei avioIiittoa siellä.
🤓
Noihin nimittelyihisi on sopii hyvin yksinkertainen ’joka haukkuu niin on itse’. Jeesukseen kohdistuvat syytöksesi ovat niin absurdeja.
Mitä järkevää Jeesus puhui? Edes sen ohjeita ei kukaan noudata.
Onko se väärin, että sitä kirkossa luetaan?
Kuitenkin luomiskertomuksessa kerrotaan Jumalan luoneen ihmisen, jonka kylkiluusta teki naisen jolloin Luodun ihmisen jäänteisiin pesiytynyttä otusta alettiin kutsua mieheksi.
Miksi homopari yleensä haluaa kirkollisen vihkimisen vaikka hyvin tietää ettei Jumala eikä edes virallinen kirkko hyväksy samansukupuolista liittoa?
Ei kai kukaan mieti Jumalaa mennessään kirkkoon vihittäväksi. Ja on vain kaksi estettä: ei saa olla ennestään aviossa, eikä kukaan saa moittia.
Setan hääpareja on moitittu aina.
Onneksi me emme ole Setan hääpari.
No se on se jumalakielteisyys ja pilkanteko.
He tuovat omat jumalansa, epäjumalansa kirkkoon ja kuvittelevat niiden siunaavan.
Homot eivät kuvittele mitään siunattavan. Olen mennyt aikoinaan kirkossa avioliittoon, eikä siinä siunaus jäänyt mieleen.
Seksiä on monenlaista. Sinulla voi kahdenlaista.
Koetahan nyt trolli e*kkilä rauhoittua, juttusi ovat kuten rahattoman lehmän ostajalla...(ei rahaa)
Ette ole mikään hääpari.
🤓
Juttu on niin, että vihille voi mennä, jos ei ole ennestään aviossa, eikä kukaan moiti.
Jos itse haluaisin elää jonkun samaa sukupuolta olevan kanssa ja mennä hänen kanssa naimisiin, en voisi ajatellakaan vihkiytyväni kristillisessä kirkossa, jonka oppeja vastaan se on. Tuntuisi voimakkaasti väärältä, epäloogiselta ja hävettäisi toimia itsekkäin motiivein asiassa. Mitkään kirkon puitteet, tunnelma, siitä saatava kokemus ja itsekkäät toiveet eivät riitä ohittamaan sitä että se on moraalisesti väärin kristillistä kirkkoa, sen virallista Raamattuun perustuvaa oppia, uskovia kristittyjä kohtaan, että heidän kirkkoonsa tulisi vihityttäväksi itsekkäistä omista haluista käsin, omin epäkristillisin opein ja vieden sinne mielessään tilalle mahdollisen oman jumalansa, jonka kuvittelee Kristinuskon Jumalan sijasta siunaavan sen, kerta Kristinuskon Jumala tuomitsee.
Se ei olisi uskonnonvapauden kunnioittamista, vaan se että kerta omaisin silloin muut käsitykset kuin mitä kristinuskossa on (kirkossa virallisena oppinakin) avioliitosta, vihkiytyisin maistraatissa tai mahdollisessa uskonyhteisössä, joka tukisi niitä omia uskonnollisia käsityksiä asiasta.
Hurskaiksi tekelehtivien mielestä maailmassa on siis jo aivan liian paljon rakkautta ja he haluaisivat sen vuoksi estää homoseksuaaleja avioitumasta.
On näillä hurskailla joutilasta aikaa, kun sitä riittää muiden ihmisten henkilökohtaisten asioiden kyyläämiseenkin.
Kristillisen kirkon tehtävä ei vaan ole suorittaa mitään epäraamattullisia toimituksia.
Eikä valtio voi käskyttää kirkkoa sellaisia toimituksia tekemään. Nehän on kirkon sisäisiä asioita.
Kirkko vaan on tehnyt kaikkea sitä mitä Raamatussa ei tehdä.
Miksi sitten heteropareja tarvitsee vihkiä?
Koska se vahvistaa perhettä ja jälkikasvua.
Suomessa on vihitty reilut 400 vuotta. Sitä ennenkin tuli jälkikasvua.
Missä se kuuluisuus näkyy?
Homoperheiden myötä lapset saavat yhä harvemmin isän ja äidin. Homoparien vihkiminen sitouttaa heidät synnilliseen elämäntapaan ja rappeuttaa laajemmassa kuvassa koko yhteiskuntaa.
Monikaan homo ei rapeuttaa yhteiskuntaa. Mistä sinä tiedät homojen synnillistä elämäntapaa? Entä heterojen?
Tehdään kompromissi ja viedään lainmuutoksella vihkimisoikeus pois uskonnollisilta yhteisöiltä.
Jatkossa vihkimiset tehtäisiin maistraatissa ja kaikki olisivat tyytyväisiä.
Uskonnolliset yhdistykset ry:t niitä kutsutaan lahkoiksi.
Kristilliset kirkot on eri asia.
Kristillinen kirkko on uskonnollinen yhteisö. Epäiletkö itse, että se ei ole uskonnollinen vai että se ei olisi yhteisö?
Harmi että kristityt joutuisivat luopumaan perinteisistä vihkimyksistä kirkossa, kun sinne tunkeutuvat maalliset esittämään omia vaatimuksiaan eri suhdemuotojen kohdalla täysin ohi kirkon opin, jyrkkään niiden vastaisesti ja vihkivät/vihkiytyvät kirkon virallisen opin ja ylimmän päätäntäelimen, kirkolliskokouksen päätösten vastaisesti, vaikka niiden tulisi olla sitovia ja tulisi toimia niiden mukaisesti. Ei kirkon opilliset asiat vaadi muuten vain määräenemmistöpäätöstä, vaan ne ovat hyvin oleellisia säilytettäviä kristillisen kirkon kannalta ja ne on turvattu tavallista paremmin mielivaltaisilta päätöksiltä, joita maallistunut tai muuten harhautettu/harhautunut enemmistöksi päätynyt äänestäjälauma voi vaatia. Liian huonosti turvattu siitä huolimatta, sillä eivät aikaisemmat sukupolvet osanneet aavistaa tällaisia aikoja, vaikka onhan niistä Raamatussakin varoitettu. Uudemmissa luterilaisissa kirkoissa ja maailmalla joissain muissa luterilaisissa kirkoissa on paremmin turvattu kristilliset muuttumattomat opit maallistuneiden poliittiselta väkivallalta niitä vastaan ja korvaamisesta omilla kristinuskon vastaisilla arvoillaan.
Ja kun Raamatussa ei edes esitetä avioliittoa.
Totta. On vissi ero avioliiton siunaamisella ja avioliittoon siunaamisella. Kaksituhatta vuotta sitten oli avioliitto seemiläistenkin kansojen keskuudessa puhtaasti perheiden/sukujen/klaanien välinen sopimus.
Morsiamelta ei kysytty, eikä usein sulhaseltakaan. 😉
Tuskin kukaan haluaa elää Raamatun aikaa tai edes myöhempiä aikoja 1700-luvulta.
Gal.5:20...ERISEURAT,LAHKOT...eivät peri Jumalan valtakuntaa.
Hyvin sanottu.
”Kirkossa vihkiminen homopareissa on Raamatun sanoman häpäisemistä ja muutenkin Jeesuksen ristintyön häpäisemistä. Nykyään siitä tehdään asia, jota markkinoidaan: aina kun se mainitaan, maine kasvaa. Se on sitä markkinointia – oli puolesta tai vastaan. Tämä on mainoksen dynamiikkaa. Silloin kun asiaa vastustetaan, vastustajat suoranaisesti edistävät markkinointia, homomarkkinointia.”
Kirkon alttarista on tullut julkisuuden näyttämö, jossa avioliiton pyhyys uhrataan ajan hengelle, ja samalla murennetaan se perustus, jolle Jeesuksen ristintyö ja Raamatun sana on laskettu. Tämä kiista ei kuitenkaan elä enää vain opista, vaan huomiosta. Joka kerta kun aihe nostetaan esiin – oli kyseessä sitten kiihkeä puolustus tai ankara vastustus – ruokitaan vain samaa modernia julkisuuskoneistoa. Vastustamalla ilmiötä sille annetaan juuri se elintila ja näkyvyys, jota se kaipaakin; näin kriitikoista tulee tahtomattaan sen tehokkaimpia markkinoijia.
Avioliitto ei ole pyhä, vaan kahden ihmisen välillä oleva virallinen liitto.
”Taivaallisesta näkökulmasta katsottuna avioliitto on pyhä. Maallisessa ja jumalattomassa mielessä se sen sijaan pelkistetään vain juridiseksi sopimukseksi osana virkakoneistoa.”
Ei avioliitto ole ollut missään pyhä. Se on ollut pääosin sukujen välinen sopimus.
Olet väärällä aaltopituudella, universaalinen ja kosminen aalto puuttuu!
Kerro missä sinun aaltopituudella avioliitto on pyhä.
Avioerojen- ja uudelleen avioitumisten määrät osoittavat avioliiton pyhyyden.
Raamatullisessa avioliitossa miehellä sai olla useita vaimoja ja vaimolla vain tuo yksi mies.
Jeesuksen mukaan avioliitossa on yksi mies ja yksi nainen. Ei moniavioisuutta. Miksi vääristelet pyhää Jumalan sanaa?
Ei ollut Raamatullinen, Jumalan tahdon mukainen, vaan Raamatussa kerrottu ajankuvaus ihmisten tavoista.
Raamatun mukaan miehillä oli montakin vaimoa ja sivuvaimoa. Näin Raamatussa puhutaan niitä näitä.
Kertoo myös, että ei ollut hyvä asia, ei miehelle eikä naiselle.
Ei sellaista näy Raamatussa.
Valehtelet jopa Raamatusta.
Sinä siis miehekkäästi päätät mitkä Raamatussa kerrotuista asioista ovat Raamatullisia?
Kivat sulle.
Luen vain niinkuin on kirjoitettu, onko se siis vääristelyä?
Toivottavasti on väärin, koska yhdenkään naisen ei pidä sietää joutumista jalkavaimoksi jollekin irstaalle äijälle.
Ei, vaan luet kuin piru Raamattua ja vain trollaat, mikä on myös paholaisesta.
Sinulle ei siis kelpaa Raamatun sana sellaisena kuin se on kirjoitettu, vaan julistat omia mielipiteitäsi Raamatun sanoina kuten piru lukee Raamattua ja trollaat palstalla paholaisena.
Kivat sulle, joko äitisi on ostanut sinulle partakoneen?
Aivan sama miten Raamattua lukee. Se on vain menneiden ihmisten kirjoituksia.
Ihminen on sitä erillainen eläin että tekee taidetta monella elämän alueella. Uskonto on vain henkistä taidetta mutta myös politiikkaa siitä tulee jos se sekaantuu muiden elämään ja siinä mm. Jeesuskin teki suuren virheen ja lopputulos oli kamala. Samalla periaatteella pitäisi tulla veloista jopa saatavia. Homous on aina homoutta jos siihen sekaantuu vaikka vain sen arvostelemiseen tai jos harrastaa ryhmiä/parin vaihtoa, siitä puhe mistä puute. Homous jos jokin on ilmastoteko ja erittäin suuri sellainen. Sähköautoilukin menee niin että asfalttiin tarvitaan öljyä ja paljon sekä monet vastaavat autoilijat lähtee lentokoneen kyytiin jossa tulee oikein kunnon tupla fossiilijälki. Ihmisen meno on just sitä itseään että suo siellä ja vetele täällä.
Muut eläimet eivät tee sitä mikä on kuolemaksi.
Sama se minusta on kenen kanssa vihkii ei minun tarvi olla naimisissa sen asian kanssa. Aika yksinkertainen juttu. Kuuluisa Saksa oli ääripää valtio kieltoineen sota aikoina eikä siitä jäänyt kuin mustunnut kivikasa. Ihminen on tosiaan erikoisuus kun yrittää kieltää ja sammuttaa elämää sen minkä ehtii.
Kumma juttu kun mainituille ei kelpaa maistraattivihkimys , vaan pitää ängetä papin eteen, sotkemaan evl-kirkko.
Miksei samantien katoliset kirkot !
Ne homoseksuaaliset, jotka ovat kirkon jäseniä, ovat voineet haluta kirkkohäät. Ei sellainen kirkkoa sotke.
Ne homoseksuaalit, jotka ovat kirkon jäseniä, ovat voineet haluta kirkkohäät. Ei kirkko siitä sotkeudu.
Saatana toimii maailmassa ja houkuttelee ihmisiä vääryyksiin.
Riittää ihmisen itsekäs oma tahto, jossa Jumalan sanasta/kirkon opista ei välitetä, ei kirkolliskokouspäätöksistä, vaan kun itse halutaan se kokemus hienoine puitteineen tunnelmineen ja kun muutkin, niin miksen minä.. vaikka tosiasiassa hän pääsisi vihille samoin edellytyksin kuin muutkin, vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, sen toisen, itseä täydentävän sukupuolen edustajan kanssa, kuten Jumala on tarkoittanut, jonka eteen hän hamuaa Jumalan lakeja uhmaten tai mielessään menee sen oman jumalansa eteen, mutta tosiasiassa elävän Jumalan eteen, jolta ei siunausta saa, mutta kun leikisti saa/päättää uskoa että saa kaikesta huolimatta, niin se hänelle riittää, kun kyseessä on vain itse valitut uskonnolliset ajatukset, eikä elävä suhde Jumalaan.
Niin , on se kamalaa tuo avoliitoissa eläminen selvää synnintekoahan se on eikä kirkko voi sellaista siunata kuten ei uudelleen vihkimisiäkään. Pitäisi palata kaikessa ihan alkulähteille.
Homon on väärin mennä avioliittoon naisen kanssa. Usko pois.
Motiivina näillä on häpäistä kirkko, aivan tahallista pilkkaa.
Voisivat mennä vihille vaikka homobaarissa!
Et tiedä asiaa. Motiivina on avioliittoon meno. Toki vihille voi mennä vaikka järven rannalla.
Tarkoitatko kommentillasi oikeasti, että naisen pitäisi mennä teidän homojen kanssa naimisiin ja tehdä teille lapsia?
Yritä kasvaa aikuiseksi ja kysy vaikka äidiltäsi suostuisiko hän menemään miehen kanssa naimisiin joka ei edes hyväksy häntä.
Ei vaan sotke, vaan suorastaan häpäisee!
Mitä häpäisyä näet? Sinulla taitaa olla ikävä asenne ihmisiin.
Asiahan on niin, että käytännössä melkein kaikissa maissa vaaditaan se siviilivihkiminen, huolimatta siitä, otetaanko MYÖS kirkollinen vihkiminen.
Suomen systeemi on pienessä vähemmistössä.
Joissakin muslimimaissa on otettava uskonnollinen vihkimys, mutta sitä ei anneta tietenkään "ei muslimeille" vaan heidän en otettava siviilirekisteröinti.
Katolisissa maissakin on otettava siviilivihkiminen vaikka käytäisi kirkossakin
Moni arvasi että tulevat sekoittamaan homopolitiikkansa myös kirkkoon, kun maallisesta avioliittolainsäädännöstä päätettiin. Vaikka vakuuttelivat kovasti, että kirkko voi kyllä pitää omat käsityksensä, niin kovat vaatimukset alkoivat kuitenkin lähes heti, kun avioliittolain muutoksesta tehtiin eduskunnassa läpimennyt äänestyspäätös.
Tälläkin palstalla joku jaksaa hokea virheellisesti, että olisi muka lakien vastaista, jos ei vihi, vaikka koko kirkko on olemassa Raamatun sanan pohjalta kristillisenä kirkkona, eikä sen tulisi voida toimia oppinsa vastaisesti ja uskonnonvapaus on turvannut sen. Ei ole ihmisoikeus päästä tietyssä kirkossa vihille. Ei uskovat kristitytkään vaadi päästä missä vain vihille. Kirkoilla ja muilla uskonnollisilla yhteisöillä on omat vaatimuksensa.
Kirkkoon kuuluminen ja kirkossa vihille meno on vapaaehtoista. Jos oppi ei kelpaa, vaan tunnistaa muuta uskoa tai ei uskoa ollenkaan, voi vihkiytyä maistraatin kautta tai mahdollisesti muualla. Kristillisiä kirkkoja ja kristittyjä tulisi kunnioittaa, eikä provosoida asialla.
Uskonnolliset yhteisöt ovat ajat sitten lianneet avioliittokäsityksen vihkimällä avopareja, eronneita jne. eikä siihen tarvittu ainuttakaan samaa sukupuolta olevaa paria.
Se mukamiste avioliiton pyhyys josta jaksatte marista on kauan sitten jo menetetty ja siksi sitä ei voitu käyttää noiden samaa sukupuolta olevien parien kohdalla. Niin makaatte kuin petaatte. Mitä lähditte alunperinkin lavealle tielle koskien avioliittoja.
Kirkko ei sekoitu vaikka ketä vihitään avioliittoon.
Kirkossa on sääntö, että pitää olla kirkon jäsen.
Muutos on lähtenyt kirkon sisältä, ei ulkopuolelta. Kirkon jäsenet ihan itse sitä muutosta ovat kaivanneet. Ei sillä ole meille kirkkoon kuulumattomille tuon taivaallista merkitystä, vihkiikö kirkko heteroja, homoja vai jalkalamppuja.
Suomessa uskontokunnat päättävät lain mukaan ihan itse opistaan ja pelisäännöistään, kunhan touhu pysyy rikoslain sallimissa rajoissa. Suuntaa siis räksytyksesi edes oikeaan suuntaan eli kirkkosi jäsenistölle.
Olen 12 vuoden aikana Espanjassa nähnyt kaksi kertaa kirkkovihkimisen. On se harvinaista, ja se on maksullista.
Avoliitossa tehdään selvää syntiä ei siihen voi ketään kannustaa.
Juu. Avioliitto on se, jossa eniten tehdään syntyä. Ja jos lapsiperhe.
SIVISTYMÄTTÖMIEN VASEMMISTOLAISTEN AIKAANSAANNOKSIA.
Hannele Pokka, Eisabet Greehn, Tarja Halonen, kaikki homo Pekan ystäviä.
”Eläähän moni meistä mies&nais -pareistakin vihkimättöminä avoliitoissa. ”
”Mutta molempien riitaosapuolien pitäisi kyllä edes yrittää olla turhia riitelemättä.”
Oikeasti kyse on siitä, että oikeus avioliittoon on kyseessä. Saa siis vapaasti valita, solmiiko sen vai ei.
Nyt kun osa haluaa estää tämän oikeuden, siitä syntyi kiistaa.
”Anonyymi00032” 13.10.2026 klo 14.17
” varmasti suurimmalle osalle uskovia on ihan sama, vaikka menette naimisiin sahapukin kanssa, mutta ei kirkossa.”
Nyt on lieventynyt jo sillä tavoin, että halutaan estää vain kristillisissä yhteyksissä vihkiminen.
Tästä on siis tullut enemmän poliittinen kuin uskontoon liittyvä kiista. Kukaan näistä ”ehdottomista” uskovistakaan ei käy mitään sotaa avoliittoja vastaan, vaikka kyseessä olisi uskova pari.
”Jonkun asian jatkuvaa jahkaamista, vain toisten ärsyttämiseksi, siitä ärsyynnyn, kuten noista aitolaisista, kun ei täällä enää mistään muusta keskustella kuin vain homoista ja Paavalista. ”
No, koska se näemmä saa enemmän keskustelua aikaan, niin trollaushan vain jatkuu.
”Anonyymi-ap” 11.10.2026 klo 3.01
” …täällä kirjoittelevia homoja ja homouteen taipuvaisia se näyttää kiukuttavan aivan sitten mahdottomasti kun Raamattu tuomitsee heidän oman taipuvaisuutensa homoiluun.”
Raamattu tosin ei puhu mitään homoudesta tai vastaavasta. Kun sitä täällä jotkut tulkitsevat siten, että se vastaa heidän poliittisia näkemyksiään ja näin he saavat luvat tietyn ihmisryhmän panetteluun, niin toki he sitä käyttävät.
Homoparien vihkimisien salliminen oli epäilemättä suuri yhteiskunnallinen virhe. Se nopeutti ja löi lukkoon ihmisten moraalin laskun. Kyllä vielä tulee kristinuskoa ikävä, kun asiat menee tarpeeksi pahaan jamaan eikä kukaan välitä muusta kuin omasta navasta. Vain aidot kristityt rakastavat lähimmäistään ja Jumalaa.
Virhe on epäilemättä tapahtunut jo silloin kun miehet ovat luopuneet Raamatussa kerrotulla tavalla solmitusta miehen ja naisen välisestä liitosta ja siirrytty Kristilliseen avioliittoon jota Raamatun kirjoitukset eivät tunnista.
Raamatun kirjoitukset asettavat meille miehen ja naisen välisen liiton solmineille vaatimuksia joita nykylainsäädäntömme ei hyväksy noudatettavaksi jolloin olemme solmineet Jumalan tahdon vastaisen liiton jota kutsumme avioliitoksi.
Samaa sukupuolta olevien väliselle avioliitolle Raamattu ei aseta vaatimuksia.
Hirveä virhe, voisiko sen joku vielä korjata!?
Moni antoi periksi ja osa muutti kantasakin päätöksen jälkeen.
Vaikea olisi saada enemmistöä enää asian taakse, jotta voisi vaihtaa takaisin. Ei riitä edes että konservatismin suosio nousisi, kun osa heistäkin ovat innottomia perumaan tällaisia lakeja, joista jo päätetty, vaikka itse kannattivatkin avioliiton säilyttämistä miehen ja naisen välisenä, ja seuraahan muutoksista ylimääräistä vaivaa ja kulujakin. Ihmisoikeusnäkökulmasta nykyään katsotaan, että homopareille pitäisi olla vähintään parisuhdelaki, kuten oli Suomessa rekisteröity parisuhdelaki.
"Virhe on epäilemättä tapahtunut jo silloin kun miehet ovat luopuneet Raamatussa kerrotulla tavalla solmitusta miehen ja naisen välisestä liitosta ja siirrytty Kristilliseen avioliittoon jota Raamatun kirjoitukset eivät tunnista."
Hyvin sanottu! Homoliitot ovat kyllä Raamatun vastaisia ja siinä se virhe on pahasti tehty. Kirkko leikkii, että se on muka kristillinen avioliitto, mutta Raamattu ei todellakaan tunnista liittoja saman sukupuolen välillä.
Suomessa ei toistaiseksi ole vihitty avioliittoon Raamatun mukaan.