Moni ateisti väittää lukeneensa Raamatun kannesta kanteen ja tulleensa sen takia ateistiksi.
Kun uskovilta ja teologeita ei tunnu oikein saavan vastausta otsikon kysymykseen, niin kysynpä nyt sitten ateisteilta.
Nuo kaksi Raamatun osaa ovat erilaisia, aivan kuin kaksi täysin erillistä kirjaa ja kertomusta. Sukuluettelot evankeliumien alkuun on väsätty ehkä jälkeenpäin, että saataisiin muka jonkinlaista jatkuvuutta.
Ja miksi noiden kirjoituskokoelmien välissä on sellainen ajallinen katkos? Vanhan Testamentin jorinat loppuvat muutama sata vuotta ennen kuin mistä Uusi sitten jatkaa. Mitä tuossa välissä tapahtui sellaista, ettei sitä tohdittu kirjoittaa ylös? Aleksanteri Suuri ja kreikkalainen sivistyskö? Alueen kieli ainakin vaihtui.
Kun uskovilta ja teologeita ei tunnu oikein saavan vastausta otsikon kysymykseen, niin kysynpä nyt sitten ateisteilta.
Nuo kaksi Raamatun osaa ovat erilaisia, aivan kuin kaksi täysin erillistä kirjaa ja kertomusta. Sukuluettelot evankeliumien alkuun on väsätty ehkä jälkeenpäin, että saataisiin muka jonkinlaista jatkuvuutta.
Ja miksi noiden kirjoituskokoelmien välissä on sellainen ajallinen katkos? Vanhan Testamentin jorinat loppuvat muutama sata vuotta ennen kuin mistä Uusi sitten jatkaa. Mitä tuossa välissä tapahtui sellaista, ettei sitä tohdittu kirjoittaa ylös? Aleksanteri Suuri ja kreikkalainen sivistyskö? Alueen kieli ainakin vaihtui.
Vastaukset 13
Vanhimmat
Siitä syystä uusi testamentti on vanhan testamentin jatkoa, kun Jeesus opetti taivasten valtakunnan isä Jumalana Israelin Jumalaa, ja Paavali sanoo palvellensa isiensä Jumala Jahve-Baal-jumalaa, ja teki Jeesuksesta kirotun uhrin Israelin Jumalana VT:n Jahve-jumalalle.
Paavalin kristinuskon opilla koukattiin siis Jeesuksen opetuksen yli takaisin Vanhaan testamenttiin, kun Jeesus onkin VT:n uhrikultin uhrina, jonka vastustamisesta Paavali hänet surmautti jumalanpilkkasyytteellä.
Uusi testamentti on siis Vanhan testamentin jatkoa.
Ja huomautan aloittajalle, etteivät evankeliumit ole mitään historiaa tai ylöskirjoitettuja tapahtumia, ne ovat useiden kertojien luomaa legendaa satojakin vuosiakin tuon ajan jälkeen. Historiankirjoista luultavasti löytyy sitten historiaa tuolle ajalle.
Tuossakin on juuri yksi ratkaiseva ero. Vanhan Testamentin alussa kerrotaan, kuinka Abraham lopetti ihmisuhrikultin, joka sitten taas herätettiin rituaalisesti henkiin kristinuskossa.
Nimi Abraham on selvästi lainattu suoraan arabiasta, kirjoitussuuntaa muuttamatta. Niinpä Maharba nyt sitten luetaan väärin päin. Nimi viittaa myös ennen "vedenpaisumusta" vallinneeseen kiinteämpään yhteyteen Intian kanssa, josta geneettinen tutkimus kertoo tänäkin päivänä. Homo Sapiens vaelsi Afrikasta rannikoita pitkin itäänpäin ja silloinen Arabian niemimaan rannikko on ollut luultavasti lähempänä Intiaa kuin nykyinen. Jääkauden päättyessä jäästä sulaneet vesimassat aiheuttivat luultavasti vedenpaisumusta monilla rannikkoalueilla ja todennäköisesti säänmuutos lisäsi myös sadantaa, josta Raamattu kertookin.
Jos Raamattua lukee vain pelkkänä historiana, siinä on paljon enemmän järkeä kuin erittäin ristiriitaisissa teologisissa höpinöissä.
Makkabealaisten kirjat ja muut apokryfit.
Eli siis miehitysvalta tukahdutti kirjoitusten ylläpidon? Kun Rooman valtakunnan aikana Raamattua koottiin nykyiseen muotoonsa, kreikkalaiselta ajalta saakka olleet kirjoitukset piti edelleen pitää piilossa, eivätkä ne tulleet kaanoniin?
Kysymys on merkityksetön ihmiselle jolle Raamattu merkitsee yhtä paljon kuin Koraani, eli ei yhtään mitään. Muinaisten vuohipaimenten lapselliset kansantarut eivät yhtään kiinnosta, koska niissä ei ole järkeä eikä logiikkaa eikä tietoa.
Kuten arvelinkin, eivät palstan päivystävät ateistit tiedä mistään yhtään mitään, joten heiltä on turha kysyä mitään.
Mutta annoin ainakin tilaisuuden osoittaa ennakkoasenteeni vääräksi.
Olet väärässä - Koraania en tunne, mutta raamatussa on täysin pistämätön idea hyvällä tiedolla ja pahalla tiedolla, kun Paholainen varastaa uskojiensa sielut.
Aivan naurettava kysymys
ei raamattu ole juutalaisten historia
vaan tehty 300-luvulla
oletetun jsuksen kuolemasta = tarinaa
oli yli 300 vuotta ennen kuin raamattu koottiin Rooman
valtakunnan virkamieskäyttöön
ei kukaan noudattaisi Euroopassa jotain juutalaisten kronikkaa Genesaretin järven rannalta
ELLEI SE OLISI OLLUT ROOMALAISTEN KOKOAMA KIRJA
300-LUVULTA
vielä, ennen kuin roomalaiset valtasivat Israelin alueen
siellä vallitsi aivan muu suku juutalaisia joka EI OLLUT DAVIDIN
sukua eli HASMONEALAISET juutalaiset
kaikilla oli juttuja davidista ja abrahamista ja mistä vain
mutta
mikään Davidin suku ei hallinnut Juudeaa
sitten nämä jutut kerrottiin eritavalla
ja vielä siten että
haukkumisen kohteena oli Babylon vaikka aluetta hallitus Rooma
ei näillä jutuilla ole mitään historiallista pohjaa vaan joskus vuoden
100 paikkeilla kirjoiteltuja evankeliumeita ja muista teksteistä koottiin
jotain
jotka
sitten noin 330 koottiin kirjaksi raamattu roomalaisten käyttöön
Koska Uusi Testamentti on kokonaan toisen uskonnon kirjoitelma samalla tapaa kuin Koraani ja Mormonien kirja on "jatkoa" Uudelle Testamentille.
VT:n kutsumista VT:ksi ja UT: UT:ksi on harhautusyritys. Juutalaiset eivät kutsu VT:tä VT:ksi. Se että kahden uskonnon kirjoitukset ovat samoissa kansissa on myös harhautusyritys.
Jos Mormonien kirja ja Raamattu yhdistettäisiin, niin että Mormonien kirja uudelleen nimettäisiin "Uusin Testamentti", ja VT ja UT uudelleen nimettäisiin "Vanhat testamentit", niin se antaisi vilpillisen kuvan että kyseessä on saman uskonnon katkeamaton jatkumo.