Tämä tavoite tosin kielletään, koska se on uskonnonvapauden yleisesti hyväksytyn tulkinnan valossa niin pöyristyttävä, että sen julki sanominen olisi sosiaalinen itsemurha. Eikä valtion rahoista voisi enää unelmoidakaan.
Mutta siis mistä voi päätellä, että vaparit haluavat kieltää uskonnon?
Jori vertaa vaparia Jehovan todistajaan, joka kiertää markkinoimassa uskoaan. Jorin mielestä kukaan ei ajattele, että Jehovan todistaja haluaisi kieltää mormoniuskon.
Rinnastus ontuu. Pahasti. Jehovan todistajalla on ihan oma sisältöjä agenda. Vaparilla ei. Vaparilla on vain ja ainoastaan uskonnon vastustus. Vähän niinkuin tupakan vastustus.
Tupakan vastustus on johtanut tupakoinnin asteittaiseen kieltämiseen. Ennen tupruteltiin vapaasti missä vain. Nyt se enää hyvin rajoitetusti sallittua. Tällainen on myös vaparien agenda: uskonnon asteittainen kieltäminen.
Ero tupakan ja uskonnon vastustamisessa on se, että tupakka on aidosti vaarallista ja se on tieteellisesti todistettu. Sen sijaan uskonto on tieteen mukaan ihmisille luontaista ja se on turvattu kansainvälisin sopimuksin, esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.
Vaparit ovat siis ihmisoikeusvihamielisiä.
Mutta siis mistä voi päätellä, että vaparit haluavat kieltää uskonnon?
Jori vertaa vaparia Jehovan todistajaan, joka kiertää markkinoimassa uskoaan. Jorin mielestä kukaan ei ajattele, että Jehovan todistaja haluaisi kieltää mormoniuskon.
Rinnastus ontuu. Pahasti. Jehovan todistajalla on ihan oma sisältöjä agenda. Vaparilla ei. Vaparilla on vain ja ainoastaan uskonnon vastustus. Vähän niinkuin tupakan vastustus.
Tupakan vastustus on johtanut tupakoinnin asteittaiseen kieltämiseen. Ennen tupruteltiin vapaasti missä vain. Nyt se enää hyvin rajoitetusti sallittua. Tällainen on myös vaparien agenda: uskonnon asteittainen kieltäminen.
Ero tupakan ja uskonnon vastustamisessa on se, että tupakka on aidosti vaarallista ja se on tieteellisesti todistettu. Sen sijaan uskonto on tieteen mukaan ihmisille luontaista ja se on turvattu kansainvälisin sopimuksin, esim. YK:n ihmisoikeuksien julistuksessa.
Vaparit ovat siis ihmisoikeusvihamielisiä.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Avaaja-antivapari valehtelee jälleen. Väitteen virheellisyys selviää vaikkapa tästä keskeisestä ohjelma-asiakirjasta: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/vapaa-ajattelijain-liiton-tavoitteet-ja-strategia-2026-29-luonnos/
Kuten aloituksessa sanottu, ette te sitä julkisesti myönnä. Mutta kun vertaatte uskontoa tupakointiin, teidän todelliset pyrkimyksenne paljastuvat
Etuoikeuksien riisuminen ei kai tarkoita uskonnon loppua?
Etuoikeudet, uskonnonvapaus, yhdenvertaisuus etc. ovat kaikki termejä, joita käytätte, mutta se on savuverhoa vihallenne.
Kiitos kun kerrot heille mikä heidän motiivi on.
Eipä tässäkään uskontoa olla kieltämässä: https://vapaa-ajattelijat.fi/blog/esitys-parlamentaariselle-hyvinvointialueiden-tulevaisuustyolle/
Askel askeleelta tietenkin kuten tupakoinnin kanssa on edetty. Älä viitsi valehdella.
Oletatko tosiaan, että uskonto ei pärjää ilman kirkon suuria, ihmisten yhdenvertaisuutta loukkaavia etuoikeuksia.
Jori on verrannut tupakointiin ja siinä tavoitteena on ilmiön tukahduttaminen. Tehän vastustatte uskontoa, eikö vain?
Hyviin tapoihin kuuluu ettei esimerkiksi runkata julkisesti. Näkisin taikauskon harjoittamisen yksityisesti ihan samanlaisena asiana.
Sillä erolla että runkkaaminen on ihmiselle kokonaisuudessaan hyväksi, mutta ainakaan minä en keksi yhtään syytä miksi uskonharhaisuus olisi ihmisen terveyttä ja hyvinvointia edistävä asia.
Niin, eikö vaparien tavoite olekin uskonnon poistaminen?
En tiedä vapareista, mutta ei kai sitä kokonaan voi poistaa koska aina löytyy hitaita ja vajaalla toimivia ihmisiä joiden mielestä maa on lättänä.
Mielenkiintoista sensijaan on kristinuskonharhaisten syvä kunnioitus Ukko Ylijumalaa kohtaan. Olen ehdottanut että kristinuskonharhainen kiipeää kirkon torniin pitkän hiilikuituvavan kanssa häätämään Ukkoa pois jeesuksen nimeen ukonilman aikana.
Poks, uskonharhakuplan puhkeaminen kuuluu tänne asti...
Ei kenenkään uskoa voi kieltää
Ei, mutta uskonnonharjoituksen voi. Vapaa-ajattelijat eivät kuitenkaan sellaista kieltoa kannata.
Suomessa saa olla uskonharhainen, mutta ketään ei tule pakottaa omaksumaan uskonharhaisia ajattelumalleja.
Miten se pakottamisen estäminen tapahtuisi?
Monenlaista lahkolaista vientää omaa näkemystä, että piä sekoaa.😩
Jos ei keksitä vastustettavaa va-liiton oikeista tavoitteista, niin sitten todetaan että ehei, ettehän te tuota oikeasti tavoittele. Keskustelu on tällöin turhaa.
Kyllä siinä on ristiriita, jos sanoo vastustavansa uskontoa yleisesti ja sitten vaatii vain pieniä korjauksia sen yhteiskunnalliseen asemaan. Tällöin korjaukset ovat loogisesti vain välitavoitteita.
Aatteellisena tavoitteena levitämme uskonnoista vapaata maailmankuvaa. Yhteiskunnallisena tavoitteena pyrimme poistamaan uskontojen etuoikeudet valtion toiminnasta. Ei tässä ole mitään ristiriitaa jos sitä vähänkään miettii.
Emme me halua valtiota, jossa ei saisi painattaa Raamattuja tai rakentaa temppeleitä jne. Se että me sanomme ettei mitään jumalia ole, eikä sitten siis Raamattu pyhä kirja eikä temppeli jumalten asuinpaikka, ei tarkoita että haluaisimme kieltää ne.
Heko heko. Olet verrannut tupakkaan ja se on paljastavaa. Tupakoinnin mahdollisuuksia on rajattu sinun elämäsi ajan aika vahvasti. Mutta eihän kukaan ole kieltänyt tupakointia. Vielä. Sama juttu teidän uskontovihanne kanssa. Kaikki on vain välitavoitteita ennen lopullista nujertamista.
En minä tietenkään pysty sinun kuvitelmaasi tuosta rikkomaan. Olet päättänyt mielipiteesi ja etsit sille vahvistusta miettimättäkään että voisit olla väärässä.
Eihän Putinkaan ole omien sanojensa mukaan hyökännyt Ukrainaan, mutta en minä Putiniakaan usko, koska teidän molempien omat teot todistavat toista.
Otetaanpa esimerkkeja:
Haluatte laajentaa elämänkatsomustiedon valinnaisuutta, mutta tavoitteenne on uskonnonopetuksen poistaminen kokonaan. Jälleen yhdenvertaisuus-mantraa hoetaan, mutta lopputulos, kun se ns. yhdenvertaisuus on saavutettu, alkaa yhdenvertaisuus vaatia pakko-eeteetä.
Valassa vaaditte vapaata valintaa sen ja vakuutuksen välillä. Kun se saavutettiin, aloitte vaatia valan poistamista kokonaan.
Vaaditte, ettei uskonnollisia tilaisuuksia ole pakko järjestää koulussa. Kun vaatimuksenne täytettiin, aloitte vaatia uskonnollisten tilaisuuksien täyskieltoa kouluissa.
Vaaditte ”yhdenvertaista” tilaisuutta koulujen uskonnollisten tilaisuuksien rinnalle. Kun näin tehtiin, aloitte vaatia uskonnollisten tilaisuuksien täyskieltoa.
Tässä esimerkkejä. Ei herätä luottamusta, kun ”yhdenvertaisuus” on teille milloin mitäkin. Tavoite on kyllä aivan ilmeinen ja vakaa: uskonnon kaikkinainen poisto ja vaikeuttaminen.
Totean vielä, ettei teidän vaikutuksenne ole kehityksessä määräävä. Olette vain kannattaneet tiettyjä asioita, joita muista syistä tapahtuu (ja tiettyjä kannattamianne asioita ei oletapahtumut).
Kiitokset konkreettisista esimerkeistä! Tällaisilla keskustelu etenee.
Kyllä, tuossa näkyy hyvin mikä varsinainen tavoitteemme on, ja mikä on välitavoite.
Vala on näistä selkein esimerkki. Ei valtion toiminnassa ole tarpeen vannoa minkään jumalan nimeen. Tasavallan presidentin juhlalliseen vakuutukseen ei ole koskaan kuulunut mitään uskonnollista. Ei tätä pidetä uskonnonvastaisena, vaan neutraalina. Se, että todistajan vala poistui ei ole uskonnon kieltämistä. Eikä se, että toivomme myös sotilasvalan poistuvan.
No onhan se uskonnon kieltämistä, kun kielletään vala. Asia on yhtä itsestäänselvä kuin se, että Venäjä hyökkäsi Ukrainaan.
Sinä ja Putin kiellätte ilmiselviä faktoja. Sen lisäksi sinä haluat kieltää uskonnon valassa.
Onko siis uskonnon kieltämistä se, että presidentti (ja eduskunnan puhemies) aloittavat aina neutraalilla vakuutuksella, ei ole olemassakaan uskonnollista valaa vaihtoehtona?
Yhdenvertaisuus voisi edellyttää presidentille valaa. Mutta miksi te haluatte kieltää KAIKILTA ja KAIKESSA mahdollisuuden valaan? Miten vala on teiltä pois? Teillähän on vakuutus.
Vala ja vakuutus eivät ole rinnasteisia, vakuutus ei ole "anti-vala" vaan neutraali. Mutta se tässä sivuseikka. Kysytään vaikka näin:
Jos nyt ei olisi sotilasvalaa ja virkavalaa eikä olisi ollutkaan, tulisiko mieleesikään että uskonnonvapauden vuoksi on oltava uskonnollinen, oletettavasti kristinuskon Jumalaan viittaava, vala? Eihän esimerkiksi työpaikkaa pidetä uskonnonvastaisena, kun aamulla ei ole ohjattua hartautta ennen sorvien käynnistämistä.
Älä nyt taas ohjaa keskustelua sivuun. Jos uskontoa esiintyy vain siellä täällä, miksi se olisi peruste poistaa se sieltäkin? Kyse on vain siitä, että vihaatte uskonnonharjoitusta, joka on ihmisoikeus.
Jos näet rikoksen, joudut ehkä oikeudessa todistamaan ja siinä on kymmenisen vuotta ollut neutraali vakuutus. Onko se sinusta uskonnon kieltämistä?
Jos varusmies ei lomallaan saisi mennä kirkkoon, se olisi uskonnon kieltämistä. Jos uskontokunta ei saisi järjestää erityistä hartaustilaisuutta nimenomaan koulunsa aloittaneille ja heidän vanhemmilleen, se olisi uskonnon kieltämistä. Mitään sellaista eivät vapaa-ajattelijat aja.
Ihmisen mielenmaailma on tosi-tai haavemaailma, riippuu sitten henkilöstä kumpi näkemys hallitsee.
Onhan uskonto kielletty, kun todistajanvala poistettiin. Ihanko oikeasti, et tätä tajua?
Miksi varusmies saa mennä vain lomalla kirkkoon? Miksi ei palvelusaikana? Armeijahan voi periaatteessa peruuttaa kaikki lomat ja kriisitilanteessa niin varmasti kävisikin (armeija on nimenomaan kriisitilanteita varten). Tästä seuraisi, että ihmisoikeuksiin kuuluva uskonnonvapaus estettäisiin kokonaan kriisitilanteessa. Muttasehän on teistä hyvä juttu, kun vihaatte ihmisoikeuksia.
Uskontokunta järjestää jatkuvasti hartaustilaisuuksia koulunsa aloittaneille. Koulukirkot ovat siis ok?
Mitä tarkoitat koulukirkolla? Jos viittaa ekaluokkalaisten siunaamiseen siten kuin vaikka Tampereella, https://tampereenseurakunnat.fi/toimintaa/koululaiset/koulutielle-siunaaminen/, niin joo. Kyllä saa järjestää erilaisia nimettyjen ryhmienkin hartauksia tms. Nuohan ovat kouluajan jälkeen emmekä me halua niitä kieltää.
Jokainen täysijärkinen ymmärtää Raamatun olevan mielikuvitustarinoiden kokoelman, ei mitään muuta, mutta ei minulla ole mitään halua estää jotakuta, jos hän henkilökohtaisesti haluaa pitää noita satuiluja totena.
Jos kerran koet uskonnon noin haitalliseksi, kai haluat vähintäänkin rajoittaa sen esiintymistä ja leviämistä? Vrt. tupakka.
Yrittäähän ne sitä, kun yritetään saada uskonto pois julkisesta elämästä.
Koulun tehtävä ei ole järkkäillä kirkon tiedon ohjelmaansa.
Korjaus: ei järkkäillä kirkon uskonnollisia tilaisuuksia ohjelmaansa
Uskonnot ovat psykiatrian alaa, eikä minulla ole ammatillista koulutusta uskonharhaisten eheyttämisestä tervejärkiseksi.
Tää on aitoa vapaa-ajattelua: uskonto on sairaus, joka tulee juuria pois. Aloitukseen: MOT
Hurskaiden pyhässä kirjassa uhkaillaan uskonnottomia ikuisella kidutuksella.
Millainen älämölö nousisikaan jos uskonnottomat julkaisivat vastaavan ukaasin hurskaita kohtaan?
Oikean jumalan olemassaoloa ei voi tieteellisesti sulkea pois, joten on hyvä varoittaa uskonharhaisia mahdollisesta epäjumalanpalvontatuomiosta. Se lienee pahempi kuin meille luvattu tuomio uskomattomuudesta.
Just. Miettikääs sitä.
Eikös kaikilla uskonnoilla ole tiukka ensimmäinen käsky: minä olen Herra, älä pidä muita jumalia.
Loogi en seuraus: tulisi pahaa jälkeä, jos uskonnot olisivat totta.
Onneksi eivät ole.
Yksi uskonto kieltää 100 muuta. Rai 1000 muuta.
Ja vaparit 101 tai 1001. Eli kaikki.
Vapaa-ajattelu on ihmisoikeuksien vihaamista.
Vihassaan pyörivä antivapari pyörittää valehtelevia otsikoitaan.
Tottahan se on. Uskonnonvapaus onihmisoikeus, muttatehaluatte vain rajoittaa uskonnonvapautta. Rajoitatte siis ihmisoikeuksia.
Päädyimmeköhän me tässä kuitenkin yhteisymmärrykseen?
Vapaa-ajattelijat haluavat kaikille samanlaisen neutraalin sotilasvakuutuksen. Erimielisyys koskee sitä, olisiko tämä tilanne uskonnon kieltämistä -- eli samaa mieltä kuitenkin olisimme siitä, mitä vapaa-ajattelijat haluavat. Hienoa jos näin.
Logiikkasi pettää. Jälleen. Emme ole tuosta yksimielisiä. Oikein olisi sanoa, että vaparit haluavat pakottaa kaikille sotilasvakuutuksen, jota he valheellisesti väittävät neutraaliksi.
Ero on siis kuitenkin vain sanamuodoissa. Se mitä ihan reaalisesti vaadimme, on nyt molemmille selvä. Kyse on vain siitä, miten muotoilemme asian.
Ja tässä on huomattava ero. On aivan eri asia väittää "Ette te oikeasti pyri siihen mihin sanotte pyrkivänne [vaan haluatte kieltää kaiken kirkon toiminnan]." kuin "Ei se mihin pyritte oikeasti ole uskonnonvapautta [koska oikea uskonnonvapaus vaatii mm. tuomareille mahdollisuuden vannoa uskonnollinen vala työnsä aloittaessaan]."
Hyvä, että tasavallan presidentti, eduskunnan puhemies, oikeuden tuomarit, poliisit, lääkärit, terveydenhoitoalan ammattilaiset ja oikeudessa todistajat eivät anna uskonnollisesti julistuksellista valaa, vaan katsomusneutraalin valan tai vakuutuksen
Ei se ole katsomusneutraali vaan uskonnoton. Miksi uskonnottomuus on ainoavaihtoehto?
Ei sotilasvakuutuksessa luvata esimerkiksi puolustaa Suomea koska ei ole jumalia sitä tekemässä. Millainen lupaus sinusta olisi neutraali?
Uskonnon harjoittamisesta lienee kyse. Se on monille tärkeää. Vapauteen kuuluu oikeus harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta. Vapautta ei omista kukaan, ja sitäkin saa harjoittaa, mitä vapaa-ajattelijat tekevät.
Jokainen hurskaskin on ateisti muita jumalia kuin omaansa kohtaan.