Poliisilla on asiassa epäilty, mutta tapahtumien kulkua selvitetään edelleen. Tapausta tutkitaan törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena ja kuolemantuottamuksena.
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000012240267.html
https://www.aamulehti.fi/tampere/art-2000012240267.html
Vastaukset 52
Vanhimmat
Lie ollut oikeassa ja kävellyt alle. On se surkeeta jos luottanut autoilijaan
Jos esim. vanhus kyseessä, niin mm. vanhuksia pitää liikenteessä aina varoa erityisen paljon. Lasten, vanhusten ja eri tavoin vammaisten turvallisuus on ulkoistettu autoilijoille.
"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Jos osuu toiseen, niin ei ole noudatettu varovaisuutta, eikä varsinkaan erityistä varovaisuutta.
Tai sitten se toinen ei ole noudattanut itselleen asetettua velvollisuutta.
Tienkäyttäjäryhmille on tieliikennelaissa asetettu erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti on liikennesäännöillä (tieliikennelailla) rajoitettu. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan.
Velvollisuuksia on kyllä asetettu, tuo suuremman riskin muodostaminen on taas keksittyä hölynpölyä.
Ei ole keksittyä, vaan lainsäätäjän tekstiä toissijaisesta oikeuslähteestä.
Sekin toissijainen taitaa olla vaan keksimäsi kuvitelmaa, jota varmasti tuo suuremman riskin muodostaminen taas varmuudella on.
Koska edelleenkään et näytä ymmärtävän, niin vielä kerran:
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Kotimaiset oikeudelliset aineistot | Eduskunta
https://www.eduskunta.fi/fi/kirjasto-ja-arkisto/aineistot-esittelyssa/kotimaiset-oikeudelliset-aineistot
Ja edelleenkin hallituksen esityksiin hirttäytynyt hieman mieleltään seonnut kopioija, omine "toissijaisine oikeuslähteineen "ja muine olemattomine "suuremman riskin muodostumisineen", jaksaa jatkaa aloittamallaan mielenvikaisuutta lähentelevällä linjallaan, ja aina vaan ilman tulosta.
Juu, tietenkin uskomme sinua, eikä eduskunnan infoa.
- Sarkasma(ko)
Ei harjoittamasi sarkasmi muuta vastaamassasi kommentissa olevaa tosiasiaa mihinkään suuntaan, eikä siihen myöskään vaikuta kenenkään uskomukset.
Höperö vanhus ei tajua linkin takaa löytyvää informaatiota.
Kotimaiset oikeudelliset aineistot | Eduskunta
https://www.eduskunta.fi/fi/kirjasto-ja-arkisto/aineistot-esittelyssa/kotimaiset-oikeudelliset-aineistot
Joo, onko tuo
Anonyymi00041
2026-09-10 08:40:15
kommentoija hieman höperön oloinen kun moisia kirjoittelee.
Kun kävelee punaisia päin ................
Silti ei synnyt oikeutta ajaa päin.
Mutta oikeudettomasti päin ajoja sattuu.
Sattuu, jos ei ole tarpeeksi varovainen. Jos ei ole tarpeeksi varovainen, rikkoo lakia.
"Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta."
Eikä edes mikään "tarpeeksi varovaisuus" autokuskin taholta ole tae etteikä kevyen liikenteen edustajan aiheuttamia onnettomuuksia sattuisi.
Joskin normaali kuski pystyy siihen kyllä.
No, se aiheuttaja on se punaisia päin kävelijä, vaikka sillä ei siitä mitään vastuuta olekaan.
Ei edes normaali kuski pysty estämään kevyenliikenteen edustajan aiheuttamia onnettomuuksia.
Erittäin osuvasti sanottu, mutta kaikille tämä erityinen varovaisuus sekä huolellisuus ei vaan yksinkertaisesti sovi, eikä mahdu kaaliin.
Tarpeeksi varovaisuus autoilijalta on kuitenkin sellainen hyve, jolla savutetaan erittäin korkea onnistumisen aste välttyä päälle ajoilta liikenteessä.
Niin, kun siihen erityiseen varivaisuuteen sisällytetään sellaista mikä ei ole käytännössä mahdollista.
Juu noin on, ja silti edes se tarpeeksi varovaisuus poista sitä, että kolari siitä seuraa, kun väistämisvelvollinen ei noudata velvollisuuttaan.
Ja silti onnistuu valtaosalta ihan päivittäin.
Ja silloin ei ole ollut tarpeeksi varovainen, jos osuu toiseen.
Tuurilla ne isotkin laivat seilaa, saati autokuski jolle noita mahdottomuuksia ei tule eteen, ei päivittäin eikä monelle kokoikänään.
Ei toisen aiheuttamaa kolaria mikään tai kenenkään varovaisuus voi estää.
Jos ymmärrys on noin matalaa tasoa, niin ei ole paljon tehtävissä.
Sattuu vain, jos on osaamaton ja sääntöjä noudattamaton kuski.
Ei sinun ymmärtämättömän tarvitsekaan mitään tehdä, korkeintaan pitää turpasi kiinni.
Sattuu, riippumatta kuiskin osaamisesta tai sääntöjen noudattamisesta.
Menikö väärä ymmärryksesi tunteisiin?
Eipä tuossa minulla mitään väärin ymmärrystä ollut. Tunteisiin menosta puhuttakaan.
Seuraus on aina tilanteessa, mikä tulee ihan aina yllätyksenä.
Jolla ei kokemusta , eikä näkemystä, on kapekatseinen ja tyhmä,
ei käsitä,
ettei onnettomuuksia sattuisi,
jos kaikki olisivat yhtä viisaita kuin hän.
Moniko jankuttajista ja pakkomielteisistä lässyttäjistä oli paikalla ja tietää faktat ja tosiasiat, mistä sinä mitään tiedät, et mitään.
Sinänsä karmea ja kamalan ikävä tapaus, sitä ei voi vähätellä,
spekulointia voi.
Pitääkin ajaa siten, että yllättävät tilanteet pyritään minimoimaan.
Pitää sovittaa nopeus siten, että ennättää reagoimaan ja huomioimaan.
Se hyväkkään pyrkimys ei aina pysty estämään toisten aiheuttamien yllättävien tilanteiden syntymistä.
Mutta sellaisestahan ei toki nyt ole kysekään.
Nopeuden sovittaminen tuohon raamiin, voi olla aika haasteellista, siis tavalliselle kuskille. Jollekin netissä uikuttavalle ajo-oikeudettomalla tuo varmasti onnistuu aivan hyvin.
Tai siis itse en ainakaan osaa.
Naurettavaa tuo jatkuva klisee; liikenneturvallisuuden vaarantaminen, kun kysehän oli paljon vakavammasta asiasta, eli kuoleman tuottamuksesta. Miksi ei riitä pelkästään tuo jälkimäinen toteamus; kuolemantuottamus ? Vaarantaminenhan tarkoittaa vaaran uhkaa, ei mitään jo toteutunutta uhkaa !
Taaskaan ei epäillään trollilla mene hyvin, kun se ajatus taas pätkii noinkin pahoin mitä kommentista ilmenee.
Koetappa vanha eläkeläispieru selittää ero aiheuttamisen ja vaarantamisen välillä ? Annan esimerkin: autoilija oli vähällä aiheuttaa pahan kolarin,mutta se ei toteutunut = vaarantaminen. Autoilija aiheutti pahan kolarin, jossa toinen osapuoli kuoli = aiheuttaminen (ei enää vaarantamista)
Eipä noissa esimerkeissäsi ole uutisoinnin kannalta mitään eroa, molemmissa tapauksissa käytetään liikenteen vaarantaminen ilmaisua, joka on oikeaa ja laillista.
Koetappa vanha eläkeläispieru selittää ero aiheuttamisen ja vaarantamisen välillä ? Annan esimerkin: autoilija oli vähällä aiheuttaa pahan kolarin,mutta se ei toteutunut = vaarantaminen. Autoilija aiheutti pahan kolarin, jossa toinen osapuoli kuoli = aiheuttaminen (ei enää vaarantamista)
Monen viikon ikäisen kysymyksen uudelleen kopioiminen ei muuta vastausta.
Joten, Eipä noissa esimerkeissäsi ole uutisoinnin kannalta mitään eroa, molemmissa tapauksissa käytetään liikenteen vaarantaminen ilmaisua, joka on oikeaa ja laillista.
Aivopieruja taitaa häneltä pukata.
No, voihan sitä vaikka aivopieruksi nimittää, kun saman kysymyksen samaan ketjuun kopioi muutaman päivän välein.
Autoilu on joillekin liian vaikeata. Ei osata liikennesääntöjä.