☝️☝️☝️☝️☝️KUUNTELEPAS!!! ☝️☝️☝️☝️☝️☝️
"Maaliskuussa 2026 julkaistu työ- ja elinkeinoministeriön ydinenergiaselvitys oli kylmä suihku ydinvoiman lisärakentamista kannattaville. Sen mukaan pelkkää sähköä tuottavat perinteiset tai SMR-voimalat edellyttäisivät mittavaa valtion tukea."
Lähde: Tekniikan Maailma 7/2026 s. 66
Joten eiköhän jo unohdeta ydinsähkön lisärakentaminen. Edellisenkin rakentaminen kesti 20 vuotta. 20 vuotta pääomaa kiinni ilman tuottoa!! 😲
"Maaliskuussa 2026 julkaistu työ- ja elinkeinoministeriön ydinenergiaselvitys oli kylmä suihku ydinvoiman lisärakentamista kannattaville. Sen mukaan pelkkää sähköä tuottavat perinteiset tai SMR-voimalat edellyttäisivät mittavaa valtion tukea."
Lähde: Tekniikan Maailma 7/2026 s. 66
Joten eiköhän jo unohdeta ydinsähkön lisärakentaminen. Edellisenkin rakentaminen kesti 20 vuotta. 20 vuotta pääomaa kiinni ilman tuottoa!! 😲
Vastaukset 23
Vanhimmat
Viime viikolla uutisoitiin, että Unkarin Paksin ydinvoimala suljetaan vedenpuutteen takia. Jäähdytysvesi otetaan joesta, joka on kuivunut liikaa helteiden takia.
Aurinkopaneelit ja tuulivoimalata sentään puskevat sähköä, vaikka joet ja järvet kuivuisivat.
Ja talvella sitten tuulivoimalat seisoo, kun lavat jäässä... (2026 alkuvuoden tilanne).
Marras-tammikuussa aurinkosähkön tuotanto ihan nappikauppaa. Päivänaloa alle 10 h/d ja useimmat päivät pilvisiä + voi vielä olla ne paneelitkin lumen peitossa. Keskellä päivää saattaa muutaman tunnnin tulla joku hupaisa 20 MW koko valtakunnan tuottona, kun tarvittaisiin 13 000 MW.
👉🏻👉🏻 Ilman aurinko- ja tuulivoimaa sähkö olisi kallista ympäri vuoden. 👈🏻👈🏻
Totta, mutta kaikki uusiutuvat (vesivoima) mukaanluettuina ovat säästä riippuvia.
Ydinvoimala pystyy jauhamaan 100 % teholla kuukausia putkeen = koko talven pakkasjakson läpi. Tosin ydinvoimala on niin hiton kallis investointi ja isot laitoksen myös hitaita säädettäviä, joten niitä pitäisikin ajaa 100 % teholla aina, kun laitos ei ole huoltoseisokissa. Tässä se syy, miksi enempää ydinvoimaloita ei juuri nyt kannata rakentaa - joutuisi ison osan aikaa himmailemaan tehoa ja se on hei hei kannattavuudelle. Tilanne kyllä muuttuu, jos rakennetaan vaikka datakeskuksia, jotka armotta nielee sähköä 24/365. Datakeskukset ovat se pahin mahdollinen kuluttaja. Teollisuus ei, koska teollisuuslaitokset joustavat tarpeen tulleen (sähkö liian kallista/sähköverkko uhkaa ylikuormittua). Mutta että pitäisi tik tok videoiden katselua vähentää, koska Suomessa on pulaa sähköstä....?
Ydinvoimalat toimivat tyyliin 85-90 % keskiteholla (täyteen sataan ei ikinä päästä huoltotaukojen vuoksi) ja tuulivoimalat 45 %. Eli 3200 MW tuulivoimapuisto tuottaa vuodessa saman verran energiaa kuin 1600 MW ydinvoimala. Aurinkovoimaloilla keskiteho on 10 % luokkaa ja tämäkin on siis iso ongelma. Pitäisi rakentaa 14 000 MW aurinkovoimala, jotta saadaan tuotettua saman verran sähköä vuodessa kuin yhdellä 1600 MW ydinvoimalalla.
Mutta ja tämä on iso mutta... Keskellä kesää koko valtakunnan sähkönkulutus on nyt 9-10 MW luokkaa arkipäivinä... ja se megakokoinen aurinkovoimala siis tuottaisi 14 MW piikkitehoa keskellä päivää. Mihin se ylimääräinen 4-5 MW sitten hukattaisiin?
Toisaalta jo kesäyöt ongelmana. Kulutusta 6-8 MW, aurinkovoimalan tuotto 0 W. Talvella tilanne vieläkin karumpi, kun kulutusta 10-15 MW, tuotanto 98 % ajasta 0 W. Silloin tällöin voi keskella päivää muutaman megawatin saada aurinkovoimalasta, jos sattuu aurinko pilkahtamaan. Tätä ei marras/joulukuussa montaa kertaa kuukaudessa satu.
Älä vaan mene mitään "varastoidaan 3 kuukauden sähköt akkuun" pelleilyjä mene ehdottamaan. Tai vesivoimaa... muistaakseni 3 MW Suomen vesivoimaloiden yhteenlaskettu teho ja niiltäkin loppuu "polttoaine", jos pitää viikkoja putkee 100 % teholla ajaa... ja nythän on jopa painetta palauttaa jokia luonnontilaan purkamalla pieniä voimaloita.
Huom.. siis tuossa edellä pitäisi olla yksikkönä GW eikä MW koko valtakunnan sähkönkulutuksesta puhuttaessa.
Ja siitäkin huolimatta ydinvoiman rakentaminen ei ole kannattavaa.
Juuri siitä syystä, että tuulivoiman ansiosta sähkö on suuren osan aikaa "liian halpaa".
Mutta se halpuus siis loppuu, kun saadaan Suomeen pari datakeskusta, joiden kulutus ei jousta, vaikka sähköstä tulisi pulaa. Silloin pörssihinnan on pakko nousta taivaisiin, jotta saadaan kaikki muut kuluttajat (mm. teollisuus) joustamaan.
Kuluttajat pientaloissa tässä joustaa Peterin nerouden ansiosta.
Erään boimalan tuotto talvella puolessa vuodessa 20 e minus pääoma
Aurinkosähkön tuotanto on olematonta loka- maaliskuussa. Siis ei vain marras-tammikuussa.
Kapitalistien pellemaailma romahtaa.
Sähkön keskihinta oli 40,48 €/MWh, mutta ydinsähkön kannattavuusraja on 50-60 €/MWh.
Aurinko paneelit talvella
Se on totta, että sähkön tuotanto ydinvoimalla on vaikea saada kannattavaksi, mutta.
Tuuli ja aurinkosähkö vaativat rinnalleen säätövoimaa ja perusvoimaa. Suomessa säätövoimaa on kovin huonosti saatavilla, eikä sitä pystytä juuri edes lisää rakentamaan. Suomeksi siis vesivoimaa, joka on säätövoimasta sitä yleisintä ja edullisinta sorttia. Eikä taida sopia nyky-yhteiskunnalle myöskään säätövoimaksi diesel-voimalat tai kaasu-diesel voimalatkaan. Säätövoimaa vain on alimitoistetusti jo tälläkin hetkellä.
Kun tyynelle pakkaspäivälle ei ole tarjolla tarpeeksi säätövoimaa, tarvitaan perusvoimaa. Ja kun yhteiskunnallisella päätöksellä on tuumattu, että perusvoimaa ei voida tuottaa hiilellä tai turpeella, on ydinvoima ainut järkevä vaihtoehto. Sitä vaan pitää rakentaa lisää, jos sähkön käyttöä yleisesti halutaan lisätä. Kyseessä kun on ainoa hyväksytty perusvoiman muoto. Kun sähkön tuontia ei voida kuitenkaan tähän kategoriaan laittaa, eikä sitä huoltovarmuussyistä pidä laittaa mihinkään kategoriaan, ei säätövoimaksi, eikä perusvoimaksi.
Lisää tuulivoimaloita ympäri maan niin pienikin tuulenvire riittää tuottamaan riittävästi sähköä. Jossain tuulee aina yli 150 metrin korkeudessa.
Viime talvena oli parin viikon ajan hinnat tapissa, kun oli jäätävän sään jäljiltä tuulimyllyjen siivet jäässä. Eikä sitä tuultakaan aina piisaa... ihan vapaasti saa tilanteen käydä toteamassa Fingridin sivuilta. Juuri nyt tuotanto 282 MW / 9430 MW nimeliskapasiteetti eli voimalat toimivat keskimäärin 3 % teholla.
Syksyyn on luvassa kalliita sähkön hintoja, koska syksyn mittaan on koko ajan jokin reaktori huoltotauolla.
Kulutus nyt 9,15 GW, mutta oma tuotanto kattaa tästä vajaat 8 GW. Eli tuontisähköä tarvitaan melkein 1,3 GW. Vaikka nyt saadaan 1,1 GW aurinkosähköä.
Talvella sähkönkulutus voi olla 3-6 GW suurempi ja aurinkosähkön tuotanto käytännössä 0. Lämpövoimaloista (joiden määrä hupenee koko ajan) saadaan kyllä vähän enemmän sähköä, kun niitä käytetään kesätilannetta enemmän (mm. kaukolämmön tuotannon merkeissä), mutta vajausta jää silti ihan hitosti, puolentusinaa gigawattia. Eli pitäisi rakentaa vielä pari kolme OL3 kokoista voimalaa tai tusinan verran isoja lämpövoimalaitoksia. Vaan eihän näitä kannata rakentaa, jos luvassa on käyttötarvetta vain muutama viikko/kuukausi vuodessa...
Tuulivoima tämän vajeen paikkaa silloin kun tuulee, mutta suurimman osan aikaa ei tuule. Tuulivoimaloiden keskiteho on Suomessa 30-45 % nimellistehosta. Eli ovat suurimman osan aikaa seis tai pyörivät vajaateholla.
> Ja kun yhteiskunnallisella päätöksellä on tuumattu, että perusvoimaa ei voida tuottaa hiilellä tai turpeella
No nyt sitä voimaa tuotetaan polttamalla haketta ja jätteitä. Iso osa alun perin kivihiiltä tai maakaasua polttaneista lämpövoimaloista on muutettu biopolttoaineelle. Puuta poltetaan niin suurella innolla, että metsävarat hupenevat ja Suomeahan pitää tästä syystä sakottaa, kun ei enää olekaan metsät hiilinieluja.
Eikä meillä synny riittävästi poltettavaa jätettäkään, joten sitä rahdataan mm Italiasta...
Mut onnex maailma pelastuu, kun pistetään paukut biohajiaviin jätepusseihin ja kertakäyttötuotteiksi jalostettuihin sähköautoihin!
Saksan viherpiiperöt ovat onnistuneet luokittelemaan biokaasulla kulkevat autot haitallisiksi (sama verokohtelu kuin fossiilisella polttoaineella), toki Saksassa möys päätettin sulkea ydinvoimalat, millä varmistettiin, että kivi- ja ruskohiilen sekä maakaasun poltto jatkuu antiikkisissa (=saastuttavissa) voimalaitoksissa, kuten ennenkin.
Suomessahan tätä biokaasua tuotetaan jo nyt 100 000 auton tarpeisiin riittävä määrä, mutta valtaosa poltetaan lämpövoimalaitoksissa.
EU lainsäädännöllä torpedoitiin myös Suomessa kehitetty synteettisen metaanin tuotanto. Tuotetusta polttoaineesta olisi pitänyt maksaa samat päästömaksut kuin fossiilisesta maakaasusta.
Synteettistä metaania piti käyttää energiavarastona, jolla olisi katettu talven kulutushuippuja. Metaanille kun löytyy jo käyttökohteet (kaasuturbiini- ja kombivoimalaitokset), jakeluiputkistot ja varastosäiliöt. Ja sen käsittelyyn tarvittava tekniikka on muutoinkin *paljon* halvempaa kuin vedyn kanssa pelleily. Eihän vedyn kanssa pelleilystä mitään ole tullut, vaikka tähän kankkulan kaivoon on verovaroja kaadettu reilut 20 vuotta ympäri maailmaa. Edelleen on sen kulta-aika jossain 20 vuoden päässä tulevaisuudessa.... kannattaa verrata tätä vaikkapa tuulitukeen!
Saksa ei halua kilpailua omille typerille ideoilleen? Saksahan siis vetyyn luottaa .Toki niin, että EU yhteisestä kassasta kustannetaan köyhälle Saksalle uutta infraa. Syystä että ovat päästäneet voimalansa ja sähköverkkonsa huonoon kuntoon ja pientalot lämmitetään puhtaalla venäläisellä maakaasulla...
Hake alkaa hiljalleen myös siirtyä sinne ei hyväksyttyjen polttoaineiden kategoriaan. Ja jätettä polttamalla ei kyllä saada mitään perusvoimaa aikaiseksi.
Akkuvoimaloista voi olla jonkinmoiseksi säätövoimaksi, mutta mittakaava taitaa soveltua enempi yksittäisen datakeskuksen tai tuotantolaitoksen varavoimaksi, silloin kun tuulisähköä ei ole saatavilla. Valtakunnan tason säätövoimaksi siitä ei ole kuin pisarana valtameressä.
Kyllä sille ydinvoimalle löytyy perusteita ja jollain tavalla ydinvoiman liian korkea hinta pitää saada maksatukseen, halusi sitä kansa tai ei. Ehkä ratkaisu olisi tuulivoiman ja aurinkovoiman rakentajien velvoittaminen tuottamaan myös omasta huipputehostaan 25% valinnaisesti joko säätövoimaa tai perusvoimaa, jolloin tulisi huoltovarmuus ja pakkaspäivätkin hoidettua suhteellisen markkinaehtoisesti, vaikka vähän kepillä patistaen.
Akut ovat hyvä ratkaisu kulutuspiikkien tasaamiseen vuorokausitasolla, mutta niillä ei ratkaista sitä, että kesällä on ylituotantoa ja talvella energiapulaa. Tarttis aika isot akut, jos pitäisi pystyä talvella pystyä pari viikkoa pyörittämään sitä datakeskusta akkujen varassa....
Säätövoiman tuottaminen onkin aikamoinen temppu, kun ei kelpaa polttoöljy, maakaasu, ei synteettinen metaani, ei hake, vesivoimaa ei saa rakentaan lisää, vaan suunta on nyt niinpäin, että pitäisi purkaa vanhoja vesivoimaloita. Vuoristojen puuttuessa ei Suomeen oikein pysty pumppuvoimaloitakaan rakentamaan. Hiekkakakkuja.... eiku akkuja koko valtakunta täyteen? Muttei nämäkään ole tarkoitettu energian varastointiin vuositasolla.
Ydinvoimalat EIVÄT kelpaa säätövoimaksi. Säätövoimaksi sopivat vesivoimalat, akut, kineettiset energiavarastot (vauhtipyörät.. mutta vain lyhyisiin sekuntien...minuuttien piikkeihin) ja diesel/kaasuturbiinilaitokset, jotka saadaan käyntiin muutamassa minuutissa. Ydinvoimalan käynnistys taitaa olla puolen vuorokauden projekti ja tehon säätökin on hidasta eikä haketta yms. polttavat lämpövoimalatkaan paljoa ripeämpiä ole.
Pienydinvoimalat ovat ripeämpiä (jos ja kun niitä ikinä rakennetaan), mutta suunnitellut laitokset on tarkoitettu pääasiassa kaukolämmön tuottoon - sähköä niistä tulee kovin vähän. Vähän huti tämäkin ratkaisu, kun kaukolämmön kulutus on laskusuunnassa ja sähkönkulutus kasvaa.
Niin, taas pukkaa sitä hiton vetyä. Muutamaa sataa kiloa suuremmat määrät pitää nesteyttää varastointia varten ja siitä tulee ISO energiankulutus elektrolyysin päälle, koska pitää saavuttaa liki absoluuttista nollapistettä vastaava lämpötila (4 K). Tässä siis yksi syy, miksi maakaasu/metaani on fiksumpi energiavarasto. Yhden nestevetykilon tuottamiseen kuluu tyyliin 70-75 kWh energiaa (elektrolyysi + nesteytys).
Sitten aikanaan se vety pitää muuttaa takaisin sähköksi. Vetyhihhulit aina hihhuloi polttokennojen 70-80 % hyötysuhteesta, mutta se on sähkö + hukkalämpö yhteenlaskettuina. Siis todellisuudessa sitä sähköä tulee 50-60 % ja vähän lämpöä päälle. Kun huomioidaan vielä muutaman % häviöt varastoinnista, niin prosessin hyötysuhde sähkä-vety-sähkö on 27 % tjsp.
Maakaasua = metaania polttavat kombivoimalaitokset pääsevät hökötyksen iästä ja tyypista (lauhde/vastapainevoimala) riippuen 30-60 % sähköntuotannon hyötysuhteeseen ja jopa 95 % kokonaishyötysuhteeseen. Eli perinteisellä tekniikalla päästään likimain samaan hyötysuhteeseen kuin polttokennoilla. Ero on vaan siinä, että käytettäessä metaania energiavarastona on jo olemassa valmiit laitokset metaanin muuttamiseen sähköksi. Vetyä käytettäessä KAIKKI pitää rakentaa nollasta alkaen ja laitokset ovat kalliimpia kuin metaanin kanssa operoitaessa. Siihen on syynsä, ettei vetytalous ole lähtenyt lentoon, vaikka käärmettä on ajettu pyssyyn jo neljännesvuosisata.
Jos vety tuotetaan 5 c/kWh maksavalla sähköllä ja koko prosessin hyötysuhde on 27 %, niin pelkän energiakulun kattamiseksi talvella verkkoon myytävästä sähköstä pitäisi saada 18,5 c/kWh. Tämän päälle pitää lisätä elektrolyysilaitteiden, nesteytyslaitoksen, varastosäiliöiden ja vetyä polttavien voimaloiden rakentamis- ja ylläpitokulut. Vety kun pitää varastoida äärimmäisen kylmänä ja kaasuna sitä on pakko siirrellä korkeassa paineessa (olemattoman pienen tiheyden vuoksi) ja kun se on äärimmäisen räjähdysherkkää ja metalleja haurastuttavaa, niin tekniikka on "avaruustekniikkaa"... ainakin hintalapun osalta. Ja sitten vielä kaiken päälle verot ja siirtomaksut.
Joo, toimiihan tämän näinkin. Pitää vain totutella siihen ajatukseen, että kesällä sähkö maksaa 5 ja talvella 30 c/kWh.
Hölmölän voimalat on ajettu alas, jotta sähköstä saadaan kaikki irti.
Yhden ydinvoimalan hinnalla saa aivan järkyttävän paljon tuulivoimapuistoja ja aurinkovoimapuistoja. Ja valtavan paljon lyhyemmässä ajassa.
Enää kukaan ei sijoita rahojaan projektiin, joka ei tuota 20 vuoteen..
Ropelit eivät tuota sähköä kuin 40 % nimellistehostaan. Keskimäärin. Välillä tuotto on 0. Mitä sitten tehdään?
Ydinvoimalaa voi ajaa kuukausia "kaasu pohjassa". Mikään uusiutuva, ei edes vesivoima, ei samaan pysty.
Ydinvoimaa tarvitaan siis kattamaan "pohjakulutus". Tuotoltaan ylös alas vatkaavalle tuulivoimalle tarvitaan, jokin korvaava energianlähde kattamaan hetket, jolloin tuotto liian pientä. Tässä iso puute, kun vesivoimaa ei saa rakentaa lisää eikä enää haluta polttaa öljyä/maakaasua.