Esitin kysymyksen tekoälylle.
Lyhyt vastaus:
Evoluutio ei ratkaise olemassaolon ongelmaa, koska evoluutio selittää miten elämä muuttuu ja kehittyy, mutta ei miksi mitään on olemassa, mistä luonnonlait tulevat, miksi on tietoisuutta, arvoja tai tarkoitusta. Evoluutio on biologinen mekanismi, ei metafyysinen selitys.
🧭 Mikä on “olemassaolon ongelma”?
Olemassaolon ongelma on filosofinen kysymys:
Miksi ylipäätään on jotakin eikä ei mitään?
Tämä on klassinen ontologinen kysymys, jota käsitellään filosofiassa, ei biologiassa.
Evoluutioteoria ei edes väitä vastaavansa tähän kysymykseen.
🔬 1. Evoluutio selittää vain biologisen muutoksen, ei alkuperää
Evoluutio kuvaa lajien muuttumista ajan kuluessa luonnonvalinnan, mutaatioiden ja geneettisen muuntelun kautta. Se ei selitä:
miksi universumi on olemassa
miksi luonnonlait ovat sellaiset, että evoluutio on mahdollista
mistä ensimmäinen elämä tuli
miksi on tietoisuutta, merkitystä tai arvoja
Nämä ovat metafyysisiä kysymyksiä, eivät biologisia.
🧬 2. Evoluutio ei selitä geneettisen koodin alkuperää
Luominen.fi:n kriittinen näkökulma korostaa, että geneettisen koodin alkuperä on edelleen avoin kysymys:
Koodi edellyttää lähettäjän, eikä tiedetä, miten ensimmäinen geneettinen informaatio syntyi spontaanisti.
Tämä ei kumoa evoluutiota, mutta se osoittaa, että evoluutio ei ole kaiken alkuperän selitys.
🧠 3. Evoluutio ei selitä tietoisuuden, mielen tai merkityksen syntyä
Darwin itse myönsi, että ihmismielen ja tietoisuuden alkuperä oli hänen teoriassaan ongelmallinen.
Biologia voi selittää hermoston kehitystä, mutta ei:
miksi subjektiivinen kokemus on olemassa
miksi koemme merkitystä, arvoja, tarkoitusta
miksi olemassaolo tuntuu “joltakin”
Nämä ovat eksistentialismin ja ontologian kysymyksiä.
🌌 4. Evoluutio ei vastaa kysymykseen “miksi mitään on olemassa?”
Kant, Russell ja monet muut filosofit ovat korostaneet, että olemassaolo ei ole ominaisuus, jota voidaan selittää luonnontieteellä.
Evoluutio toimii olemassa olevan biologisen materiaalin sisällä — se ei selitä itse olemassaoloa.
🔥 5. Evoluutio ei ratkaise metafyysistä ongelmaa kärsimyksestä
Luonnonvalinta sisältää:
kuolemaa
kilpailua
kärsimystä
sukupuuttoja
Tämä herättää teologisen kysymyksen:
Miksi todellisuus on rakennettu tällaiseksi?
Tämä ei ole evoluution ongelma, vaan metafyysinen ja teologinen kysymys.
🎯 Yhteenveto
Evoluutio on biologinen teoria, joka selittää muutoksen, ei olemassaoloa.
Siksi se ei voi ratkaista:
miksi universumi on olemassa
miksi luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat
mistä ensimmäinen elämä tuli
miksi tietoisuus ja merkitys ovat olemassa
miksi on ylipäätään jotakin eikä ei mitään
Nämä ovat ontologisia ja metafyysisiä kysymyksiä, joihin evoluutio ei edes yritä vastata."
Lyhyt vastaus:
Evoluutio ei ratkaise olemassaolon ongelmaa, koska evoluutio selittää miten elämä muuttuu ja kehittyy, mutta ei miksi mitään on olemassa, mistä luonnonlait tulevat, miksi on tietoisuutta, arvoja tai tarkoitusta. Evoluutio on biologinen mekanismi, ei metafyysinen selitys.
🧭 Mikä on “olemassaolon ongelma”?
Olemassaolon ongelma on filosofinen kysymys:
Miksi ylipäätään on jotakin eikä ei mitään?
Tämä on klassinen ontologinen kysymys, jota käsitellään filosofiassa, ei biologiassa.
Evoluutioteoria ei edes väitä vastaavansa tähän kysymykseen.
🔬 1. Evoluutio selittää vain biologisen muutoksen, ei alkuperää
Evoluutio kuvaa lajien muuttumista ajan kuluessa luonnonvalinnan, mutaatioiden ja geneettisen muuntelun kautta. Se ei selitä:
miksi universumi on olemassa
miksi luonnonlait ovat sellaiset, että evoluutio on mahdollista
mistä ensimmäinen elämä tuli
miksi on tietoisuutta, merkitystä tai arvoja
Nämä ovat metafyysisiä kysymyksiä, eivät biologisia.
🧬 2. Evoluutio ei selitä geneettisen koodin alkuperää
Luominen.fi:n kriittinen näkökulma korostaa, että geneettisen koodin alkuperä on edelleen avoin kysymys:
Koodi edellyttää lähettäjän, eikä tiedetä, miten ensimmäinen geneettinen informaatio syntyi spontaanisti.
Tämä ei kumoa evoluutiota, mutta se osoittaa, että evoluutio ei ole kaiken alkuperän selitys.
🧠 3. Evoluutio ei selitä tietoisuuden, mielen tai merkityksen syntyä
Darwin itse myönsi, että ihmismielen ja tietoisuuden alkuperä oli hänen teoriassaan ongelmallinen.
Biologia voi selittää hermoston kehitystä, mutta ei:
miksi subjektiivinen kokemus on olemassa
miksi koemme merkitystä, arvoja, tarkoitusta
miksi olemassaolo tuntuu “joltakin”
Nämä ovat eksistentialismin ja ontologian kysymyksiä.
🌌 4. Evoluutio ei vastaa kysymykseen “miksi mitään on olemassa?”
Kant, Russell ja monet muut filosofit ovat korostaneet, että olemassaolo ei ole ominaisuus, jota voidaan selittää luonnontieteellä.
Evoluutio toimii olemassa olevan biologisen materiaalin sisällä — se ei selitä itse olemassaoloa.
🔥 5. Evoluutio ei ratkaise metafyysistä ongelmaa kärsimyksestä
Luonnonvalinta sisältää:
kuolemaa
kilpailua
kärsimystä
sukupuuttoja
Tämä herättää teologisen kysymyksen:
Miksi todellisuus on rakennettu tällaiseksi?
Tämä ei ole evoluution ongelma, vaan metafyysinen ja teologinen kysymys.
🎯 Yhteenveto
Evoluutio on biologinen teoria, joka selittää muutoksen, ei olemassaoloa.
Siksi se ei voi ratkaista:
miksi universumi on olemassa
miksi luonnonlait ovat sellaiset kuin ovat
mistä ensimmäinen elämä tuli
miksi tietoisuus ja merkitys ovat olemassa
miksi on ylipäätään jotakin eikä ei mitään
Nämä ovat ontologisia ja metafyysisiä kysymyksiä, joihin evoluutio ei edes yritä vastata."
Vastaukset 22
Vanhimmat
Pätevää tekstiä, mutta ei mitään uutta - ja pointti jäi hämäräksi. Ja se, miksi tämä on kreationismipalstalla.
Se on kreationismipalstalla, koska evoluutionistitkin ovat täällä lukemassa ja se ärsyttää heitä.
Miksi luulet että se ärsyttäisi ketään?
Eipä näytä ärsyttävän. Tekstihän on aivan validia, mikä siinä voisi ärsyttää, paitsi kreationistia? Kreationistia taitaa ärsyttää se, ettei teksti ärsytä muita.
Hyvä että ei ärsytä ketään. Tekoäly vastaa varsin järkevästi.
Jep, en vaan ymmärrä mitä miten tämä aloitus liittyy kreationismiin.
Kretu kuvitteli todistavansa luomisen ja debunkkaavansa evoluution tekoälyllä. Sitten joku kertoi hänelle, ettei teksti tue agendaansa. Tämän jälkeen hän istui kusi sukassa odottamassa, ettei kukaan huomaisi hänen ampuneen itseään jalkaan. Vähän kirkaskuuppaisempi olisi editoinut tekstiä mieleisekseen, mutta tälle jeesuksen morsiamelle ei tullut edes se mieleen.
En tiedä, mikä oli avaajan motiivi ja pointti. Ainakin siten liittyy, että siinä taas kerran väännettiin rautalangasta, mitä evoluutio on ja mitä se ei ole. Kreationistien usein evoluutiota vastaan esittämä argumentti on, ettei se selitä jotain, mitä sen ei edes oleteta selittävän. Eipä mene kauaakaan, kun sellaista taas tarjotaan.
Minun olemassaolossa ei ole mitään ongelmaa.
Tekoäly on miten halutaan kysyä.
Kuitenkin evoluutionistit luottavat siihen, paitsi silloin kun se sanookin totuuden.
Sinä ja totuus. Naurattaisi, ellei itkettäisi. :)
Tekoälyn tuotokset ovat yhtä päteviä kuin sen syötteenä tai "opetusmateriaalina" käytetyt tekstit. Lähdemateriaalin kirjavaa laatua osoittaa, että vastauksessa termin "evoluutio" käyttö on horjuvaa. Monessa kohtaa oikeampi olisi puhua evoluutioteoriasta. Tällainen käsitteiden sotkeminen on tyypillistä nimen omaan krationistisivustojen muutenkin laadullisesti ala-arvoisille teksteille.
"Evoluutio ei ratkaise olemassaolon ongelmaa,"
Tämä on itsestäänselvyys ja hassua että se pitää edes mainita? Lausumahan on samaa luokkaa kuin "painovoima ei ratkaise olemassaolon ongelmaa." Luuliko joku muuta? Oleellisempaa on, että uskonnotkaan eivät vastaa lopulta kysymykseen "Miksi ylipäätään on jotain sen sijaan että ei olisi mitään?" Jotkut uskovat väittävät, että vastaisi, mutta he eivät joko osaa ajatella tai valehtelevat.
"Evoluutio ei selitä tietoisuuden, mielen tai merkityksen syntyä"
Mitähän tällä edes tarkoitetaan? Subjektiivinen kokemus liittyy toimintoihin, jotka parantavat selviytymistä. Ilman sitä ei koskaan olisi voitu siirtyä mekaanisesta reagoinnista joustavaan päätöksentekoon eri aistitietoja yhdistämällä, saati tulevaisuuden ennakointiin tai laumaeläimelle välttämättömään sosiaalisten suhteiden ymmärtämiseen tai oppimiseen. Eivätkö nämä kaikki ole olleet hyödyllisiä, kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia?
"Evoluutio ei ratkaise metafyysistä ongelmaa kärsimyksestä"
Kivulla ja nautinnolla on selvä biologinen tehtävä, joten ne eivät ole mikään mysteeri. Se että miksi maailma ei voisi olla vailla kärsimystä on niiden uskontojen ongelma, jotka väittävät, että on hyvä ja kaikkivoipa Jumala. Teologia on tässäkin kysymyksessä voimaton.
Mikä on painovoiman selitys olemassaolon ongelmaan? Ihan yhtä fiksua kysyä tuota tai kysyä onko pyöreä vai punainen.
Kun palstan aihe on kreationismi, niin pitäisi ennemminkin kysyä, miksi kreationismi ei selitä mitenkään sitä, miksi maapallon biosfääri on sellainen kuin se on, eikä sillä myöskään ole mitään vastausta filosofiseen kysymykseen, miksi ylipäätään on jotakin, sen sijaan että ei olisi mitään? Saati että se osaisi uskottavasti vastata siihen miksi maailmassa on niin paljon kärsimystä.
Miksi kreationismi on tyhjää täynnä? Kreatinismin ainoa vastaus lopulta on, että tutkimattomia ovat Herran tiet!
Ja sinun vastauksesi?
Puhutaan jostain muusta kuin kreationismista, koska kreationimia on kreationitienkin mielestä liian noloa lähteä analysoimaan, kun se on lopulta tyhjää täynnä.
Kreationismista kerrotaan Raamatun alkulehdillä. Ei sitä voida tieteellisesti selittää.
Se on uskon asia.
Samoin evoluutio on uskon asia, ja teoria.
Vai onko joku nähnyt miten pitkä uiminen tekee pakicetuksesta hetulavalaan?
Tomppeli, tomppelimpi, harhainen kreationisti.
Se on selvää että kreationismi on uskonnollinen usko.
Kysymys kuului, miksi se ei vastaa mihinkään "perimmäisiin kysymyksiin", eikä myöskään mitenkään selitä syytä sille, että maailma on sellainen kuin on?
"Samoin evoluutio on uskon asia, ja teoria.
Vai onko joku nähnyt miten pitkä uiminen tekee pakicetuksesta hetulavalaan?"
"Evoluutio viittaa sukupolvien myötä tapahtuviin muutoksiin biologisten populaatioiden periytyvissä ominaisuuksissa."
Mikähän tuossa on uskon asiaa varsinkin sen jälkeen, kun ymmärrettiin DNAn merkitys periytymisessä. Ehkä tuo on tälle kiihkouskovalle uskon asia ja hän ajattelee omaavansa Jumalan arpoman DNAn, ehkä?
Muutoinhan tuo on kiihkouskovan oman uskon suojaamista.
Onko sinulla itsesi valitsema DNA? Lue biologiaa!
>>Kysymys kuului, miksi se ei vastaa mihinkään "perimmäisiin kysymyksiin"
Tämä on oleellinen kysymys. Olisi ymmärrettävämpää, jos todellisuuden vastaisella oppirakennelmalla yritettäisiin selittää jotain eksistentiaalista kysymystä, johon muuten ei ole löydetty vastausta. Mutta eihän näin ole, uskontojen vastaus on aina lopulta asiasisällöltään "tutkimattomia ovat Herran tiet".