Syödäänkö tuonpuoleisessa ajatuksen voimalla?
Miten syöminen onnistuu jos ei ole liharuumista henkimaailmssa
Anonyymi-ap
180370
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 180
Vanhimmat
Kysy päiväkodisi tädiltä!
Sielulla on kaikki viisi aistia, näkö, kuulo, tunto, haju ja maku. Näistä makuaisti on erityisen hyvä. Tosin koska makea, suolainen, hapan ja karvas ovat aineen kemiallisia ominaisuuksia jäävät tuonpuoleisen gastronomiset nautinnot jokseenkin väljähtyneiksi.
Olen vastannut aloittajalle pitkän ajan kuluessa sivukaupalla laajasti ja antanut perusteellisen selityksen kaikenlaisista aiheista, mutta se ei ollut riittävää. Joten ei kannata alkaa vastata uudestaan; tuo riittää, jos kerran vastaukset ei kelpaa.
lmeisesti haluat sellaisia vastauksia, joista itse pidät. En voi tässä auttaa siinä.
Minun vastaukseni ei perustu minun mielipiteisiini, vaan teksteihin. En keksi mitään itse.
Ellet ole vielä huomannut että tämä on hölmöläisten sirkuspalsta olet aika surullinen tapaus.
Ilmeisesti!
>>>Minun vastaukseni ei perustu minun mielipiteisiini, vaan teksteihin. En keksi mitään itse.<<<
Eikö sekin ole kuitenkin eräänlainen mielipide tai tulkinta? Myös kun toisinaan kutsut kristittyjä terroristeiksi, et pelkästään siteeraa tekstejä.
Eivätkö sitten ole terroristejä? Sanotaan asiat oikeilla ninillä.
Jos ne väkivaltaiseti ja uhkailleen pakotttavat uskoonsa, eivät ole terroristeja, niin ketkä ihmeessä sitten ovat terroristeja?
Jos ne, jotka käyttävät uhkailua ja väkivaltaa pakottaakseen omat uskomuksensa muille, eivät ole terroristeja, niin ketkä ihmeessä sitten ovat terroristeja?
Vaikka toisin kuin he, en pakota omaa maailmankuvaa kenellekään – ja sitä paitsi en ole koskaan väittänyt, että se, mihin uskon, olisi ainoa oikea, päinvastoin.
Vaikka toisin kuin he, en pakota omaa maailmankuvaa kenellekään – ja sitä paitsi en ole koskaan väittänyt, että se, mihin uskon, olisi ainoa oikea, päinvastoin.
He väittävät, että vain heillä on totuus, vaikka totuus paljastuu yhä enemmän sitä mukaa kuin etenee; kukaan ei paljasta sitä kerralla – se on vaarallista.
"Eikö sekin ole kuitenkin eräänlainen mielipide tai tulkinta?"
Jos jollakinon edes vähän tietoa kristinuskon julmasta ja inkvisition historiasta, se ei ole minun tulkintani, vaan pikemminkin koko ihmiskunnan tulkinta
Mitä sen julma pakottamisen historia opettaa meille? Ettäse on kaikkialla lietsonut suvaitsemattomuuden liekkejä, levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia.
Se on muidenkin mielipide!
Levittänut tasangoille ruumiita, juottanut maan vereen, polttanut kaupunkeja, tuhonnut kansakuntia.
Minunko mielipde ja tulkinta tai uhrien?
Uskoon pakottaminen ääriliikkeiden harjoittamaan terrorismi.
Vaikka toisin kuin he, en pakota omaa maailmankuvaa kenellekään – ja sitä paitsi en ole koskaan väittänyt, että se, mihin uskon, olisi ainoa oikea, päinvastoin.
Siksi niillä, jotka pakottavat toisia uskomaan, on ollut perusteltu syy käyttää väkivaltaa. Hengellisesti pyhitetty väkivalta – uskonnon nimissä – on perusteltua. Loppujen lopuksi kaikki, mitä tehdään, on harhaoppisten edun vuoksi – kristinuskon pakottaminen heille ”pelastuksen” vuoksi:
https://www.uskontojenuhrientuki.fi/uskonyhteisoista/hengellinen-vakivalta/
Hengellinen väkivalta
https://yle.fi/aihe/a/20-286085
Hengellinen väkivalta osana Uskontojen uhrien tuki UUT ry:n kertomuksia
Kristinuskon opetukset synnistä, kadotuksesta ja pelastuksesta mahdollistavat ihmisten kontrolloimisen pelolla: saarnamies voi väittää, että vain ne, jotka tekevät kuten minä sanon pelastuvat, kun maailmanloppu milloin tahansa tulee. Tämä mahdollistaa myös uskovien riistämisen. Syntien sovittaminen on mahdollista antamalla yhteisölle ja sen johtajille arvokkaita resursseja kuten aikaa ja rahaa. Yhteisö voi väittää, että usko voi parantaa jopa fyysisistä sairauksista ja Jumala siunaa niitä, jotka antavat Jumalan työhön.
https://yle.fi/aihe/a/20-286085
Kristinuskon opetukset synnistä, kadotuksesta ja pelastuksesta mahdollistavat ihmisten kontrolloimisen pelolla
https://yle.fi/aihe/a/20-286085
Jokainen entinen lahkon jäsen sen tietää.
Ihmisten pakottaminen kääntymään (uudelleen) kristinuskoon keskustelupalstalla on psykologista terrorismia ja hengellistä väkivaltaa.
Aivan kuin emme olisi kuulleet tarpeeksi tuosta ikuisen kidutuksen dogmaattisesta opista– lapsuudesta aina aikuisuuteen asti – ja lisää enemmän saarnoista. Ylikyllästyneitä ollaan niillä helvetin puheilla.
"Rakkaus ajatuksin, sanoin ja teoin, rakkautta on anteeksianto armo, ihminen toimii syyn ja seurauksen lain alla, se on armoton mutta Jumalan armo on yläpuolella Jeesuksen ristin veren sovitus. Uusi liitto."
"kasvuna hedelmiksi kuten rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys ja itsehillintä."
Sillä sanat “armo”, “rakkaus” ja “anteeksianto” menettävät merkityksensä sillä hetkellä, kun ihminen käyttää niitä kilpenä omalle vihalleen. Ei ole vaikeaa puhua Jeesuksesta, rististä tai uudesta liitosta. Vaikeaa olisi osoittaa edes pieni määrä sitä armoa, jota hän saarnaa muille. Mutta juuri sitä ei näy missään. Näkyy vain loputon kauna, jatkuva päivystäminen ja outo kyvyttömyys irrottautua ihmisistä, joita hän sanoo halveksivansa.
Eikö yhtään ole outoa olla tekopyhä. Sinussa ei ole edes millimetrin vertaa rakkautta, vaikka puhut siitä suureen ääneen tauotta.
Rakkaus ei tarkoita sitä, että puhut siitä paljon, vaan sitä, että toimit sen mukaisesti.
Ja tässäkö ilmenee rakkaus? Ja mikä on kaiken sen tulos?
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Puhutaan hengellisestä kasvusta, jonka pitäisi näkyä hedelminä kuten rakkautena, ilona, rauhana, kärsivällisyytenä ja itsehillintänä. Mutta mitä tapahtuu, jos kaiken tämän väitetyn kasvun lopputuloksena onkin ihminen, joka julistaa käyttävänsä koko loppuelämänsä idän oppien vastustamiseen, koska pitää niitä kaiken pahuuden ruumiillistumana? Silloin syntyy kuva maailmasta, jossa kaikki on pahaa ja kaikkialla nähdään helvetin varjo. Idän uskonnot, filosofiat, kulttuurit ja jopa ihmiset sulautuvat yhdeksi viholliskuvaksi, jota vastaan on taisteltava. Japanin kirsikkapuut, Intian riisipellot ja kokonaiset kansat nähdään epäilyttävinä tai hengellisesti turmeltuneina vain siksi, että ne kuuluvat vääräksi koettuun maailmaan. Tällainen ajattelu ei enää etsi ymmärrystä vaan vahvistaa vastakkainasettelua.
Kun huomio keskittyy jatkuvasti harhaoppien, epäuskoisten ja vihollisten etsimiseen, rakkauden sanoma alkaa väistyä tuomion tieltä. Maailma ei enää näyttäydy ihmisinä vaan kohteina, jotka täytyy oikaista, käännyttää tai tuomita. Pelko muuttuu opiksi, epäily synniksi ja erilaisuus uhaksi. Samalla syntyy paradoksi: ihminen, joka uskoo puolustavansa hyvyyttä, alkaa itse puhua vihalla, joka muistuttaa enemmän sitä pahuutta, jota hän väittää vastustavansa. Hänen puheensa täyttyy ikuisesta helvetistä, rangaistuksesta ja vihollisista, vaikka hän samalla vetoaa rakkauteen ja totuuteen.
Fanatismi ja ekstremismi alkaa ajatuksesta, että totuus kuuluu yksin meille ja että kaikki muut ovat väärässä. Kun tämä ajatus juurtuu, maailma jakautuu jyrkästi meihin ja heihin. Silloin ei enää nähdä ihmisiä yksilöinä vaan ryhminä, joiden arvo määräytyy heidän uskomustensa perusteella. Lopulta voidaan päätyä tilanteeseen, jossa suurin huolenaihe ei ole rakastamisen oppiminen vaan vihollisten tunnistaminen.
Jos hengellisen kasvun hedelmien pitäisi olla rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys ja itsehillintä, miten niiden kanssa sopii yhteen elämäntehtävä, joka rakentuu kokonaisen ihmisryhmän tai kulttuuriperinteen vihaamiselle? Jos rakkauden sanoma päättyy jatkuvaan vihollisten etsimiseen, on aiheellista kysyä, onko alkuperäinen sanoma säilynyt vai onko sen tilalle tullut jotakin aivan muuta.
"Rakkaus ajatuksin, sanoin ja teoin, rakkautta on anteeksianto armo, ihminen toimii syyn ja seurauksen lain alla, se on armoton mutta Jumalan armo on yläpuolella Jeesuksen ristin veren sovitus. Uusi liitto."
"kasvuna hedelmiksi kuten rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys ja itsehillintä."
Vastaus:
Eikö yhtään ole outoa olla tekopyhä. Sinussa ei ole edes millimetrin vertaa rakkautta, vaikka puhut siitä suureen ääneen tauotta.
Rakkaus ei tarkoita sitä, että puhut siitä paljon, vaan sitä, että toimit sen mukaisesti.
Ja tässäkö ilmenee rakkaus? Ja mikä on kaiken sen tulos?
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Ja mikä on kaiken sen tulos, mitä kutsutaan hengelliseksi kasvuksi, jonka pitäisi näkyä hedelminä kuten rakkautena, ilona, rauhana, kärsivällisyytenä ja itsehillintänä? Tulos näyttää joskus olevan ihminen, joka julistaa käyttävänsä koko loppuelämänsä idän oppien kumoamiseen, koska pitää niitä kaiken pahuuden ruumiillistumana. Tässä kohtaa voisi kuvitella allegorisen Saatanan pitävän kiitospuheen. Saatana astuu lavalle, ei sarvet päässä vaan kravatti kaulassa kuin toimitusjohtaja vuosikokouksessa, ja kiittää. Hänen ei tarvinnut tehdä juuri mitään. Ei tarvinnut kuiskia synnistä eikä vietellä ketään. Riitti, että ihmiset vakuuttuivat omasta erehtymättömyydestään. Loput he tekivät itse.
He julistivat rakkautta, mutta lisäsivät siihen ehtoja. He puhuivat totuudesta, mutta sulkivat korvansa kysymyksiltä. He puolustivat Jumalaa kuin Jumala tarvitsisi asianajajaa. Samaan aikaan he muuttivat pelon opiksi, epäilyn synniksi ja erilaisuuden uhaksi. He näkivät vihollisia kaikkialla. He rakensivat helvetin kommenttikenttiin, teologisiin riitoihin ja tuomitseviin katseisiin. He vakuuttivat, että vain heillä on valo, ja sammuttivat kaiken muun ympäriltään.
Allegorinen Saatana vain katseli sivusta ja teki muistiinpanoja. Hänen ei tarvinnut kylvää vihaa, koska ihmiset tekivät sen itse ja kutsuivat sitä pyhäksi. Hänen ei tarvinnut rakentaa vastakkainasettelua, koska sitä ekstremisten toimeesta se rakennettiin hänen puolestaan. Hän saattoi vain hymyillä nähdessään, kuinka rakkauden nimissä alettiin etsiä vihollisia, kuinka armon sijalle tuli tuomio ja kuinka maailmaa alettiin jakaa pelastettaviin ja tuomittaviin. Hänen suurin voittonsa ei ollut se, että ihmiset olisivat lakanneet uskomasta, vaan se, että he lakkasivat rakastamasta.
Siksi väite "aion käyttää koko loppuelämäni idän oppien kumoamiseen, koska ne ovat kaiken pahuuden ruumiillistuma" kuulostaa siltä, mitä Saatana kaikkein mieluiten kuulisi. Ei siksi, että joku olisi eri mieltä jostakin opista, vaan siksi, että rakkauden, ilon, rauhan, kärsivällisyyden ja itsehillinnän tilalle on tullut viha, pelko ja loputon vihollisten etsiminen. Juuri siitä kiitospuhe kertoo.
"Rakkaus ajatuksin, sanoin ja teoin, rakkautta on anteeksianto armo, ihminen toimii syyn ja seurauksen lain alla, se on armoton mutta Jumalan armo on yläpuolella Jeesuksen ristin veren sovitus. Uusi liitto."
"kasvuna hedelmiksi kuten rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys ja itsehillintä."
Vastaus:
Eikö yhtään ole outoa olla tekopyhä. Sinussa ei ole edes millimetrin vertaa rakkautta, vaikka puhut siitä suureen ääneen tauotta.
Rakkaus ei tarkoita sitä, että puhut siitä paljon, vaan sitä, että toimit sen mukaisesti.
Ja tässäkö ilmenee rakkaus? Ja mikä on kaiken sen tulos?
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Kaikki on pahaa, kaikki on helvettiä. Näin maailma alkaa näyttäytyä ihmiselle, joka on vakuuttunut siitä, että idän opit ovat noituutta ja saatanaa. Saarnastuolista julistettuna hänen vihansa saa lähes pyhän sävyn, ja vähitellen kaikki, mikä liittyy itään, muuttuu hänen silmissään epäilyttäväksi. Ei ainoastaan uskonnot tai filosofiat, vaan myös ihmiset, kulttuurit, maisemat ja jopa luonnon kauneus. Japanin kirsikkapuut, Intian riisipellot ja kokonaiset kansat sulautuvat yhdeksi ainoaksi kategoriaksi, jonka hän nimeää pahuudeksi. Hän ei näe eroja eikä yksilöitä, sillä yksi leima riittää: Itä merkitsee hänelle pahaa.
Hänen puheensa täyttyy helvetistä, tuomiosta ja rangaistuksesta. Hän palaa aiheeseen yhä uudelleen, etsii harhaoppisia, mittaa ihmisiä uskon tunnusmerkeillä ja pohtii, kuka kuuluu pelastettuihin ja kuka tuomittuihin. Hän uskoo puolustavansa totuutta ja pelastavansa maailmaa, mutta samalla hänen oma mielensä alkaa pyöriä vihollisten, vaarojen ja rangaistusten ympärillä. Hän ei huomaa, kuinka hänen julistamansa viha alkaa muistuttaa juuri sitä pahuutta, jota hän väittää vastustavansa. Hänen ympärilleen kertyy pelkoa, epäluuloa ja vastakkainasettelua kuin kuumuutta säteilevän tulivuoren ympärille.
Lopulta mikään ei enää näyttäydy neutraalina tai hyvänä. Kasvit, eläimet, tuuli ja vesi ovat hänen mielessään saastuneita, jos ne liittyvät vääräksi koettuun maailmaan. Hän näkee myrkkyä kaikkialla muualla, mutta ei huomaa oman katseensa muuttuneen myrkylliseksi. Hänen pyhäksi kutsumansa viha alkaa elää omaa elämäänsä, ruokkien itse itseään. Hän varoittaa muita siitä, että saatana on kaikkialla, ja ympärillä olevat nyökkäävät. Mutta kun huuto lopulta vaimenee ja kirkko tyhjenee, jäljelle jää vain hänen oma raivonsa kaikuna seinien sisään.
Samaan aikaan maailma jatkaa kulkuaan itäisen auringon alla. Ihmiset elävät, rakastavat, tekevät työtä, kasvattavat lapsiaan ja etsivät merkitystä elämäänsä tietämättä mitään siitä viholliskuvasta, johon heidät on asetettu. Ja kertomuksen ironia on siinä, että paha ei ehkä ollutkaan siellä, missä hän sitä taukoamatta etsi. Ehkä se oli siinä tavassa, jolla hän oli oppinut katsomaan maailmaa — sydämessä, joka oli täyttynyt tuomiolla enemmän kuin rakkaudella.
Kaikkein groteskinta tässä ilmiössä on se, että ihmiset, jotka esiintyvät uskon ja moraalin puolustajina, puhuvat lakkaamatta Jeesuksen rakkaudesta samalla kun heidän viestinsä rohkaisee väkivaltaan niitä kohtaan, joita he pitävät vääräuskoisina. Mitä äänekkäämmin he julistavat lähimmäisenrakkautta, sitä selvemmin heidän toimintansa näyttää kulkevan päinvastaiseen suuntaan. He vetoavat hahmoon, jonka opetusten ytimeen kuuluvat armo, anteeksianto ja vihollisenkin rakastaminen, mutta onnistuvat muuttamaan tämän sanoman työkaluksi, jolla oikeutetaan ulossulkemista, ja väkivallan ihannointia. Ironia on absurdi.
Erityisen hämmästyttävää on se, kuinka vaivattomasti nämä ihmiset näyttävät elävän tämän ristiriidan kanssa. Yhtenä hetkenä he saarnaavat rakkaudesta ja samana hetkenä he maalaavat kokonaisia ihmisryhmiä uhkiksi ja tuhottaviksi. He eivät huomaa itse mitään ongelmaa siinä, että heidän suustaan virtaavat samassa lauseessa sekä armon että hävityksen sanat. Ikään kuin rakkaus olisi tarkoitettu vain omalle piirille ja hävitys kaikille muille. Tällainen rakkaus muistuttaa kuitenkin enemmän kerhojäsenyyttä kuin moraalista periaatetta.
Ivallisinta on ehkä se, että he usein kuvittelevat edustavansa puhdasta ja alkuperäistä uskoa samalla kun heidän toimintansa paljastaa jotakin aivan muuta. He julistavat taistelevansa pahuuden voimia vastaan, mutta näyttävät käyttävän täsmälleen niitä keinoja, joita väittävät vastustavansa: pelottelua, demonisointia ja viholliskuvien rakentamista. Jokainen eri tavalla ajatteleva muuttuu heidän kertomuksessaan uhaksi, jota vastaan on noustava. Näin rakkauden sanoma kutistuu tunnussanaksi, jonka tehtävä ei ole ohjata toimintaa vaan peittää sen todellinen luonne.
Ja ehkä juuri siksi ilmiö tuntuu niin vastenmieliseltä. Avoin viha on ainakin rehellistä omalla synkällä tavallaan; se ei teeskentele olevansa mitään muuta. Mutta kun viha puetaan rakkauden kieleen, syntyy jotakin paljon kierompaa. Silloin väkivaltaa ei enää esitetä väkivaltana vaan moraalisena velvollisuutena, ja suvaitsemattomuutta markkinoidaan hyveenä. Lopputulos on nurinkurinen näytelmä, jossa rakkaudesta puhutaan lakkaamatta, mutta sitä näkyy kaikkein vähiten juuri niiden toiminnassa, jotka siitä pitävät suurinta ääntä. Juuri siinä piilee koko ilmiön groteski ja lähes tragikoominen ydin.
Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla
Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".
Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.
Pitäa siis ihan varmuuden vuosi miellyttää sadistia puntit pelosta tutisten.
Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin?
Missä on pelkoa, rakkautta ei ole.
Pelosta syntyvä kuuliaisuus muuttaa ihmiset bioroboteiksi. Jos sinun on valittava kahden vaihtoehdon välillä: rahat tai henki, aseella uhaten -tyylillä, ei ole lainkaan vapaata valintaa. Vain vapaa valinta tekee ihmisestä ihmisen.
Jumala ei ole sadisti; jos kuvittelet Jumalan olevan sadisti, olet satanisti ja jumalanpilkkaaja.
Pelko kaventaa tietoisuutta: se ohjaa selviytymiseen, tottelemiseen ja riskien välttämiseen. Rakkaus taas laajentaa – siihen liittyy luottamus, avoimuus ja halu toimia toisen hyväksi ilman pakkoa. Näin katsottuna pelkoon perustuva uskonnollinen tai moraalinen järjestelmä ei synnytä sisäistä eettisyyttä, vaan ulkoista käyttäytymisen kontrollia.
Jos ihmistä ohjataan toimimaan oikein rangaistuksen pelosta, hänen motiivinsa ei ole moraalinen vaan instrumentaalinen. Hän ei valitse hyvää siksi, että se on hyvää, vaan siksi, että pelkää seuraamuksia. Pelosta syntyvä kuuliaisuus muuttaa ihmiset bioroboteiksi.
Jos vaihtoehdot ovat “rahat tai henki”, valinta ei ole moraalisesti vapaa. Se on pakotettu. Filosofiassa tätä käsitellään usein erona negatiivisen vapauden (pakon puuttuminen) ja positiivisen vapauden (kyky toimia oman järjen ja arvojen mukaan) välillä. Ilman ensimmäistä jälkimmäinen ei toteudu.
Voiko pelolla olla mitään rakentavaa roolia (esim. rajojen asettamisessa), vai onko se aina ihmisyyttä kaventava voima?
Moraalinen kuva Jumalasta. Jos Jumala tietoisesti ylläpitää loputonta kärsimystä, hän näyttää enemmän sadistiselta vallankäyttäjältä kuin rakkauden lähteeltä.
Eli ongelma ei ole vain oppi, vaan se, millaisen olennon se implikoi.
Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.
Miten ajassa rajalliset teot voisivat oikeuttaa ajattoman, äärettömän rangaistuksen. Useimmissa moraalijärjestelmissä rangaistuksen oletetaan olevan jollakin tavalla suhteessa tekoon, ja juuri tämä suhteellisuus tekee rangaistuksesta ymmärrettävän. Kun rangaistus muuttuu rajattomaksi mutta teko pysyy rajallisena, syntyy selvä epäsuhta, joka horjuttaa koko oikeudenmukaisuuden ideaa. Klassinen teologinen vastaus, jota esimerkiksi Tuomas Akvinolainen edusti, yrittää kiertää tämän väittämällä, että synti ei ole vain ajallinen teko vaan loukkaus ääretöntä Jumalaa vastaan, ja siksi sillä olisi ääretön vakavuus. Kuitenkin tämä ajatus kohtaa vakavan ongelman: loukkauksen kohde ei automaattisesti tee teosta ääretöntä. Muuten mikä tahansa, pieninkin rikkomus ääretöntä olentoa vastaan oikeuttaisi äärettömän rangaistuksen, mikä tekee koko periaatteesta vaikeasti puolustettavan rationaalisesti.
Keskeinen kysymys liittyy siihen, miksi kärsimystä ylipäätään ylläpidettäisiin.
Rangaistuksella on yleensä jokin tarkoitus: sen pitäisi korjata, ehkäistä tai tasapainottaa.
Korjaava rangaistus pyrkii muuttamaan tekijää, ehkäisevä estää tulevaa pahaa ja oikeuttava palauttaa moraalisen tasapainon.
Ikuinen kärsimys ei kuitenkaan näytä täyttävän mitään näistä tehtävistä. Se ei korjaa, koska sillä ei ole loppua eikä siten mahdollisuutta muutokseen. Se ei ehkäise, koska kohde on jo tuomittu eikä mikään enää muutu. Se ei myöskään palauta mitään menetettyä. Näin se alkaa näyttää kärsimyksen ylläpitämiseltä pelkän sadismin vuoksi.
Tämä johtaa syvempään ristiriitaan rakkauden ja pelon välillä. Rakkaus edellyttää vapautta ja luottamusta, kun taas ääretön uhka synnyttää eksistentiaalisen pakon. Jos vaihtoehto on “rakasta tai kärsi loputtomasti”, suhde ei ole vapaa vaan rakenteellisesti pakotettu. Tällaisessa tilanteessa kuuliaisuus ei enää nouse rakkaudesta vaan pelosta. Tässä kohtaa monet ajattelijat, kuten David Bentley Hart, ovat väittäneet, että täydellinen lähimmäisenrakkaus ja vakaumus ikuisesta helvetistä ovat keskenään ristiriidassa: jos todella uskoo, että toinen voi päätyä loputtomaan kärsimykseen, rakkaus häntä kohtaan ei voi säilyä muuttumattomana.
Jos tällainen järjestelmä on totta, kyse on moraalisesti kelvottomasta olennosta.
Tämä seuraa, jos hyväksyy kolme väitettä: että ääretön kidutus on aina moraalisesti väärin, että Jumala sallii tai ylläpitää sitä, ja että Jumalan pitäisi olla hyvä. Ne, jotka eivät hyväksy tätä johtopäätöstä, joutuvat luopumaan jostakin näistä: he voivat kiistää, että kyse on kidutuksesta, kiistää että se on ikuista, tai kyseenalaistaa ihmisen moraalisen intuition luotettavuuden.
Jos oikeudenmukaisuus menettää suhteellisuutensa ja rakkaus vapautensa, koko järjestelmä alkaa näyttää sisäisesti ristiriitaiselta. Tämä ei yksin ratkaise, mikä on totta, mutta se pakottaa kohtaamaan kysymyksen, jota ei voi väistää: jos Jumala on rakkaus, voiko todellisuus lopulta sisältää mitään, mikä muistuttaa ikuista, tarkoituksetonta kärsimystä.
Täydellinen pyhyys ei automaattisesti edellytä loputonta kidutusta. Se voi edellyttää pahan poistamista, mutta poistaminen ei ole sama asia kuin ääretön tuska. Pahan neutralointi, parantaminen tai olemassaolon päättäminen olisivat loogisesti mahdollisia ratkaisuja
Kristityt sanovat usein, että helvetti on alun perin “valmistettu Saatanalle ja hänen enkeleilleen” ja että taivaaseen ei voi päästä mitään epäpyhää. Ajatus on, että Jumalan täydellinen pyhyys ei voi sallia pienintäkään pahuutta läsnäoloonsa.
Mutta tässä syntyy useita vakavia ongelmia.
Ensinnäkin: jos helvetti on tarkoitettu Saatanalle, miksi rajalliset, erehtyvät ihmiset joutuisivat samaan loputtomaan kohtaloon kuin kosminen pahuuden ruumiillistuma? Ihminen ei ole kaikkitietävä, ei täysin vapaa biologisista ja kulttuurisista rajoitteista, eikä metafyysisesti Jumalan vastavoima. Silti seuraamus olisi samaa luokkaa – ikuinen tietoisen kärsimyksen tila.
JA LISÄKSI - KYLLÄ SE ALLEGORISEN SAATANANKIN KIDUTUS JOSSAIN VAIHEESSA ON LOPUTTAVAA.
Miten moraalisia käsitteitä ylipäätään käytetään: jos “rakkaus” alkaa tarkoittaa jotakin, mikä sisältää loputonta tietoista kärsimystä, koko käsite menettää merkityksensä.
Jos järjestelmässä pienet ja suuret teot johtavat samaan loputtomaan lopputulokseen, oikeudenmukaisuuden perusperiaate – suhteellisuus – katoaa. Tällöin rangaistus ei enää heijasta tekoa, vaan muuttuu joksikin täysin irralliseksi siitä. Ja jos tähän lisätään ajatus, että kärsimys jatkuu ilman loppua, ilman mahdollisuutta muutokseen tai sovitukseen, koko järjestelmä alkaa näyttää siltä, ettei sen tarkoitus ole oikeus vaan pelkkä kärsimyksen ylläpito.
Jos jokin teko on luonteeltaan julma, sen nimeäminen “pyhäksi” tai “rakastavaksi” ei muuta sen sisältöä. Sanat voivat peittää, mutta eivät muuttaa itse rakennetta.
Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla
Hyvän ja pahan käsitteitä ei saa venyttää niin pitkälle, että ne menettävät merkityksensä.
Jos “rakkaus” alkaa tarkoittaa jotakin, joka sisältää loputonta tietoista kärsimystä, sana lakkaa kuvaamasta sitä, mitä ihmiset normaalisti pitävät rakkautena: huolenpitoa, hyvän tahtomista, kärsimyksen vähentämistä. Silloin ei ole enää kyse vain vaikeasta opista, vaan käsitteellisestä käänteestä, jossa sanat irtoavat kokemuksellisesta ja moraalisesta sisällöstään.
Vaikka tarkoitus olisi puolustaa oikeutta tai pyhyyttä, lopputulos näyttää silti siltä, että ääretön kärsimys normalisoidaan ja oikeutetaan. Ja silloin kysymys kuuluu, voiko mikään tulkinta tehdä siitä aidosti moraalisesti hyväksyttävää – vai onko ongelma niin syvä, että itse oppi on ristiriidassa niiden arvojen kanssa, joita sen väitetään edustavan.
Nos uskonto puhuu rakkaudesta ja hyvyydestä, sen täytyy myös kestää samat moraaliset mittapuut kuin kaikki muukin. Jos se ei kestä, silloin jokin on todella vialla –joko tulkinnassa tai itse opissa.
Jos uskonto puhuu rakkaudesta ja hyvyydestä, sen täytyy myös kestää samat moraaliset mittapuut kuin kaikki muukin. Jos se ei kestä, silloin jokin on todella vialla – joko tulkinnassa tai itse opissa.
Voiko ihminen todella rakastaa ehdoitta, jos hänen maailmankuvansa sisältää mahdollisuuden, että suuri osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta kautta aikojen kärsii ikuisesti – eikä sitä voi koskaan korjata?
Tuo ei ole pelkkä teologinen ongelma, vaan eksistentiaalinen. Se koskee sitä, millainen ihminen voi olla sisäisesti ehjä.
Ja siksi tämä keskustelu ei oikeastaan enää pyöri vain helvettiopin ympärillä, vaan sen ympärillä, millaista todellisuutta pidämme mahdollisena, jos haluamme säilyttää rakkauden merkityksen aitona.
Jo yksikin olento – vaikka lintu tai hyttynen – joka kärsisi tietoisesti ikuisesti, tekisi todellisuudesta moraalisesti ongelmallisen. Kun sen laajentaa miljardeihin ihmisiin, ongelma ei vain kasva määrällisesti, vaan muuttuu vielä syvemmäksi periaatteelliseksi ristiriidaksi.
Tässä on tärkeä oivallus: kyse ei oikeastaan ole määrästä vaan laadusta.
Jos kärsimys on: tietoista, pakotettua ja loputonta - niin jo yksi tapaus riittää kyseenalaistamaan koko järjestelmän moraalisen perustan. Miljardit eivät tee siitä “pahempaa” samalla tavalla kuin tavallinen paha kasvaa – ne vain korostavat sitä, että kyse ei ole poikkeuksesta vaan rakenteesta.
Jos edes yksi olento kärsii ikuisesti, rakkauden ja hyvyyden käsitteet joutuvat kriisiin.
Tämä on hyvin vahva moraalinen intuitio, ja monet filosofit jakavat sen. Se muistuttaa ajatusta, että todellisuus ei voi olla lopulta hyvä, jos siihen sisältyy mitään, mitä ei voi koskaan lunastaa, korjata tai päättää.
Sitä ei voi ratkaista pienentämällä määrää eikä muuttamalla sanoja, koska ongelma on itse ikuisuudessa
Jos kärsimyksellä ei ole loppua, se ei ole enää osa oikeutta tai järjestystä, se on sadismin palvonta.
Ja silloin kysymys ei ole enää vain uskonnosta, vaan siitä, voiko todellisuus olla hyvä, jos siinä on jotain, mikä on loputtomasti pahaa ilman mahdollisuutta loppuun.
Ai rakkaus on ehdotonta? Tietysti, kunhan se noudattaa meidän sääntöjämme, muuten liekit odottavat kahvikupillisen kanssa. Kuinka romanttista! Tämä on kuin kihlajaislahja, jonka mukana tulee ikuinen kuumuus ja tuska — ihana yhdistelmä rakkauden ja kauhun festivaalia.
Aivosi narikkaan — tämä on kristillisen satumaailman slogan. Jätä ajattelusi ulkopuolelle ja hymyile. Liika ajattelu on synti, liian vähän pelkoa on vielä vaarallisempaa. Tässä logiikassa kysymys on tulipallo, ja sinä olet vain rekvisiittaa — “näyttelijä” helvetin teatterissa. Kaikki ajatus, epäily ja uteliaisuus on vaarallista, koska ne saattavat “sotkea reitin”.
Mutta sarkasmi alkaa todellisuudessa kirkastua, kun huomaa koko konseptin: ihminen, joka haluaisi kysyä, oppia tai epäillä, leimataan heti syntiseksi, ja hänen sielunsa on valmiina kulutettavaksi ikuiseen kipuun. Jumala, joka on rakkaus, osoittaa rakkauttaan polttamalla sieluja — hieno esimerkki ehdollisesta rakkaudesta, todella loogista. Tämä on rakkaus pelon varjossa, epäilyksen kriminalisointia ja ajattelun teatteria.
Miten absurdeja ne väitteet ovat, joissa ehdoton rakkaus ja ikuinen kidutus kulkevat käsi kädessä, ja miten usko muuttuu aivosi narikassa rekvisiitaksi, jota pitää hymyillen katsella. Kysymysten kieltäminen on tietysti äärimmäisen loogista, koska ajattelun salliminen saattaisi pilata koko helvetin teatterin.
Sarkastisesti sanottuna: tervetuloa siis paikkaan, jossa kysyminen johtaa automaattisesti tulisessa loungessa, hymyileminen on pakollista ja järki on vain koristelista. Rakkaus on ehdotonta, kunhan muistat tarkistaa ehdot ensin — muuten liekit odottavat.
Sitä vastoin oppi ikuisesta tuskasta viittaa siihen, että vaikka Jumalalla on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.
Mitä oikeudenmukaisuuteen tulee, niin mikä synti tai synnillinen elämäntapa voisi ansaita loputtoman tietoisen kidutuksen? Eikö ole ilmeistä, että ajassa ja avaruudessa tehdyt äärelliset synnit eivät mitenkään voi ansaita ääretöntä rangaistusta
Moraalinen rakenne pysyy samana: ääretön kidutus on edelleen ääretöntä kidutusta, riippumatta nimityksestä.
Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla.
Jos uskonnon tarkoitus on miellyttää sadistia ja sanoa sadistia rakastavaksi, jokin on pahasti vialla
Mutta entä jos hän jonain päivänä lähettää myös "pelastuneet" ikuiseen kidutukseen? Koska miten voitte luottaa sellaisen sanaan, joka käyttäytyy niin? Kristityn elämä on siis jatkuvaa pelkoa, jopa "taivaassa".
Hän voi tehdä saman myös "pelastetuille", jos se joka sanoo olevansa jumala, on jonain päivänä huonolla tuulella.
Kaikkein oudompi onm että sadistista sanotaan: "Hyvä Taivaan Isukki".
”Etkö ymmärrä, ettei mikään epäpyhä voi päästä taivaaseen?”
Vaikka "Jumalalla" on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä ilman armollista taukoa tai loppua heidän piinalleen. Tämä on törkeän moraalitonta.
Vaikka "Jumalalla" on valta teloittaa helvettiin heitetyt ihmiset armollisesti, hän päättää sen sijaan pitää heidät sadistisesti hengissä, koska hän "rakastaa" ihmisiä ja on Hyvä Taivaan Isukki.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388
...on emotionaalisesti mahdotonta rakastaa täysin Jumalaa, joka kykenee lähettämään minkä tahansa luodun ikuiseen kärsimykseen (vaikka itse asiassa ajattelen näin). Sanon sen pikemminkin siksi, että ehdoton lähimmäisenrakkaus ja täysin vakuuttunut usko helvettiin ovat periaatteessa toistensa vastakohtia ja että kaikki kristillinen rakkauden kieli on tyhjää juuri siinä määrin kuin todella uskomme ikuiseen kadotukseen.
Rakastan lähimmäistäni niin paljon kuin voin, mutta jos uskon, että helvetti on todellinen ja myös ikuinen, en voi rakastaa häntä niin kuin itseäni. Vakaumukseni siitä, että on olemassa sellainen helvetti, johon toinen meistä voi joutua, kun toinen pääsee Jumalan valtakuntaan, tarkoittaa, että minun on oltava valmis hylkäämään hänet - ja todellakin hylkäämään kaikki - täydelliseen kurjuuteen, mutta samalla oletan edelleen, että näin tehtyäni voin nauttia täydellisestä ikuisesta autuudesta. Minun on jo ennakoivasti, ilman pienintäkään epäröintiä tai katumusta, luovutettava hänet loputtomaan tuskaan. Minun on - minun on - säilytettävä sydämessäni paikka, ja se on syvin ja pysyvin osa, jossa olen jo kääntynyt pois hänestä tunteettomalla itsekkyydellä, joka on niin valtava, että sitä ei voi erottaa täydellisestä pahansuopaisuudesta.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388
Tosiasiassa käsitys ikuisesta kidutuksesta on niin kiistatta, niin täydellisen vääristynyt ja järjetön, että jokainen sen puolustaminen, joka on koskaan tehty koko kristillisen historian aikana, on ollut huono.
Saatamme uskotella itsellemme, että olemme kuulleet hyviä argumentteja sen puolesta, mutta vain siksi, että olemme jo tehneet eksistentiaalisen päätöksen uskoa helvetin ikuisuuteen, oli miten oli - tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388
- tai oikeastaan siksi, että tämä päätös tehtiin puolestamme ennen kuin olimme tarpeeksi vanhoja ajattelemaan itse.
Voimmeko todella rakastaa ketään ihmistä (saati sitten rakastaa tätä ihmistä omana itsenämme), jos meidän on uskomme hintana ja todisteena pakko katsoa, että tämä ihminen on tuomittu iankaikkiseen kärsimykseen, kun meillä itsellämme on järkkymätön, hämärtymätön, ehdoton ja ikuinen onni? Vain hölmö uskoisi sen.
Mutta se, mistä on tullut vallitseva kuva kristillisestä uskosta, kertoo meille, että meidän on pakko uskoa se, ja siksi meidän on tultava hölmöiksi. Se vaatii meitä jättämään ristiriidan kokonaan huomiotta. Se vaatii myös, että meistä tulee - syvällä ja kestävällä tasolla - päättäväisesti ja omahyväisesti julmia.
https://www.abc.net.au/religion/david-bentley-hart-obscenity-of-belief-in-eternal-hell/13356388
Uskonnollinen järjestelmä, joka perustuu palkkio–rangaistus-logiikkaan, on eettisesti haavoittuva ja altis radikalisoitumiselle.
Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.
Paratiisilupaus ei ylitä egoa vaan vahvistaa sitä:
“Minä pelastun”
“Minä saan palkinnon”
“Minä olen oikeassa”
Tämä on ristiriidassa useimpien eettisten perinteiden kanssa.
“Uskonnollinen rikos” – filosofinen tulkinta
Kun uskonto:
oikeuttaa väkivallan,
siirtää vastuun pois tästä maailmasta,
ja muuttaa etiikan transaktioksi,
se tekee rikoksen omia eettisiä lähtökohtiaan vastaan.
Suvaitsemattomuus ei ole uskonnon ydin, vaan vallan, pelon ja palkkiologiikan seuraus.
Paratiisi- ja taivasretoriikka voi muuttua moraaliseksi korruptioksi, jos siitä tulee kaupankäyntiä.
Eksklusiivinen totuusväite: Ajatus, että vain yksi tie on oikea, tekee muista uskonnoista tai maailmankatsomuksista moraalisesti alempiarvoisia.
Pelastuskeskeisyys: Kun pelastus ja taivas asetetaan kaiken toiminnan päämääräksi, moraalinen arviointi siirtyy pois tästä maailmasta kohti palkkiota tuonpuoleisessa.
Valta ja kontrolli: Historiallisesti kirkolliset rakenteet ovat usein liittoutuneet poliittisen vallan kanssa, mikä on tehnyt uskonnosta normittavan ja rankaisevan välineen.
Tällöin suvaitsemattomuus ei ole poikkeama vaan järjestelmän sivutuote, jos uskontoa käytetään identiteettirajana eikä eettisenä harjoituksena.
Syvemmät uskonnolliset ja filosofiset traditiot korostavat vastuuta tässä maailmassa, ei hyvitystä seuraavassa.
Uskonto kaupankäyntinä – moraalin romahdus
Kun uskonto lupaa taivaan palkkioksi oikeasta uskosta tai teoista, se ei enää kasvata moraalia vaan kaupallistaa sen. Paratiisi muuttuu maksuksi, ja etiikka transaktioksi. Tämä ei ole hengellisyyttä vaan laskelmointia.
Taivasretoriikka ei ylitä ihmisen omaa etua, vaan lukitsee sen metafyysiselle tasolle. “Teen hyvää, jotta saan.”
Tämä on alhaisin mahdollinen moraalinen motiivi, sillä se ei ole hyvää sinänsä, vaan sijoitus tulevaan.
Kun tällainen ajattelu yhdistyy eksklusiiviseen totuusväitteeseen – vain meidän tiemme pelastaa – syntyy suvaitsemattomuus. Toisesta ei tule enää ihminen, vaan este omalle pelastukselle. Tässä vaiheessa uskonto ei ainoastaan salli väkivaltaa, vaan tekee siitä rationaalista.
Terrorismi tarvitsee aina palkinnon tuonpuoleisessa. Ilman paratiisilupausta kuolema ei ole voitto vaan tragedia. Siksi taivas on äärimmäisen väkivallan keskeisin valuutta.
Uskonto, joka muuttaa moraalin kaupankäynniksi Jumalan kanssa, tekee rikoksen omia eettisiä lähtökohtiaan vastaan. Se ei ole Jumalan palvelemista, vaan Jumalan käyttöä.
Kun Jumala toimii kirjanpitäjänä:
hyvät teot -kredit
synnit - debet
pelastus - saldo
syntyy paradoksi:
Jumala ei ole enää hyvyyden lähde
vaan maksujärjestelmän ylläpitäjä
Tällainen Jumala ei ole moraalin perusta, vaan sen korruptoija.
Miksi tämä tekee järjestelmästä radikalisoitumisherkän
Radikalisaatio ei ole poikkeama vaan johdonmukainen seuraus, koska:
Palkinto on ääretön (ikuisuus)
Uhka on ääretön (helvetti)
Moraali on välineellinen
Vastuu siirtyy tuonpuoleiseen
Kun panokset ovat äärettömät, kaikki keinot alkavat näyttää kohtuullisilta.
Taivasbisnes on epäuskoa, ei uskoa.
Uskonto muuttuu moraaliseksi rikokseksi silloin, kun se tekee hyvästä teosta maksuvälineen ja Jumalasta kirjanpitäjän.
Mutta se on kai hyväksyttävää alkutasolla, mutta edessä on vielä kovin pitkä matka, ennen kuin motiivit ovat jaloja.
Pakottaminen vääristää Totuuden kokemuksen – Jos muoto (uskonnollinen järjestelmä) otetaan totuuden ilmentymäksi, se estää ihmistä näkemästä, että Totuus voi ilmetä monin eri tavoin. Se johtaa uskonnolliseen intoleranssiin, jossa toinen uskonto tuomitaan vääräksi pelkästään siksi, että sen muoto eroaa omasta. Tämä ei ole aito henkinen etsintä — tämä on välineen palvomista ja päämäärän unohtamista.
Esimerkki koulumetaforessa:
Koulussa voi olla monia oppiaineita ja erilaisia opetustapoja, mutta kaikki niistä tähtäävät samaan päämäärään: oppimiseen ja kasvuun. Samoin uskonnolliset muodot voivat olla hyvin erilaisia, mutta niiden yhteinen päämäärä on epäitsekkään rakkauden kehittäminen Jumalaa kohtaan.
Jos taas joku yrittää väittää, että vain hänen uskontonsa on ainoa oikea muoto Totuudelle, hän tekee saman virheen kuin henkilö, joka väittää, että vain hänen koulunsa oppikirja on ainoa oikea ja kaikki muut ovat vääriä. Totuus ei ole sama kuin muoto, vaan Totuus on syvempää, ja se voi ilmetä monilla eri tavoilla. Tämän ymmärtäminen mahdollistaa kunnioituksen ja monimuotoisuuden hyväksymisen.
Totuus ei ole muoto, vaan se on universaali perusperiaate, joka ilmenee monin eri tavoin. Uskonnon muoto voi olla erilainen, mutta päämäärä on sama: epäitsekkään rakkauden kehittäminen Jumalaa kohtaan. Tämä ei ole kilpailevien totuuksien taistelu, vaan yhteinen matka kohti korkeampaa tietoisuutta ja ymmärrystä.
Pahuus, joka tunkeutuu uskonnolliseen sfääriin, ilmenee suvaitsemattomuutena. Juuri näin se voidaan tunnistaa, vaikka se peittäisikin itsensä uskonnollisella kielenkäytöllä.
Mikä on suvaitsemattomuuden vaara?
Jakaessaan Jumalan keskenään, repimällä Hänet palasiksi, uskonnot ikään kuin antavat ymmärtää kaikille maan ihmisille, että Yhtä Jumalaa ei ole, että ainoa ”yksi jumala”, joka hallitsee kaikkialla, on raha ja vahvojen valta. Joten uskonnot, saarnaten ”ainoaa oikeaa tietä” (siinä mielessä, että kaikki muut tiet ovat vääriä), ovat itse asiassa jumalattomuuden levittäjiä.
Kun kaksi aidosti uskovista ihmistä eri uskonnoista kohtaavat, he ymmärtävät toisiaan erinomaisesti ja pitävät toisiaan veljinä.
Vaikka he suhtautuvat Jumalaan omalla tavallaan, he ymmärtävät Hänen eri ilmentymiään ja ominaisuuksiaan.
Ne, jotka uskonnon varjolla harjoittavat ahneutta, yrittävät aina julistaa Jumalan oman uskontonsa omaisuudeksi vahvistaakseen valtaansa tässä maailmassa.
Karman laki on julma, jälleensyntyminen on julmaa, mutta ikuinen kidutus ei ole julmaa? Millä tasolla te oikeasti olette? Oletteko ihminen?
Toisin sanoen, jos ihminen karmansa takia kärsii tilapäisesti, vain kerran tai muutaman kerran maan päällä, se on mielestänne julmaa, mutta jos suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta kärsii ikuisesti helvetissä, se ei ole julmaa.
Jos edes yksi elävä olento joutuu kärsimään helvetissä ikuisesti, tai vaikka eläin tai lintu, sekin on julmaa.
Mitä edes sanoa siitä, että suurin osa koskaan eläneestä ihmiskunnasta kärsii ikuisessa helvetissä?
Ettekö ymmärrä, että sekoitatte hyvän ja pahan, Saatanan ja Jumalan käsitteet?
Te kutsutte Saatanaa Jumalaksi.
Mutta se, mistä on tullut vallitseva kuva kristillisestä uskosta, kertoo meille, että meidän on pakko uskoa se, ja siksi meidän on tultava hölmöiksi. Se vaatii meitä jättämään ristiriidan kokonaan huomiotta. Se vaatii myös, että meistä tulee - syvällä ja kestävällä tasolla - päättäväisesti ja omahyväisesti julmia.
Yksikään uskonnollinen perinne ei voi perustellusti väittää omistavansa yksinoikeuden kaikkeen henkiseen totuuteen. Tällainen vaatimus edellyttäisi täydellistä tietoa todellisuuden koko laajuudesta, ihmiskunnan historiasta, tietoisuuden kehityksestä sekä Jumalan tai Absoluutin toiminnasta kaikkina aikoina ja kaikissa kulttuureissa. Koska yksittäinen ihminen tai yhteisö ei voi osoittaa hallitsevansa tällaista kokonaisnäkemystä, ehdoton väite omasta yksinoikeudesta totuuteen perustuu usein enemmän uskoon omaan erinomaisuuteen kuin todelliseen tietoon.
Kun uskonnollinen yhteisö alkaa pitää itseään ainoana pelastuksen, totuuden tai jumalallisen ilmoituksen haltijana, syntyy helposti dogmatismi. Dogmatismi ei tarkoita vahvaa vakaumusta sinänsä, vaan kyvyttömyyttä tunnistaa, että todellisuus voi olla laajempi kuin oma käsitteellinen järjestelmämme. Historia osoittaa, että juuri tällaiset yksinoikeusvaatimukset ovat usein synnyttäneet uskonnollisia konflikteja, vainoja ja vastakkainasetteluja. Mitä kapeammaksi ihmisen maailmankuva muodostuu, sitä vaikeammaksi käy ymmärtää muiden ihmisten kokemuksia, näkemyksiä ja henkisiä pyrkimyksiä.
Vedalaisesta näkökulmasta katsottuna ihmiset eivät ole samalla tietoisuuden tasolla. Jokainen yksilö lähestyy totuutta omien kykyjensä, kokemustensa, kulttuurinsa ja sisäisen kehitysvaiheensa kautta. Tämän vuoksi myös uskonnolliset opetukset ilmenevät erilaisina. Se, mikä yhdelle ihmiselle on syvällinen metafyysinen opetus, voi toiselle olla käsittämätöntä. Vastaavasti yksinkertainen moraalinen opetus voi olla välttämätön lähtökohta henkilölle, joka ei vielä kykene vastaanottamaan syvällisempiä filosofisia näkemyksiä.
Tässä mielessä ihmisen uskonto kuvastaa usein hänen senhetkistä tietoisuuden tasoaan. Jos uskonnollinen ymmärrys on yksinkertainen tai alkeellinen, se ei välttämättä tarkoita epäonnistumista. Jokainen oppiminen alkaa perustasolta. Lapsi opettelee ensin kirjaimet ennen kuin hän kykenee lukemaan kirjallisuutta tai tutkimaan filosofiaa. Samalla tavoin henkinen kehitys etenee vaiheittain. Se, mikä tänään näyttää rajalliselta, voi toimia perustana syvemmälle ymmärrykselle tulevaisuudessa.
Ongelma syntyy silloin, kun väliaikainen kehitysvaihe julistetaan lopulliseksi päämääräksi. Kun ihminen kiinnittyy omaan käsitykseensä niin voimakkaasti, ettei hän enää ole valmis oppimaan tai tutkimaan syvempiä merkityksiä, kehitys pysähtyy. Dogmatismi muuttaa uskonnon välineestä päämääräksi. Sen sijaan että uskonto auttaisi ihmistä laajentamaan tietoisuuttaan, siitä tulee järjestelmä, joka rajoittaa hänen mahdollisuuksiaan kasvaa.
Tästä syystä lähes jokaisen uskonnollisen perinteen piirissä voidaan havaita kaksi erilaista lähestymistapaa. Ensimmäiseen ryhmään kuuluvat ne, jotka pyrkivät ymmärtämään opetusten sisäisen, symbolisen ja syvällisen merkityksen. He eivät tyydy ulkoisiin muotoihin, rituaaleihin tai kirjaimellisiin tulkintoihin, vaan etsivät niiden taustalla olevia periaatteita ja kokemuksellista totuutta. Toiseen ryhmään kuuluvat ne, joiden suhde uskontoon jää pääasiassa ulkoiselle tasolle. He voivat tuntea opinkappaleet, rituaalit ja perinteet, mutta eivät välttämättä tavoita niiden syvempää tarkoitusta.
Sama ero löytyy kaikista suurista uskonnollisista traditioista. On niitä, jotka näkevät pyhissä teksteissä kirjaimia, ja niitä, jotka pyrkivät näkemään niiden merkityksen. On niitä, jotka tarkastelevat uskontoa identiteettinä, ja niitä, jotka käyttävät sitä tietoisuuden muuttamisen välineenä. Ulkoinen uskonto voi erottaa ihmisiä toisistaan, mutta sisäinen ymmärrys pyrkii näkemään sen yhteisen perustan, joka ilmenee erilaisissa kulttuureissa ja erilaisina opetuksina.
Tämän näkemyksen mukaan uskonnon todellinen arvo ei määräydy sen perusteella, kuinka voimakkaasti ihminen puolustaa omaa perinnettään, vaan sen perusteella, kuinka paljon hänen tietoisuutensa, myötätuntonsa, viisautensa ja kykynsä ymmärtää todellisuutta ovat kehittyneet. Uskonto on silloin väline sisäiseen kasvuun eikä päämäärä sinänsä.
Vedalaisen perinteen mukaan jokainen elävä olento etenee pitkän kehitysprosessin kautta. Tietoisuus kasvaa vähitellen kokemusten, tekojen ja oppimisen myötä. Siksi ihmiset eivät ole samalla lähtöviivalla. Se, mikä yhdelle ihmiselle on itsestään selvää, voi toiselle olla vielä käsittämätöntä. Tästä syystä myös opetusten on oltava erilaisia eri ihmisille ja eri kehitysvaiheissa oleville yhteisöille.
Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.
Kaikkien uskontojen kannattajat jaetaan kahteen ryhmään: niihin, jotka ovat ymmärtäneet sisäisen piilotetun merkityksen, ja niihin, joilla on pinnallinen ymmärrys.
Myös entisaikoina korkeakulttuuri ja primitiivinen elämä elivät rinnakkain.
Lisäksi sivistyneet ja sivistymättömät ihmiset elävät rinnakkain jopa nyt saman aikakauden sisällä.
Niinpä afrikkalaisista pygmeistä ja Amazonin intiaaneista ei tule sivistyneitä, sillä Vedojen mukaan ne ovat yksinkertaisesti erilaisia ihmiselämän muotoja.
Erilaisia ihmiselämän muotoja on universumissamme 400 000, kaikki heistä eivät ole biologisia elämänmuotoja.
Mutta jopa maapallolla on erilaisia ihmiselämänmuotoja, biologisia elämänmuotoja, joitakin ihmisiä jne. jotka ovat liian erilaisia keskenään.
Maapallolla elää nykyäänkin hyvin yksinkertaisia ja hyvin kehittyneitä ihmismäisiä olentoja, joiden tietoisuuden taso on hyvin erilainen.
Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.
He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.
Koska tietoisuuden taso on kovin erilainen.
Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.
He eivät saa karman reaktiota esimerkiksi eläinten tappamisesta juuri lainkaan, koska heiltä eivät voi vaatia enempää.
Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.
Vielä nykyäänkin on kannibaalien heimoja, heille ei voi viedä korkeampaa tietoa heti, mutta voi vaikka sanoa, että älä tapa ihan kaikkia ihmisiä, vaan valikoivasti, koska he ovat eläimen tasolla, he eivät voi ottaa korkeampaa tietoa vastaan lainkaan, paitsi jos heillä on tarpeeksi sukritia edellisistä elämistä, silloin he voivat ottaa vastaan enemmän.
Siksi viidakkotason villi-ihmiset eivät voi heti ottaa vastaan korkeamman henkisen tiedon tasoa, vaan he kehittyvät elämästä toiseen.
Niille, jotka ovat hieman kehittyneempiä, voi jo sanoa: älä tapa jne.
Mutta hyvin kehittyneet tietävät sen joka tapauksessa, miksi sanoa itsestäänselvyyksiä.
Se, mikä on syntiä yhdelle ihmiselle, ei ole syntiä toiselle, koska tietoisuuden taso on erilainen.
Mitä korkeampi tietoisuuden taso, sitä suurempi vastuu.
Ei ole niin, että on vain yksi uskonto ja kaikkien pitäisi toimia samalla tavalla "pelastuakseen", muuten on ikuinen helvetti.
Kyseenalaistaminen on älykkyyden tunnusmerkki.
Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.
Ihmisen uskonto vastaa hänen senhetkistä tietoisuuden ja kehityksen tasoaan. Jos uskonto on alkeellinen, se tarkoittaa, että ihminen ei kykene nyt enempään, mutta kykenee siihen myöhemmin - ehkä. Tämä primitiivisyyden taso on tarpeellinen - aluksi, ellei siihen liity dogmatismia, jolloin se on tie alaspäin, taantumuksellinen.
Jos joku puhuu taivaista ja paratiiseista, joissa kadut on tehty kullasta, ja jos se on kaikki, mihin ihminen kykenee, ja jos se on hänen motiivinsa yläraja, se on silloin niin.
Itsekkyyden motiivi on ilmeisesti myös tärkeää ennen kuin ottaa seuraavan askelman, hieman korkeamman.
Ilmeisesti kristinusko on ainoa uskonto, joka osoittaa patologista, tyrannimaista kiinnostusta siihen, mihin muut uskovat.
Se, uskoo joku johonkin vai eikö usko mihinkään, on kunkin yksilön oma asia; sen ei pitäisi olla syy huoleen muiden ihmisten osalta.
Onko niin, että sekä Jumalan että Saatanan käsitteet ja hyvän ja pahan käsitteet ovat sekoittuneet tässä kristinuskossa,
Ymmärrättekö, itseään kristityiksi tituleeraavat, että toimintanne on diktatorista ja henkistä väkivaltaa? Ymmärrättekö, että haluatte riistää ihmiskunnalta kaiken arvokkaimman lahjan - valinnanvapauden?
Kun muslimi tulee luoksesi miekka kädessään, osaat juosta karkuun. Mutta kun kristitty tulee ja puhuu rakkauden sanoja, kukaan ei voi edes epäillä, että hän on viemässä itsemääräämisoikeutesi ja valinnanvapautesi pois.
Kun muslimi tulee luoksesi miekka kädessään, osaat juosta karkuun. Mutta kun kristitty tulee ja puhuu rakkauden sanoja, kukaan ei voi edes epäillä, että hän on viemässä itsemääräämisoikeutesi ja valinnanvapautesi pois.
Me haluamme vapautta, jotta voisimme tehdä virheitä.
Oikeus erehtyä.
Olento, jolla ei ole vapaata tahtoa, ei ole muuta kuin biorobotti; juuri vapaa tahto tekee ihmisestä ihmisen. Jos joku yrittää pakottaa omat uskonnolliset vakaumuksensa muille, se on suora hyökkäys valinnanvapautta vastaan. Jopa Jumala kunnioittaa valinnanvapautta uskon asioissa; ne, jotka pakottavat vakaumuksensa muille, yrittävät jatkuvasti asettaa itsensä Jumalan yläpuolelle. Jumala vetäytyy kohteliaasti sivuun, jos joku ei halua tuntea Häntä. Mutta ne, jotka pakottavat toisia uskoon, hyökkäävät toisten vakaumuksia vastaan pakottamalla – toisin sanoen he pyrkivät poistamaan valinnanvapauden – eli he muuttavat ihmisiä bioroboteiksi.
Jumala vetäytyy kohteliaasti sivuun, jos joku ei halua tuntea Häntä.
syömme koska olemme karitsan hää aterialla, koko seurakunta, minkä jeesus otti maanpäältä.
>>>Eivätkö sitten ole terroristejä? Sanotaan asiat oikeilla ninillä.<<<
Ymmärrän hyvin, että historiassa on tehty paljon vääryyksiä myös kristinuskon nimissä. Sitä ei tarvitse kiistää eikä vähätellä. Mutta ongelma on siinä, että et enää puhu yksittäisistä tapahtumista tai vallankäyttäjistä, vaan yleistät syyllisyyden kaikkiin kristittyihin.
Kun kutsut kristittyjä terroristeiksi, natseiksi tai väkivaltaisiksi vain heidän uskontonsa perusteella, et enää käsittele historiaa vaan leimaat tavallisia ihmisiä. Se on aivan sama virhe, johon syytät muiden sortuvan.
On hieman erikoista väittää, ettet tuputa omaa maailmankuvaasi kenellekään, kun käytät suuren osan ajastasi kirjoittamalla pitkiä viestisarjoja siitä, kuinka väärässä muut ovat. Jos kymmenien viestien ryöppy ihmisille, jotka eivät ole edes kysyneet näkemyksiäsi, ei ole maailmankuvan tuputtamista, niin mitä se sitten on?
Kannattaisi ehkä katsoa peiliin. Historiallisista vääryyksistä voi keskustella asiallisesti ilman, että miljoonia nykyisiä ihmisiä leimataan niiden perusteella. Se ei tee keskustelusta viisaampaa eikä edistä suvaitsevaisuutta. Päinvastoin.
Jos tavoitteesi todella on vastustaa vihaa ja pakottamista, silloin ensimmäinen askel olisi lopettaa muiden tavallisten ihmisten niputtaminen ja halventaminen heidän uskontonsa vuoksi.
Emme sano, että on vääriä jumalia tai vääriä uskontoja
Eli ei yleensä korosteta sitä, että eri kansojen uskonnolliset perinteet olisivat täysin vääriä. Sen sijaan ajatellaan, että ihmiset eri kulttuureissa lähestyvät samaa jumalallista todellisuutta eri tavoilla ja eri ymmärryksen tasoilla. Siksi eri uskonnot voivat sisältää osittaista totuutta tai johdattaa ihmisiä kohti korkeampaa ymmärrystä.
Emme sano, että on vääriä jumalia tai vääriä uskontoja
kuitenkin ajatellaan, että jumalallinen totuus voi ilmetä eri asteissa. Joissakin opetuksissa totuus esitetään yksinkertaisemmassa tai symbolisemmassa muodossa, jotta ihmiset voivat ymmärtää sen omien kykyjensä mukaan. Tämä liittyy filosofiseen periaatteeseen Achintya Bheda Abheda, jonka mukaan todellisuus sisältää samanaikaisesti yhtenäisyyttä ja moninaisuutta. Siksi erilaiset uskonnolliset käsitykset voivat näyttää erilaisilta, vaikka niiden taustalla olisi sama jumalallinen lähde.
Tällöin eri traditiot voidaan nähdä pikemminkin erilaisina lähestymistapoina kuin toisiaan täysin poissulkevina vaihtoehtoina.
Ihminen ei saa lähestyä uskontoa pelkästään ulkoisten tunnusten, ryhmäidentiteetin tai kiistan kautta. Uskonnollinen elämä menettää merkityksensä, jos siitä tulee pelkkä vallankäytön väline.
Yhdessä traditiossa painotetaan Jumalan majesteettisuutta, toisessa moraalista lakia, kolmannessa henkilökohtaista rakkautta Jumalaan. Nämä erot eivät välttämättä tarkoita, että yksi olisi täysin väärä ja toinen täysin oikea, vaan että ihmiset näkevät totuuden eri näkökulmista.
Uskonnollinen elämä voi vääristyä, jos siitä tulee pelkkää ulkoisten sääntöjen tai ryhmäidentiteetin puolustamista, ihminen voi silloin luulla kulkevansa kohti totuutta, vaikka todellisuudessa hän vain vahvistaa omaa egoaan. Tällainen asenne ei johda syvempään oivallukseen.
B.S.Swami, fyysikko:
Uskonto ei ole asia, jonka voi ohittaa. Missään kehitysvaiheessa tiede ei voi korvata uskontoa, koska uskonto kertoo meille asioista, joita ihminen ei havaintokykynsä rajallisuuden vuoksi voi periaatteessa tietää. Toinen asia on se, että on välttämätöntä todentaa se, mistä puhumme. Ei vain hyväksymällä sokeasti joitakin aksioomia, vaan suorittamalla sitä logiikan ja kokemuksen kautta. Juuri tätä me teemme.
Ihminen tuo vääristymiä uskontoon: ihminen vääristää alkuperäistä ilmoitusta - kirjoja kirjoitetaan uudelleen, tapahtuu paljon. Pidän tästä vertailusta: uskonto on käsi, joka osoittaa kuuhun. Käsi on uskonto, ja kuu, johon se osoittaa, on Luoja. Mitä uskonnollinen ihminen tekee? Sen sijaan, että hän katsoisi siihen suuntaan, johon käsi osoittaa, hän katsoo kättä. Näin tapahtuu, siinä on ongelma.
B.S.Swami, fyysikko:
Jumalaa ei koskaan paljasteta VAIN yhdessä uskonnossa.
Meidän aikakaudellamme ihmiset on useimmiten asetettu todistamaan totuuttaan. Eli on olemassa tietty uskonto, sanotaan, että se uskoo, että vain sillä on Jumala. Näin se muuttaa Jumalan totuudesta tietyksi totuudeksi, tietyiksi uskonnollisiksi näkemyksiksi, tietyiksi uskon symboleiksi ja niin edelleen.
Tämä on tällaista Jumalan korvaamista sillä tavalla, jolla me näemme Hänet. On selvää, että Luojalla on tiettyjä erityispiirteitä, Hänellä on tiettyjä ominaisuuksia, jotka paljastuvat tässä tai toisessa perinteessä. Meidän on selvästi ymmärrettävä, että Luoja ei koskaan paljasta Itseään vain yhdelle luonteelle, vain yhdelle traditiolle. Hän paljastaa Itsensä eri täydellisyysasteissa, eri puolilla, Hän paljastaa itsensä kaikille.
Miksi? Koska Hän on kaikkien elävien olentojen Isä, Hän on, joka on kaiken tämän monimuotoisuuden, kaiken tämän Hänen luontonsa paletin keskipisteenä. Hänen luontonsa on hyvin monimuotoinen, ja on olemassa hyvin erilaisia kulttuureja, erilaisia maailmankatsomuksia, on erilaisia kulttuurisia tarpeita. Se kaikki on eräänlaisessa yhtenäisessä tilassa, jonka keskellä on Luoja.
VAPAA VALINTA on Maailmankaikkeuden laki
On kaksi yksinkertaista kriteeriä, joiden avulla voidaan erottaa toisistaan jumalalliset ja demoniset olennot.
Ensinnäkin, KUNNIOITTAAKO TÄMÄ ELÄVÄ OLENTO VAPAATA TAHTOAMME VAI EI.
ONKO SE TUNKEILEVA, VAI TARJOAAKO SE MEILLE "APUAAN" ILMAN PAINOSTUSTA.
KETÄÄN EI SAISI PAKOTTAA OMAAN USKONTOONSA, SE ON DEMONINEN OMINAISPIIRRE, JOPA NIIN SANOTUISSA USKONNOLLISISSA IHMISISSÄ.
Jakaessaan Jumalan keskenään, repimällä Hänet palasiksi, uskonnot ikään kuin antavat ymmärtää kaikille maan ihmisille, että Yhtä Jumalaa ei ole, että ainoa ”yksi jumala”, joka hallitsee kaikkialla, on raha ja vahvojen valta. Joten uskonnot, saarnaten ”ainoaa oikeaa tietä” (siinä mielessä, että kaikki muut tiet ovat vääriä), ovat itse asiassa jumalattomuuden levittäjiä.
Kun kaksi aidosti uskovista ihmistä eri uskonnoista kohtaavat, he ymmärtävät toisiaan erinomaisesti ja pitävät toisiaan veljinä.
Vaikka he suhtautuvat Jumalaan omalla tavallaan, he ymmärtävät Hänen eri ilmentymiään ja ominaisuuksiaan.
Yleistäen voimme sanoa, että uskonnon tarkoituksena on opettaa ihmistä näkemään Jumala aina ja kaikessa, koska on väärin ajatella luomakuntaa ilman Luojaa. Henkisesti kypsä ihminen näkee jopa aineellisen maailman sen yhteydessä Jumalaan, hän kykenee tuntemaan Jumalan läsnäolon jokaisen elävän olennon sydämessä - jopa kaikkein syntisimmän, sitä enemmän hänen pitäisi oppia näkemään Jumala muissa uskonnoissa.
Todellisuudessa ei ole olemassa ei intialaista, egyptilaista tai amerikkalaista uskontoa jne. , vaan on vain sielun uskonto.
Ontologisesta ja perenialistisesta näkökulmasta tarkasteltuna uskonto ei viime kädessä jakaudu kansallisiin, kulttuurisiin tai historiallis-maantieteellisiin kategorioihin, kuten “intialainen”, “egyptiläinen” tai “amerikkalainen” uskonto. Tällaiset luokitukset kuvaavat ensisijaisesti uskonnollisten ilmiöiden ulkoisia, institutionaalisia ja kulttuurisesti määräytyneitä muotoja, eivät itse uskonnollisen kokemuksen tai hengellisen todellisuuden perusolemusta.
Syvemmällä tasolla voidaan puhua yhdestä universaalista uskonnosta, jota voidaan nimittää sielun uskonnoksi. Tällä tarkoitetaan sielun luontaista ja ontologista suhdetta Jumalaan, joka ei ole kulttuurisidonnainen vaan kuuluu kaikkiin inhimillisiin yhteisöihin ja aikakausiin. Vaishnava-filosofian mukaan tämä suhde määrittää sielun alkuperäisen identiteetin ja tarkoituksen, ja kaikki historialliset uskonnot voidaan ymmärtää tämän perustavan hengellisen todellisuuden erilaisina ilmaisuina ja pedagogisina muotoina.
Uskontotieteellisesti tarkasteltuna tämä näkemys edustaa universalistista ja essentialistista uskonnon käsitettä, jossa uskonnollinen moninaisuus ei merkitse perimmäisen totuuden moninaisuutta, vaan pikemminkin erilaisten symbolisten kielten ja käytäntöjen kehittymistä vastaamaan eri kulttuurien ja historiallisten tilanteiden tarpeita. Näin uskonnolliset erot nähdään aksidentaalisina, kun taas sielun suhde Jumalaan ymmärretään substanssina.
"On hieman erikoista väittää, ettet tuputa omaa maailmankuvaasi kenellekään, kun käytät suuren osan ajastasi kirjoittamalla pitkiä viestisarjoja siitä,"
Ainoastaan ne ovat väärässä, jotka tyrkyttävät omia vakaumuksiaan muille.
En ole sanonut, että muut uskonnot olisivat väärässä – päinvastoin. Keskustelen hindulaisuudesta yleensä hindufoorumeilla,
joskus muualla; sekaannun tilanteeseen, kun joku tyrkyttää omia uskomuksiaan muille ainoina oikeina
En ole sanonut, että muut uskonnot olisivat väärässä – päinvastoin
Mikään uskonto maailmassa ei voi vaatia itselleen monopolia hengkiseen viisauteen, siis yksinoikeutta.
Lapsuudessani minut pakotettiin uskomaan jo tarpeeksi, täällä on muitakin, jotka ovat aivan samanlaisia kuin minä.
Indoktrinoitu kristinuskoon lapsuudesta lähtien
Valinnanvapaus kulkee yhdessä oikeuden kanssa tehdä vääriä päätöksiä, valita väärin. Vapaus tarkoittaa siis myös oikeutta tehdä vääriä päätöksiä.
Valinnanvapaus on universaali maailmankaikkeuden laki, eikä sen rikkomisesta voi seurata mitään hyvää - niille, jotka pakottavat uskontonsa muille. Jopa Jumala kunnioittaa valinnanvapauttamme, joten miksei kristittyjenkin pitäisi?
Luuletteko todella, että annamme teidän riistää meiltä vapautemme?
"Foorumi on nyt otettu hallintaan. Paluuta vanhaan ei ole."
Tyyliltään sellainen viesti on:
Me olemme ottaneet kaikki vääräuskoiset vangeiksi ja käännytämme heidät väkisin kristinuskoon väkisin tai, jos he kieltäytyvät, kidutamme heidät kuoliaaksi.
"Indian foorumi suljettava"
"Ketju ilmiannettu, kaikki viestit varsinkin idän viestit hävitetään ja poistetaan olemassaolosta"
"Suomesta tulee monikulttuurinen jos annamme vieraiden oppien jatkaa kirjoittelemista"
Haluatko perustaa oman Gestapon hindupalstoille, haluatko natsihallituksen tänne, jossa kontrolloisit kaikkia. Ilman lupaasi kukaan ei voi kirjoittaa hinduviestejä?
Teitä on aluksi pyydetty hyvin kauniisti ja kohteliaasti jättämään ihmiset rauhaan, mutta kaikin mahdollisin keinoin jatkatte hindujen ahdistelua.
Jos meitä ei olisi ahdisteltu ja jos te ette olisi tyrkyttäneet omaa kristinuskoanne entisille kristityille, kukaan ei olisi saanut tietää tällaisista asioista, en olisi mitään edes kirjoittanut tällaisista faktoista.
"Ketju ilmiannettu, kaikki viestit varsinkin idän viestit hävitetään ja poistetaan olemassaolosta"
Rakkauden uskonto, murhaan yllyttäminen kristinuskon nimissä:
AP on antikristuksen lakeija joka sotii Kaikkivaltiaan Jumalan luomaa järjestystä vastaan. Jokainen uskovainen joka surmaa AP:n ansaitsee paikan Taivasten valtakunnassa. AP taas joutuu ikuiseen kadotukseen tuliseen järveen Pedon seuraksi.
Dogmatismi, kyseenalaistamattomuus ja väkivalta.
Mistä se johtuu.
Kristitty kirjoitti:
"Ja jos minulla olisi valta Luojajumalan, ampuisin nyt kaikki edellä totuutta hämmentävät hinduistit sun muut. "
Todellisen kristityn tunnistaa aina viesteistä, jotka ovat täynnä väkivaltaa, halua tappaa ja murhata, eikä ihme, sillä se on rakkauden uskonto..
Kristitty kirjoitti:
"Suomesta tulee monikulttuurinen jos annamme vieraiden oppien jatkaa kirjoittelemista"
Tätä ongelmaa tarkasteltaessa on arvioitava kristinuskon suhtautumista eri uskontoihin. Tässä yhteydessä on huomattava, että se on koko historiansa ajan elänyt täysin erilaisissa olosuhteissa. Se oli sekä uskonnollisen pluralismin aikaa että uskonnollisesti homogeenisen ympäristön vaihetta.
Olemme suomalaisia entisiä kristittyjä.
Ja siitä huolimatta on "muukalaisvihaa" omaa kansaa vastaan.
Muukalaisvihaa ilmiönä, joka on läpäissyt yhteiskunnan aktiivisesti kahden viime Määritellään muukalaisvihan määritelmä, kohde ja suhde etnopoliittisiin ääriliikkeisiin. Arvomaailman muutokset, vakiintuneen kansallisen aatteen puute sekä selkeän etnisen ja kansallisen ymmärryksen puuttuminen ovat osaltaan vaikuttaneet muukalaisvihan ja ekstremismin ilmenemismuotojen kasvuun.
Nykyaikaisessa etnopolitologiassa muukalaisviha ymmärretään yleisesti kielteisiksi psykologisiksi ja käyttäytymiseen liittyviksi kielteisiksi asenteiksi, jotka perustuvat kaiken ”vieraan” irrationaaliseen pelkoon, myös vieraan uskonnon ja vieraan filosofian ja toisella tavalla ajattelevien pelkoon.
Ksenofobia ja ääriliikkeet liittyvät toisiinsa, mutta niillä on tiettyjä eroja. Ksenofobia tavallisessa merkityksessä on eräänlainen ”suvaitsemattomuuden” ilmenemismuoto erilaisia uskonnollisia ryhmiä kohtaan, jotka massatietoisuudessa yhdistetään ”vieraiksi”. Ksenofobian määritelmä tarkoittaa nimenomaan pelkoja, pelkoa ja pahaa mieltä (eli fobioita) vieraita kohtaan.
Kauhudramaturgi kirjoitti toisella palstalla:
HEI SINÄ IHMISEN KUVATUS SINUT ON TUTKITTU JA KIRJOITUKSESI ON LUETTU LÄPI ENKÄ SANO ENÄÄ MUUTA KUIN ETTÄ SINÄ LIHALLINEN IHMINEN MENET KADOTUKSEEN. ...
Alatyylinen katukieli jatkuu vielä pitkään....
Sen jälkeen kristitty antoi linkin "kadotukseen":
TERVEISIN JUMALAN SANA.. ALLEKIRJOITUS: JEESUS KRISTUS.
****************
MUTTA:
Kuolemanraja kokemukset ovat kulttuurisidonnaisia.
Kristilliset ääriainekset pelottelevat ihmisiä edelleen IKUISELLA helvetillä. Ja paikoissa, joissa kirjoitan he ovat laittaneet useita kymmeniä linkkejä, joissa viitataan "kadotukseen", joissa taas joku on käynyt helvetissä. Eli jopa yhdessä ketjussa on useita kymmeniä kauhutarinoita "kadotuksesta" Mutta se on subjektiivista, ei objektiivista. Jätätte näppärästi huomioimatta sen tosiasian, että myös muissa uskonnoissa on lähellä kuolemaa tapahtuneita kokemuksia, jotka ovat täsmälleen päinvastaisia kuin nuo kauhulinkit.
Enemmän objektiivisuutta. On linkkejä, joissa ihmiset tapaavat Allahin ja saavat "syntinsä anteeksi", on linkkejä, joissa jopa kristityt tapaavat Vishnun. joissa buddhalaiset tapaavat Buddhan, joissa kristitty kääntyy pois kristinuskosta kuolemanläheisen kokemuksen seurauksena, joissa kristitty kääntyy islamiin, joissa kristitty kääntyy itämaiseen filosofiaan, joissa joku muu saa tietoa jälleensyntymisestä monissa muissa kuolemanläheisessä kokemuksessa. Tällaisia tapauksia on niin paljon.
------------------------
Tämä kauhudramaturgi lisäsi eri viestiketjuihin aina muutaman viestin välein linkkejä ”kadotukseen”; miksi hän ei ota selvää, että on olemassa aivan päinvastaisia kertomuksia, mutta tietysti kaikki päinvastaiset kertomukset ovat (olemattoman) saatanan aikaansaamia, ja vain "oikeat helvetinkertomukset" ovat "totta".
-----------------------
Kosmogoniset tekstit voidaan todistaa matemaattisesti. Koodit.
(Toinen) kauhudramaturgi kirjoitti:
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa kuunnella Brandon Petersonia. Hän on todistanut King James Biblen jumalallisen alkuperän matemaattisesti,"
Maailmassa on MYÖS monia täysin riippumattomia, ei-islamilaisia tutkijoita, jotka ovat tutkineet Koraanin matematiikkaa, sen ihmeellisyyttä, miksi sinä olet hiljaa tästä?
Analogisesti :
"Jos joku tosiaan etsii totuutta, hänen kannattaa tutustua Koraanin koodiin, koska sen jumalallisen alkuperän monet riippumattpmat ei -islamilaiset tutkijat ympäri maailmaa ovat todistaneet matemaattisesti,"
Miksi et puhu siitä, että myös koraani on todistettu matemaattiseti?
Matemaattinen ilmiö Koraanissa, joka on maanjäristyksellisiä mittasuhteita: Koraanin ensisijaisten tilastojen (sanat, säkeet, luvut) määrittäminen ja sen kiehtovan yhteyden paljastaminen kultaiseen leikkaukseen.
Älkää ny hyvät ihmiset enää väitelkö tuon valehindun kanssa. Sama levy pyörii päivästä toiseen. kaikki kristityt on natseja, terroristeja ja mitä millonkin. Jos joku vastaa, tulee sata viestiä takasin. Päänupin terveyttä en lähtisi arvioimaan mutta käytös puhuu puolestaan.
Ja kristinuskoon pakottajien terveys on kunnosaa!
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta
NYKYINEN KRISTINUSKO - IHMISET PITÄÄ PELASTAA JUMALALTA.
SAIRASTA.
Totuus ei ole lukittu yhteen kirjaan, yhteen uskontoon tai yhteen kansakuntaan.
Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse älykkäiden kristittyjen sanoma.
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Jumalan ikioma Auschwitz
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Se ei ole lainkaan hindujen sanoma, vaan itse kristittyjen sanoma.
Älykkäät kristityt sanovat:
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.
Älykkäät kristityt sanovat myös:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Jumalan ikioma Auschwitz
On teoriassa mahdollista, että maailman tyhjästä luonut Jumala on luodessaan päättänyt, että osa luoduista joutuu lopulta ikuiseen kidutukseen. David Bentley Hartin mukaan sen sijaan ei ole edes teoriassa mahdollista, että sellainen Jumala olisi hyvä.
Jos yksikin luotu joutuisi lopulta ikuiseen tuskaan, maailma olisi kosminen painajainen ja sen luoja kosminen Hitler.
Älykkäät kristityt sanovat:
Epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset Jumalalta.
Joten jopa älykkäät kristityt ymmärtävät sen. He ovat ihmisiä.
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen
Tässä, voitte itse lukea.
Ei voi tehdä mitään hyökkäyksen pysäyttämiseksi, sillä ne hyökkäävät kaikkiin täysin asiaankuulumattomille palstoille. Se on kuin menisi vieraaseen maahan ja pystyttäisi sinne oman lipun.
Pyhän vihan edessä meillä pakanoilla ei ole mitään toivoa. he hyökkäävät ja tuhoavat kaikki psykologisella terrorilla.
Ette ymmärrä, että pakkokäännyttäminen on demonista ja että käytöksenne ei ole jumalallista.
He vaativat kaikkia kääntymään omaan uskontoonsa, koska kaikki muut uskonnot ovat Saatanan uskontoja.
Kristityt poistavat kristinuskoa kyseenalaistavia ketjuja erilaisilla suomen foorumeilla.
Kunnioitus on ansaittava. Kuka voi kunnioittaa vihamielisiä kristittyjä? Ja sen myötä tulee halveksuntaa heidän uskontoaan kohtaan.
He valittavat sensuroinnista, mutta he itse sensuroivat kaiken, mikä ei ole heidän uskontonsa mukaista.
Kukaan ei voi halveksia Raamattua, mutta kristityt voivat esteettä loukata muita maailman uskontoja.
Jos haluatte, että kukaan ei loukkaa kristittyjä, teidän ei pitäisi loukata muita uskontoja vastavuoroisesti. Teidän ei myöskään pitäisi loukata ateisteja.
On olemassa huomattava joukko teologisesti ja yhteiskunnallisesti edistyksellisiä kristittyjä, jotka ansaitsevat kunnioitusta ja joista on syytä olla kiitollinen; sen sijaan kaikkein ongelmallisimmat kannanotot ovat keskittyneet hindulaisiin verkkokeskustelualustoihin.
Joku, joka pitää itseään kristittynä, kirjoitti:
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
On analyyttisesti perusteltua todeta, että kyseinen retoriikka edustaa äärimmäistä ja patologisoitunutta vihapuhetta. Ilmaisut, joissa kokonaiset aatejärjestelmät määritellään “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi” ja joissa oma elämäprojekti alistetaan niiden hävittämiselle, ylittävät selvästi normaalin kriittisen diskurssin rajat. Tällainen intensiteetti ja totalisoiva vihamielisyys eivät ole tyypillisiä psykologisesti tai sosiaalisesti tasapainoiselle keskustelijalle.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Ilmaisuja, joissa yksilö julistaa omistavansa koko loppuelämänsä tietyn aatesuunnan tuhoamiselle ja määrittelee kyseiset opit “kaiken pahuuden ruumiillistumiksi”, voidaan pitää vakavasti poikkeavina normaalista rationaalis-kriittisestä diskurssista.
Tällainen totalisoiva, demonisoiva ja elämänprojektiksi eskaloitu vihamielisyys viittaa syvään ideologiseen pakkomielteeseen ja huomattavaan affektiiviseen dysregulaatioon.
Kyse ei ole enää uskonnollisesta kritiikistä tai maailmankatsomuksellisesta erimielisyydestä, vaan ajattelutavasta, jossa vastapuoli lakkaa olemasta keskustelukumppani ja redusoituu moraaliseksi absoluuttiseksi pahaksi.
Tämänkaltaista retoriikkaa ei esiinny sosiaalisesti tai psykologisesti normaalissa argumentaatiossa, vaan se on tunnusomaista äärimmäiselle, dogmaattiselle ja potentiaalisesti harhaiselle ajattelulle.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Totalisoiva ja demonisoiva kieli
Lausunnossa esiintyvä totalisoiva ilmaisu — kuten "kaiken pahuuden ruumillistumat" — on esimerkki mustavalkoisesta ajattelusta, joka jakaa maailman selkeästi "hyviin" ja "pahoihin". Tämäntyyppinen ajattelu on äärimmäisen yksinkertaistavaa ja jättää vähän tilaa monimutkaiselle tai välimuotoiselle ymmärrykselle. Totuus ei ole tällöin monivivahteinen tai kontekstisidonnainen, vaan se on ideologisesti kapeasti määritelty ja jyrkästi vastakkainasettuva.
Tässä puhutaan moraalisesta mustavalkoistamisesta, jossa vastapuoli ei enää ole yksinkertaisesti eri mieltä olevia, vaan heidät esitetään "pahaksi", "syylliseksi" tai jopa demoniseksi. Tämä tyyli muistuttaa ääriajattelijoiden kielellisiä piirteitä, joissa väkivalta tai vihamielisyys nähdään oikeutettuina, koska "paha" on hävitettävä.
Elämänprojektiksi muuttuva vihamielisyys
Se, että henkilö sanoo omistavansa koko loppuelämänsä tämän "idän oppien" kumoamiseen, viittaa syvään ideologiseen pakkomielteeseen. Tämä on merkki siitä, että yksilö on sitoutunut maailmankatsomukseensa tavalla, joka sulkee pois kaikki muut näkökulmat ja keskustelut. Vihapuhe ei enää ole vain tilapäinen tai hetkellinen tunne, vaan se on muuttunut keskeiseksi osaksi identiteettiä ja elämäntehtävää.
Tällainen elämänprojektiksi muodostuva vihamielisyys heijastaa psykologista tilaa, jossa ideologinen vihollinen ei ole enää keskustelukumppani tai arvostettu vastustaja, vaan se on demonisoitu ja esitetty maailmankatsomuksellisesti hyväksyttävänä tavoitteena. Tämä voi johtaa yksilön henkiseen eristäytymiseen ja kyvyttömyyteen nähdä ihmiset omien uskomustensa ulkopuolelta inhimillisessä valossa.
"Ettäkö minä vihaan idän oppia, aion käyttää koko loppuelämän idän oppien kumoamiseen. Ne on kaiken pahuuden ruumillistumia."
Affektiivinen dysregulaatio
Affektiivinen dysregulaatio viittaa siihen, että henkilön tunteet eivät ole enää tasapainossa tai järkiperäisesti hallittavissa. Tällainen vahva ja tunteisiin menevä vihamielisyys voi kertoa myös psykologisista haasteista, kuten vihasta, pelosta tai jopa traumasta, joka ohjaa henkilön ajattelua ja toimintaa. Ajattelu ei ole enää rationaalista ja analyyttista, vaan se on ylireagointia ja tunnepohjaista.
Keskustelu uskonnollisista tai filosofisista eroista on tärkeää ja voi olla vilkasta ja syvällistä, mutta kun siihen liittyy voimakkaita, epärationaalisia tunteita, se estää vilkkaan ja monipuolisen keskustelun. Tämä voi vahvistaa jyrkkiä jakolinjoja ja jopa eskaloida väkivaltaista käytöstä tai kiihkoa.
Harhainen ajattelu ja äärimmäinen dogmaattisuus
Lausunnossa esiintyy myös viittauksia dogmaattisuuteen. Tällöin keskustelusta poistuu kaikki avoimuus uusille ideoille tai muutoksille. Kyse ei ole enää elävästä, kehittyvästä keskustelusta, vaan ideologiasta, joka on jähmettynyt ja sulkee itsensä pois kaikilta muilta näkökulmilta. Tämä on tunnusomaista ääriajattelijoille, joiden uskomukset ja arvot eivät ole neuvoteltavissa eivätkä muutettavissa.
Sosiaalinen ja kulttuurinen konteksti
Vihapuhe, joka tähtää tietyn uskontokunnan tai maailmankatsomuksen totaaliseen tuhoamiseen, on erityisen vaarallista, koska se voi ruokkia yhteiskunnallista polarisaatiota ja estää rakentavaa keskustelua eri uskonnollisten ja kulttuuristen ryhmien välillä. Tällainen puhe voi edistää syrjintää, väkivaltaa ja yhteisön jäsenten välistä vihamielisyyttä. Se voi myös johtaa eristymiseen ja epäluuloon, kun ihmiset eivät enää kykene suhtautumaan toisiinsa inhimillisellä, empaattisella tavalla.
Tämänkaltaista vihapuhetta voidaan tarkastella vakavana psyykkisenä, suorastaan mielisairaana poikkeamana rationaalisesta ja kriittisestä ajattelusta. Se ei enää edusta terveellistä, erimielistä keskustelua, vaan sen sijaan se on merkki syvästä ideologisesta pakkomielteestä, joka uhkaa ihmisten välistä yhteisymmärrystä ja yhteiskunnan koheesiota. Se on myös merkki mahdollisesta affektiivisesta dysregulaatiosta, jossa tunteet hallitsevat ajattelua ja estävät objektiivista pohdintaa.
Tällaisen ajattelun käsitteleminen vaatii erityistä huomiota niin psykologisella kuin sosiaalisella tasolla, jotta voidaan estää sen leviäminen ja vahingolliset seuraukset yhteisöille ja yksilöille.
Joku, joka pitää itseään kristittynä, kirjoitti:
"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."
Tämä jatkoilmaisu "Ei kiinnosta idän sikasontaoppi" vahvistaa entisestään aiempaa totalisoivaa ja demonisoivaa retoriikkaa. Se lisää uuden ulottuvuuden vihapuheeseen, jossa koko toisen uskonnon tai filosofian arvomaailma esitetään ei vain vääränä, vaan jopa halveksittavana ja epäkunnioitettavana. Tämäntyyppinen kieli on voimakas ilmaus vihasta ja aliarvioinnista, ja se edustaa ajattelua, jossa vastapuoli ei ole enää keskustelukumppani, vaan "vihollinen", joka on käännettävä täysin vääräksi ja jopa ”saastaiseksi” tai moraalisesti alhaiseksi.
"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."
Halveksinta ja dehumanisointi
Ilmaus "sikasontaoppi" on erityisen aliarvioiva ja vähättelevä. Sana "sikasonna" viittaa äärimmäiseen likaisuuteen ja epäarvostettavuuteen, ja tässä sitä käytetään leimaamaan kokonainen uskonnollinen tai filosofinen järjestelmä. Tällainen kielenkäyttö on suora keino demonisoida toista osapuolta ja irrottaa heidät inhimillisyydestä. On tärkeää huomata, että tämä ei ole enää vain ideologista kritiikkiä, vaan se on suoranaista alistamista ja dehumanisointia.
Dehumanisointi on prosessi, jossa ihmiset, ryhmät tai kulttuurit käsitetään ei-inhimillisiksi tai vähemmän arvoisiksi. Se johtaa helposti syrjintään, väkivaltaan ja muihin yhteiskunnallisiin ongelmiin. Tässä lausunnossa "idän opit" esitetään eläimellisinä ja alhaisinakin, mikä voi ruokkia ksenofobiaa ja rotuvihaa.
Rationaalisuuden ja objektiivisuuden puute
Tässä lausunnossa ei ole enää olemassa edes halua ymmärtää toista uskonnollista järjestelmää tai maailmankatsomusta. Sen sijaan keskustelu on suljettu ja mustavalkoinen. Tässä voi nähdä vahvan irrationaalisuuden ja äärimmäisen tunteellisuuden elementin, jossa vastapuolen ajatukset ja uskomukset torjutaan kokonaan. Tämä ei ole enää ajatuksellista erimielisyyttä tai rationaalista keskustelua, vaan tunnepohjaista jyrkkää väheksyntää. Tämäntyyppinen ajattelu ei pysty käsittelemään monimutkaisuutta tai näkökulman laajuutta — kaikki mikä on eri mieltä omien uskomusten kanssa, on automaattisesti väärää, epäinhimillistä ja "likasta".
"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."
Kognitiivinen sulkeutuneisuus ja dogmaattisuus
Kun henkilö väittää, ettei ole "kiinnostunut" jostain toisesta uskonnosta tai maailmankatsomuksesta, se voi kertoa ajattelutavan sulkeutuneisuudesta ja kognitiivisesta jäykkyydestä. Ei ole kiinnostusta kuunnella, ymmärtää tai edes objektiivisesti tarkastella vastakkaista näkökulmaa — sen sijaan kaikki, mikä ei sovi omaan maailmankuvaan, hylätään kategorisesti. Tämä on tyypillistä äärimmäiselle dogmaattisuudelle, jossa ideologia tai uskomusjärjestelmä on niin vahvasti omaksuttu, että se sulkee pois kaikki ulkopuoliset äänet ja tekee ajattelusta kapeaa ja rajoittunutta.
Tällöin ajattelussa ei enää ole joustoa, vaan se on jähmettynyt ja ei-keskusteltavissa olevaan muotoon. Tämä asenne voi estää yksilöä oppimasta uutta ja kehittymästä ihmisenä, koska hän ei ole valmis kyseenalaistamaan omia perususkontojaan.
"Ei kiinnosta idän sikasontaoppi."
Affektiivinen ja ideologinen polarisaatio
Lausunnon kieli, joka hyökkää suoraan ja ilman myötätuntoa toisen maailmankatsomuksen kimppuun, voi osaltaan luoda syvää ideologista polarisaatiota. Jos tämän tyyppinen kielenkäyttö alkaa dominoida julkista keskustelua, se luo ympäristön, jossa ihmiset eivät enää kykene ymmärtämään tai edes sietämään erimielisyyksiä. Koko keskustelu muuttuu taistelukentäksi, jossa pyritään voittamaan "vihollinen" ideologisesti sen sijaan, että pyrittäisiin ymmärtämään toisen näkökulmaa ja etsimään yhteisiä ratkaisuja.
Tällainen äärimmäinen kielenkäyttö voi lisätä yhteiskunnallista eripuraa ja väkivallan tai syrjinnän ilmapiiriä. Se voi ruokkia uskomuksia, että omat arvot ovat ainoat oikeat ja että kaikki muu on väärää ja tuomittavaa. Tämä puolestaan voi johtaa väkivaltaisiin konflikteihin, yhteiskunnalliseen eristämiseen ja lisääntyvään epäluuloon toisia ryhmiä kohtaan.
”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”
Se ei ole rohkea lause, vaan paljastus. Et sano sitä siksi, että olisit vapaa, vaan siksi, että olet jumissa. Olet niin syvällä omassa liejussasi, että kutsut sitä maaksi ja kaikkea muuta saastaksi. Et hylkää rauhaa, koska näkisit sen tyhjäksi, vaan koska se pakottaisi sinut katsomaan itseäsi ilman vihaa – etkä osaa olla ilman sitä.
Et ole puhdas etkä selkeä. Olet turtunut. Muta ei haise sille, joka on elänyt siinä tarpeeksi kauan.
Ja se on koko tragedia: et elä valheessa vaan tottumuksessa, et seiso totuudessa vaan puolustat kuoppaasi, ja kutsut sokeutta vakaumukseksi.
Tuo lause ei kerro mitään idän opeista. Se kertoo, että et uskalla kohdata peiliä.
”Ei kiinnosta idän sikasontaoppi.”
Miten sokeaksi voi tulla, kun seisoo korkealla ja katsoo alas siihen, mitä ei ymmärrä? Mitä onkaan tämä ylimielinen, halveksiva asenne kaikkea muuta kohtaan, joka ei mahtunut omiin raamisiin? Sikasontaoppi, sanot? Kuinka surullista onkaan, että joku voi alentaa toisten maailmankatsomuksia näin, puhua kuin olisi itse jollain puhtaalla, eettisesti ylevällä maalla, mutta todellisuudessa kaulaa myöten mudassa. Miten voisi ymmärtää jotakin, jota ei ole valmis edes koettamaan ymmärtää?
Jatkat huutamista, ilkkumista, tuomitsemista, etkä pysähdy hetkeksikään miettimään, miksi juuri tämä viha on sinulle niin elintärkeää. Miksi sinun on pakko heittää roskakoria kaikkiin muihin uskontoihin ja elämänfilosofioihin, vaikka et edes tunne niitä? Et ole sen vastakohta, et sen yläpuolella, et sen puhdas ja kirkas. Olet yhtä syvällä siinä mudassa, jota niin itsepintaisesti tuomitset, ettei edes omat silmäsi avaudu. Kaikki, mitä halveksit, on jo sisälläsi, ja sen tiedostaminen onkin kaikkein pelottavin asia.
Puhut niin kovasti hyvyyden ja totuuden puolesta, mutta silti ruokit päivittäin vihalla täytettyjä sanoja, vihaa, joka juurtuu niin syvälle, ettet edes huomaa sitä. Väität hylänneesi pimeyden, mutta valitset joka askeleella sen, mitä kutsut "puhdaksemme". Luulet olevasi vapaa, mutta sidot itseäsi joka kerta, kun avaat suusi ja syljet kaikkea, mikä ei mahdu omaan kapeaan ajatusmalliisi.
Se, mitä sanot, ei ole voimaa – se on pelkkää heikkoutta. Se raivo, joka täyttää sanasi, ei tee sinusta parempaa, vaan osoittaa, kuinka syvälle olet vajonnut. Sinä et näe itseäsi – et ymmärrä, että tämä viha ei tee sinusta vahvaa. Se tekee sinusta saastuneen, täynnä sitä likaa, jota niin epätoivoisesti yrität kieltää. Et ole oikeassa vain siksi, että huudat kovimpaan ääneen. Se, että kieltäydyt katsomasta itseäsi, ei tee sinusta puhtaampaa. Se vain syventää kaivamaasi kuilua, jonka reunalla seisot.
Ja silti, suurin tragedia on siinä, että tämä kaikki ei ole sinulle pelkkä virhe. Sinä luulet sen olevan voimaa. Sinä kuvittelet, että raivoamalla maailmalle, tuomitsemalla toisten polut, olet jotenkin oikeutettu tai parempi. Mutta et huomaa, kuinka syvälle olet jo vajonnut tähän mustaan sohtoon, joka on täynnä ylpeyttä, katkeruutta ja sokeutta. Olet kiinni siinä niin, ettet edes tunnista sen hajua.
Sinä sanot, että et tarvitse mitään tuota "idän saastaa". Mutta tiedätkö mitä? Kaikki se, mitä tuomitset, on jo sinussa – jokaikinen käänne, jokaikinen piirre, joka saa sinut hylkäämään kaiken, mitä et ymmärrä. Sinä puolustat itseäsi, mutta et näe, kuinka syvällä omassa liassasi todella olet. Ja mitä enemmän huudat, sitä syvemmälle uppoat.
Olet niin kiireinen vihaamaan ulkopuolisia, että et edes näe, kuinka syvä on kuilu sinun omassa sydämessäsi. Sinä et ole eksynyt siksi, että maailma on paha, vaan koska et uskalla katsoa itseäsi. Ei se paha ole muualla – se on jo sinussa. Ja juuri sitä pimeyttä vastaan sinä et jaksa taistella, koska et ole valmis kohtaamaan sitä. Et voi paeta itseäsi. Et voi paeta sitä likaa, joka kasvaa sydämessäsi.
Mikään määrä ulkopuolista tuomitsemista ei vie sinua mihinkään. Mikään ulkopuolinen viha ei tuo sinulle rauhaa, vaan se pitää sinut kahleissa. Se, mitä vihaat, on jo osa sinua, ja niin kauan kuin et myönnä sitä, et voi koskaan päästä vapaaksi. Sinä et voi paeta itseäsi, et voi kieltää sitä likaa, joka on juurtunut sydämeesi. Voit juosta kuinka kauas tahansa, mutta jalkasi vievät sinut aina takaisin siihen sameaan suohon, jota niin kovasti yrität paeta.
Mutta tämä ei ole vain ulkoinen kamppailu. Tämä on kamppailu sisälläsi, ja se voitetaan ainoastaan, kun alat katsoa itseäsi rehellisesti. Jos et ole valmis tunnustamaan omia virheitäsi, omia heikkouksiasi, et voi koskaan päästä vapaaksi. Tämä on kaikkein suurin tragedia: että et tiedä, kuinka syvälle olet jo vajonnut – ja siksi et tiedä, kuinka vaikeaa, mutta samalla vapauttavaa, on kohdata itse itseään sellaisena kuin on.
TERRORI-ALOITUKSIA ON SATOJA LISÄÄ, KIITOS SINULLE, KUN VIET ASIAN ETEENPÄIN.
Tässä hieman lisää kristillisia terrori aloituksia, avointa hindujen pilkkaamista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19026884/intian-quotjumalatquot-ovat-messinkihahmoja
Intian "jumalat" ovat messinkihahmoja
Anonyymi-ap
2025-07-25 23:52:31
Intian "jumalat" ovat messinkihahmoja, miksi ne putoaa niin helposti?
Miksi hindujen täytyy kääriä jumalansa huolellisesti ja laittaa ne turvaan?
Koska ne eivät ole jumalia.
Oikea Jumala pystyy tekemään jotain.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18939663/mika-on-demoni--demonit
Hindulaisuus ja muut idän harhauskonnot
Anonyymi-ap
2024-11-04 11:08:07
ovat juurikin sitä sumutusta, jolla ihmistä sokaistaan ja yritetään johdattaa pois Jumalan totuudesta petoksellisiin oppeihin, kuten mm. vastenmielinen ja ihmisyyden nollaava sielunvaellusoppi, joka notkeasti "faceliftattiin"jälleensyntymiseksi, jotta sen kielteinen luonne saatiin kaunisteltua markkinointikelpoiseksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18690418/hindulaisuus-ja-muut-idan-harhauskonnot
Tässä hieman lisää kristillisia terrori aloituksia, avointa hindujen pilkkaamista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19055791/4-myyttia-helvetista-joita-idan-oppien-kannattajien-ja-muiden-ateistien-keskuudessa-on-levitetty
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18863677/mika-on-paras-keino-irtautua-hindulaisuudesta
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19032969/reinkarnaatio-eli-jalleensyntyminen-buddhalais-ja-hindu-uskonnossa-
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19055334/ikuinen-itku-
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19051779/idan-oppien-helvetti-eparealistinen
Tässä hieman lisää kristillisia terrori aloituksia, avointa hindujen pilkkaamista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19012492/hinduilijoiden-nasaviisastelu-juoruaa-hyvin-naiden
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19024508/kova-karman-laki
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18982049/ganges-joen-kauhu
Ganges-joen kauhu
Anonyymi-ap
2025-06-14 15:58:24
Useimmat intialaiset uskovat, että Ganges, joka saa alkunsa Gangotrin temppelikaupungin lähellä sijaitsevasta Gaumukhin jääluolasta, puhdistaa itse itsensä, ja sitä pidetään elävänä jumalattarena, joka tuottaa vettä noin 40 prosentille maan väestöstä.
Intian pyhin vesireitti, jonka rannoilla vietetään syntymä- ja kuolinseremonioita, on kuitenkin myös jossain määrin paradoksaalinen, sillä siitä on tullut vuosikymmenten kuluessa ihmisen toiminnan seurauksena yksi maailman saastuneimmista joista. Se on yhteydessä useisiin vesitauteihin, jotka tappavat vuosittain tuhansia aikuisia ja lapsia.
Gangesjoessa ei ole mitään pyhää eikä mitään jumalallista, ja kurjat ihmiset huijataan sinne kylpemään sangoin joukoin paremman elämän toivossa. Kauheaa huijausta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19000818/hinduilijat-uskovat-jopa--omiin-fiktioihinsa
Hinduilijat uskovat jopa omiin fiktioihinsa
Anonyymi-ap
2025-07-01 17:58:54
Tässä hieman lisää kristillisia terrori aloituksia, avointa hindujen pilkkaamista:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19000818/hinduilijat-uskovat-jopa--omiin-fiktioihinsa
Hinduilijat uskovat jopa omiin fiktioihinsa
Anonyymi-ap
2025-07-01 17:58:54
"Veda-viisaat, rishit - täysin eri tietoisuustaso kuin meidän tietoisuutemme, ja he tiesivät tulevista elämistämme tuhansien vuosien kuluttua."
Huurunsa kullakin - eksytysten eri muodot.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18684971/hinduistit-uskovat-evoluutiosatuun
Hinduistit uskovat evoluutiosatuun
Anonyymi-ap
2024-10-30 19:27:09
Aivopestyjä piisaa pilvin pimein. Kyllähän tuon voi notkeasti niveltää sielunvaelteluun, koska hinduistit arvelevat sen uskomuksensa edustavan kehitystä. Valhe valheen täydentää.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18804718/hinduistien-kuvittelemat--quotentiset-elamatquot
Hinduistien kuvittelemat "entiset elämät"
Anonyymi-ap
2025-02-01 19:14:48
ovat täyttä silmänlumetta ja perusteettomia kuvitelmia, ja kukapa noin ahdistavan kammottaviin "kosmisiin kestoarpajaisiin" haluaisi osallistua; ihmisyyden ja itseyden tuho.
Kristinusko puhuu ihmisen persoonan pysyvyydestä ja kokonaisuudesta. Se on oikea totuuden sanoma, tekee ihmisarvosta aidon ja pysyvän, toisin kuin hinduilijoiden hourailut sielunvaelteluineen.
Terrori jatkuu tauotta jo vuosia täällä.
Intian äärioikeistolaiset ja rasistiset hindut
Anonyymi-ap
2024-06-03 10:26:28
Yleisradion uutiset on tehnyt pitkän ja hyvän jutun Intian ääri-hinduita ja heidän mahdollisista tavoitteistaan.
Hindustanin soturit
Laitaoikeiston suosio kasvaa muuallakin kuin Euroopassa. Seurasimme vaikutusvaltaisen hindunationalistijärjestön toimintaa Intiassa.
Ihan jutun kuvien perusteella tulee Euroopan 1930-luku pelottavalla tavalla mieleen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19051779/idan-oppien-helvetti-eparealistinen
Idän uskonnoissa toki puhutaan helvetistä ja piruista mutta ne eivät perustu todellisuuteen.
Teologisesti ikuinen helvetti on hirvittävyyden katto:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19055791/4-myyttia-helvetista-joita-idan-oppien-kannattajien-ja-muiden-ateistien-keskuudessa-on-levitetty
4 myyttiä helvetistä, joita idän oppien kannattajien ja muiden ateistien keskuudessa on levitetty
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19065418/idan-foorumi-on-aikansa-elanyt
Idän foorumi on aikansa elänyt
Koko maan tuomari tekee oikein!
Anonyymi-ap
2025-09-13 20:12:50
Hän ei tuomitse viattomia eikä vapauta syyllisiä. Ja Hänen tuomionsa on täysin puolueeton. Ketään ei saa erikoiskohtelua. Kuningas ja kerjäläinen ovat tasavertaisia ja heidät tuomitaan samojen kriteerien mukaan. Ne, joita tässä maailmassa on solvattu ja paneteltu ja joilla ei ole ollut mahdollisuutta puhdistaa mainettaan, saavat silloin oikeuden, eikä valheilla ja syytöksillä ole enää vaikutusta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19086746/koko-maan-tuomari-tekee-oikein!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19087122/eivatko-intian-miehet-koskaan-opi!
Eivätkö Intian miehet koskaan opi!
Anonyymi-ap
2025-09-14 06:44:34
Kun Saatana lähestyy hurmaten meitä, se ei ole synkkä paholainen, joka loistaa kammottavasta pilvestä - vaan valon enkeli, joka säteilee viattomuutta. Hänen sanansa putoavat kuin kaste kukan päälle - ja ovat yhtä musikaalisia kuin kristallipisara, joka tulee lähteestä. Hän johdattaa sinut petoksillaan lumotulle maalle.
Voi teitä, jotka olette luulleet, että tie helvettiin on . . . .
yhtä karu ja jäätynyt kuin arktinen napapiiri,
yhtä kuivunut kuin Sahara,
täynnä luita ja kalloja kuin Golgata,
löyhkää kuin Gehennan laakso.
Tie helvettiin näyttää miellyttävältä! Se on leveä valtatie. Lumottu uhri matkustaa eteenpäin. Hetken säikähtäneenä uhri pysähtyy, katselee ympärilleen kukkivaa maisemaa ja kuiskaa: "Eikö se olekin vaaratonta? "Harmiton", vastaa käärme ruohosta!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19093195/tietamattomat-ihmiset-kayvat-joogatunneilla
Tietämättömät ihmiset käyvät joogatunneilla
Anonyymi-ap
2025-09-19 08:24:10
Monet tietämättömät ihmiset käyvät joogatunneilla. Paholaista ja joogaa ei voi erottaa toisistaan! Ainoa meditaatio, jota kristittyjen pitäisi tehdä, on Jumalan sanan mietiskely. Ei mielen tyhjentämistä, jotta paholainen voi tulla sisään! "Kontemplatiivinen rukous" -liike ilmenee paholaisen nousevassa kirkossa. Seurakuntalaiset käyttävät paholaisen palvontatekniikoita niin sanotusti "ottaakseen suoraan yhteyttä Jumalaan". Itse asiassa he ottavat suoraan yhteyttä paholaiseen. Tottelematon kirkko: Nopea tie helvettiin.
Terrori jatkuu tauotta jo vuosia
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19095274/demonivoimat-valuvat-idasta
Demonivoimat valuvat idästä
Terrori jatkuu tauotta jo vuosia
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19095274/demonivoimat-valuvat-idasta
Demonivoimat valuvat idästä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19098266/unilaaketta-idan-uskonnoista
Unilääkettä idän uskonnoista
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19102231/suomen-hindufoorumi
Suomi24 foorumilla on paljon muitakin lukijoita, eikä ole oikein että he joutuvat lukemaan vääriä oppeja ja muita saastutuksia. Teillä ei oikeasti ole lupaa levittää väärää evankeliumia vaikka Suomen laki sen sallisikin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19095274/demonivoimat-valuvat-idasta
Demonivoimat valuvat idästä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19102231/suomen-hindufoorumi
Suomi24 foorumilla on paljon muitakin lukijoita, eikä ole oikein että he joutuvat lukemaan vääriä oppeja ja muita saastutuksia. Teillä ei oikeasti ole lupaa levittää väärää evankeliumia vaikka Suomen laki sen sallisikin.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19111650/intian-oppi-ei-ole-koskaan-auttanut-mitaan
Intian oppi ei ole koskaan auttanut mitään
Anonyymi-ap
2025-10-04 18:22:19
Ei auta elämän ongelmissa kuten Taivaaseen pääsyssä mitään. Ainoastaan muuttuu huonommaksi kuin aiemmin epöjumalanpalveluksen myötä.
Terrori jatkuu tauotta jo vuosia
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19135035/helvetista-ei-ole-paluuta
Helvetistä ei ole paluuta
Anonyymi-ap
2025-10-25 00:36:32
Kun ihminen laskeutuu kuolleiden maailmaan, kauhujen valtakuntaan ja tuonelan ovet sulkeutuu kiinni, se on karu tunne kun tietää ettei paluuta enää ole. Ainoastaan jäljelle jää viimeisen tuomion odotus, ja lohduton vaikerrus, jonka jälkeen on kadotuksen tulijärvi joka on vielä hirvittävämpi kuin tämän hetkinen helvetti, mitä siellä sitten ikinä tapahtuukaan.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19140838/hinduilu--sieiunvaelluksineen--harhaista-hopinaa--
Hinduilu sieIunvaelluksineen harhaista höpinää..
Anonyymi-ap
2025-10-30 16:07:37
Kukapa moiseen kammotukseeen haluaisi uskoa. Kaunistellussa muodossaankin "jälleensyntyminen" on kuin jokin kiertopalkinto ihmiselle itselleen.
Ihminen on aina se sama persoona , jonka korkeampi persoona eli Jumala loi.
Kristinuskossa siis ihmistä ja ihmisyyttä kunnioitetaan oikeasti ja aidosti, eikä ole mikään kiertävä kapula, kuten idän hömpässä.
Terrori jatkuu tauotta jo vuosia
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18684971/hinduistit-uskovat-evoluutiosatuun
Hinduistit uskovat evoluutiosatuun
Anonyymi-ap
2024-10-30 19:27:09
Aivopestyjä piisaa pilvin pimein. Kyllähän tuon voi notkeasti niveltää sielunvaelteluun, koska hinduistit arvelevat sen uskomuksensa edustavan kehitystä. Valhe valheen täydentää.
Terrori jatkuu tauotta jo vuosia
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18399989/ei-kiinnosta-idan-humpuuki
Ei kiinnosta idän humpuuki
Anonyymi-ap
2024-05-10 19:03:17
Onko kukaan ihminen koskaan hyötynyt idän opeista pätkääkään? Ei ole, uskallan väittää!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18967283/maailma-on-suurten-katastrofien-edessa-
Maailma on suurten katastrofien edessä.
Anonyymi-ap
2025-06-01 23:51:29
Tässä tärkeää tietoa idän miehille. Voitte kertoa muillekin idän uskonnoista innostuneille.
Maailma on suurten katastrofien edessä.
Suuret Sodat ja vakavat sairaudet ym. järkyttävät vitsaukset ovat vyörymässä ihmiskunnan päälle ennen näkemättömällä tavalla. Yhteiskuntarauha Suomessakin säröilee. Mellakat eivät ole kaukana. Miten kauan rauha kestää, sitä emme tiedä.
Koko maailma on nyt varustautumassa sotaan. Tämän kaiken on Raamattu kertonut tapahtuvaksi. Mm. Matt. 24:6-13.
Ihmiskunnan viimeinen murhenäytelmä ennen Jeesuksen takaisin tuloa on jo alkanut!
Tässä vaiheessa pitää laittaa asiat kuntoon Jumalan kanssa. Hän tahtoo antaa syntisi anteeksi. Rukoile, että pelastut, ja että monet muutkin löytävät Jeesuksen! Sovinto Jumalan kanssa on ihmiselämän tärkein asia.
Jeesus sovitti syntimme Golgatan ristillä 2000 vuotta sitten. Hän oli sijaisuhri: "Rangaistus oli Hänen päällänsä, että meillä olisi rauha!" Ota Hänet vastaan pelastajaksesi. Näin tekemällä pääset Taivaaseen.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18627439/onko-joogan-hyotyja-sittenkin-liioiteltu
Onko joogan hyötyjä sittenkin liioiteltu?
Anonyymi-ap
2024-09-13 10:28:54
Joogagurut opettavat, että joogan avulla ihminen kasvaa henkisesti sekä kykenee lopulta saavuttamaan yhteyden maailmankaikkeuden hengen kanssa; gurujen sanoma on että joogan henkinen kasvu tekee ihmisestä terveen, hyvinvoivan, henkisesti vahvemman sekä kehittyneemmän. Joogan henkisen kasvun lupaukset ja joogan terveysvauriot ja erikoisesti gurujen vammat ovat osoitus siitä kuinka joogan takana on henkivaltojen petos.
Maailmankaikkeuden henki on saatanan henki, joka pettää ihmisiä joogan kautta. Jos joogan kautta päästäisin ihan oikeasti sellaiselle henkiselle tasolle, viisauteen, hyvään oloon ja valaistumiseen, josta jooga lupaa, niin johtavat gurut eivät olisi vaurioittaneet kehoansa joogan kautta. Tässä kohtaa myös paljastuu joogan petos, sillä se ei auta edes johtavia guruja tulemaan niin viisaiksi, että he eivät rikkoisi omaa kehoansa joogan kautta. Sen sijaan lukuisa, eli suuri määrä johtavia guruja on rikkonut oman kehonsa joogan kautta. Tämä todistaa, että "maailmankaikkeuden henki", eli saatana joka on joogan takana pyrkii rikkomaan ja satuttamaan ihmisiä. Henkivallat ohjaavat ihmisiä erilaisiin asentoihin, jotka enemmin tai myöhemmin rikkovat eri kehonosia.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18634165/pelkka-sielunvaeltelun-periaatekin-painajaismainen-ajatus
Pelkkä sielunvaeltelun periaatekin painajaismainen ajatus
Anonyymi-ap
2024-09-18 09:34:17
ja yksilön arvon polkumyyntiä. Silmiin tarttui tällaista :
>>Yhtä helposti kuin ihminen riisuu vanhat vaatteensa ja pukeutuu uusiin, sielu hylkää vanhan ruumiin ja astuu uuteen, kun aika koittaa.<<
Kuka haluaa tällaiseen primitiiviseen liki loputtomaan roolileikkiin ryhtyä?
Vastenmielinen ajatus; ihminen ikäänkuin "pulpahtelee maailmaan" jos missäkin asussa; moksahtaa lopulta "vapautuneena" universaalista kierrätyksestä pois...eipä houkuta.
Ja ennenkaikkea kysyttävä: mihin nämä hindusadut muka perustuvat?? Ketkä homman panivat liikkeelle?. -"Idän viisaat" ei ole oikein vakuuttava...:P
Ja: MIKSI Jumala tällaiseen narripeliin ihmisen nakkaisi kuin flipperikuulan???
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18731956/ei-nayta-mantra-toimivan
Ei näytä mantra toimivan
Anonyymi-ap
2024-12-06 18:26:55
Hahah ei näytä idän mantra toimivn ja tekemän ketään tyytyväiseksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18804718/hinduistien-kuvittelemat--quotentiset-elamatquot
Hinduistien kuvittelemat "entiset elämät"
Anonyymi-ap
2025-02-01 19:14:48
ovat täyttä silmänlumetta ja perusteettomia kuvitelmia, ja kukapa noin ahdistavan kammottaviin "kosmisiin kestoarpajaisiin" haluaisi osallistua; ihmisyyden ja itseyden tuho.
Kristinusko puhuu ihmisen persoonan pysyvyydestä ja kokonaisuudesta. Se on oikea totuuden sanoma, tekee ihmisarvosta aidon ja pysyvän, toisin kuin hinduilijoiden hourailut sielunvaelteluineen.
Edellä vain muutamia terroristien aloituksia, niitä on satoja!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18939663/mika-on-demoni--demonit
Mikä on demoni / demonit?
Anonyymi-ap
2025-05-10 18:06:28
Demonit ovat yliluonnollisia olentoja, jotka ovat Saatanan alaisia. Ne, kuten Saatana, olivat kerran enkeleitä. Ne liittyivät Saatanan kapinaan ja heitettiin pois Taivaasta hänen kanssaan. Kun heidät mainitaan Raamatussa, keskitytään ensisijaisesti ihmisten riivaamiseen.
Apostoli Paavali huomauttaa, että vaikka pakanat palvovat epäjumalia, "jumalia" ei ole todellisuudessa olemassa, mutta demonit ovat olemassa, ja ne yllyttävät ja ja levittävät tällaista pakanallista palvontaa. Ne, jotka osallistuvat näihin pakanallisiin rituaaleihin, itse asiassa uhraavat palvontaa demoneille ja toimivat näin ollen demonisen johdon alaisuudessa(ihmispalvonta, idän uskonnot, katolilaisuus ym).
Uusi testamentti paljastaa useita demonien ominaispiirteitä. Niihin liittyy usein jokin fyysinen tai henkinen sairaus, kuten sokeus tai itsensä kiduttaminen. Demonit tunnistivat usein Kristuksen Jumalan Pyhäksi. Ne pelkäsivät Jeesuksen auktoriteettia ja alistuivat sille.
Lisäksi, demoneilla oli ylivertaista tai yliluonnollista tietoa, ylivertaista voimaa ja kyky ennustaa tulevaisuutta.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18941288/hinduilu-on-tekosyvallista-ajattelua
Hinduilu on tekosyvällistä ajattelua
Anonyymi-ap
2025-05-12 09:58:19
sisältö ja mielekkyys kokolailla puuttuu tai on epäloogista.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18945216/kuusi-asiaa-mita-idan-uskontoihin-kuuluvien--on-hyva-tietaa-helvetista
Kuusi asiaa mitä idän uskontoihin kuuluvien on hyvä tietää helvetistä:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18945245/hinduismissa-kuvastuu-puute-rakkaudesta
Hinduismissa kuvastuu puute rakkaudesta
Anonyymi-ap
2025-05-15 11:08:02
totuuteen; etualalla on kiihkeä tarve todistella oma asenteellisia kuvitelmia. Tätä voi sanoa patologiseksi ylimielisyydeksi.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18983341/miksi-intian-epajumalat-nayttavat-aivan-naisilta
Miksi Intian epäjumalat näyttävät aivan naisilta?
Anonyymi-ap
2025-06-15 20:17:23
Selvästikin siellä taustalla on jokin luonnollisuutta kierouttava voima.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18987899/sielunvaeltelijat-koettavat-naennaistieteellisella
Sielunvaeltelijat koettavat näennäistieteellisellä
Anonyymi-ap
2025-06-19 21:38:53
sanatemppuiluillaan luoda uskottavuutta onttoon oppiinsa, joka ei vetoa oikeasti ihmisen järkeen. Juuri nämä hinduismit vieraannuttavat ihmistä oikeasta Raamatun Jumalan sanasta ja Kristuksesta, jota myös härskisti koettavan "ownata".
Osa suurta eksytystä.
Ad nauseam!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19079034/pelottavat-sanat
Pelottavat sanat
Anonyymi-ap
2025-09-07 12:34:02
Tuonelan joukot nousevat haudoistaan, ei elämän ylösnousemukseen, vaan kadotuksen ylösnousemukseen! Mikä kauhu näissä sanoissa onkaan!
"Ja nämä menevät pois iankaikkiseen rangaistukseen, mutta vanhurskaat iankaikkiseen elämään." Matt. 25:46
Tuossa kauhistuttavassa sanassa "ikuisesti" piilee piinan ruumiillistuma!
Jos heidät vain voitaisiin vapauttaa kärsimyksestä, vaikka se tapahtuisi tuhoamalla heidät sen jälkeen, kun he ovat itkeneet kymmeniä tuhansia vuosisatoja äärimmäisessä tuskassa - se olisi jonkinlainen lievitys, jonkinlainen rohkaisu. Mutta valitettavasti! Kun on kulunut yhtä monta miljoonaa aikakautta kuin taivaan tähdet tai merenrannan hiekka tai tämän valtavan maapallon pölyatomit - heidän rangaistuksensa on yhtä kaukana loppumisesta kuin silloin, kun tuomio heille ensimmäisen kerran julistettiin!
IKUISESTI!
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19079639/on-parempi-olla-kristitty-kuin-omistaa-idan-aarteet
On parempi olla kristitty kuin omistaa Idän aarteet
Anonyymi-ap
2025-09-07 22:12:13
Voit olla rikas,
mutta jos olet ilman Jumalaa
mitä sinulla on?
=> sinulla ei ole mitään
apostoli Paavali kirjoitti Timoteukselle ja
sanoi, että kehoita niitä, jotka nykyisessä maailmanajassa ovat rikkaita, etteivät ylpeilisi eivätkä panisi toivoansa epävarmaan rikkauteen, vaan Jumalaan.
Jeesus sanoi: Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan. Matt. 6:33
Asettakaa Jumala etusijalle,
Jumala huolehtii lopusta.
Mutta jos asetatte rahan ja nautinnon ja
vallan etusijalle
=> joudutte petetyksi,
tulette tyhjiksi,
tulette vajavaisiksi.
Mutta kun tunnemme Kristuksen, olemme rikkaita - emme välttämättä tämän maailman tavaroilla, vaan hengellisillä rikkauksilla! Ajattele sitä hetki. Voiko mikään, mitä tämä maailma tarjoaa, olla suurempaa kuin Jumalan anteeksianto?
Voiko mikään olla suurempaa kuin Kristuksen läsnäolo kanssamme joka päivä?
Voiko mikään olla suurempaa kuin etuoikeus rukoilla tai olla osa Kristuksen perhettä tai tulla käytetyksi muiden siunaamiseen?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18276737/monet-osomushoidot
Monet osomushoidot
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "
Oopiumin pimeissä luolissa on tietoisuutesi, muita vihaava kristitty, vihasi ja ylemmyydentuntosi maailman muihin uskontoihin ja ihmisiin nähden.
Kaikki on pahaa, kaikki on helvettiä
”Idän oppi on noituutta ja saatanaa!”
Hän huutaa saarnastuolista,
ja koko kirkko tärisee hänen pyhästä vihastaan.
Kaikki, joka hengittää, ajattelee tai kasvaa idässä,
on hänen silmissään riivattua —
ja hän ei huomaa, että jokainen hänen sanansa on itse riivausta.
Japanin kirsikkapuut? Saatanaa.
Intian riisipellot? Saatanaa.
Kaikki Idän ihmiset, oli heitä miljoonia tai yksi,
ovat epäuskoisia, tuomittuja, valmiita helvetin kidutukseen.
Hän ei tiedä, ettei kyse ole yhdestä maasta,
eikä hän välitä. Yksi nimitys riittää: ”Itä = Pahuus.”
Hän puhuu helvetin kidutuksesta aamusta iltaan.
Saalistaa jokaisen, joka ei kumarra hänen ristiään,
ja laskee mielessään, miten tuska tulee maksimoida.
Hän kertoo koko maailman pelastuvan vain hänen vihansa kautta —
mutta ei huomaa, että juuri hän itse on kuumeinen riivaaja,
kävelevä tulivuori, joka polttaa kaiken ympärillään.
Kasvit, eläimet, tuuli ja vesi — kaikki itäiset elementit
ovat hänen silmissään myrkkyä.
Hän ei tiedä, että hän itse on myrkyllinen;
hän ei tiedä, että hänen pyhä vihansa on kidutuksen kaiku,
riivaava, armoton, loputon.
”Rukoilkaa, sillä saatana on kaikkialla!”
Hän huutaa — ja kaikki ympärillä vain nyökkäävät.
Ja kun hän poistuu, jäljelle jää pelkkä tyhjä kirkko
täynnä omaa raivoaan,
ja maailma itäisen auringon alla jatkaa elämäänsä,
täysin tietämättömänä siitä, että paha ei ollut siellä, missä hän näki sen —
vaan hänen omassa sydämessään.
Linkkejä, joissa hinduja pilkataan kristinuskoon pakkokäännyttäjien toimesta, on paljon lisää – väitätkö, että tämä ei ole hindujen kiusaamista ja pilkkaamista? Eikö enää saa puolustautua millään tavalla. Jos meitä olisi jätetty rauhaan, kristinuskoa ei olisi edes mainittu koskaan mitään.
Arvostelet hindujen mentaliteettia, psyykistä terveyttä, mutta onko kristittyjen psyyke ihan normaali?
Linkkejä, joissa hinduja pilkataan kristinuskoon pakkokäännyttäjien toimesta, on paljon lisää
Pitäisikö meidän antaa kristittyjen jatkaa hindujen sortamista loputtomiin? Pitäisikö meidän sietää tätä? Pitäisikö meidän vain jatkaa alistumista sortoon?
Pitäisikö meidän antaa kristittyjen jatkaa hindujen sortamista loputtomiin? Pitäisikö meidän sietää tätä? Pitäisikö meidän vain jatkaa alistumista sortoon?
Mitä tämä Kristuksen lause tarkoittaa Vedojen mukaan. Ja muitakin aiheita.
Voidaanko Kristuksen saarnaa, jonka mukaan jos sinua lyödään toiselle poskelle, käännä toinenkin poski, pitää periaatteena, jonka mukaan loukkauksia on vältettävä?
KR 1933/-38
Matt. 5:39 Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin
Eli pitäisi oppia olemaan vastaamatta toisten loukkauksiin, olemaan vahvempi ja olemaan vastaamatta samalla tavalla. Itse asiassa se on harjoitus siitä, miten ei pidä ylläpitää konfliktia. Koska, sanotaan vaikka, että yksi sanoo "olet typerys", toinen sanoo "olet typerys". Ja se siitä, tässä konflikti jatkuu ja jatkuu.
Nyt se on aluksi sanallinen loukkaus. Sitten nyrkkejä ja muuta. Tai jotain muita tapoja. Eli pointti on se, että niin kauan kuin molemmat osapuolet tukevat konfliktia, vastaavat loukkauksella loukkaukseen, se leimahtaa vain lisää, kunnes toinen konfliktin osanottajista, se järkevin, tajuaa, että olisi parempi joko pyytää anteeksi tai yksinkertaisesti vetäytyä konfliktista, olla tukematta sitä enää.
”Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa; vaan jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle toinenkin” - tämä on sellainen brahmanilainen lähestymistapa, joka ei ehkä sovi kaikille, mutta siitä huolimatta se on hyvää tapa konfliktin lopettamiseksi heti alussa, niin että hyökkääjällä ei ole enää sellaista halua tehdä pahaa toiselle.
Se soveltuu siis enemmän brahmaneille, jotka ovat taipuvaisempia anteeksiantoon kuin muut.
Kshatriya-tyyppiset ihmiset eivät pysty siihen. Heillä ei myöskään ole oikeutta toimia niin.
Oletetaan, että jos yksi maa hyökkää toisen maan kimppuun ja hallitsija sanoo:
" Olette jo lyöneet meitä yhdelle poskelle, käännämme nyt myös toisen posken, olette jo ottaneet meiltä jotakin pois, käännämme myös toisen posken, ja nyt voitte ottaa meiltä kaiken muunkin pois".
On aivan selvää, ettei yksikään hallitsija, yksikään kshatriya toimi niin. Tämä lause "käännä toinen poski" on hyvä, mutta EI OLE YLEISPÄTEVÄ kaikissa tapauksissa. On siis tapauksia, jossa se ei toimi. Kshatriyan luonne ja velvollisuus ei salli tehdä niin.
Niinpä se on todennäköisemmin tarkoitettu yksinomaan brahmanistisille ihmisille ja tapauksissa, joissa muut eivät loukkaannu millään tavalla tuosta päätöksestä. Kshatriyan velvollisuus on suojella kansaa.
Jos kyse on puhtaasti minun poskistani, niin, olkaa hyvä - lyö minua yhteen, nyt lyö minua toiseen poskeen. Itse voin kyllä ottaa sen noin.
Mutta jos joku loukkaa perheenjäseniäni, tai jopa maatani, minulla on erilainen lähestymistapa. Koska tässä tapauksessa PUOLUSTUSDHARMANI PITÄISI AKTIVOITUA. Voin nähdä vaikkapa oman karmani siinä, että minua lyödään toiselle poskelle, mutta jos sama tapahtuu perheenjäsenilleni, tai maalleni, minulla ei ole oikeutta suhtautua siihen sillä tavalla. KOSKA MINULLA ON SUOJELIJAN DHARMA.
Tämä kyky olla tukematta konfliktia on nöyryyden idea. Tätä sääntöä ei kuitenkaan voida noudattaa kaikissa tilanteissa; PAIKKA, AIKA JA OLOSUHTEET on otettava huomioon.
Emme anna koko kulttuuriamme tallata jalkoihin; tietenkin me taistelemme vastaan – jos emme tekisi niin, olismme jo kokonaan pakkokäännyttäjien vallan alla,
Kysymys:
Mikä on uskonnollisten ääriliikkeiden, radikalismin ja terrorismin syy?
Prabhu vastaa. Muutamia katkelmia hänen vastauksestaan, suomenkielisessä käännöksessä on paljon käänösvirheitä
Mutta kuten kaikki tässä maailmassa, myös usko voi olla eri gunoissa.
Toisin sanoen tietämättömyyden energia vaikuttaa ihmiseen. Tällaisessa tilassa olevat ihmiset eivät kykene ymmärtämään muita, he eivät kykene arvostamaan jumalallista monimuotoisuutta, he eivät kykene ymmärtämään, että Jumala on kuin kallisarvoinen timantti, Hänellä on monia eri puolia. Ja Hän paljastaa Itsensä eri ihmisille eri tavalla.
Se ei ole heitä varten. Eli nämä uskonnolliset fanaatikot, fundamentalistit, he päättelevät hyvin yksinkertaisesti: ”Joka ei ole meidän kanssamme, on meitä vastaan. Kaiken pitäisi olla näin, näin, näin. Eikä millään muulla tavalla.”
Kuten armeijassa. ...Samalla tavalla, oletetaan, että henkilö, joka on osoittanut jonkinlaista uskonnollista,...vapaa-ajattelua tai vapaata tahtoa, se siitä, hän on jo, sanotaanko, sirpale, hänet pitäisi tuhota jne.
Eli tällä ilmiöllä on yksi yhteinen alusta - tietämättömyys. Ja tietämättömyys liittyy aina tuhoamisen ajatukseen.
Siksi tämä suvaitsemattomuus, tämä hyvyyden puute, tämä kyvyttömyys sietää toisia, tämä kyvyttömyys ymmärtää toisia, että ihmiset kokevat saman Jumalan eri tavoin riippuen heidän tietoisuutensa asteesta, tämä on tämän radikalismin perusta.
Vedoissa annetaan esimerkki, että, sanotaan vaikka taivas, se on hyvin laaja, mutta jokainen lintu lentää eri korkeudella riippuen sen kyvystä lentää tähän tai tuohon korkeuteen. Sanotaan, että kana voi lentää viisi metriä, siellä jossain metrin tai kahden korkeudessa, se ei voi lentää enempää. Jotkut kyyhkyset, varpuset lentävät korkeammalla. Kotkat vielä korkeammalla. Vaikka taivas on sama. Ja vastaavasti niillä on täysin erilainen kuva, joka avautuu niille, riippuen niiden lentokorkeudesta.
Samalla tavoin henkinen elämä voi olla eritasoista. Kuten valo voi olla eri kirkkaustasoilla. Hehkulamppu on 20 watin, 40 watin, 60 watin, 150 watin jnw. Samoin on olemassa eriasteisia jumalallisia ilmestyksiä ja erilaisia ihmisiä. Jokaisella on jonkinlainen usko.
Mutta riippuen siitä, minkälainen guna on ehdollistanut heitä, heidän uskoonsa liittyy enemmän tai vähemmän tietoa.
Ja mitä enemmän tietoa, sitä enemmän suvaitsevaisuutta. Mitä vähemmän tietoa, sitä vähemmän suvaitsevaisuutta. Siksi kaikilla näillä kielteisillä ilmiöillä on vain yksi juuri - tietämättömyyden guna.
Ei ole väliä, mitä kauniita uskonnollisia postulaatteja, ei ole väliä, miten se on kätketty.
.... vitsaileva laulu: ”Lopeta puhuminen, valttikorttimme on terrori”. Se on tavallaan vitsi. Valitettavasti siitä on tullut todellisuutta. Monille ihmisille terrori on valttikortti. ...
Tämä on tietysti kauhea ilmiö, joka syntyy täysin tästä tietämättömyydestä. Ja tähän ei ole muuta keinoa kuin valaistuminen.
Eli vain tietoisuuden lisäämisen kautta on mahdollista auttaa ihmisiä olemaan joutumatta tällaisten taipumusten vaikutuksen alaisiksi.
...
No, ne, jotka ovat tällaisten ajatusten kantajia, he ovat varmasti niin sanotusti tuhon alaisia, koska nämä ihmiset, jotka ovat jo niin sanotusti imeneet kaikki nämä asiat, he eivät ole niin sanotusti enää täysin järjissään.
Eli tietämättömyyden guna, se on näin.
...
Nämä ihmiset, jotka ovat uskonnollisia fanaatikkoja, saattavat ajatella, että heille on taattu paratiisi, että he ovat tehneet kaiken tämän Jumalan vuoksi. Mutta onneksi asia ei ole näin. Ja ne ihmiset, jotka käyttäytyvät näin, Jumalan nimissä järjestävät tällaisia kauheita asioita, heidän määränpäänsä ei tietenkään ole huipulla vaan pohjalla.
"Voin vakuuttaa, että itämaiset ihmisfilosofiat kuten budhalaisuus ja siihen läheisesti liittyvät vedalaisuus ja vastaavat ovat syntyneet pimeissä ooppiumiluolissä "
Arvostelet hindujen mentaliteettia, psyykistä terveyttä, mutta onko kristittyjen psyyke ihan normaali?
Arvostelet hindujen mentaliteettia, psyykistä terveyttä, mutta onko kristittyjen psyyke ihan normaali?
https://www.youtube.com/watch?v=cQ4114XO-Xo
Miten kristityt, joiden uskonto on ainoa oikea uskonto, käyttäytyvät. Ja se on sellainen oikea uskonto, johon kaikkien ihmisten on käännyttävä.
https://www.youtube.com/watch?v=m-7px5Xyzlg
https://www.youtube.com/watch?v=tVT9COKC4P0
Ihan kotimaista normaalia.
Hohh!
Aivan!
Sitä se uskonto tekee!
Miten te jaksatte niitä kristittyjä sortajia?
Kuka sanoi että jaksetaan?
Vain elävillä ihmisillä on sielu PISTE
Sielulla on vertauksin talo, takki , käyttö väline, ratsu, siis keho.
Sielu "asuu" niissä ja on kiinni "hopealangalla".
Se kun katkeaa niin se on menoa sitten.
Hindu-palstan sota vaikuttaa enemmän kahden eläkeläisen harrastukselta kuin varsinaiselta joukkoliikkeeltä 🤣
Ilmeisesti siellä on useita kymmeniä eri kristillisiin kirkkokuntiin kuuluvia eläkeläisiä tappelemassa myös keskenään, jotka kutsuvat toisiaan ”perkeleiksi”, jotka ovat väärässsä lahkossa, he kiistelevät siitä, mikä seurakunta pääsee taivaaseen.
^^syömme koska olemme karitsan hää aterialla^^
Toivottavasti olet tyytyväinen ruokavalikoimaan! Aiotko mennä tanssimaan Ylkän kanssa sen jälkeen?
Tämä on kauheaa. Miksi ette ole maininneet hinduja vastaan tehtyjä pahaa? Aivan kauheat linkit. Miten voitte sietää tätä?
Eihän kukaan ei voi sietää sitä, ja siitä on puhuttu paljon.
Kyllä!
Kyllä!
Ei vain kahden!
Tuonpuoleinen on koko universum mutta eri värähtely tasolla siellä ei ole uskontoja koska tulisi vain riitaa ja eripuraa jos olisi.
Sieltä sitten tullaan takaisin ja aloitetaan taas elämän koulu uudelta luokalta. Karma on opettajamme ♥️♥️♥️
Ei ole ihmisen tarpeellistatietää, jumalan tekoja, karitsan häissä on riittävästi mitä on syötävää miten suyödään.
Ei siellä tuonpuoleisessa välttämättä ole mitään ruokaa. Eletään vain henkenä.
Voiskohan siellä opiskella. Haluaisin käydä siellä taidekoulua ja opiskella taidetta.
Sitten seuraavassa elämässä olis niitä "lahjoja" kuvan tekemiseen. 😅😅
Kukaan ei enää synny tähän maailmaan henkimaailmasta (ellei hän sitä jo halua).
Tila ennen uudelleensyntymistä ei ole lainkaan henkimaailmaa.
No mitä sitten?. Henkiähän siellä on .
"Jälleen syntyminen" on oikea.sana.
oon niin loppu etten halua toiseen elämään vaan haluan jäädä tänne fyysiseen maailmaan henkenä leijumaan edesmenneen kissani kanssa ja yritän isäni houkutella myös tänne mukaan sitten kun minulla tulee se hetki kun kuolen täällä. Ja syy etten halua uuteen elämään on myös se että silloin en näkisi välttämättä enää isääni ja kissaani ellei hekin lähde sitten samaan paikkaan jonne suunnistaisin. En ottaisi kuitenkaan sitä riskiä. Ja kuten sanoin; olen henkisesti niin loppu että muistan jotain että ihan pikkulapsena noin 2-vuotiaana mä koin jo silloin että sieluni on jollain lailla pahasti vauriotunut. Ihmisten kanssa ei oikein mitään ole ollut että kotona vaan olen ollut etten tapaile ihmisiä kun normaalisti ihimiset tapailee toisiansa mut kyl mää näen ihmisiä kun käyn kauppaostoksilla. Paremmin kommunikoin luonnon&eläinten kanssa kuin ihmisten ja isäni on lähinnä ainoa + äiti ja veljeni joije kaa kommunikaatio sujjuu.
Karitsan häissä on mahtava aterit sana mukaan ilojuhlat kestävät kauvan, jossa ylistetään voittanutta karitsaa, kuoleman voittanaa jossa ole ainuttakaan kauhistusten tekiää eikä epäjumlan palvojia.
Kuka siellä on kokkina?
kuninga on tarjoilija itse morsius seurakunnalleen,jonka on lunastanut omalla kuolemallaan muita siellä ole.
Ei taivahassa kuolon vaaraa ei kultaleimaa ei paasivaaraa vaan siellä syödään ranskanleipää ja makkaraa.
50 luvun renkutus
Sielu ei syö.
Nauti nyt ruuasta ja juomasta.
jeesus
Olet siis nyt Jeesus! Onnittelut ylennyksestä!
Me olemme henkiolentoja fyysisessä kehossa.
Kuolemassa jätämme ruumiimme ja siirrymme astraalitasolle astraaliruumiiseen.
Olemme ikuisia, sielu on kipinä Jumalaa.