Kansanedustaja Mira Nieminen (ps) vaatii tuoreessa lakialoitteessaan, että vesiliikennejuopumuksen promillerajaa laskettaisiin.
Niemisen mukaan rajaa pitäisi laskea vastaamaan rattijuopumuksen rajaa eli 0,5 promillea alkoholia veressä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1329a4b6-2f59-45e3-9081-ea64fea00f55
Ihan validi vaatimus.
Niemisen mukaan rajaa pitäisi laskea vastaamaan rattijuopumuksen rajaa eli 0,5 promillea alkoholia veressä.
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/1329a4b6-2f59-45e3-9081-ea64fea00f55
Ihan validi vaatimus.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Tämä veneilyn lainsäädäntö on sellaista norsupyssylainsäädäntöä, että samat säännöt on kaiken kokoisille veneille ja kaiken kokoisille järville ja reiteille, kun tieliikennelainsäädännössä ollaan ihan eri jengoilla, on kevyttä liikennettä, mottoritietä, eri ajokortteja ja ajoneuvoluokkia.
Esimerkiksi vesiliikennelainsäädännössä ei ole säännöstä soutuveneiden kohtaamisesta, ohittamisesta tai väistämissäännöistä. Viitataan meriteiden säännöstään, kun Suomessa tuhansien järvien maana on ihan omanlainen vesiliikenne kulttuurinsa, jollaista ei taida muualta maailmasta löytyä. Emme siis ole säännöstelleet sisävesiemme vesiliikennettä, ollaan menty maalaisjärjellä, mutta sellaista ei kaikilta löydy.
Lähtee ilo veneilystä, jos alempi raja koskee jokaista purkkia.
Minulla ei ole mitään alempaa rajaa vastaan.
En kuitenkaan usko, että sillä on käytännön merkitystä koska suurin osa onnettomuuksista tapahtuu yli 1 promillen kännissä.
Sen sijaan olisi järkeä laajentaa nykyistä rajaa myös soutuveneisiin (ja polkupyöriin).
Molemmat voisi toki tehdä samalla kertaa eli raja 0,5 ja koskee kaikkea muuta kuin kävelyä ja uimista.
Käytännön merkitys olisi, ettei alkoholin käytön osalta mikään muuttuisi, eli uutta alempaa rajaa rikottaisiin yleisesti. Tästä lain kunnioittamisen heikkenemisestä puolestaan seuraisi, että myös muita pykäliä ja lakeja rikottaisiin nykyistä enemmän. Nettovaikutus olisi siten negatiivinen.
Suurin osa alkoholin käytöstä johtuvista onnettomuuksista tapahtuu yli 1 promillen kännissä, eikä sitä porukkaa, joka ei rajaa kunnioita, saada kuriin rajan muutoksella. Ei kukaan järkevä vakavissaan sellaista lakimuutosta ehdota.
Tuosta ei ole muuta kuin sinun mielipiteesi.
Sen sijaan on tieteellistä näyttöä siitä, että promilleraja vähentää humalassa liikkumista. Muutos on tapahtunut skuuttien kanssa. Aikaisemmin oli yleisesti hyväksyttävää ajaa päissään, mutta tilanne on muuttunut päinvastaiseksi.
Niinhän sinä luulet. Tutkittu juttu, eikä mielipide, mutta jatka sinä vaan laput silmillä uskossasi vahvana.
Skuuttikuskien ikäluokassa alkoholin käyttö on muutenkin muuttunut, ja ovat muissa aineissa myös liikenteessä. Myös maantieliikenteessä alkoholista johtuvat onnettomuudet tapahtuvat edelleen tukevassa kännissä.
Skuuttien promillerajaa ei ole laskettu.
Alkoholista johtuvat onnettomuudet eivät voi tapahtua kuin kännissä.
Mitä muita vaihtoehtoja sinulla oli mielessä?
Tukevassa kännissä. Jotkut idiootit luulevat niiden tapahtuvan kevyessä maistissa, 0,x promillessa, eli kännin esiasteessa.
Ihan typerä aloitus holhota kansalaisia, miksei samantie, että yli 0,5 promilen humala missä tahansa olisi sakotettavaa, koska kansalainen voi humaltuneena vahingoittaa itseään, toisia, kiinteistöjä, asuntoja, asuntovaunuja yms.
Palkattaisiin työttömistä 200 000 känni polisia kiertelemään yleisiä paikkoja, koteja, mökkejä, leirintä alueita ja kiinni jäänisestä seuraisi isot sakot, jolla rahoitettaan toiminta.
Tämä ei koskisi pyhää lehmää, käymisteitse valmistettuja alle 7,5 % tuotteita, jotka nauttivat pääministerin erityis suojelua, syytstä jos toisesta.
Tämä kansa on sairas. Suuri osa tyhmyyttään peräänkuuluttaa lisää kollektiivista holhousta. Toisten, ja toisten omaisuuden vahingoittaminen onnistuu myös ilman alkoholia, ja on joka tapauksessa kiellettyä. Mikään promilleraja ei sitä muuta. Jos joku haluaa tappaa itsensä alkoholilla, se hänelle suotakoon.
Jos holhoamislinjalle mennään, niin ensiksi voitaisiin kieltää vapaa liikkuminen - se on holhouksen polulla joka tapauksessa vastassa jossain vaiheessa, niin säästyttäisiin turhista välivaiheista.
Ei me peräänkuuluteta holhousta "kansalle" tai itsellemme vaan känniääliöille.
Säännöt on kaikille samat, eli holhousta kaikille.
Laki on sama kaikille, mutta se ei vaikuta niihin, jotka eivät muutenkaan aja kännissä.
Miksi luulet, että holhouslinja rajoittuisi yhteen typerään lakiin vailla mitään järkiperusteita? Toiset haluavat kieltää veneet, autot, moottoripyörät, polkupyörät, ravintolat, energiajuomat, sokerin, minihameet, miehet, sukupuolet, ilotulitteet, kissat, koirat, sähkön... ihan mitä tahansa. Kyllä ne kaikki kansalaisaloitteet pitäisi nuijia läpi, jos tunnepohjalta aletaan lakeja säätämään.
Vain äärimmäisen harvoin persu puhuu järkeä. Niin pääsi tässä nyt käymään.
Vain äärimmäisen harvoin persu puhuu järkeä, ja kun niin pääsi tässä nyt käymään, olet ilmiselvästi äärimmäisen harvinainen persu.
Kyllä tuossa on kyseessä vain oman nimen esiin tuominen.
Järkeä tuossa esityksessä on vain se, että yritetään pitää humalaiset pois ruorista.
Todellisuudessa sellainen ei ole koskaan onnistunut.
Jopa juoppoja lentäjiä tavataan joka vuosi, vaikka siellä on ollut nollaraja pitkälle historiaan.
Kännissä mokaavat joutuvat vastuuseen joskus jo ennenkuin mokaavat
Tästä aiheesta oli jo taannoin melko pitkä keskustelu. Ilmeisesti sen viestit eivät miellyttäneet tämän ketjun aloittajaa.
Tuo holhous, jota monet saman henkiset näyttävät kaipaavan ei alkoholin käytöstä aiheutuviin ongelmiin tuo mitään helpotusta.
Me saamme viikoittain lukea ja nähdä tiedotusvälineistä uutisia tieliikenteessä tapahtuvista onnettomuuksista, joista monissa on alkoholia nautittu.
Promilleraja 0,5 on lähes aina ylitetetty - jopa törkeästi. Mukana on ollut myös alaikäisiä, mutta tietenkin suurin osa on ajokortti-ikäisiä.
Lisäksi siellä toistuu uutinen, jonka mukaan epäillyllä ei ole edes ajo-oikeutta.
Miten jokin tiukennus promillerajoihin saisi nuo henkilöt noudattamaan lakia kun heillä ei näytä olevan minkäänlaista kunnioitusta voimassa oleviin sääntöihin.
Tuossa edellä olevassa oli siis kyse tieliikenteessä, joka on erittäin paljon enemmän säädeltyä kuin vesiliikenne.
Vesiliikenteen määrä on aivan minimaalista verrattuna tiellä tapahtuvaan.
Tilaa on paljon enemmän ja nopeudet paljon pienemmät.
Tietenkin vesillä liikkuu myös noita elämänsä hallinnan menettäneitä, joita ei sido mitkään yhteiskunnan asettamat rajat.
Heitä on paljon vähemmän kuin tiellä liikkuvia verrokkeja ja he sekoilevat useimmiten pienillä avoveneillä. Vahingoittaen yleensä itseään tai ryyppykavereitaan.
Noita ihmisiä eivät mitkään promillerajat pidättele. He juovat kaiken alkoholin mitä sattuu olemaan mukana ja se antaa sitten sen mukaiset tulokset.
Promillerajan kiristyksestä tulisi normaalille veneilijälle helposti hankaluuksia.
Lakia kunnioittava veneilijä viettää kesäiltaa luonnonsatamassa ja nauttii pari kaljaa saunan yhteydessä.
Yöllä nousee ukkosmyräkkä ja tuuli kääntyy satamaa kohti. Vene pitäisi siirtää saaren taakse turvaan.
Lainkuuliainen veneilijä tuntee omantunnon pistoksia siirtäessään venettään.
Hänen promilletasonsa on selvästi alle 1 promillen ja toimintakyky normaali.
Joku tietysti kysyy, miksi hän otti ne pari kaljaa kun aina on mahdollista, että venettä voi joutua siirtämään?
Se joka tälläisiä kyselee ei elä normaalia elämää. Alkoholi kuuluu ihmisten elämään, mutta rajoituksia tulee noudattaa kunhan ne ovat järjellisiä.
Esimerkiksi minä en ota koskaan mitään alkoholia kun olen päällikkönä vastuussa veneestä, vaikka olisin ankkurissa tai rantaan kiinnitettynä.
En kuitenkaan lähde kenenkään saunakaljoja rajoittamaan kunhan ne eivät ylitä rajoituksia.
Kuten aloittaja totesi omalla tavallaan, niin minä vastaan.
Nykyiseen rajaan ei pidä tehdä muutoksia!
Rajoitus on nyt 1 eikä 0,5 muuta sitä niin merkittävästi, että kyseessä olisi radikaali uusi holhous.
Se muuttaisi sitä vailla mitään järkiperusteita, mutta kohti holhousta. Laskemislogiikan mukaan se pitäisi seuraavaksi laskea nollaan, koska kännikalat aiheuttavat edelleen onnettomuuksia reilusti yli yhden promillen tuiterissa. Sama juttu nopeusrajoitusten osalta, niitä pitää jatkuvasti laskea koska liian moni ajaa ylinopeutta, mutta on se kumma kun ei kaahailu siltikään lopu. No - muutetaan sitten moottoritiet kävelykaduiksi ja kielletään autot, ongelma ratkaistu.
Olemme samaa mieltä siitä, että säännöt rajoittavat vain niitä, jotka säätöjä noudattavat.
Ymmärrän myös hyvin ajatuksen siitä, ettei sääntöjä pidä tehdä vain tekemisen ilosta vaan takana pitäisi olla joku todistettavissa oleva positiivinen seuraus. Ihan varmasti mökkiläinen tulee jatkossakin nostamaan katiskat ilman liivejä tuhannen päissään kuten ennenkin.
Yhtään ihmistä ei jää hukkumatta promillen laskulla eikä yhtään onnettomuutta jää tapahtumatta. Kuolemiin tulee edelleen vaikuttamaan eniten jäätelön myynti.
Siitä huolimatta pidän järkevänä sitä, että juoppoudelle on vain yksi raja, jota nopudatetaan kaikkialla.
Nykyinen yhden promillen raja ei perustu mihinkään. Se on mielivaltainen. Myös 0,5 promillen raja on kompromissi, mutta perusteltavissa sillä, että riski 0,5 promillen kanssa on kaksinkertainen tyystin selvään verrattuna, mutta 1 promillen kohdalla riski on monikymmenkertainen. Turvallisin olisi nolla.
Yksi raja kaikelle on todella typerää. Laitetaan saman tien 21 vuoden ikäraja kaikille ajokorteille, kaikille nautintoaineille, elokuville ja ravintoloille - ei haittaa minua yksilönä ollenkaan käytännössä.
Vesiliikenne ei ole sama asia kuin maantieliikenne, ei minkään säännön osalta.
Nuo riskit on ihan höpöä. Turvallisin ei ole nolla. Väsyneenä ajaminen on vaarallisempaa kuin pienessä maistissa ajaminen, mutta väsymystä ei mitenkään mitata, vaan sen saa jokainen arvioida itse. Lisäksi on tutkittuakin tietoa siitä, että satunnaisesti tietoisesti pienessä maistissa rajan tuntumassa ajava ajaa skarpimmin, tavallaan ylikompensoi, koska tiedostaa, että nyt tilanne hiukan poikkeaa normista.
Ainoa syy promillerajoihin (ja ikärajoihin) on niiden helppo mitattavuus, eikä todellista ajokuntoa käytännössä valvota ollenkaan. Jotta poliisi keskeyttäisi ajon yleisen ajokunnon takia, on kunto jo verrattavissa reippaasti yli promillen känniin. Onhan se hyvä, että on edes yksi helposti ja nopeasti mitattavissa oleva ajokunnon mittari, mutta kun sitä rajaa mennään laskemaan liian alas ajoympäristöön ja olosuhteisiin nähden, niin mitataankin jotain aivan muuta kuin ajokuntoa, eikä siinä ole mitään järkeä vaan se sotii oikeutta ja tasa-arvoa vastaan. Siitä vääjäämättä seuraa, että yhä enemmän lakia noudatetaan valikoiden.
Siinä olisi jotain järkeä, että promillerajoja olisi nykyistä useampia, ei kaikki saman rajan mukaan. Keliolosuhteet, liikenne, käytetty kalusto ja käytetty nopeus voisi olla osatekijöitä, jotka vaikuttaisivat rajaan.