Luin Henry Millerin ja Gregory Conkon teosta bioteknologian kehityksen kamppailuista kaiken maailman säätelyiden kanssa, kun epäluuloisuus geenimuunneltuja ruokia kohtaan sanotaan hyvinkin samanlaiseksi kuin ennen vanhaan epäluuloisuutta maidon pastörointia ja rokotteiden kehittämistä kohtaan. Millerin ja Conkon teoksen julkaisusta ei edes ole niin kauaa, julkaistu v. 2004.
Teos on nimeltään siis The Frankenfood myth: How protest and politics threaten the biotech revolution.
Heti teoksen alussa Norman Ernest Borlaug, joka on siis Nobel-palkittu vuonna 1970 ja antanut suuren panoksen ns. vihreälle vallankumoukselle, antaa kunnon tyrmäyksen ylisäännöstelylle, joka monesti tekee enemmän hallaa kuin edesauttaa turvallisuutta:
"Regulators are not alone in their demands for ever-increasing margins of safety. It seems we are born with an instinct to resist change and to regard what is new with suspicion, while forgetting the faults and risks that were readily tolerated in the past and that were eliminated or ameliorated by new technologies; chlorination of water, pasteurization, and vaccination readily come to mind. Our very wealth and well-being, made possible by technology, now seem to offer the luxury of forgoing additional advances. But we are hard put to equal the immortal observation of the head of the U.S. patent office at the dawning of the twentieth century who suggested that the office be closed because surely everything possible had already been invented.
"We must be more rational about our approach to risks. We need to think in broader terms, recognizing, for example, that the world cannot feed all its 6.3 billion people from organic farms or power all its cities and industries by wind and solar energy.
"Although we must be prudent in assessing new technologies, these assessments must not be based on overly conservative - or overtly inaccurate - assumptions or be swayed by the anti-business, anti-establishment, anti-globalization agendas of a few activists, or by the self-interest of bureaucrats. They must be based on good science and good sense. It is easy to forget that science offers more than a body of knowledge and a process for adding new knowledge. It tells us not only what we know but what we don't know. It identifies areas of uncertainty and offers an estimate of how great and how critical that uncertainty may be."
Henry Miller, Gregory Conko
The Frankenfood myth: How protest and politics threaten the biotech revolution
alkusanat, s. xii
Norman E. Borlaug, Texas A&M University, Nobel Peace Laureate 1970
Siteeraamani osuuden kaksi viimeistä paragrafia kannattaakin lukea ajatuksella. Ei tarvitse edes viitata Lysenkon ja Maon katastrofeihin eikä Steven Novellan NeurologicaBlog-sivuston artikkeleihin Lysenkosta ja GMO-kammosta.
-Vertigo
Teos on nimeltään siis The Frankenfood myth: How protest and politics threaten the biotech revolution.
Heti teoksen alussa Norman Ernest Borlaug, joka on siis Nobel-palkittu vuonna 1970 ja antanut suuren panoksen ns. vihreälle vallankumoukselle, antaa kunnon tyrmäyksen ylisäännöstelylle, joka monesti tekee enemmän hallaa kuin edesauttaa turvallisuutta:
"Regulators are not alone in their demands for ever-increasing margins of safety. It seems we are born with an instinct to resist change and to regard what is new with suspicion, while forgetting the faults and risks that were readily tolerated in the past and that were eliminated or ameliorated by new technologies; chlorination of water, pasteurization, and vaccination readily come to mind. Our very wealth and well-being, made possible by technology, now seem to offer the luxury of forgoing additional advances. But we are hard put to equal the immortal observation of the head of the U.S. patent office at the dawning of the twentieth century who suggested that the office be closed because surely everything possible had already been invented.
"We must be more rational about our approach to risks. We need to think in broader terms, recognizing, for example, that the world cannot feed all its 6.3 billion people from organic farms or power all its cities and industries by wind and solar energy.
"Although we must be prudent in assessing new technologies, these assessments must not be based on overly conservative - or overtly inaccurate - assumptions or be swayed by the anti-business, anti-establishment, anti-globalization agendas of a few activists, or by the self-interest of bureaucrats. They must be based on good science and good sense. It is easy to forget that science offers more than a body of knowledge and a process for adding new knowledge. It tells us not only what we know but what we don't know. It identifies areas of uncertainty and offers an estimate of how great and how critical that uncertainty may be."
Henry Miller, Gregory Conko
The Frankenfood myth: How protest and politics threaten the biotech revolution
alkusanat, s. xii
Norman E. Borlaug, Texas A&M University, Nobel Peace Laureate 1970
Siteeraamani osuuden kaksi viimeistä paragrafia kannattaakin lukea ajatuksella. Ei tarvitse edes viitata Lysenkon ja Maon katastrofeihin eikä Steven Novellan NeurologicaBlog-sivuston artikkeleihin Lysenkosta ja GMO-kammosta.
-Vertigo
Vastaukset 5
Vanhimmat
David Joravsky ei onnistu todistamaan omassa v. 1970 julkaistussa teoksessaan 'The Lysenko Affair', että yksikään Neuvostoliiton biologi olisi joutunut sorretuksi siksi koska vastustivat Lysenkoa, minkä Grover Furr toteaa teoksensa 'Yezhov vs. Stalin' lopussa.
Yezhov vs. Stalin
(s. 238)
Furr jopa muistuttaa, että ei-lysenkolainen kasvibiologi voitti Stalin-palkinnon vuonna 1950. Furrin lähde on tästä heti parin sivun päässä lähdeluettelossa:
toim. M. Khainemann (Manfred Heinemann), E. (Eduard) I. Kolchinski
Za 'zheleznym zanavesom': Mify i realii sovetskoi nauki
käännettynä: Behind the "Iron Curtain": Myths and Realities of Soviet Science
s. 376-392
Ol'ga Iurev'na Elina
"Mezhdu nauchnoi teoriei i sel'skokhoziastvennoi praktikoi. Selektsionery i Lysenko"
Joten mitäs luulet, ottaakohan mainitsemasi Steven Novella tätä huomioon? Onkohan edes tietoinen kyseisistä tutkimuksista?
https://theness.com/neurologicablog/gmos-and-the-revenge-of-lysenko/
Kyllä, tämähän totaalisesti kumoaa kaiken. Ehkäpä nyt Lysenkos jälkeen myös Thomas Robert Malthus ja Charles Trevelyan saavat synninpäästön? Trevelyan tosin ei varmasti uskoisi sitä edes tarvitsevansa, jos olisi vielä elossa. Mitä nyt koki aikamoisen shokin kun se Pascalin veto ei toiminutkaan hänen edukseen. :)
-Vertigo
Tuo toiseksi viimeinen paragrafi Borlaugilta puhuukin aika vahvasti solarpunk-idealismia vastaan.
Ehkäpä ollaankin menossa cyberpunk-maisempaan suuntaan, kun tekoälyäkin on alettu puskea joka tuutista.
Mutta tämäkin on toisaalta liikaa odotettu kun tekoäly näyttää suuremman osan ajasta tuottavan laiskan mitäänsanomattomia ja puutteellisia "tutkimustuloksia", joista paistaa läpi kenellekään pienintäkään kriittistä ajattelua omaavalle miten hätiköiden se tiedonhaku on tehty verrattuna siihen että itse vaatisi nähdä hieman vaivaa sen samaisen tiedonhaun eteen.
Ja tämä silloin kun sitä tekoälyä ei vain käytetä kuvanmuokkauksella pelleilyyn, 99 % aivan onnettomia tuloksia, tokko sen väärti että tuhlaisi pennosia.
GMO-kammoisuus tekee yhtä paljon hallaa kuin kreationismin pakkopuskeminen kouluihin. Naurettavaa touhua.