Moraalin tehtävä on mahdollistaa rakentaa luottamusta, jolla mahdollistetaan yhteiselo ja yhteistyö, ja antaa perusteet konfliktien ratkaisemiselle, kun moraaliset normit tarjoavat perusteet keskustella siitä mikä on yhteisössä oikeudenmukaista, vastuullista ja mitkä ovat kunkin velvollisuudet.
Kun (ääri)uskonnollisuus rapauttaa moraalin käsky- ja kieltolistoiksi, moraalin perimmäinen tehtävä unohtuu ja moralisoinnista tulee yhteisössä konfliktien aiheuttaja eikä keino vähentää ja ratkaista niitä.
Suhtautuminen homouteen on ääriesimerkki. Seksuaalisuus on hyvin henkilökohtainen asia ja perusteeton aikuisten ihmisten vapaaehtoiseen keskinäiseen käyttäytymiseen puuttuminen lähinnä taikauskoisten käsitysten pohjalta on moraalin irvikuva, joka osoittaa, että uskonto ei ole terve moraalin perusta.
Kun (ääri)uskonnollisuus rapauttaa moraalin käsky- ja kieltolistoiksi, moraalin perimmäinen tehtävä unohtuu ja moralisoinnista tulee yhteisössä konfliktien aiheuttaja eikä keino vähentää ja ratkaista niitä.
Suhtautuminen homouteen on ääriesimerkki. Seksuaalisuus on hyvin henkilökohtainen asia ja perusteeton aikuisten ihmisten vapaaehtoiseen keskinäiseen käyttäytymiseen puuttuminen lähinnä taikauskoisten käsitysten pohjalta on moraalin irvikuva, joka osoittaa, että uskonto ei ole terve moraalin perusta.
Vastaukset 124
Vanhimmat
?
- Pitää myös - MUISTAA -että Jos olisi Vain - HOMOJA ja LESBOJA -
- - - - - - niin silloin Ihmiset - KUOLISI - SUKUPUUTTOON - !
? _______________ ? - niin että Entäs Sitten - sitten Ei olis Ketään - ! -tai Apinoita .
?
Tässä esimerkki fiksusta ihmisen jatkumosta.
Oletko nyt ihan vakavasti selittelemässä, että kristittyjen homokammo johtuu siitä, että he pelkäävät tämän 8 miljardin yksillön ihmiskunta hiipuu olemattomiin, jos homoja ei paheksuta?
Voisitko edes opetella kirjoittamaan?
Tuo on mielestään tekstitaiteilija, ei se voi.
En näe uskonnossa edes mitään moraalia, kun se perustuu viattoman kuoliaaksi kiduttamiseen omien pahojen tekojen puolesta. Eihän sellaista moraalia ole edes pienellä lapsella!
Oikein kaiken koulukiusaamisen äiti. Tutkimuksissa onkin todettu uskovaisten lasten olevan pahimpia koulukiusaajia. Uskontohan edellyttää täydellistä empatiakyvyttömyyttä.
Lisäystä - en ymmärrä mitään ääriuskonnollisuuskäsitettä, kun koko uskonnon perustana on tuo kidutuskuolema, Jeesus ei ole ikään kuin vähemmän kuoliaaksi kidutettuna jossain toisessa vähemmän ääriajattelussa.
Uskonto opillisesti perustuu vain täysin itsekkääseen narsistiseen ja sadistiseen pahuuteen, kun Jeesus itse kaiken Luojana, Jumalana, on uskovaisten palvoma UHRI. Miettikää nyt hetki edes.
Se mitä uskonnossa voisi olla hyvää, on Jeesuksen julistamaksi käskemän evankeliumin puolella, mutta se on Raamatun mukaan Jeesuksen kuoleman määränneen ja kristinuskon siitä tehneen juutalaisen Paavalin sanoin kirottu, kuten Jeesuskin on kirottu kiroukseksi.
Ei tästä edes yrittämällä saa mitään moraalia aikaiseksi.
Kiitä Siitä, että Jeesus on maksanut sinunkin syntisi ristillä!
Ei voi suurempaa rakkautta olla!
Maksanut itselleen. Tosi fiksua.
Suuri rakkaus ei heitä ketään mistään syystä ikuiseen kärsimykseen. Ei edes keskisuuri. Ei mistään syystä. Milloinkaan.
Puhut kauniisti rakkaudesta. Mutta eri tavalla ajattelevia ihmisiä sinä et rakasta. Et mistään syystä. Et milloinkaan. Et edes ole kohtelias. Sekin on liikaa vaadittu sinun rakkaudeltasi.
Mitä me olemme Jeesusta arvostelemaan, Hän itse päätti toimia tuolla tavalla ehtoollisineen ja ristille menemisineen.
Kyseessä on fiktiivinen tarina, sitä ei oikeasti tapahtunut.
Laitapa tutkimus tänne luettavaksi tai osoittaudut valheelliseksi, kuten muutkin trollit yleensä ovatkin.
Ei Jeesus päättänyt mennä ristille, vaan kansa niin halusi.
Ok, saat ajatella tuolla tavalla, mutta ymmärränkö oikein, että sinä pidät itsestäänselvyytenä sitä, että seksi saman sukupuolen kesken on Raamatun mukaan syntiä ja kiellettyä?
Viatonten tappaminen? No ainakin antiikin aikana palvottiin Molokia ja hänelle piti uhrata lapsiuhreja. Nykyaikana naiset uhraavat milloin mistäkin syystä lapsiaan, eli tekevät abortteja. Ja jokaisessa abortissa lapsi on täysin viaton ja niitä abortteja tehdään vuosittain noin 73 miljoonaa!
Mutta kristinuskon perusta on siinä, että "niin paljon Jumala rakasti maailmaa, että hän antoi ainokaisen poikansa...".
Jeesuksen seuraajien suhtautuminen homoihin on rakkaus!!
Rakkaus ja huoli miten julistaa heille että he ymmärtäisivät Jumalan rakkauden himojen vyörytysten alta ja uskoisivat evankeliumin uskoon tulosta Jeesukseen jä saisivat tilaisuuden eheytyä Jumalan lapseksi ja pelastautua meidän kanssamme taivoon iloon ja rauhaan.
Miksi jumalasi on tuollainen rasisti ja paha?
Eikö kaikki seksuaaisuus perustu himoihin?
Niin hetero- kuin homoseksuaalinen pari tuntee toisiaan kohtaan seksuaalista halua. Ainakin tämä olisi toivottavaa.
Jumala kristinuskossa on kyllä Saatana, vaikka puhuvat Jumalana, kun eivät erota hyvää ja pahaa.
Korkkiruuvi, jolle vastasit, on koko pitkän palstauransa ajan ollut äärimmäisen seksivihamielinen. Todennäköisesti tuo mummeli ei ole saanut ryppyynsä jortikkaa elämänsä päivinä kertaakaan.
Näit äärilahkolaisia ei pitäisi missään nimessä päästää päättämään meidän yhteisistä asioista.
Ylipäänsä miten on mahdollista että ne häärää tuolla hallituksessa, ai niin, sehän ei meille käy.
Ei ole ääriä - on vain yksi kristinusko kuoliaaksi kidutetusta moraalia ja etiikkaa opettaneesta opettajasta uskovaisten uhrina.
"Ei ole ääriä"
Juu. Kaikki on kepulaisia.
Tosiasioiden tunnustaminen on viisauden alku.
Uskonto ei ole tosiasioita vaan uskomuksia.
Sanoisen, että erittäin paha manipulointi, kun ihmiset on saatu uskomaan, että Saatana onkin Jumala - ei se ole edes mikään uskomus enään.
Ja samassa ovat ateistit - hehän tähän uskoen kieltävät, ettei mitään Jumalaa ole olemassakaan.
"Ja samassa ovat ateistit - hehän tähän uskoen kieltävät, ettei mitään Jumalaa ole olemassakaan."
Ei pidä paikkaansa. Ainut asia mitä ateistit eivät usko on teistinen jumalväitteet.
Saatana on todellakin jumala niille, jotka sitä kumartavat!
Ja nekin uskotaan heti kun ne todistetaan tosiksi. Ei minuuttiakaan ennen.
Mitä kaipaan todistettavaksi?! Että tulivuori on olemassa, niinkö?
Ei kyllä Saatana on ihan virallinen uskonnon merkittävä hahmo, joka varastaa sieluja tekemällä ahneuteen vetoavia tarjouksia, kuten Jumalan uhraamisella uhrilahjaksi sille.
Kun tätä minä juuri sanoin, että ateistit ihan yhtä pöljiä.
Saatanaan ja uskominen ja Jumalan olemassaolon kieltäminen ei liene yleistä ateistien joukossa.
ArtoTTT
Koska uskovaiset eivät suostu kumartamaan "homouskontoa", ovat he moraalisesti kelvottomia, "jumalattomien" mielestä.
Moraaliseen kelvottumuuteen vaikuttaa suuresti myös uskovaisten ahkera valehtelu.
Joka tosin harjoittajiensa (vinksahtaneesta) mielestä on totuuden korkein muoto. Onhan sen tarkoitus, omalla perverssillä tavallaan, kirkastaa Sanaa.
Juu, Sana on tietysti vähän pölyttynyt 3500 vuodessa, kun pyyhkäisee kädellä, niin kyllä se löytyy.
Johtuu varmaan siitä, kun kukaan ei enää 3500 vuoden jälkeen osaa oikein määritellä sen tulivuoren sijaintia, mutta onneksi Jumalan Sana on säilynyt.
Kunnioittakaa ihmisten itsemääräämisoikeutta. Elämme vapaassa maassa ja vapaus on mm. sitä, että voi olla homo joutumatta paheksutuksi tai syrjityksi.
Ja itse asiassa kadehtivat uskovaisia!
Sinä voit olla ihan vapaasti homo, mutta seuraukset on sinun maksettava!
Näinpä, Jari Sillanpääkin huumejuttunsa jälkeen ihmetteli itku kurkussa Tuomas Enbusken showssa, miksi häneen ei enää luoteta.
Saavatko uskovat elää vapaassa maassa arvojensa mukaan joutumatta paheksutuksi ja syrjityksi niiden vuoksi? Onko uskovalla ”homolla” itsemääräämisoikeus kuten muillakin uskovilla elää halutessaan Jumalan tahdon mukaan ja pyrkiä saamaan seksuaalisuuttaan muuttumaan sen suuntaisesti, eli ensisijaisesti vähentämään sitä, jos se ohjautuu vahvasti väärään suuntaan, niin sen kanssa on sitten helpompi elää ihmisiksi.
"Rakkaus ja huoli miten julistaa heille että he ymmärtäisivät Jumalan rakkauden himojen vyörytysten alta ja uskoisivat evankeliumin uskoon tulosta Jeesukseen jä saisivat tilaisuuden eheytyä Jumalan lapseksi ja pelastautua meidän kanssamme taivoon iloon ja rauhaan."
Mitä pahaa pride-porukka siis näkee rakkaudessa?
Täytyy suunnitella vain pyhiinvaellusta lähimmälle tulivuorelle, vaikka bussimatkana.
Kun maailma herää tästä 3500 vuoden uskontohoureestaan, mahtaa olla karmea kankkunen.
No heidän kanssaan ei saa aikaiseksi edes moraalikeskustelua koska hyvin usein he kuvittelevat , että juuri heillä tai heidän viiteryhmällään on juuri se ehdottomasti oikea moraali jolla he tarkoittavat heidän tai ryhmänsä uskonnon tulkintaansa vaikka todellisuudessa mikään uskonnollisuus ei takaa ihmiselle parempaa moraalia kuin toisille. Todellisuudessa jos ihmisen moraali perustuu ainoastaan uskonnolliseen ajatukseen on se tavallaan "löyhempää" sillä silloinhan se ei ole henkilön omaa pohdintaa siitä mikä on oikein ja väärin vaan pikemminkin reagointia pelkoon mahdollisesta sanktiosta. Rikoksentekijöistä tiedetään esimerkiksi se, että rangaistusten kovuus ei varsinaisesti vaikuta rikoksia vähentävästi vaan kiinnijäämisen riski on merkittävämpi tekijä .
" Todellisuudessa jos ihmisen moraali perustuu ainoastaan uskonnolliseen ajatukseen on se tavallaan "löyhempää" sillä silloinhan se ei ole henkilön omaa pohdintaa siitä mikä on oikein ja väärin vaan pikemminkin reagointia pelkoon mahdollisesta sanktiosta."
Olet oikeassa. Moraali on silloin ulkoajohdettua eikä sisäistä.
Jumalan antaman moraalin olisi parasta olla Hänestä tietysti linjassa Sanansa kanssa
>> Seksuaalisuus on hyvin henkilökohtainen asia <<
Jumala keksi seksin. Siksi se asia kuuluu hänelle ja hänellä on niistäkin asioista mielipide. Uskovat taas kertovat sitä, mitä mieltä Jumala on asioista.
Se, mitä kukin ihminen tekee sillä tiedolla, on sitten henkilökohtainen asia.
Ja jos on eri mieltä näistä asioista, on pohjimmiltaan eri mieltä Jumalan ja Raamatun kanssa. Laitauskovaisuus on siis turha nimike. Kysymys on siitä, uskooko joku Raamattua vai eikö usko, eikä mistään laitauskovaisuudesta.
"taikauskoisten käsitysten pohjalta"
Missä kohtaa siinä on taikauskoa, jos Raamattu toteaa, että samaa sukupuolta olevien ei kuulu harrastaa seksiä?
Kun sen opin Jumala on tulivuori.
Tai oikeammin Jumala Paavali,
”Kun (ääri)uskonnollisuus rapauttaa moraalin käsky- ja kieltolistoiksi, moraalin perimmäinen tehtävä unohtuu ja moralisoinnista tulee yhteisössä konfliktien aiheuttaja eikä keino vähentää ja ratkaista niitä.”
Moralisti on henkilö, jolla on vain yksi ja ahdas näkemys, johon hän haluaa pakottaa muutkin. Kaksinaismoralismi kukoistaa, kun itselle tai lähipiirille annetaan sellaisia oikeuksia, joita kielletään muita tai hyväksytään jos niitä tehdään salaa.
Silloin toisiaan moraali kääntyy juuri tuohon suuntaan, että sillä aiheutetaan kaikenlaisia konflikteja ja samalla tosiaan moraali alkaa ns. rappeutumaan. Se ei ole millekään yhteisölle hyvä asia, vaan pahimmillaan saattaa johtaa mielivaltaa ja väkivaltaan.
Noin kirjoittaa liberaali, jolle kaikki on sallittua:
"”Kun (ääri)uskonnollisuus rapauttaa moraalin käsky- ja kieltolistoiksi, .....?
Ja kun oikein halutaan halventaa uskovaisia, niin nimitetään heitä jollain "ääri-ilmaisulla. Sellainen antaa pontta sanoihin, "ääriuskova, äärifundamentalisti, jne.
Juuri tuollaiset ääriliberaalit aiheuttavat moraalin rappeutumisen ja Jumalan sanan halveksimisen. Tuo rappiohan näkyy hyvin tämänpäivän suomalaisten elämässä, kun kaikenlaiset perverssit ilmiöt leviävä ja media antaa niille palstatilaa. Perinteistä kristillisyyttä halveksitaan ja se tehdään naurualaiseksi.Seksistä on tullut tämänpäivän epäjumala.
”Ja kun oikein halutaan halventaa uskovaisia, niin nimitetään heitä jollain "ääri-ilmaisulla.” ja sitten osoitat sen: ”Juuri tuollaiset ääriliberaalit…”
En tosin tuossa edes käyttänyt tuollaista ilmaisua vaan kerroin moralisteista.
Niin, kumpi on sinusta ”parempaa” moraalia;
Kun jotain ei tehdä, koska pelätään eniten rangaistuksia, vai se, että on sisäistänyt jonkun asian pahaksi tai huonoksi ei tee niin, ilman että siitä olisi edes mitään rangaistuksia tiedossa?
Moitit ääriuskovaiseksi leimaamista ja samalla heiluttelet itse leimakirvestä kun käyt mielestäsi "vääriä" mielipiteitä esittäneen "liberaalin" kimppuun ja valehtelet, että hänen mielestään muka kaikki olisi sallittua, vaikka kirjoittaja ei vihjannut mitään tähän suuntaan.
Osaatko perustella miksi dogmaattiset käsky- ja kieltolistat olisivat parempia kuin aito inhimillinen moraali?
"Osaatko perustella miksi dogmaattiset käsky- ja kieltolistat olisivat parempia kuin aito inhimillinen moraali?"
Hyvä kysymys.
Homoja on ollut kauan ennen kuin kristinuskoa on ollut edes olemassa
Näinhän se on ja heitä tulee edelleen olemaan.
Mitä sitten?
Eli eivät he katoa haukkumalla, kieltämällä, eikä edes huutamalla.
Miksi sitten yrität?
ArtoTTT
Ja nyt tämä muoti-ilmiö ja trendi on räjähdysmäisessä kasvussa, "synnynnäinen muuttumaton" ominaisuus on kasvattanut rajusti suosiotaan. Usko "homopropagandaan" on siis vankkaa.
"Ennen 2000-lukua vain noin viisi prosenttia eri-ikäisistä naisista ilmaisi seksuaalista mielenkiintoa muita naisia kohtaan (he olivat kuitenkin voittopuolisesti kiinnostuneet miehistä). Tämä vakiintunut tilanne muuttui merkittävästi nuoremmissa ikäluokissa 2000-luvulle tultaessa. Vuonna 2007 noin 25 prosenttia ja vuonna 2015 noin 35 prosenttia alle 30-vuotiaista naisista raportoi seksuaalisesta kiinnostuksestaan miesten lisäksi myös naisiin. "
https://www.vaestoliitto.fi/artikkelit/finsex-naisten-valinen-halu/
Ainakin homoutta, jossain vaiheessa syntiinlankeemuksen jälkeisestä ajasta lähtien osa ihmisistä on saanut sitä taakakseen
Kymmeniä vuosia sitten tilanne oli vaikea. Et ikinä tiedä siitä mitään.
Meidän Jeesuksessa elävien uskovien suhtautuminen homoseksiin pohjautuu Raamatusta!!
Miesten välinen rakkaus on ok ja jopa toivottavaa Jumalan mukaan, mutta jos siihen liittyy himo niin silloin se menee synniksi ja tätä tulee vuodesta toiseen painottaa myös homoseksuaaleille mutta myös heteroseksuaaleille. Pysykäämme siis Jumalan Sanassa, ei tämän maailman väliaikaisissa politiikka muoti-ilmiöissä.
Aivan kuten meidän heteroidenkin avioseksi on hyväksyttävää ainoastaan lisääntymismielessä.
Miksi Jumala hyväksyisi meidän lisääntymään siunaamiensa ihmisten käyttävän meille uskottua liittoa pelkkään himoissaan hekumointiin kieltäessään vain joiltain saman asian?
Mainitsemasi muoti-ilmiö on pureutunut ilmeisesti myös vakaassa uskossa oleviin, mahtaneeko lavean tien kulku miellyttänyt enemmän myös heitä?
"...meidän heteroidenkin avioseksi on hyväksyttävää ainoastaan lisääntymismielessä."
:D Ei taida toimia...
Raamatussa seksiin ei liity himo. Seksi on yleensä vain teko, joka päättyy lapsen tuloon.
Kyllä siellä on ”parempi naida kuin palaa”
ja seksi liittyy muuhunkin kuin vain lasten saantiin.
Kertaa Laulujen laulu Raamatusta.
Laulujen laulu on kaukana arjesta. Raamatussa kaikki riippuu siitä mitä kukin on saanut sinne kirjoituksiaan. Paavali ilmeisesti ei pitänyt "palamisesta", jonka naimisiin meno lopettaa.
Tämä globaali antigerder liike on nostanut poliittiseksi sekä uskonnolliseksi kysymykseksi mm. homot. Eli tavallaan löydettiin ihmisryhmä juutalaisten tilalle, joita kohtaan nostettu viha on ”korrektimpaa” Samalla se vetoaa ihmisten aika alhaisiin tunteisiin, että on joku ryhmä, joka on vieläkin ”halveksittavampi” kuin muut.
”Anonyymi00050” 2026-07-02 14:24:19 esitti erittäin hyvä kysymyksen;
”Osaatko perustella miksi dogmaattiset käsky- ja kieltolistat olisivat parempia kuin aito inhimillinen moraali?”, johon mielellään haluaisin kuulla vastauksia.
Jättävät vielä tietoisesti huomioimatta että Jeesus oli homoseksuaali, mikä tietysti oli huijarin pienin puute.
Täysin tietoisesti solvaat hyvin lapsellisine valheinesi Jeesusta noin raukkamaisesti trollaten.
Kun ylvästellään ja kehutaan omasta ”korkeasta” moraalista ja etenkin seksuaalimoraalista, on röyhkeää se, että kaikki heterojen seksuaalisuuteen liittyvä hyväksytään.
Totta. Seta hyväksyy kaikki perverssitkin seksuaalimuodot, kuten moniavioisuuden, parinvaihdon seksuaalibileissä, useamman seksuaalikumppanin pitämisen jne jne..
Pahininta on se, että lut kirkko vaikenee kaikesta raamatunvastaisesta opetuksesta ja suvaitsevaisuuden nimissä siunaa tuollaista jumalatonta touhua.
Onko luterilainen kirkko kieltäytynyt vihkimästä heteroparia sen takia, että jompi kumpi tai molemmat osapuolet ovat olleet uskottomia edellisessä liitossaan? Matti nykynen vihittiin "Jumalan kasvojen edessa" kuusi tai seitsemän kertaa (en pysynyt laskuissa).
Vuoteen 1987 (yllättävän myöhään!) avioerotuomioissa todettiin syyllinen, jos sellainen oli. Eli periaatteessa oli julkista tietoa kumpi aviopuoliso oli syyllinen (jos syyllistä oli) ja periaatteessa kirkko olisi voinut kieltäytyä vihkimästä näitä Jeesuksen "huorintekijöiksi" luokittelemia puolisoaan pettäneitä. Kirkko kuitenkin virallisti eronneiden vihkimisen vuonna 1963.
Miksi "aitouskovaiset" eivät ole pitäneet tästä meteliä viimeiset 60 vuotta?
"Kun ylvästellään ja kehutaan omasta ”korkeasta” moraalista ja etenkin seksuaalimoraalista, on röyhkeää se, että kaikki heterojen seksuaalisuuteen liittyvä hyväksytään."
Jumala ja elävä kristinusko on aina torjunut miehen ja naisen avioliiton ulkopuoliset suhteet. Raamattuhan tästä ilmoittaa selvin sanoin "Älä tee huorin!".
Jos tekisi tilaston tämän palstan viimeisestä 50:stä avauksesta, niin kuinka moni niistä mahaa käsitellä avioliiton ulkopulista seksiä ja sen tuomittavuutta yleensä ja kuinka moni keskittyy homoseksuaalisuuteen.
Tämä ei voi johtua siitä, että homoseksuaaleja olisi enemmän, koska väitän, että ne heterot jotka EIVÄT ole harrastaneet esi- tai ulkoaviollista seksiä ovat pienempi vähemmistö kuin homot. Varmasti yleisin "seksisynti" on heteroiden avioliiton ulkopuolinen seksi.
Palstan kirjoitukset heijastelevat uskovaisten omia henkilökohtaisia asenteita ja epäluuloja enemmän kuin Raamatun sanomaa.
Mies saa rakastaa toista miestä, Jumala jopa kehoittaa teitä lukemattomissa kohdin Raamattua.
Kielletyksi se menee jos seksuaalinen himo ja sen toteuttaminen tulee mukaan kuvioihin erilaisin aktiviteetteihin. Kun rakkaus muuntuu himoksi niin se on se synti mikä kauhistuttaa Jumalaa.
”Moraalilla ja etiikalla punnitaan ihmisten teot syyn ja seurauksen lain perusteella.
Kaikki uskovat eivät kuitenkaan ole todellisia uskovia, sillä he eivät elä Jeesuksen ja Jumalan tahdon mukaan.
Ihmiset ovat keskeneräisiä ja tarvitsevat armoa osatakseen elää.
Ahneus ei ole peräisin ihmisestä, ihmisen Pojasta Jeesuksesta, vaan petomaisesta käyttäytymisestä, jonka siemen on ihmisen sisällä.
Jeesus kuitenkin vaimentaa sen, sillä Hän on voittanut pahan ristillä.”
"Kaikki uskovat eivät kuitenkaan ole todellisia uskovia, sillä he eivät elä Jeesuksen ja Jumalan tahdon mukaan."
Mummomuorikin aina väittää olevansa uskovainen, mutta me uskovat joissa Jeesus elää ja me elämme Jeesuksessa olemme aitoja uskovia, koska Jeesus meissä aiheuttaa sen tahtomisen ja tekemisen.
Eikö ihminen ole petumaisuuksineen ja ahneuksineen Jumalan kuva?
Ei ole sellaiseksi alunprin luotu.
Kun Jumala katsoi kättensä työtä aamunkoitossa, Hän näki jotakin puhdasta ja täydellistä. Ihminen muotoiltiin rakkaudesta, heijastamaan Luajansa pyhyyttä, joustavuutta ja ääretöntä hyvyyttä. Se petomainen varjo ja ahneuden siemen, joka meissä nyt asuu, ei ole alkuperäistä kuvaa – se on matkan varrella tullutta säröä, maallisen selviytymiskamppailun ja langenneen maailman synnyttämää kohinaa. Se on sitä keskeneräisyyttä, joka peittää alleen taivaallisen puitteen.
Kun Golgatan ristillä pahuus ja petomaisuus voitettiin, meille annettiin takaisin se, mikä oli kadotettu: taivaallinen kompassi, armo ja anteeksianto. Jumalan kuva ihmisessä ei loista ahneuden vallassa, vaan silloin, kun usko saa sulattaa kovat kuoret ja antaa rakkauden lain toimia sydämessä. Meidät on luotu heijastamaan taivasta, ja Jeesuksen kaltaisuudessa tuo alkuperäinen kuva kirkastuu jälleen täydelliseksi.
Pahuus tuli maailmaan kaiken luoneelle Jumalalle tilaamatta ja yllättäin?
"...koska Jeesus meissä aiheuttaa sen tahtomisen ja tekemisen."
Hmm. Hän siis on vastuussa myös panetteluista, vihan kylvämisestä ja vääristelyistä - miksi ette kykene ottamaan vastuuta omista teoistanne?
Jeesus aiheuttaa meissä vain hyviä ja rakkaudellisia sanoja. Siksi me uskovat olemme niin suosittuja aralla mielellä olevien (=etsikkoaika) mielestä ja niin vihattuja jumalattomien mielestä.
”Anonyymi00064” 2026-07-20 09:38:37 kirjoitti;
”Eli periaatteessa oli julkista tietoa kumpi aviopuoliso oli syyllinen (jos syyllistä oli) ja periaatteessa kirkko olisi voinut kieltäytyä vihkimästä näitä Jeesuksen "huorintekijöiksi" luokittelemia puolisoaan pettäneitä. ”
”Miksi "aitouskovaiset" eivät ole pitäneet tästä meteliä viimeiset 60 vuotta?”
Erittäin hyvä kysymys. Tämä on yksi hyvin selkeä kaksinaismoralismi ilmentymä. Se seksuaalimoraali, jota täällä muutamat huutelevat, ei oikeasti sitä olekaan. Kyse ei ole siis seksijutuista vaan pelkästään yhden ihmisryhmän vainosta.
”Anonyymi00069” 2026-07-20 10:11:43 kirjoitti;
”Jos tekisi tilaston tämän palstan viimeisestä 50:stä avauksesta, niin kuinka moni niistä mahaa käsitellä avioliiton ulkopulista seksiä ja sen tuomittavuutta yleensä ja kuinka moni keskittyy homoseksuaalisuuteen.”
Eikä ketjun edes tarvitse käsitellä näitä, vaan niitä tupataan melkein mihin tahansa keskusteluun.
Kyselin muutama vuosi sitten, että missä viipyy ne artikkelit ja ”saarnat”, missä samalla tavalla mustamaaltaan, väännetään muka tieteellisiä tutkimuksia tai parjataan heteroita, jotka heidän näkemyksensä mukaan pitäisi tehdä sitä syntiä, vaan ei ole eteen tullut ensimäistäkään.
”…ne heterot jotka EIVÄT ole harrastaneet esi- tai ulkoaviollista seksiä ovat pienempi vähemmistö kuin homot. ”
Todellakin. Onkohan näin, että koska näiden ”oikein” uskovien keskuudessa ne ovat niin tavallisia jo, sattuisi moitteet ja panettelut omaan nilkkaan?
"”Jos tekisi tilaston tämän palstan viimeisestä 50:stä avauksesta, niin kuinka moni niistä mahaa käsitellä avioliiton ulkopulista seksiä ja ..."
Jumalattomien mielestä joka päivä me Jeesukseen uskovat käsittelemme miehen ja naisen avioliiton ulkopuolisia suhteita ja niistä varoitamme, sillä homoseksuaalithan harjoittavat paljon miehen ja naisen avioliiton ulkopuolisia seksisuhteita mitkä perustuvat himoon.
”Moraalin ja etiikan tehtävä on muuttaa ihminen sisäisesti moraaliseksi. Kun sydämessä on rakkautta, se muuttaa ihmisen toiseksi: silloin moraalilait täyttyvät ja niiden mukaan toimitaan luonnostaan. Itsekkyys katoaa, ja ihminen saa uuden arvomaailman sekä uudet läksyt.
Silloin Jeesus tulee eläväksi osaksi elämää. Kyseessä on sisäinen ja henkinen muutos, ei mekaaninen sokkelikko.
Se on Jeesuksen säätämä vapautus – vapaus laista, joka toimii autuuden muurina laittomuutta vastaan.”
"Silloin Jeesus tulee eläväksi osaksi elämää"
Kun uskoon tulon myötä Jeesus astuu sisään sydämeemme niin tämän jälkeen Hän alkaa toimia meissä ja kasvattaa meitä Jumalan valtakuntaan hyvin teoin ja evankeliumin julistuksen myötä mitä alamme harjoittaa. Näin saamme elinikäistä opetusta Jumalan tahdosta eli laista ja kasvamme kiinni siihen. Tätä tekee Jeesus meissä. Amen
Onhan se Jumalalle aika pettymys, kun ensin luo naisen, satumaisen olennon, jota ei saa edes urheilukilpailuissa kuvata kuin tietystä kulmasta, on niin hemaiseva ja vaikuttavan näköinen, niin sitten miehet, joille koko paketti on tarkoitettu, hylkäävät sen ja alkavat sorvittamaan toisiaan kun vahingossa löytyy reikä, mutta mikä ei ole siihen tarkoitettu.
Voi Jumalaa ottaa pattiin, että turhaanko panostin kaiken naisen tekemiseen ja nyt nuo pöllöpäät toisiaan pökää.
Minä olen Jumalan olemassaoloon uskova ihminen jolle Jumala on todistanut olemassaolonsa erittäin vakuuttavalla tavalla. Minun tuttavapiiriin kuuluu, homoja, huoria, puliukkoja, varkaita ja narkomaaneja ym. laitapuolen kulkijoita joka lähtöön. On niissä myös jokunen tuomionsa suorittanut murhamieskin mutta ne asiat ei minulle kuulu vaikka jokunen on jopa avautunut menneisyydestään.
Tämän tuon esimerkiksi sen tähden, että siitä huolimatta ihmisen seksuaalisesta suuntautumisesta tai muista Raamatun sanan vastaisista teoista he ovat kuitenkin samanarvoisia ihmisiä ihmisiä toisten ihmisten kanssa ja oikeus heidän tuomitsemiseen ei kuulu muille ihmisille. Siinä asiassa tuomiovalta kuuluu yksin ja ainoastaan Jumalalle mikäli asiasta ei ole erikseen säädetty maallisen esivallan lainsäädännössä.
Homoseksuaalisuus ei kuulu kyseisen lainsäädännön piiriin Suomessa eikä muissakaan kristilliset arvot omaavissa valtioissa ehkä joitakin poikkeuksia lukuun ottamatta. Tätä asiaa en ole tarkemmin selvittänyt missä maissa kyseinen teko kuuluu maallisen tuomiovallan piiriin mutta maassa maan tavalla on perusajatus näissä asioissa.
Sanaa, kun siellä seurakunnissa julistetaan ja lähdetään kadulle julistamaan niin kannattaa ottaa huomioon, että kaikki perustuu armoon ja rakkauden evankeliumiin eikä lakihenkiseen vanhaan liittoon. Kyseisellä tavalla pääsee huomattavasti pidemmälle, kuin tuomitsemalla synnin tekijät koska se on Jumala joka lopulta päättää mikä on syntiä ja mikä ei.
Se voi olla ikävä yllätys jos sitä sanaa väärin opettaa ja tulkitsee sekä samalla muita syyllistää. Sitä voi lopulta löytää itsensä sellaisilta jatkoilta minne ei itse halunnut, kun joku toinen on vyöttänyt kädet.
Usein ne jotka niitä kiviä heittelee saarnastuolista käsin on nimenomaan näitä vapaiden suuntien seurakuntien pastoreita joten Jumalalle kiitos ettei ne opit ole laajalle ole levinneet vaikka kovaa meteliä he asiasta pitävät. Vaikutus on jäänyt pääasiassa neljän seinän sisään ja näille internetin keskustelupalstoille mikä ei ole kuitenkaan kovin tehokas vaikuttamismuoto hengellisiä asioita ajatellen.
Harvassa on ne ihmiset jotka ovat uskoon tulleet saati kääntänyt vakaumustaan pois harhaopista näiden sivujen kautta mikä on täysin ymmärrettävää viestien taso huomioiden eikä minunkaan ole tarkoitus käännyttää esitän vain mielipiteeni yleisellä tasolla.
Ihmisellä on vapaa tahto ja ei sitä kuulu kahlita seurakuntien ahdasmielisten moraalikäsitysten alle missä synnin rajat vedetään omien käsitysten mukaiseksi.
Kadulla on paljon Jumalaan uskovia ihmisiä mutta he ja seurakuntien arvomaailma ei kohtaa ja siihen vaikuttaa hyvin pitkälle seurakuntalaisten tuomitseva asenne.
Tuttavapiiriini kuuluu myös homomies joka on itse kertonut toimivansa aktiivisesti seurakunnan uskonnollisten tapahtumien palveluksessa lähes joka viikonloppu eikä hän näe asiassa mitään ristiriitaa. . Itse en kuulu kyseiseen vähemmistöön.
Kysymys kuuluu seuraavasti.
Pitäisikö kyseisen miehen poistua seurakunnan palveluksesta ja syyllistyykö hän Jumalan pilkkaan toimiessaan kyseisessä tehtävässä salaten seksuaalisen suuntauksensa muilta seurakuntalaisilta?
Me kadulla tiedämme kuitenkin asian.
Vastauksia kiitos.
Kun Jumalan lakia rikotaan, se on sama kuin rikkoisi luonnonlakeja ja luonnonvakioita vastaan. Eihän sellaisesta tule mitään. Ei mitään voida rakentaa luonnonlakien vastaisesti – se ei kertakaikkiaan toimi. Sama pätee eettisiin lakeihin.Laki on kuitenkin täytetty Jeesuksessa Kristuksessa; vanhurskaus on täytetty meidän puolestamme Golgatan ristillä. Otatko sen vastaan vai et? Se on tahdon ja katumuksen kysymys. Se edellyttää anteeksiantoa – niin sen saamista kuin antamista lähimmäiselle. Silloin syntyy uusi luomus.
Siinä vaiheessa, kun Jumala antaa armon ihmiselle ei ole mitään tarvetta enää katua mennyttä elämää. Silloin0 ihminen aloittaa uuden elämän Jeesuksessa Kristuksessa ja vanha elämä jää taakse. Miksi siinä vaiheessa pitäisi vielä osoittaa katumusta entisestä elämästä jos Jumala on katsonut ihmisen armon arvoiseksi. Se tarkoittaa myös sitä, ettei ihminen ole rikkonut sellaisia lakeja vastaan jotka ovat Jumalan tahdon vastaisia. Se, että pitää katua elettyä elämää ja katua vanhoja syntejä toimii lahkoissa jotka ovat sitä mieltä, että juutalaisten laki kuuluu myös kristityn elämään. eihän vanhan testamentin laki kuulu edes juutalaisten elämään siinä muodossa, kuin se on vanhassa testamentissa. Sitä on ollut mahdoton toteuttaa viimeistä piirtoa myöten silloin ja sama mahdottomuus se on myös nykyisin.
"...uskovia ihmisiä mutta he ja seurakuntien arvomaailma ei kohtaa ja siihen vaikuttaa hyvin pitkälle seurakuntalaisten tuomitseva asenne."
Ikävä kyllä tuo taitaa olla tavallista. Näin ihmisiä siis oikeastaan käännettään Jumalasta poispäin, antamalla kuva ilkeistä seurakuntalaisista.
Mitä tulee tuohon mieheen, niin mikäli hän jaksaa elää tuossa pelossa, että paljastuu, niin rohkeutta vain seurakunnassa olemiseen.
Milloinkahan tähän saa asiallisia vastauksia;
”Kyselin muutama vuosi sitten, että missä viipyy ne artikkelit ja ”saarnat”, missä samalla tavalla mustamaaltaan, väännetään muka tieteellisiä tutkimuksia tai parjataan heteroita, jotka heidän näkemyksensä mukaan pitäisi tehdä sitä syntiä, vaan ei ole eteen tullut ensimäistäkään.”
”Anonyymi00076” 2026-08-01 08:59:59 yritti; ”Jumalattomien mielestä joka päivä me Jeesukseen uskovat käsittelemme miehen ja naisen avioliiton ulkopuolisia suhteita ja niistä varoitamme…”, mutta sitten alkoi taas se homojen kanssa vehtailu.
Tätä on seksuaalimoraali, jota täällä muutamat huutelevat, ei oikeasti sitä olekaan. Kyse ei ole siis seksijutuista vaan pelkästään yhden ihmisryhmän vainosta.
”Anonyymi00080” 2026-08-01 10:16:36 kirjoitti;
”Siinä asiassa tuomiovalta kuuluu yksin ja ainoastaan Jumalalle mikäli asiasta ei ole erikseen säädetty maallisen esivallan lainsäädännössä.”
Kiitos muutenkin hyvästä ja asiallisesta kirjoituksestasi.
”…kannattaa ottaa huomioon, että kaikki perustuu armoon ja rakkauden evankeliumiin eikä lakihenkiseen vanhaan liittoon. Kyseisellä tavalla pääsee huomattavasti pidemmälle, kuin tuomitsemalla synnin tekijät koska se on Jumala joka lopulta päättää mikä on syntiä ja mikä ei.”
”Se voi olla ikävä yllätys jos sitä sanaa väärin opettaa ja tulkitsee sekä samalla muita syyllistää. Sitä voi lopulta löytää itsensä sellaisilta jatkoilta minne ei itse halunnut, kun joku toinen on vyöttänyt kädet.”
Tuossa on juuri se, miten syyttämällä ja syyllistämällä kuvitellaan ihmisten tekevän parannuksia. Saattaa käydä niin, että tuollainen kääntyy tuota ”saarnaajaa” vastaan.
Sitä tulee mitä tilaa. Seta vierailee kourittain.
Mitähän tuokin taas tarkoitti. :D
Kyllä synneistä kannattaa olla huolissaan, mutta ensisijaisesti sellaisista synneistä, jotka aiheuttavat hankaluuksia tai vaaraa toisille ihmiselle, loukkaavat toisiai ihmisiä tai jopa he kuolevat. Niitä syntejä on aivan hyvä perata vähän joskus, vaikka eivät nekään sinällään vähene vaikka niistä jankkaisi joka lauseessa, mutta slti voi selkeästi tuoda esille, miten sotiminen, tappaminen, muiden rasistinen loukkaaminen, muukin panettelu, vihamielisyys mikä luo pahaa mieltä, eikä tuo esille sitä uskoa mihin Raamattuu pyrkii johdattaaan, että sielun täyttäisi ilo, riemu, rauha ja rakkaus.
Ja sitten loppujen lopuksi tarjota ihmisille sitä mikä pelastaa heidät, eikä sitä mikä loukkaa heitä.
"... slti voi selkeästi tuoda esille, miten sotiminen, tappaminen, muiden rasistinen loukkaaminen, muukin panettelu, vihamielisyys mikä luo pahaa mieltä, eikä tuo esille sitä uskoa mihin Raamattuu pyrkii johdattaaan, että sielun täyttäisi ilo, riemu, rauha ja rakkaus."
Juuri näin.
Kerro tämä kuitenkin ensisijaisesti muslimiystävällesi.
Kumpiakohan Suomessa on enemmän? Homovihamielieisiä muslimeja vai homovihamielisia laitakristittyjä? Kannattaa muistaa, että eräskin "afkaani-muslimi" osallistui Pride-marssille eli pelkkä uskonto ei kerro suhtautumisesta homoihin.
En tiedä yhtään kristittyä uskovaa, jonka mielestä homostelusta heille tulisi langettaa täällä ihmisten toimesta kuolemantuomio. Muslimit - jotka eivät ole vain nimellisesti sitä - laajasti ottaen kannattavat Sharia-lakia, johon sellainen kuuluu. Konservatiivikristityistä harva haluaa ylipäätään homostelusta oikeuden edessä langetettavan muutakaan rangaistusta, kun se tapahtuu yksityisesti ilman että sillä häiritään muiden elämää.
Viimeisellä tuomiolla rangaistus jokatapauksessa koittaa, jos ei ole välittänyt kääntyä sitä ennen Jumalan puoleen katuen luomistyön vastaista seksuaalisesti holtitonta elämäntapaansa ja tehdä parannusta.
Ei sotahullut kristityt halua nyt homoja suoralta kädeltä tappaa, vaikka muutoin ovat innoissaan tappamisesta.
Eikä se, että sanoo homoutta synniksi kerro mitään sanojan vihan tunteista. Hän voi vain olla samaa mieltä Raamatun kanssa ja vain todeta objektiivisen totuuden.
Tuota eivät jotkut valitettavasti ymmärrä tai edes halua ymmärtää oikein, vaan vetävät yhtälaisyysmerkkejä, aivan kuin se olisi ihmisen itsensä täysin vapaasti valittu totuus eri vaihtoehdoista, vaikka se on kristinuskon Jumalaan ja sen myötä Raamattuun Jumalan sanana uskovalle se ainoa totuus, mihin pienellä ihmisellä ei ole valtaa vaikuttaa ja asettaa omaa, syntiselle ihmiselle mieleisempää, maailman muokkaamaa käsitystään tai toivetta Jumalan sanan tilalle.
Tosin tarkkaan ottaen homous ei ole synti, vaan homoseksuaaliset teot, ajatuksetkin, silloin kun niihin tulee kiusaus ja niihin vastaa synnillä, eikä tukahduta niitä.
Joku kristitty voi vihata homoja, ehkä tietämättään tai vahingossa. Ihmisiä on niin moneksi ja ovat eri tasolla henkisessä kehityksessään. Mutta jos se kristitty sanoo, että homous on synti, niin ei se mitään valhetta ole tai omaa tulkintaa. Se on Raamatun mukaan totuus eikä sen sanojan tunnetila muuta totuutta miksikään. Synti mikä synti.
Homous eikä muukaan ominaisuus tai taipumus ei ole tietenkään Raamatun mukaan synti, vaan homoseksuaaliset kuin muutkin syntiset teot, ajatukset joihin lähtee mukaan
"Kun (ääri)uskonnollisuus rapauttaa moraalin käsky- ja kieltolistoiksi, moraalin perimmäinen tehtävä unohtuu ja moralisoinnista tulee yhteisössä konfliktien aiheuttaja eikä keino vähentää ja ratkaista niitä."
Näin se ikävä kyllä on.
Jumalan sanaa liberaalisti tulkiten taas voi tuoda esiin vihaa kanssaihmisiä kohtaan. Se on masentavaa.
>>Laitauskovaisten suhtautuminen homouteen paljastaa uskonnollisen moraalin kelvottomuuden.>>
Aivan olen moraalisesti kelvoton.
Onneksi et kirjoittanut: Laitauskovaisten suhtautuminen Putiniin paljastaa uskonnollisen moraalin kelvottomuuden.
😊😊😊😊😊
Putiniin pitää suhtautua samalla pieteetillä kuin lestoihin. Heillä on sama kaste ja arvostella saman kaavan mukaan. Joko kaste armoineen kattaa kaiken tai sitten se kaste on täysin mitätön eikä kata yhtään mitään.