Eräässä ET-kirjassa väitettiin, että mieskin voi synnyttää. Kun sama oppilas menee biologian tunnille, hänelle opetetaan, että vain nainen synnyttää.
Kumpi on oikeassa, ET vai biologia?
Biologian opetus perustuu vastaavaan tieteeseen. ET:llä ei ole taustallaan mitään tiedettä.
Olisi aika lakkauttaa epätieteellinen ja suorastaan tiedevastainen elämänkatsomustieto. Hömppä pois koulusta!
Kumpi on oikeassa, ET vai biologia?
Biologian opetus perustuu vastaavaan tieteeseen. ET:llä ei ole taustallaan mitään tiedettä.
Olisi aika lakkauttaa epätieteellinen ja suorastaan tiedevastainen elämänkatsomustieto. Hömppä pois koulusta!
Vastaukset 19
Vanhimmat
Opetusministeri Adlercreutz on ehdottanut, että kaikki ohjattaisiin luterilaisen uskonnonopetuksen pohjalle luotuun uskontotietoon. Se vaikuttaa järkevältä. Oppiaineella olisi myös selkeä tieteellinen pohja.
Elämänkatsomustieto perustuu moniin tieteisiin.
Se ei perustu mihinkään katsomukselliseen lähtökohtaan toisin kuin uskontosodonnaiset uskonnon eri oppimäärät.
Uutena ilmiönä on biologisen ja sosiaalisen sukupuolen tuomat uudet kysymykset. Biologinen nainen voi tuntea sukupuoli-identiteettinsä mieheksi, ja hänellä on Suomessa tietyin edellytyksin oikeus muuttaa virallista sukupuoltaan väestörekisterissä.
Onpa sukupuoltaan vaihtanut evl kirkon pappikin. Tosi papin viran hoitaminen kävi Marja Sisko Aallolle mahdottomaksi.
ET-kirja koitaa kuvata erityistapausta, jollaisia on sattunut, että raskaaksi hankkiutunut nainen on ehtinyt vaihtaa virallisen sukupuolensa mieheksi siihen mennessä, kun synnyttämisen aika tuli.
Näin virallisesti mies synnytti.
Eikö elämä Suomessa voikin olla ihmeellistä ja moninuotoista?! ET on enemmän myös ajan uusissa ilmiöissä kiinni kuon uskonnon eri oppimäärät.
Millaista olisi biologian opetus, joka perustuisi moniin tieteisiin? Pistettäisiin vähän käsityötiedettä, teologiaa, valtio-oppia sekaisin ja sitten opetettaisiin sillä tavalla biologiaa. Mahtaisi olla sekametelisoppa. Tämä on yhden oppiaineen kohdalla kurjaa todellisuutta, nimittäin elämänkatsomustiedon kohdalla.
Biologisen ja sosiaalisen sukupuolen erottelusta voidaan puhua aivan hyvin ilman elämänkatsomustietoa. Asian voi mainita vaikkapa biologian tunnilla, jossa kysymys asettuu oikeaan kontekstiin.
Marja-Sisko Aalto jäi papin virasta eläkkeelle. Ei viran hoitaminen tullut hänelle mahdottomaksi. Lopeta valehtelu.
Väite, että uskonto ei olisi kiinni ajan uusissa ilmiöissä, on valehtelua. Uskonnon oppimäärä perustuu ajankohtaiseen tieteelliseen tietoon, koska uskonnon taustalla on kokonainen tieteenala. Luotan enemmän tiedepohjaiseen oppiaineeseen kuin epätieteelliseen elämänkatsomustietoon.
Adlercreutzin ehdotus uskontotiedosta on erinomainen eikä vähiten siksi, että se poistaisi hömppä-eeteen kouluista.
ET on moniin tieteisiin perustuvaa, koska siinä on pohjalla uskontotieteitä, kulttuuritieteitä, ujyeiskuntayätueteitä ja kasvatustiedettäkin. Onko se niin vaikea tajuta? Se on ETn iso etu yksipuolisilla uskonnon oppimäärille.
Korjaus: yhteiskuntatieteitä
No olisko sitten iso etu, että biologiaa opetettaisiin moniin tieteisiin pohjautuen, mutta ei akateemiseen biologiaan? Ei kukaan pitäisi tuollaista järkevänä.
Ymmärrät itsekin, että eeteen tieteellinen pohja on - no miten sen kauniisti sanoisi - hontelo.
Biologisen ja sosiaalisen sukupuolen erottelusta on hyvä mainita myös biologian tunneille, mutta sen sosiaalisen puolen käsittely dopii eeten kuin nenä päähän. Sopiiko sen käsittely uskonnon erioppimääriin?
Onko uskonnossa mahdotonta todeta, että juridisesti mies voi synnyttää?
En ole ussanope, mutta ei se käsittääkseni ole mitenkään ussan oppimäärän vastaista sanoa, että biologinen mies ei voi synnyttää, mutta mieheksi rekisteröity tai mieheksi identifioitu biologinen nainen voi synnyttää.
Yhtä hyvin voi sanoa, että Esa Ylikoski on uskovainen, jos hänet identifioidaan sellaiseksi. Sitten saadaan uuteen eetee-kirjaan otsikko: uskovainenkin voi olla vapari.
Kyllä kai tällaisia käsiteleikkejä voi käsitellä opetuksessa. Sopisi äidinkieleenkin. Ei siihen mitään eeteetä tarvita.
No jos noin on mielestäsi mahdollista, miksi miksi jo vuosia on paheksuttu, kun ET:n oppikirjassa on mainittu sama asia? (No, sen vuoksi kun on vaan haluttu mollata eeteetä.)
Mutta sehän on meriittiä eeteelle, että on käsitellyt nykypäivän uusia ilmiöitä, tuntuivatpa ne monista ensin kummallisilta tai ei. Eivät ne ilmiöt ole ET:n aiheuttamia.
Yksinkertainen väite, että mieskin voi synnyttää, on ehdottomasti huono. Se asettuu biologian kanssa ristiriitaan. Käsitekikkailun selvittämiseen ei tarvita eeteetä. Äidinkielen opetus on siihen luonteva oppiaine. Summa: eetee pois kouluista.
Se vois olla semmoista, joka olisi enemmän totta. Joissain intiaaniheimoiss oli poikia, joista ei tullut sotilaita. He pukeutuivat naisten vaatteisiin. Se oli sallittua. Heistä tuli sairaanhoitajia tai tietäjiä. Tytöistä joku halusi soturiksi ja pukeutui miesten vaatteisiin. Se oli myös sallittua. He saivat valita puolisokseen kenet halusivat.
Luonnossa diversiteetti on rikkaus.
Onhan meitä, joille dogmit ovat tärkeitä, koska oma egomme ei kestä erilaisuutta.
Eikä meillä ehkä ole aikaakaan päästä balanssiin luonnon kanssa.
Barbaarit tuhoaa sen.
Tämä hyvä, kiitos.
ET = ETG = Entisistä Taistolaisista johtuva Geenivirhe
Tämä huono, epäasiallista.
Kyllä on niin, ettei eeteetä tarvita. Enemmän haittaa koko oppiaineesta.
Jep
Eetee ulos koulusta!