Titanicin todellinen syy uppoamiseen: Golfvirran ja Labradorinvirran aiheuttama kangastus?

Et todellakaan katsonut videota, tai onko onko englannissasi parantamisen varaa?

Tuolloin jäävuoria oli paikalla jopa lähemmäs 200, mutta kangastus eli kylmän ja lämpimän virran kerrostuminen aiheutti kolme asiaa: kirkkaan veden ja taivaan, horisontin vääristymisen ja sumun joka häivytti horisontin "sumuiseksi". Ei ollut kenenkään syytä että yksi jäävuorista oli yhtäkkiä suoraan edessä. Kangastus piilotti sen täydellisesti.

Historialliset todisteet tukevat tuota tieteellistä läpileikkausta poikkeuksellisesta merisäästä.

En todellakaan katsonut tietolähteitä. Ne ovat videon kuvauksessa, tai sitten täällä: https://docs.google.com/document/d/11JXSbDrJe1X_uesZTZOuz8n1mLw89PvvqzjfXmBRYtw

Sitä paitsi, mitä salaliittoteoriaa on säätilassa johon ihminen ei voi edes vaikuttaa?

Anonyymi00005 kirjoitti:

Sitä paitsi, mitä salaliittoteoriaa on säätilassa johon ihminen ei voi edes vaikuttaa?

Ei se ole salaitto, mutta ajatus siitä, että vain yksi tekijä olisi aiheuttanut onnettomuuden, noudattaa samaa kaavaa.

Sää ei muuttunut yllättäen pimeäksi eikä veden pinta yllättäen tyyntynyt. Kiikarit eivät yllättäen kadonneet vaan niitä ei ollut koko aikana tarpeesta huolimatta.

Kun huonssa näkyvyydessä ajaa täysillä pahki jäävuoreen, niin syy on muualla kuin huonossa näkyvyydessä. Toki huono näkyvyys vaikuttaa, mutta sen olisi ensin pitänyt vaikuttaa nopeuteen ja tähystykseen ja myös niihin kiikareihin.

Anonyymi00006 kirjoitti:

Ei se ole salaitto, mutta ajatus siitä, että vain yksi tekijä olisi aiheuttanut onnettomuuden, noudattaa samaa kaavaa.

Sää ei muuttunut yllättäen pimeäksi eikä veden pinta yllättäen tyyntynyt. Kiikarit eivät yllättäen kadonneet vaan niitä ei ollut koko aikana tarpeesta huolimatta.

Kun huonssa näkyvyydessä ajaa täysillä pahki jäävuoreen, niin syy on muualla kuin huonossa näkyvyydessä. Toki huono näkyvyys vaikuttaa, mutta sen olisi ensin pitänyt vaikuttaa nopeuteen ja tähystykseen ja myös niihin kiikareihin.

Kiikarit eivät horisontin vääristymän takia olisi voineet auttaa juuri ollenkaan.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kiikarit eivät horisontin vääristymän takia olisi voineet auttaa juuri ollenkaan.

Oikea tilannenopeus olisi ja olisi kiikareistakin ollut apua.

Keli oli tiedossa.

Anonyymi00007 kirjoitti:

Kiikarit eivät horisontin vääristymän takia olisi voineet auttaa juuri ollenkaan.

Ei sinne horisonttiin olisi ollut tarvis kiikaroida, muutama kilometri ihan vaan lähitienoota eteenpäin katselua olisi riittänyt, ehkä katseltiinkin mutta jäävuorista kun vain pieni osa on näkyvissä, ehkä ei vaan havaittu. Tuollainenkin laiva sentään pystyi kurssiaan muuttamaan tai vaikka pysähtymään kilometrin- kahden matkalla jos este edessä huomataan.
Ja jos näkyvyys syystä tai toisesta oli huono, sitten olisi pitänyt edetä sään ehdoilla, niinhän olisi Estoniankin pitänyt edetä sään ehdoilla...

Anonyymi00010 kirjoitti:

Ei sinne horisonttiin olisi ollut tarvis kiikaroida, muutama kilometri ihan vaan lähitienoota eteenpäin katselua olisi riittänyt, ehkä katseltiinkin mutta jäävuorista kun vain pieni osa on näkyvissä, ehkä ei vaan havaittu. Tuollainenkin laiva sentään pystyi kurssiaan muuttamaan tai vaikka pysähtymään kilometrin- kahden matkalla jos este edessä huomataan.
Ja jos näkyvyys syystä tai toisesta oli huono, sitten olisi pitänyt edetä sään ehdoilla, niinhän olisi Estoniankin pitänyt edetä sään ehdoilla...

Estoniaan vertaus ontuu koska rakenneongelmaa tai sen vakavuutta ei tiedetty.
Titanicilla tiedettiin, ettei törmäys jäävuoreen ole hyvä asia.

Vahvistan. Yksi mukana ollut aluksen suunnittelusta vastaava insinööri totesi heti alussa, että mitään ei ole enää tehtävissä. Laipiot jätettiin yläluokan viihtyisyyden vuoksi ylhäältä pääkanteen kiinnittämättä. Vapaa kulku vedenkin mennä .

Tavallaan, mutta se ei olisi silti uponnut ilman törmäystä, vaikka laipiot olisivat olleet alhaaltakin auki.

Anonyymi00013 kirjoitti:

Tavallaan, mutta se ei olisi silti uponnut ilman törmäystä, vaikka laipiot olisivat olleet alhaaltakin auki.

Se laiva sai vaurion sinne keulaosastoon ja jos laipiot olisivat toteutettu olemassa olevien normien mukaisesti niin eihän se olisi siihen uponnut. Tahaallaan aiheutettu rakennevika.

Anonyymi00012 kirjoitti:

Vahvistan. Yksi mukana ollut aluksen suunnittelusta vastaava insinööri totesi heti alussa, että mitään ei ole enää tehtävissä. Laipiot jätettiin yläluokan viihtyisyyden vuoksi ylhäältä pääkanteen kiinnittämättä. Vapaa kulku vedenkin mennä .

Milloin ja missä se sellaista totesi?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Se laiva sai vaurion sinne keulaosastoon ja jos laipiot olisivat toteutettu olemassa olevien normien mukaisesti niin eihän se olisi siihen uponnut. Tahaallaan aiheutettu rakennevika.

Olemassa olevat normit 1912..?

Anonyymi00015 kirjoitti:

Se laiva sai vaurion sinne keulaosastoon ja jos laipiot olisivat toteutettu olemassa olevien normien mukaisesti niin eihän se olisi siihen uponnut. Tahaallaan aiheutettu rakennevika.

Titanic oli rakennettu paremmin kuin sen ajan alukset yleensä ja ylitti standardit.

Silloin ajateltiin, ettei mikään onnettomuus voi tehdä vaurioita useampaan kuin neljään osastoon, Titanicissa kuusi vaurioitui.

Anonyymi00016 kirjoitti:

Milloin ja missä se sellaista totesi?

"RMS Titanicin vedenpitävät laipiot olivat keskeinen osa aluksen turvallisuusrakennetta, mutta niiden suunnittelussa oli kohtalokas puute.

Rakenne: Titanic oli jaettu 16 vedenpitävään osastoon, joiden välissä oli laipiot. Nämä laipiot ylettyivät vain E-kannelle asti.

Toiminta: Laipioiden alaosassa oli sähköisesti suljettavia vesitiiviitä ovia, jotka voitiin sulkea komentosillalta.

Suunnitteluvirhe: Jäävuoren aiheuttama vaurio ulottui viiden ensimmäisen osaston alueelle, mikä ylitti aluksen suunnittelukestävyyden. Kun keula vajoasi syvemmälle, vesi pääsi ylittämään laipioiden yläreunan (E-kannella) ja tulvi osastosta toiseen kuin jääkuutioalusta."