Omasta etuoikeudesta kiinnipitäminen on toissijainen näkemys siihen nähden, olisiko omalla toiminnallaan voinut estää vahingon/onnettomuuden syntymisen. Silloin syyllistyy välinpitämättömyyteen muita tiellä liikkujia kohtaan, jos ei noudata omaa ennakointivelvollisuutta, eli etuajo-oikeuskaan ei saa aiheuttaa vaaraa muille tiellä liikkujille, koska ensisijainen velvollisuus on aina estää vahingon aiheuttaminen.
Jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta
Anonyymi-ap
2501508
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 250
Vanhimmat
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi. Pitää ennakoida myös mahdollisia virheitä.
Väistämisvelvollista, varsinkaan väärin ajavaa pyöräilijää, ei tarvitse eikä pidä autokuskin väistää.
Nuo ennakointi jorinat on nyt menneet muutamilta pahasti yli. Kyllä se riittää kun itse oman ajonsa huomio ja antaa muiden tehdä samoin. Virheistään jokainen vastaa itse, eikä niitä muiden ole tarvis sen kummemmin ennakoida, koska eihän se ole edes mahdollista.
Joutuu väistämään myös väärin tekevää, jotta ei synny onnettomuutta/kolaria. Joutuu väistämään väistämisvelvollista siinä tilanteessa, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuuluisi. Ensisijainen velvollisuus on estää vahinko tai onnettomuus.
Ensisijaisesti pitää toimia liikennesääntöjen mukaan, väistämisvelvollinen väistää eikä sitä toisen pidä eikä tarvitse väistää, vaikka tahallaan ei tietenkään saa päälle ajaa.
Siitä onnettomuuden syntymisestä tai syntymättömyydestä kantaa vastuun se väistämisvelvollinen, muilla tuohon ei ole osaa eikä arpaa.
Väitteesi on oksymoron. Ei pidä eikä tarvitse, mutta ei saa ajaa päälle. Miten et aja päälle, jos ei tarvitse väistää?
helppo nakki valkoihoiselle, en väistä väistämisvelvollista, enkä aja tahallaan päälle, Mikä tuossa nyt on niin vaikeaa?
Jos joku väistämisvelvollinen sattuu tulemaan eteesi, niin mitä teet, että et aja päälle?
Siinä tilanteessa pitää yrittää välttää osuminen. Keinoista lienee yleisimmät jarruttaminen ja ohjaaminen eri suuntaan. Jos ei yritä välttää osumaa, niin rikkoo lakia.
En väistä, enkä aja tahallaan päälle, siinä se.
Se on mahdoton tehtävä kenenkään jälkeenpäin selvittää, että onko yritetty välttää osumaa. Kunhan tahallisuuden, jota onneksi ei taida olla edes olemassa, välttää niin kaikki hyvin.
Perustelut 4 § osalta näyttää tältä:
"4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä."
Kun yrittää välttää osuminen, niin sehän on nimenomaan väistämistä. Jarruttaminen on sekin sellaista väistämistä, että pyritään välttämään osuminen.
Juurikin näin kaikki viisaat autoiliat tekevät aina, mutta ihme ja kumma, se ei kelpaa kaikille ?
TUO ON JUURI SITÄ VANHAN ELÄKELÄIS UKON JORINAA, JOTA SE ON PITÄNYT VÄSYMÄTTÖMÄSTI ESILLÄ, ETTEI SAA SUOJATIELLÄ PYÖRÄILIJÖITÄ VÄISTÄÄ.
Ennakointi on tärkeimpiä sekä merkityksellisempiä ohjenuoria liikenteessä, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Ne eivät ole jorinoita, vaan tuiki tärkeitä tapoja edistää omaa ja ennen kaikkea kevyen liikenteen kulkijoiden turvallisuutta.
Just näin minäkin aina teen, eli hiljennän ja tarkkailen, väistääkö toinen ja jos ei väistä, niin minä väistän, eikä se ole minulta pois. Mitä ihmettä siinä voittaa kumpainenkaan, jos ei suostuta väistämään, vaan tulee kolari, jolloin ainakin matkanteko hidastuu totaalisesti, mutta kun suostuu väistämään, matkanteko saattaa hidastua muutamilla sekunneilla .😀
Oletko sinäkin imenyt noi vanhan eläkeläis ukon typerät periaatteet, ettei tarvitse väistää, mutta silti ei saa päälle ajaa. Naurattaa tuollainen ohjeistus, ettei tarvitse väistää, mutta ei saa päällekään ajaa. Mitenhän tuollainen sääntö käytännössä toimii ? Ei mitenkään !
Ihan se ja sama sille vastuulle, sillä vastuuden laiminlyöntihän aiheuttaa vaikkapa nyt sen jalankulkijan päälle ajon ja kenties kuolemankin. Mitään yhteiskunnallista hyötyä ei ole sillä, kun joku pölvästi oikeudessa seli, seli selittää, että minä olin oikeassa ja en siksi väistänyt, kun sen toisen olisi pitänyt väistää.
🤣🤣🤣🤣🤣 olipa tosi typerä selitys, mikä kielii vain siitä, miten asenne vammainen olet ! Ajattelu tapasi perustuu juuri siihen, että päälle saa ajaa, jos toinen on väistämis velvollinen. Minä en kyllä iki maailman päivinä tekisi noin ja ei se ole minulta pois, vaikka joutuisinkin väistämään väistämis velvollista. Ei siis ihme, miksi näitä päälle ajoja tapahtuu tiuhaan tahtiin, kun tuollaisilla asenteilla ollaan ajamassa.
Tuohan on meille kaikille viisaille autoilijolle selvääkin selvempää laki tekstiä , mutta miten saada nuo peri aatteet kaikille iskostettua kaalinpäihin, niin sepä onkin sitten vaikea pala.
Kohta saamme taas vanhalta eläkeläis pierulta tulikiven katkuista purkausta. 😂
Ja sitten seli seli ja silleen.
Toki viisaat autoilijat noin tekee, Sitten on nämä "viisaat" joille ei kelpaa oikeastaan mikään muu kuin liikennehäiriköinti.
Asiaton haukkumisesi ei vaikuta siihen tosiasiaan, että suojatiellä väistämisvelvollisena laittomasti ajavaa pyöräilijää ei moottoriajoneuvon kuljettajan lain mukaan tarvitse väistää.
Ja kun ei tarvitse , niin ei silloin myöskään pidä.
Ennakointi on toki hyvä asia, vaikka eipä sitä kukan kenenkään pään sisään pääse, joten nuo jorinat jostain tärkeimmistä ja merkityksellisistä ohjenuorista on sitä kuvittelua jota, ihme kyllä, jopa tervejärkisiksi oletetuilla näyttää aina vaan esiintyvän, joka tässäkin tapauksessa näyttäytyy harhaisena kuvitelmana , että sillä kevyenliikenteen turvallisuutta jotenkin parannettaisiin.
Niin ja omakohtahan se on kaikilla lähimpänä, joten miksi pitäisi huolehtia muista, koska itsehän ne muut voi , saa ja pitää omasta turvallisuudestaan huolehtia.
Noinhan se liikenteen hidastaminen ,haittaaminen häiriköinti ja vaarantaminen parhaimmillaan toimii ja onnettomuuksia aiheuttaa.
Onhan tuon haukkumasi eläke ukon periaatteet oikeat ja lain mukaiset, joten ei tuolle oikein toimivalle naureskelusi nyt oikein Einsteinin tasoisen neron ajatuksen juoksulle vaikuta. Lakihan tuon sanelee, ettei tarvitse väistää mutta päälle ei tahallaan saa ajaa, joten ei siinä mitään naurettavaa ole ja kyllä se käytännössä toimii. Kunhan asian ensin sisäistät ja aikasi opettelet, niin huomaat , kyllä se noin toimii.
Tuskin siellä oikeudessa edes mitään yhteiskunnallista hyötyä haetaan, ainakaan sillä oikealla ja sääntöihin perustuvalla lausumalla, että väistämisvelvollisella se ensisijainen väistämisvelvollisuus on.
Hirnumisestasi ja haukkumisestasi huolimatta, on oikein ettei väistämisvelvollista pidä eikä tarvitse väistää. Miksi sellaista kenenkään ajattelutavasta kuvittelet, että päälle saisi ajaa, kun tuollaista ei missään tai kukaan ole koskaan väittänyt?
Se, ettei joku kaltaisesi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" liikennehäirikkö lakia noudata, vaan sitä mieluiten rikkoo, ei tarkoita sitä, että muidenkin pitäisi noin mielenvikaisesti toimia.
Se on toki totta, että niitä liikenneonnettomuuksia tosiaan sattuu, kun niitä tavallasi ajamalla aiheutetaan.
Autistinen jankkaaja on löytänyt uuden väitteen, jota hokea loputtomiin.
Lainsäätäjän mukaan pitää ja se on se, joka mielipiteistäsi huolimatta jotain merkitsee.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Se sanottiin tuossa jo, mikä oli tarkoitus sanoa.
Eihän vastaamassasi kommentissa ole mitään sellaista , joka tervejärkiselle antaisi aiheen kommenttisi kaltaiseen lausumaan.
Se, kenellä se väistämisvelvollisuus on asetettu, on laissa määrätty, joten sen se pitää velvollisuuttaan noudattaa, eikä niin päin , että muut väistää väistämisvelvollista.
Joten laki merkitsee, ei kuvitelmasi.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Osaatko täsmentää, millaisia ovat ne kuvittelemasi viisaat, joille ei kelpaa oikeastaan mikään muu kuin liikennehäiriköinti ? Jatka vielä täsmennystäsi, jotta millä tavalla ne sun mielikuvituksesi mukaan häiriköivät liikennettä ? Älä vaan esitä sitä samaa jargoniaa, että ajavat muita vähän pienemmillä nopeuksilla eri syistä johtuen, koska yksikään syy ei johdu kyvyistä tai uskaltamisista, vaan yksinkertaisesti siitä, ettei se nopeus ole se ainoa tärkein pointti liikenteessä.
SUOJATIELLÄ LAITTOMASTI AJAVAA PYÖRÄILIJÄÄ SAA VÄISTÄÄ JA PITÄÄKIN VÄISTÄÄ JOTTEI TURHAA VAHINKOA SYNNY. LAISTA EI OLE TARVIS SIIS PASKAT VÄLITTÄÄ JA VAIKKA EI VÄLITÄ, NIIN SE EI OLE RIKOS, ELI PÄÄLLE AJON VÄLTTÄMINEN ! LIIKENNE ON YHTEISPELIÄ, ELI ITSEÄÄN HEIKOMPIA TULEE AVITTAA JA YMMÄRTÄÄ ELI JUURI HEITÄ, JOTKA EIVÄT LIIKENNESÄÄNTÖJÄ SYYSTÄ TAI TOSIESTA NOUDATA. KOSKA SIIS PYÖRÄILIJÄ ON SE HEIKOMPI OSAPUOLI, JA AUTOILIJA SE KUNKKU, JOKA TURVALLISESTI ISTUU PELTILEHMÄN SUOJASSA JA PYÖRÄILIJÄ PARKA ON TÄYSIN SUOJATON, NIIN AINA PITÄÄ HEITÄ VÄISTÄÄ , EIKÄ SE OLE SINULTAKAAN EIKÄ KELTÄÄN MUULTAKAAN MISTÄÄN POIS !
Vanha pieru se vaan jatkaa tuota samaa jtyeprää jargoniaa osaamatta täsmentää, millä tavalla se häntä häiritsee
Sitä mitä, sinusta poikkeava, lukemansa ymmärtävä siitä näkee.
Ei siinä mitään tai kenenkään kuvittelua ole mukana, kun todetaan tosiasia, muutamille "viisaille" se liikenteessä häiriköinti ja siten onnettomuuksien aiheuttaminen on elämäntapa.
Tapoja tuohon häiriköintiin toki "viisailla" riittää lain rikkomisesta lähtien, kuten kirjoituksistaan on vuosien mittaan paljastunut.
Tietenkin se huomattavasti muita hitaammin ajaminen johtuu juurikin siitä ajo-ja huomiokyvyn rattijuopontasolle vajoamisesta jonka ovat kääntäneet uskaltamiseksi ja perusteeksi hidastaa, haitata ja häiritä liikennettä onnettomuuksia aiheuttaen.
Kukaan koskaan missään ei ole maininnut minkään "pointin " olevan nopeuden se tärkein syy liikenteessä.
Sääntöjen vastainen huutamisesi, ei muuta lakia siitä, että suojatietä ajaen ylittävä pyöräilijä on väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden. Joten sellaista pyöräilijää ei moottoriajoneuvon kuljettajan pidä eikä tarvitse väistää, ei siitäkään huolimatta vaikka nuo , sinun tapaasi laista paskat välittää ja moista rikollista ajattelutapaansa muillekin levittävät.
Tuo "heikomman" avittaminen, lakia rikkomalla, on sitä pyöräilijöiden väärille tavoille opettamista ja onnettomuuksien aiheuttamista, josta kuitenkaan nämä kaltaisesi "pyöräilijä parkojen " suojaajat ei ole valmiita ottamaan vastuuta.
Se on kaikilta pois jos ja kun liikennesääntöä ja lakia, noinkin yksinkertaisessa tapauksessa, joku "saatanan tunari" kaltaisesi ajoneuvon kuljettaja rikkoo ja moista rikollista toimintaansa vielä puolustelee.
Ainahan se kaikkia sääntöjen mukaa liikkuvia häiritsee, kun seassa liikkuu mainittuja liikennehäiriköitä ja onnettomuuksien aiheuttajia.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Sitä mitä, sinusta poikkeava, lukemansa ymmärtävä siitä näkee.
Väistämisvelvollisuudet ovat toki laissa määrätty, mutta väistämissäännöistä huolimatta on myös velvollisuus pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen. Näin on, vaikka kuvitteletkin muuta asian suhteen.
Ainakaan sinä et sitä osaa sanoa.
Enhän mitään kuvittele , koska juuri se auttaa siihen ettei synny onnettomuutta, kun se väistämisvelvollinen noudattaa velvollisuuttaan.
Mitä siihen pitäisi sanoa , kun jokainen lukemansa ymmärtävä näkee sen aivan itse.
Ja tokihan minulla ei ole aavistustakaan, mitä muka yritin sanoa.
Se on huomattu.
Ja sitten toisena esiintyvä aivoton limanuljaska haluaa taas tyhmyyttään esitellä.
Huomasitko tosiaan tuon toisena esiintyvän kanaljan tarkoituksen, kommenttisi perusteella et.
Joutuu siis joskus kuitenkin väistämään, kun kerta päälle ei saa ajaa, vaikka sanot että "ei pidä eikä tarvitse". Tarvitsee, eli joutuu siis joskus.
Kuka on puhunut laakien muuttamisista, ei kukaan. Ja tuo sun vasta huutelusi ei myöskään tee pyöräilijää väistänyttä rikollliseksi, eikä laista paskat välittäväksi. Sinähän se niitä suojatie onnettomuuksia aiheutatkin tuollaisella nurjamielisellä asenteellasi, jolloin et suostu väistämään pyöräilijää. Me viisaat autoilijat siis paskat välitämme sun säännöistäisi, vaan me väistämme aina, kun on nähtävissä, ettei toiset väistä. Mitä sinä kurja mokki luulet sillä voittavasi ajaessasi pyöräilijän päälle ? Sinun auto rämääsi tulee lisä kolhuja ja matkan tekosi keskeytyy asian selvittelyjen ajaksi. Tietysti nautit tilanteesta saadessasi kostaa sääntöä rikkovalle pyöräilijälle ja luulet tuolla tavoin opettavasi pyöräiljät oikeille tavoille. Varmasti saat myös "pikavoiton" , kun jätit noudattamatta sitä yhtä unohtamaasi sääntöä, ettei päälle ajo-oikeutta ole koskaan, eikä missään tilanteessa. Varmaan lähdet vielä livohkaan paikan päältä, niinkuin moni kaltaisesi tekeekin päälle ajo tilanteen jälkeen. Aloit oikein kiroilemaankin, kun tämä mainio asia ottaa suhun niin äärimmäisen raskaasti. On se kummallista, kun meille viisaille tuo suojatiellä kulkijoiden väistäminen ei ota sitten vähejäänkään hermoin päälle. Meistä on vaan mukavaa väistellä suojatiellä kulkijoita. Älä siis liverrä, että se olisi kaikilta pois tuo suojatiellä kulkijoiden väistäminen, sillä meitä fiksuja autoilijoita on toki paljon, jotka emme revi peli housujamme tuon suojatiellä väistelyn vuoksi.
Parhain terveisin : Kiminkinen Otahan kuule iisisti !
Se väistämisvelvollista pyöräilijää väistävä "viisas" on juuri sellainen pikkurikollinen ja laista paskat välittävä kusipää ja onnettomuuksin aiheuttaja kuten on aiemmin mainittu.
Minä noudatan tuossakin tapauksessa liikennesääntöjä, joita sinäkin voisit noudattaa, noiden onnettomuuksien aiheuttamisesi sijaan.
Ei se ole uutta, että paskat välität oikeasta toiminnasta liikenteessä samoin kuin laista, koska se onnettomuuksien aiheuttaminenhan näyttää olevan sinulle elämäntehtävä.
Ei minä pyöräilijän päälle ajolla mitään voita, ja siksipä en sen päälle aja, vaikka se sinulta väärän opin saanut pyöräilijää väistämisvelvollisuutensa noudattamatta jättämisellä sitä kerjää.
Sinun väärille tavoille opettamalle pyöräilijälle on varastossa muitakin tapoja, kuin päälle ajaminen , saattaa tiedoksi . että väistämisvelvollisen pyöräilijän myös kuuluu ja pitää väistää.
Jos joku toiveittesi mukaan ajaa sen pyöräilijän päälle, joka sinällään on vain sinun ja sen pyöräilijän vika, niin on todennäköistä , että saamansa oppi menee perille, eikä ainakaan sama pyöräilijä toista kertaa halua onnettomuuteen joutua. Se jos sille sinun väärille tavoille opettamalle pyöräilijälle ei pienen kaatumien ja pyörän romuttumisen jälkeen muuta näkyvää ruumiillista vammaa ole näkyvissä, niin turha siihen on autokuskin jäädä norkoilemaan tyhjän panttina. Kyllä se väärin ajanut siitä majapaikkaansa osaa itsekin kompuroida. Eikä siitä autokukille mitään "pikavoittoja " tule, kun sen
onnettomuuden aiheuttaja on yksin se sinun opettama pyöräilijä.
Totta kai se on vakava ja valitettava asia , että kaltaisiasi "saatanan tunareita" on liikenteessä häiriköimässä ja onnettomuuksia aiheuttamassa.
Se, että sinusta on mukavaa aiheuttaa laittomalla toiminnallasi onnettomuuksia on toki aina tiedetty, joten kyllä se on kaikilta pois , kun kaltaisiasi , laista paskat välittäviä kusipäitä on liikenteessä mukana.
Terveisä vaan sinullekin, rikollinen valetohtori, koitahan alkaa noudattamaan lakia.
Kun ei pidä eikä tarvitse, niin ei myöskään edes joskus joudu .
Joutuu, koska päälle ei saa ajaa, vaikka toinen tekisikin väärin. Toisen väärin toimiminen ei anna itselle mitään vapauksia tai erioikeuksia.
Eipä vaan joudu, kun voihan muutakin tehdä kuin ajaa päälle. Se joka toimii väärin kantaa siitä toiminnastaan myös vastuun, joka vastuu ei kuvitelmistasi huolimatta siirry sille sääntöjä noudattavalle.
Vapauksista tai erioikeuksista, joita ei silläkään väärin toimivalla ole , ei ole kukaan sinua lukuun ottamatta puhunut mitään.
Ei ole mitään etuoikeuksia, paitsi johonkin lautoille mennessä saaren asukkailla ja hälytysajoneuvoilla voi olla etuoikeus päästä kyytiin ennen turisteja.
Etuajo-oikeus mainitaan kylläkin tieliikennelaissa. "Etuajo-oik" jos hakee tieliikennelaista, niin löytyy 18 kpl esiintymää.
On etuajo-oikeutettuja teitä, yleensä kai sellaiseksi merkitään lähinnä maaseudulla kulkevat valtatiet tms. isommat tiet, joissa ei ole tasa-arvoisia risteyksiä.
Kapeissa tien kohdissa, joissa mahtuu menemään vain yksi auto kerralla, voidaan merkitä toinen suunta etuajo-oikeutetuksi ja toinen väistämisvelvolliseksi.
Sitten on vielä lisäkilpi jolla voidaan esittää etuajo-oikeutettu suunta risteyksessä.
Muistan kyllä itsekin, että aikoinaan opetettiin jotenkin siihen tapaan, että ei ole mitään etuoikeuksia, on vain väistämisvelvollisuuksia. Ehkä sillä tavallaan viitattiin siihen että etuajo-oikeus ei kuitenkaan poista velvollisuutta väistää jos se on tarpeen onnettomuuden välttämiseksi.
Tuo huollellisuusvelvoite on kiva asia kun sen nojalla voi huoleti jättää noudattamatta liikennesääntöjä ja väistämissääntöjä ja vatuu siiryy liikennesääntöjä noudattavalle.
Tuntuu että aloitus alkoi pohjustamaan pyöräilijöiden oikeutta laiminlyödä kaikki säännöt kun peliin astuu 4§.
Hassua vain että tuo 4§ ei tunnu koskevan pyöräilijää, ei missään tilanteessa.
Ei se siirrä jokaisen vastuuta omista tekemisistään mihinkään. Ja vastuu koskee kaikkia, liikennevälineestä riippumatta.
Monesti on epäilty, että pyöräliitto ei tosissaan ole kiinnostunut liikenneturvallisuudesta ja turvallisuuden parantamisesta, vaan sen pyrkimykset ovat muualla. Pyöräliitto periaatteessa on sitä mieltä, että lait eivät koske pyöräilijöitä. Pyöräliiton mielestä pyöräilijöillä on vain oikeuksia, ei mitään velvollisuuksia. Lisää oikeuksia vingutaan jatkuvasti, mutta kaikkeen turvallisuutta lisäävään suhtaudutaan vihamielisesti. Hieno asenne!
Pyöräliitto on yleisellä tasolla Suomen naurettavin etujärjestö, ja sen on todistettu olevan terroristijärjestö. Miltään muulta etujärjestöltä ei ole tullut niin paljon päättömiä ehdotuksia kuin pyöräliitolta on vuosien varrelta ilmoille leijaillut. Todellisia aivopieruja suuri osa niistä. Vaikka tuolle terroristijärjestölle ei järki ihmiset mitään painoarvoa anna, niin silti moni nuori saattaa oikean tiedon puuttuessa, tuon mainitun liiton propagandan julistamisen seurauksena jopa henkensä menettää. Pyöräliitto myös pakottaa jäseniään aiheuttamaan onnettomuuksia että pyöräilijät saisivat entistä enemmän erivapauksia.
Pyöräilijät ovat täysin omalla typerällä käytöksellään ja asenteellaan tehneet itsensä yleisen halveksunnan ja vihan kohteiksi. Jos pyöräilijät haluaisivat jonkinlaista kunnioitusta, pitäisi aloittaa voimakas liikennetapojen ja -asenteiden muutos.
Ja tässä annetaan vain siloiteltu kuva pyöräliiton ja pyöräilijöiden toiminnasta.
Jotkut pässit kääntävät päässään logiikan sellaiseksi, että tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus jotenkin oikeuttaisi toista osapuolta sääntöjen rikkomiseen. Niinhän ei todellakaan ole.
Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä ja se koskee kaikkia tienkäyttäjiä. Nämä pässit kuvittelevat ilmeisesti myös, että kaikki ryhtyisivät tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden myötä heti myös asennevammaisiski lakia rikkoviksi. Sekään ei pidä paikkansa.
4 § koskee kaikkia tienkäyttäjiä, vaikka pässi ei sitä usko.
Pyöräliiton mainossetä iski taas.
Älä viitsi höpöttää.
Kun väistämisvelvollinen pyöräilijä laiminlyö väistämisvelvoiteen astuu välittömsti 4§ voimaan.
Kun asia on toisinpäin eli autoilija ei noudata väistämisvelvollisuutta niin pyöräilijän kohdalla ei astu 4§ voimaan.
Perustele vielä tuo väitteesi. Muuten sillä ei ole mitään arvoa.
Aika kärjistetty kuva pyöräliitosta. Totta kuitenkin on, että pyöräliitto on yksi kovimmista lobbaajista kun suunnitellaan muutoksia tieliikenteen lainsäädäntöön. Monet suorastaan järjenvastaiset hullutukset, kuten pyörätien jatke, terrorismin edistäminen, vastavirtaan pyöräily ja nyt kovan kritiikin kohteeksi joutunut etuajo-oikeuden osoittaminen ajoradan rakenteellisella korotuksella, ovat pyöräliiton lobbauksen seurauksia. Kun tutustuu ko. liiton tavoitteisiin, ovat ne aika puistattavia. Toivoa sopii, että lainsäätäjillä riittää järkeä ja he kestävät kovan painostuksen alla ja liikennesäännöt muotoillaan siten, että ne ovat tasapuolisia kaikille ja ne oikeasti lisäisivät liikenteen turvallisuutta. Pyöräliiton tavoitteissa huokuu enemmänkin ideologinen lähestymistapa kuin tavoitteet parantaa liikenneturvallisuutta.
4 § on aina voimassa ja se on voimassa kaikilla tienkäyttäjillä. Se on aina voimassa kaikkien muiden liikennesääntöjen lisäksi/niiden päälle.
Kyseessä on tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus, eikä mikään autoilijan ennakointivelvollisuus. Väitteesi on puhdas valhe, että ei muka koske pyöräilijöitä.
Huuuuhhh.... pyöräilitto. Miten seksyä. Kohota tulee varmaan vielä ihastusviesti Joonaksesta.
https://pyoraliitto.fi/
Toiveesi on kuultu, pyöräliitto on herännyt talviunestaan ja ehdottelee aina vaan järjettömämpiä juttuja.
https://www.iltalehti.fi/terveysuutiset/a/8f368779-b4f1-44ea-9c82-7df5d93d4524
Pyöräliitto näköjään ajattelee kuin poliitikko, eli kaikki julkisuus on hyödyksi, olkoon ehdotukset sitten miten järjettömiä tahansa. Perustelutkin ovat hyvin pyöräliittomaisia.
Nyt jäi rakkauskirje Joonakselle välistä pois.
Eräille näyttää ottavan erittäin koville se tosiasia, että pyöräilijöillekin on säännöt ja laki myös velvoittaa niitä noudattamaan. Osa pyöräilijöistä elää kuin mullit pellossa, mutta vähitellen asiat muuttuvat. Nykyisin nämä liikenteen "vapaamatkustajat" joutuvat aina silloin tällöin vastuuseen tekosistaan. Liian harvoin, mutta kuitenkin joskus. Myös poliisi on jonkin verran terävöittänyt suhtautumistaan pyöräilijöiden rikkeisiin, mutta vasta promillen tuhannesosa joutuu vastuuseen rikoksistaan. Suunta on kuitenkin oikea. Voisikohan myös pyöräliitto vähitellen herätä ruususen unestaan ja alkaa oikeasti valistamaan pyöräilijöitä. Se propaganda ja päättäjien lobbaaminen kun ei estä yhtäkään turhaa sääntöjen noudattamattomuudesta aiheutuvaa kuolemaa tai loukkaantumista.
Tavoitteena houkutteleva arkipyöräily
https://pyoraliitto.fi/
Antaahan pyöräliiton hoitaa omat tehtävänsä, se kun ei kuulu meille autoilijoille pätkän vertaa. Meille autoilijoiden pyhä velvollisuus on vaan väistää ja ei se ole vaikeaa sinullekaan, kun se ei ole vaikeaa minullekaan, joka autoilen.
Puhutaan me pässinpää autoilijat vain omista ajotavoistamme, eikä sotkeuduta pyöräilijä pässin päiden ajo tapoihin. Liikenteessä kaikki rikkoo oikein urakalla sääntöjä sekä velvollisuuksiaan, ei ainoastaan pyöräilijät, joten ei ihme, että kaiken aikaa saadaan lukea liikenneonnettomuuksista Medioista. Jos pääsette tutustumaan esim. 1960 luvun lehti juttuihin, niin siihen aikaan autoilijat tehtailivat onnettomuuksia vuositasolla tuhansittain, kun se kova nopeus oli se tärkein pointti ajamisessa.
Väistämisvelvollista pyöräilijää ei autoilijan , ei edes sinun, tarvitse väistää.
Se vaan ei aina onnistu vaikka kuinka ennakoit.
Jos ja kun ajaa riittävän varovasti, niin onnettomuuksien mahdollisuus hupenee hyvin pieneksi.
Mikä se on sitten se riittävän varovasti, jolla jopa mahdollisuus onnettomuuksiin väheni "hyvin pieneksi"?
varmaan 100 rajoitusalueella joku 30.
Tosin tuolla vauhdilla alkaa jo aiheuttamaan sitä ohituspainetta ja sitä kautta aiheuttaa vaaratilanteita.
Taitaapi poliisikin jo sakottaa.
Tilannenopeus on se joka on ratkaisevassa asemassa. Joskus joutuu etenemään hyvin hitaasti, esim. sumusta johtuen, vaikka olisikin 100 km/h rajoitus.
Katsokaa kaikki pyöräliiton mannekiinin, Joonaksen (en ole ihastunut!) pyöräilyvideoita. Ne kertovat paljon kaverista itsestään ja samalla totuuden hänen edustamastaan terroristijärjestö pyöräliitosta. Nämä videot antavat osaltaan vastauksen siihen, miksi pyöräilijöitä vihataan niin paljon. Voidaan todeta, että pyöräilijöiden erittäin huono julkikuva on täysin itse aiheutettua.
Olet kuitenkin ihastunut, mutta olet vielä kaapissa.
Niin no, tuo 30 on se muutaman "viisaan" suositus, jota ajamalla varmistaa sen, että aiheuttaa ohitustarvetta ja sitä myöden onnettomuuksia.
Niissä videoissa sotketaan asioita. Tuntuu siltä, että sotkeminen on tahallista ja tarkoituksellista ja yritetään pelkästään hämätä lukijoita kuvittelemaan, että väistämissääntöihin olisi tullut jokin muutos pyöräilijöiden eduksi. Miksi tällaista valheellista kuplaa halutaan pitää yllä? Mitä useampi pyöräilijä saa väärän kuvan liikennesäännöistä, sitä suurempi on onnettomuusriski. Ei pitäisi olla edes paatuneimpien pyöräfanaatikkojen intresseissä levitellä väärää kuvaa liikenteen pelisäännöistä. Tosin pyöräliitto haluaa kaikki oikeudet muilta pois ja pyöräilijät hallitsemaan kaikkea.
Juu näitä sankareita huomaa kyllä liikenteessä.
Ennakoivat tilannetta kun ohituskaista päättyy ja ajokaista kapenee ja jopa keskikaide tulee uhaavan lähelle niin pudotetaan nopeutta 30-40km/h ja estetään näin kyvykkäämpien nopeampi ajo.
Ohituskaistalla sitten se kaide loittonee ja ei enään uhkaa ajamista niin voi ajella sitten pientä ylinopeutta.
Tilannenopues on tilannenopeus mutta ennakointivelvollisuus ei edellytä aina nopeuden alentamista.
Heikoin lenkki määrää usein tahdin.
Mutta se haikoin lenkki ei saa terrorisoida muita, heikoin lenkki voi ottaa muut huomioon ja antaa mennä ohituskaistoilla ohi.
Ei tarvitse olla kusipää vaikkei uskaltaisi ajaa kun kaide on lähellä.
Minun kait ei tarvitse juurikaan koskaan käyttää ohituskaistaa, kun minulle riittää mainiosti se normaali ajonopeus. On tutkittua faktaa näin huippu kalliiden polttonesteiden aikana, miten ajamalla pelkästään 80 km.n tuntinopeutta saa aikaan suurimat säästöt aikaan. Tuo nopeus ei siis ole alinopeutta tai liian hidasta ajamista, koska kun nostettaessa nopeus 80.stä 100.n kulutus nousee 20 %. Revi siitä huumoria, eli kalliskin menovesi saadaan halvemmaksi pudottamalla nopeutta. Mitä ihmeen merkitystä on 10 minuutin ajan säästöllä, mikä tulee 100.n kilometrin ajomatkalla ? Liikennekulttuurin mukaista nopeutta ei siis ole mikään pakko ajaa.
Haista sie home tai pitkä sellainen väittäessäsi jonkun ajavan 30 km/h nopeudella. Kukaan täysipäinen ei tuollaiseen valheeseen sorru uskomaan, paitsi sinä !
Riittävän varovainen ajaminen tarkoittaa käytännössä ensinnäkin kelin ottamista huomioon, eli mitä huonompi on keli, sitä pienempi on nopeuden oltava, mutta tätähän ei kaikki osaa eikä älyä ottaa huomioon., Loskainen ja urainen tienpinta merkitsee sitä, jossa kuskin itse pystyttävä tajuamaan sopiva tilannenopeus, koska mitään liikenne ohjetta siihen ei voida antaa. Poliisi ei varmasti sakota 80 km.,tuntinopeutta ajavaa, eikä erittäin huonon ajokelin vallitessa esim. 50 km,n vauhtia ajavaa. Linja-autot sekä ammatikseen tavaraa kuljettavat eivät voi vähentää nopeuksiaan huonoillakaan keleillä ja siksipä heille tapahtuu suistumisia teiltä. Mutta me tavalliset yksityisautoilijat sen sijaan voimme vähentää nopeuksiamme, koska meillä ei ole aikatauluja ja jos onkin kiire, niin lähdetään hyvissä ajoin liikkeelle.
Joo, mutta vaikka ei ihan aina, niin riittävän usein kuitenkin , eli pyritään pitämään kiinni siitä ennakoivasta ajotavasta, esim., niin, ettet räplää kännyä ajona aikana, tai pidät aina pitkää turva väliä edelläsi menevään. Siis silmä kirkas, ja katse vapaa aina eteen !
No, toki sinäkin tuohon uskot, kun itse et kykene juuri tuota nopeammin ajamaan oikein missään.
" Mutta me tavalliset yksityisautoilijat sen sijaan voimme vähentää nopeuksiamme, koska meillä ei ole aikatauluja ja on hillitön halu hidastaa, haitata , häiritä ja vaarantaa liikennettä ajollamme onnettomuuksia aiheuttaen.
Ter. Viisas tien tukko
Just, mitä nyt joskus kirkkoviinin jälkeen se silmä on hieman samea.
Kun et ajo-ja huomiokykysi vakavan aleneman takia kykene ajamaan yli 80km/h nopeutta, niin eihän tuo moottoritiellä ketään, ainakaan paljon, haittaa.
Se taas kantateiden 100km/h rajoitusalueilla on vakavaa hidastusta , haittaa, häiriötä ja liikenneturvallisuutta vaarantavaa, sekä itsellesi. että ennen kaikkea muille tiellä liikkuville.
Mikä se inhoamasi liikennekulttuurin(jota et edes sanan taida ymmärtää) määräämä nopeus on?
En ole saanut pumpulta menovettä edes senttiä alle toteemin ilmoittaman hinnan, vaikka kuinka olisin vannonut häiritseväni liikennettä muita huomattavasti hitaammin ajamalla, joen tuokin väitteesi, että hitaammin ajamalla menovettä saisi halvemmalla on sitä hilseestä revittyä finanssipolitiikkaa.
Älä sie kehtaa sanoa väärää todistusta lähimmäisesi autoilijasta, joka uskovaisena sellaisena todella näyt uskovan jonkun ajavan pelkästään 30 km./h nopeudella. Kerro nyt kerrankin, millaisella nopeudella ajat erittäin huonon ajokelin vallitessa ?
Älä välitä noista solvaavista kommenteista, joita saat. Kyllähän me ymmärrämme sen johtuvan vaan pelkästä vittuilun halusta. Eihän heillä ole koskaan vaihtoehtoisia tapoja esittää teemoja liikenneturvallisuuteen.
Ei tientukkoja ja onnettomuuksien aiheuttajia kukaan veetuillakseen yritä opastaa ihmisten tavoille, vaan kysymys on siitä jalosta ja kaikkia hyödyttävästä asiasta eli liikenneturvallisuudesta.
Eihän tuossa mitään väärää todistusta ollut, vaan pelkkä myötäily tuon hitaan ajamisen maininneelle kirjoittajalla.
Kelistä riippumatta, olkoon se hyvä tai huono, ajan aina keliin sopivalla tilannenopeudella.
Tätähän teemaa täällä on koetettu pitää yllä ja muistuttaa, mutta se ei vaan kelpaa kaikille, kuten esim. vanhalle eläkeläiselle, joka ei hyväksy sitä, jotta suojatiellä pitää luopua omista oikeuksistaan olla ajamatta ajavan pyöräilijän päälle.
En ole se vanha eläkeläinen mutta mihin katosi se pyöräilijän velvollisuus estää onnettomuudet.
Eikös se koskenut ihan kaikkia niin jalankulkijoita kuin erikoispitkän rekan kuskia?
Se että pyöräilijä vain tuijottaa ja ajaa tahallaan vastoin väistämissääntöä ja pahimmillaan potkaisee autoa kun ei autoilija kunnioittanut riittävästu hänen päätöstä rikkoa liikennesääntöjä ei osoita että laki koskisi kaikkia vaikka lakiin on niin kirjattu.
Ei sen moottoriajoneuvon kuljettajan pidä eikä tarvitse luopua omasta oikeudestaan sen suojatiellä laittomasti ajavan pyöräilijän eduksi. Tahallaan ei tietenkään edes sen laittomasti ajavan pyöräilijän päälle saa ajaa.
Olet väärässä. Lainsäätäjää ja hänen kirjoittamaa kannattaa ja pitääkin uskoa.
"Yleisen huolellisuusvelvollisuuden tarkoitus on siis velvoittaa tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä niin, että hänen toimintansa ei aiheuta liikenneonnettomuutta tai vaaranna muiden tienkäyttäjien turvallisuutta. Tarvittaessa tienkäyttäjän tulee omalla toiminnallaan jopa pyrkiä estämään toisen tienkäyttäjän toiminnasta aiheutuva liikenneturvallisuutta mahdollisesti uhkaava vaara. Yleinen huolellisuusvelvollisuus merkitsee myös sitä, että tienkäyttäjän velvollisuudet eivät rajoitu vain kaikkien tieliikennelain säännösten noudattamiseen, vaan vaadittavaan huolellisuustasoon edellytetään myös muuta toimintaa.
Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen. Yksittäistapauksissa merkitystä on tällöin sillä, onko sääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä ollut mahdollisuus omalla toiminnallaan vaikuttaa siihen, että hän havaitsee liikennesääntöjä rikkovan tienkäyttäjän ja siten ryhtyä varotoimiin liikennevahingon estämiseksi. Merkitystä on esimerkiksi tienkäyttäjien nopeudella ja sijainnilla toisiinsa nähden.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä ensinnäkin toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Jos tienkäyttäjä kuljettaa ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, on hänellä paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuuden tapahtuminen esimerkiksi silloin, kun toinen tienkäyttäjä ei noudata liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta."
En ole väärässä, vaan lain kannalla siitä, että se jolla sääntöjen mukaan on väistämisvelvollisuus .niin se väistää, eikä toisin päin.
Mitäpä jos kaikki autoilijat alkaa toimimaan siten että painetaan vaikka kaasua että keretään pyöräilijän eteen jolloin pyöräilijä ajaa auton päälle.
Päälleajo-oikeutta kun ei ole niin pyöräilijähän on silloin 100% väärässä.
Ensisijainen velvollisuus on pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen. Se tarkoittaa silloin sitä, että joskus joutuu väistämään myös väistämisvelvollista väärin toimivaa, vaikka lain näkökulmasta ei kuuluisi.
Eipä noita velvollisuuksia ole mihinkään tärkeys tai noudattamisjärjestykseen laitettu, Joten aivan yhtä "ensisijaisena" ja onnettomuuksilta suojaavana voidaan pitää väistämisvelvollisuuden noudattamista .
Nuo kotikutoiset, oman pään tuotokset jostain "se tarkoittaa" selittelyistä, että joskus joutuu , pitää ja pälä pälä tuota ja tätä, ei nyt ole oikein ohjenuoraksi otettavissa.
Lainsäätäjä on kirjoittanut mm. seuraavaa:
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Eikä tuokaan ole mitään omaa keksimää, vaan lainsäätäjän kirjoittama fakta. Muitakin oikeuslähteitä on myös, kuin pelkästään lait ja niillä muillakin on merkitys, kuten alla olevasta eduskunnan informaatiosta pystyy lukemaan ja toteamaan.
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Lähde: eduskunta.fi
Lisäys edelliseen: Koska pitää pyrkiä estämään onnettomuuden syntyminen jopa liikennesäännöistä poikkeamalla, niin se on silloin ensisijainen teko suhteessa sääntöjen noudattamiseen, joten noudattamisjärjestys on kylläkin olemassa.
Pitkä kopiointisi sinällään asiaan liittymättömistä toissijaisista oikeuslähteistä ,ei muuta eikä kumoa liikennesäännöissä määrättyä väistämisvelvollisuutta siltä kenelle se on kuuluu.
Ensisijainen teko on se liikennesääntöjen noudattaminen, eikä sääntöjen noudattamiselle ole olemassa tärkeys tai noudattamisjärjestystä.
Ei kumoa väistämissääntöjä, vaan on niiden ohella lisävelvollisuus huomioida tilanteet, jossa toinen osapuoli ei noudatakaan omia väistämisvelvollisuuksiaan. Väistämissäännöt eivät ole niin absoluuttiset, kuten sinä kuvittelet.
Kyllä liikennesääntöjen noudattamisen suhteen on noudattamisjärjestys.
"8 §
Liikennesääntöjen noudattaminen ja liikenteenohjaus
Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä, käskyä tai kieltoa ja muun liikenteenohjaajan antamaa merkkiä. (8.5.2020/360)
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."
Jos joka ei sitä asetettua väistämisvelvollisuuttaan noudata, niin sille ei toki kukaan voi mitään, eikä se aiheuta kenellekään mitään lisävelvollisuuksia. Joten kyllä ne väistämissäännöt tarkoittaa juuri sitä mitä niissä sanotaan.
Joskin muilla on velvollisuus reagoida ja välttää onnettomuus.
Poikkeustilanteiden liikenteen ohjasta on vaikea nähdä muuna kuin mitä se on, poikkeustilanteena.
Olenhan poikkeava itsekin.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Pykälässä mainitaan järjestys muunkin osalta. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa.
Muut reagoi jos pystyy ja ehtii. Sen mahdollisen onnettomuudenhan aiheuttaa se väistämisvelvollisuuttaan noudattamatta jättänyt, johon muilla ei ole mitään mahdollisuutta tai velvollisuutta vaikuttaa.
Kas kun en ole moista huomannut.
Eipä tuossa ole mitään muuta järjestystä tuotu esiin, kun ymmärtää lukemansa eikä lisää siihen omia kuvitelmiaan.
Mutta en vaan ymmärrä lukemaani.
- Tienkäyttäjän on ensisijaisesti noudatettava liikenteenvalvojan antamaa merkkiä.
- Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä.
- Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden.
Selvää pässinlihaa tuo järjestys. Liikenteenvalvojan antama merkki, liikennevalo-opaste, liikenteenohjauslaite ja viimeisenä liikennesääntö.
No, onhan tuo huomattu ettet lukemaasi ymmärrä, kun kirjoittelet, että "Pykälässä mainitaan järjestys muunkin osalta."
Ja siellä liikennesäännöissä, joista nyt on ja oli puhe, ei ole lueteltu sääntöille noudattamis- tai muuta "vahvuus" järjestystä .
Laeista liikennesäännöt löytyvät ja valtaosa niistä löytyy tieliikennelaista. Ei niitä missään muualla ole. TLL 8 pykälä määrää noudattamisjärjestyksen.
Ei tuo pykälä määrää sitä , että joku pykälä olisi muita vahvempi tai ensisijaisesti noudatettava, ei vaikka tuota asiaa ymmärtämätöntä jankkaamistasi jatkat.
Aiempi väite oli kylläkin, että ei ole lueteltu sääntöille noudattamisjärjestystä. Kyllä on ja asia määrätään nimenomaan TLL pykälässä kahdeksan.
Lisäksi, koska on velvoite aina pyrkiä välttämään onnettomuus, niin se ajaa jopa liikennesääntöjen ohi ja yli. Senkin osalta on siten järjestys olemassa.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen." kirjoittaa lainsäätäjä.
Usean pykälän velvollisuus on myös voimassa kaikissa tilanteissa, kun taas toiset ovat tilannekohtaisia. Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus on esim. sellainen pykälä, joka on voimassa aina ja muiden pykälien rinnalla.
Siinä taas yksi monista palstan asenne vammaisista 😑
Aina tuo sama lässytys virsi vanhalta pierulta
Ei se pyöräilijä tahi jalankulkija potkaise sitä auto rämääsi, ellet mene säikyttelemään turhan lähelle, kun teet niinkuin minä, että pysäytät sen kotterosi noin parin metrin päähän suojatiestä. Me autoilevat emme voi sille mitään, jos se pyöräilijää tai jalankulkija menee silmät ummessa suojatien poikki. En usko lainkaan tahallaan kenenkään ajavan tahi kävelevän tarkoituksella autoasi päin, vaan ihan huomaamattaan. On tapahtunut paljon juuri tuon kaltaisia onnettomuuksia, jossa jalankulkija on ylittänyt ajotien, jossa ei ole mitään suojatietä ja autoilija on ajanut päälle, kun ei ole autoilija noudattanut ennakointivalvollisuutta nähdessään jalankulkijan lähtevän ylittämään ajorataa joko unissaan tai umpitunnelissa. Ei se mitään sääntöjen rikkojan kunnioittamista tietystikään ole, kun ei aja tahallaan päälee, vaan väsitää vapaaehtoisesti. Mitä tuohon kunnioittamis sanaan muuten tulee, niin rikollisia kunnioitetaan aivan kuninkaalisesti sen jälkeen, kun he ovat syyllistyneet rikokiin. Rikoksen uhrit sen sijaan saavat itse hoitaa omat oikeudelliset asiansa, niistä ei kukaan muu piittaa, mutta rikollinen saa kaiken hellän huolenpidon.
Se väite oli ja on se mitä vastaamassasi kommentissa sanottiin.
Joten puhut aidanseipäistä kun puhe oli aidasta.
Varmaan vastaamasi kommentti on vitsillä sanottu, että kaltaisesi kaiken väärin ymmärtävä saisi purkaa pahaa mieltään, ja kuten nähty, onnistui yliodotusten.
Ja aina se vaan jaksaa sinua veetuttaa, kun oikeinhan tuo on .
Kyllä autoilija on juuri se joka voi, saa ja pitää sille vastoin sääntöjä ajavalle pyöräilijälle tehdä selväksi, että kuka on missäkin tilanteessa väistämisvelvollinen. Tuo parinmetrin päähän suojatien eteen pysähtyminen on pyöräilijän yllyttämistä siihen , että riko sinä vaan lakia, niin minäkin teen.
Jalankulkijat on sitten oma erillinen lukunsa.
Tuo mitä kunnioittamisesta rikkeen tehnyttä kohtaan puhut on täyttää paskaa.
Samoin valehtelet ja törkeästi liioittelet sen "uhrin", usein itse aiheuttamansa onnettomuuden, jälkihoidon vaikeuksia.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Sitä mitä siinä on sanottu.
Afrikassa ei ole liikennevakuutusta mutta jos kolaroit joudut korvaamaan vahingon.
Tuo onkin tärkeä ja oleellinen tieto meidän liikenteessä liikkuville.
Jos ajan humalassa päin punaisia ja stop-merkin takaa pimeässä ilman valoja väärää kaistaa autolla toisen auton kylkeen, niin aion syyttää toista osapuolta:
”Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi” (4 §).
Joten tuon pykälän mukaan molemmat osapuolet on syyllisiä, josta päästään mielenkiintoiseen asiaan,
Tekoäly vastaa:
🚗 Omaisuusvahingot – syyllisyys ratkaisee
Tässä syyllisyys on keskeinen:
Jos olet syyllinen:
sinun liikennevakuutuksesi korvaa toisen osapuolen vahingot
et saa korvausta omaan autoosi liikennevakuutuksesta
Jos et ole syyllinen:
vastapuolen liikennevakuutus korvaa sinun:
ajoneuvosi vahingot
muun omaisuutesi vahingot
👉 Käytännössä: “syyllinen maksaa (vakuutuksen kautta)”.
Jos 4 § pykälää luetaan tarkkaan, niin liikenteessä kahden tai useamman välinen onnettomuus ei voi tapahtua niin, että joku olisi täysin syytön.
Pois lukien ne tilanteet, jossa toinen ajoneuvo ei liiku, esim. liikennevaloissa odottelee punaisen valon vaihtumista.
Mutta jos taas on jättänyt auton vaaralliseen paikkaan rikkoinen huomiovelvoitetta, niin...
Joten lyhyesti.
Jos joskus joudun kolariin ja vika olisi vanhan tieliikennelain mukaan minussa, aion silti väittää toista osapuolta myös syylliseksi, niin eipähän saa minun liikennevakuutuksesta korvauksia ajoneuvon korjaamiseen vaan maksaa itse tai käyttää kaskoa.
Ei 4§ muuta vakuutuskorvauskäytäntöjä mitenkään.
Ajoin parkkipaikalta kadulle ja ennen kadulle ajoa tuli nuori kaveri autollaan parkkipaikan 1. parkkiruutuun.
Jäin tosiaan odottamaan hänen tuloansa ja kun hän oli ajanut parkkiruutuun niin lähdin itse liikkeelle kohti katua.
Yhtäkkiä syttyi parkkiin ajaneen auton pakkivalo ja auto lähti liikkumaan suoraan minun autoa kohti, löin jarrut pohjaan ja painoin tyyttiä mutta samalla kolahti.
Jos 4§ luetaan kuin piru raamattua niin minuhan olisi pitä nyt aavistella että kun on kyseessä nuori kaveri niin hänen täytyy tehdä jotain yllättävää, eikä minun olisi pitänyt lähteä liikeelle ennekuin kyseinen kaveri olisi sammuttanut auton ja avannut oven.
Fakta oli kuitenkin että hänen vakuutus korvasi minun autoon tulleet vahingot (n.2500€) mutta minun vakuutus ei korvannut mitään.
Ei anneta melikuvituksen lentää liikaa vaan pysytään ihan niissä faktoissa.
Niin se kai olisi pitänyt katsoa että "kaverilla" jäi auto vähän vinoon joten hän varmaan tekee korjausliikkeen, ja kun nuori toheltaja on, niin ei varmaan hoksaa katsoa taakseen kun on niin keskittynyt siihen omaan suoritukseensa.
Juu itseasiassa kaveri kertoi että jäi auto vinoon ja alkoi korjaamaan sitä.
Ei ollut edes havainnut minua vaikka ajoi parkkipaikkalle mekein suoraan minua kohden.
Mutta tuo tapaus osoittaa ettei ole mahdollista alkaa varautumaan kaikkeen mahdolliseen.
Esim. suojatie jossa tulee pyöräilijä ja syntyy katsekontakti jolloin on 100% varmaa että pyöräilijä huomaa auton.
Kyllä siinä tilanteessa pitää pystyä luottamaan että pyöräilijä myös noudattaa liikennesääntöä ja väistämisvelvollisuutta tai ainakin noudattaa tuota 4§.
Periaatteessa pyöräilijän ei tarvitse osata kuin tuo 4§ niin välttyy onnettomuuksilta.
Sama juttu myös jalankulkijoilla, se vanha ohje, katso ensin vasempaan ja sitten oikeaan ja vielä kerran vasempaan niin täytyy maniosti tuo 4§.
Lainaus:
"Fennian liikennevakuutus korvaa syyttömälle osapuolelle aiheutuneet henkilö- ja omaisuusvahingot liikenneonnettomuudessa. "
korvaa syyttömälle osapuolelle.
Jos molemmat on syyllisiä, niin mitäs sitten...
Näissä tapauksissa on yleensä ollut että kaskosta omat vahingot, siis kummallakin.
Liikennevakuutus ei siis korvaa kalustovahinkoja, koska molemmat ovat syyllisiä.
>> "Jos 4 § pykälää luetaan tarkkaan, niin liikenteessä kahden tai useamman välinen onnettomuus ei voi tapahtua niin, että joku olisi täysin syytön."
Noinhan se on. Pitää ajaa niin tarkasti, ettei synny onnettomuutta/kolaria. Silloin pykälällä ei ole merkitystä. Se on sitten virkavallan ja oikeusasteiden asia määritellä, että onko molemmilla/kaikilla osapuolilla niin suuri syyllisyys, että siitä tulee sanktioita, mikäli onnettomuus/kolari tapahtuu.
Miksi kirjoitat "Pitää ajaa niin tarkasti, ettei synny onnettomuutta/kolaria"?
Tuo 4§ koskee myös jalankulkijoita, eli kaikkia tielläliikkuvia, suojatiekin on tiealuetta.
Tosiaan jos kaikki noudattaisivat pilkun tarkasti tuota 4§ niin yhtään ihmistä ei jäisi auton alle eikä kolareita tulisi koskaan.
Nyt on vain niin että kun moottoriaujoneuvon kuski tekee inhimillisen virheen ja jalankulkija ei ole koskaan noudattanut 4§ niin jokainen tajuaa että onnettomuus tapahtuu.
Jos jalankulkija noudattaisi 4§ eli tarkastaa tilanteen ennen tielle/kadulle astumista niin yksinkertaisesti onnettomuuksia ei voi syntyä (tuplatarkistus).
Koska lainsäätäjän mukaan moottoriajoneuvojen kuljettajilla on suuri vastuu suojaamattomia ihmisiä kohtaan. 4§ koskee toki kaikkia tienkäyttäjiä, mutta tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
"Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Noin on lainsäätäjä kirjoittanut ja todennut.
Jalankulkijoiden joukosta löytyy sellaisia tienkäyttäjiä, joilla ei välttämättä ole kykyä huomioida ajoradan ajoneuvot samalla tavalla, kuin aikuiset täysjärkiset tienkäyttäjät. Siksi laki on säädetty sellaiseksi, kuin se on.
Juuri näin se on. En millään jaksa käsittää, miksi tämä on niin kauhean vaikeaa joillekin ymmärtää, että jalan ja kevyen liikenteen käyttäjiä on autoilijan ensiarvoisen tärkeä velvollisuus väistää sekä varoa, koska ovat heikompia osapuolia.
Juuri noin se on. AMEN !
Koeta nyt tajuta tämä yksinkertainen asia, jotta tiellä liikkuu paljon sellaisia, jotka eivät huomaa, muista, tajua tai ymmärrä toimia väistää tai varoa ja senpä vuoksi puhutaankin aina autoilijalle kuuluvasta ennakointivelvollisuudesta, jossa pitää väistää ja varoa sellaisia kevyenliikenteen kulkijoita, jotka edellä mainituista syistä eivät autoilijaa väistä. Se ei tarkoita tietenkään sitä, etteikö kevyen liikenteen kulkijoiden tarvitsisi välittää omista liikennesäännöistään, mutta kuten edellä jop tuli kerrottua, he ei siihen aina kykene.
Edelleen kertaus on opintojen äiti, jotta kun ne jalankulkijat tai pyöräilijät eivät osaa varoa ja väistää, niin se väistämisvelvollisuus ja MORAALI kuuluu autoilijalle. Minä ainakin lähestyessäni risteystä hiljennän vauhtini sellaiseen nopeuteen, jossa kykenen pysäyttämään äkkiä, mikäli näyttää siltä, etteivät kyseiset kevyen liikenteen käyttäjät itse osaa varoa itseään. Tuo minun varominenhan ei ole itseltäni pois, mutta sitä viereistä kaistaa paahtavalle idiootti autoilijalle se on ja sen seurauksena hän törmää aiheuttaen vakavaa vahinkoa, kun olisi toiminut yhtä fiksusti kuin minä, joka pysähdyn antamaan tietä. Mitään lain rikkomista se ei tietenkään minulle ole, niinkuin vanha pieru täällä esittää, mutta hänhän niitä onnettomuuksia juuri aiheuttaakin .
Höpön löpöä kirjoittelet 🤣
Hallituksen esityksiin hirttäytynyt mielenköyhä tyhjäpää kirjoittelee taas omiaan jostain toisille suuremman riskin aiheuttamisesta, kun sellaista ei ole edes olemassa.
Juuri tuollaisen vääristyneen asenteen takia, osa niistä kevyenliikenteen kulkijoita on oppinut/olet opettanut niin, että uskovat ettei heillä ole mitään velvollisuuksia ja vastuuta liikkua niin ettei aiheuta onnettomuuksia.
Amenestasi huolimatta ajatuskulkusi on täyttä sitä ihtiään.
Eli aiheutat ja koitat ajotavallasi aiheuttaa onnettomuuksia, varsinkin suojateiden kohdalla.
Lain rikkomistahan ja ennen kaikkea moraalitontahan tuollainen harjoittamasi kusipäisyys on, josta haukkumasi, sääntöjen mukaista liikennettä kannattava kirjoittaja on oikeassa.
Mitä omia on kirjoitettu? On lähinnä esitetty se, mitä lainsäätäjä on kirjoittanut.
Noin kuvittelee sellainen, joka ei ymmärrä.
Se vain että nyt tuntuu että pyöräilijöistä ja varsinkin jalankulkijoista 100% on sellaisia jotka teeskentelevät etteivät ymmärrä liikenteestä mitään ja tekeytyvät syynttakeettomiksi joita tulee varoa.
Ymmärrän kyllä lasten ja vahusten ja muuten vajavien varomisen mutta kun se on jo ihan kansanhuvi teeksennellä pöljää jotta saa mennä liikenteessä miten huvittaa ja autoilijat väistää.
No onnekis pienemmillä paikkakuniilla tuntuu olevan vähemmän niitä älynsä menettäneitä ja jopa jalankulkijat varmistavat että pysähtyyhän se auto varmasti.
Ilmeisesti pienellä paikkakunnalla jalankulkijat ajattelevat ettei se pään kääntäminen ole niin pirun arvokas asia etteikö sitä kannattaisi käännellä.
Eikä siinä ole mitään kuvittelua, kun onhan kyse tosiasiasta.
Hallituksen esityksiin hirttäytynyt on esittänyt nipun kopiointeja, joihin on lisännyt oman tyhjän päänsä tuotoksia, kuvitellessaan niiden olevan jotain oikeuslähteitä tai jopa laki.
Ei ole lisätty mitään.
Oikeuslähteitä ne ovatkin. Laki eivät ole. Muillakin oikeuslähteillä on merkitys, kuin pelkästään lailla, vaikka sinä et sitä uskoisikaan.
Kuten sanottu, kyllä tuo hallituksen esityksiin hirttäytynyt mielenterveyspotilas esittää ja on esittänyt niitä omia lisäysiään liki jokaiseen kommenttiinsa.
Laki on se joka merkitsee, eikä hallituksen esityksiin hirttäytyneen latva b2 kuvitelmilla ole siinä sijaa.
Jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta
Jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta
Jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta
Jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta.
Kusipäinen on se, joka ei tätä kullanarvoista velvollisuutta halua ymmärtää, eikä toteuttaa !
Amen, jonka tarkoitus on sinulle käsittämätön, tarkoittaa käytännössä ; autoilijan toivotaan tekevän kaiken voitavansa välttyäkseen aiheuttamasta suojatien kulkijoille vahinkoa. Osaatko laisinkaan perustella, miten suojatietä kaikin tavoin varova autoilija olisi se kaikkein pahin onenttomuuksien aiheuttaja ? Et osaa muuta kuin heittää mautonta läppää !
Jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta!
Tämä koskee nimenomaan suojatietä lähestyvää autoilijaa ja ei vain tässä kohdin, vaan kaikessa muussakin liikenne tilanteessa. Eihän se mitään opettamista ole eikä autoilijoille kuulu pätkän vertaa opettaa, vaan pelkästään varominen. Ne opettajat löytyvät aivan muualta 😁
>> "Jokaisella on velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta!"
Noin se nimenomaan on ja koskee ihan kaikkia liikennetilanteita.
Kaikki oikeuskirjallisuus merkitsee, vaikka kitiset asian suhteen miten paljon tahansa.
Se väistämisvelvollinen sillä velvollisuutensa noudattamisella välttää sen vahingon syntymisen.
Kusipäinen on se, joka ei tätä kullanarvoista velvollisuutta halua ymmärtää, eikä toteuttaa !
Tokihan amenen tiedä ja olen kirkonmenojen yhteydessä kuullut ja ymmärtänyt.
Liikenteen ja suojateiden kanssa tuolla sanalla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä.
Toki sääntöjä noudattava autoilija ajaa suojatien yli, väistämisvelvollista pyöräilijää väistämättä, juuri niin kuin laki vaatii.
Koskaan en ole sanonut , että kuvailemasi kaltainen liikennehäirikkö ja liikenteen tukkija ja vaarantaja olisi kaikkein pahin onnettomuuksien aiheuttaja, vaikka kyllä sinunkin on totuuden nimissä se myönnettävä, että nämä muutamat "viisaat" tuolla onnettomuuksia kalastelevalla ajotavallaan ja ajokyvyttömyydellään onnettomuuksia aiheuttavat ja pyrkivät aiheuttamaan.
Ei ole kyse läpästä, vaan totistakin totisemmasta tosiasiasta.
No, jos se opettaminen ei autoilijalle kuulu, niin miksi sitten väistät suojatiellä laittomasti pyörällä ajavaa pyöräilijää ja näin opetat sille, ettei sen tarvitse velvollisuuttaan noudattaa tai mitenkään edes noteerata, kun kyllähän se autoilija joka tapauksessa väistää.
Toki oikeuskirjallisuus saattaa merkitä, mutta hallituksen esityksiin hirttäytyneen mielipuoliset omat lisäykset ei merkitse mitään.
Mitä on lisätty?
Ei se vaan mene sun kovaan kalloosi tuo väistämisperiaate kyllä muutoin kuin kirvestä käyttäen. Juuri sinähän opetat päälle ajamisella jotta oppisivat varomaan autoilijoita. Mun periaate on ja pysyy, eli väistän aina joka ikistä suojatien ylittäjää riippumatta siitä, millä tavoin he sen ylittävät. Tuollainen paska laki kyllä pitäisi poistaa mitä pikimmiten, ettei ajavaa pyöräilijää tarvis väistää, koska samallahan typerä laki antaa tavallaan ohjeeksi ajaa päälle. Suojatiellä ajetaan kyllä päälle, vaikka kuinka taluttaisi. Jalankulkijoille on säädetty vapaa kulku, mutta sitäkään typerät autoilijat eivät noudata. Meitä viisaita autoilijoita on valtaosa, jotka väistämme suojatiellä kulkijoita, mutta sitten on näitä kaltaisianne kahjoja, jotka ajatte suojateillä kaikenlaisten kulkijoitten päälle, ei yksinomaan pyöräilijöiden.
Huutelet vastatuuleen ja taistelet tuulimyllyjä vastaan, eli et saa meidän laajaa viisasten periaatteita muutetuksi siinä, että lopettaisimme suojatietä ylittävien väistelemiset sekä varomiset. Meitä tällaisia ei ole vain muutama, vaan valtaosa autoilijoista, mutta teitä vastarannan kiiskejä on kyllä vain muutamia ainakin tällä pastalla. Koska et osaa kertoa käytännön läheisesti, miten sitä liikennettä häriköidään ja miten sitä onnettomuuksia kalastellaan ja että vielä onnettomuuksia aiheutetaan, vaikka ei ole aiheutettu. Kyllä ne kalastelijat ovat niitä sinun kaltaisiasi tumpeloita, jotka ajaa ylinopeutta, ajavat maisteissa, eivät varo suojatiellä kulkijoita, eivät pidä turvaväliä, ovat rattiraivoja. Yritäpä joskus pukea sanoiksi nuo häiriköinti teesisi, kun aina niistä muistutat, eli millä tavalla se on häiriköintiä, jos varoo suojatiellä kulkijoita, pitää turvaväliä tai ajaa taloudellisesti muita vähän hitaammin. Niin ja tuo vakio teesisi ajokyvytön, josta et osaa sanoa, millainen kuljettaja on ajokyvytön. Jos hän olisi ajokyvytön, ei hän tietenkään voisi silloin ajaa 😁
Laki on siis niin perseestä kuin olla ja voi, jossa se neuvoo olemaan väistämättä suojatiellä ajavaa pyöräilijää, Tälläistä lakia ei siis tarvitse "paskat välittää" Koskaan ei ole yhtäkään autoilijaa sakotettu sen takia, että väisti pyöräilijää, joten lopeta jo tuo hullu huutamisesi laittomasta pyöräilijän väistämisestä. Kyllä AMEN sana kuuluu liikenteesenkin, eli tapahtukoon sinulta kaikki kunnioitus ja huomioon ottaminen kaikkia liikenteessä liikkuvia kohtaan. Jos joku toinen ei kunnioita, niin siitä ei tarvitse välittää, eikä nousta ratti raivoon. En varmasti tunnusta sellaista väärää totuuden nimeä, että täällä olevat haukkumasi kirjoitelijat olisivat ajotavoiltaan onnettomuuden aiheuttajia kalasteluista puhumattakaan.
Kai sinäkin, ainakin toivottavasti lukutaitoisena, vaikka se luetun ymmärtämisesi toki heikolta näyttää, huomaat sen tosiasian, että hallituksen esityksiin hirttäytynyt on esittänyt ja esittää kommenteissaan omia tulkintojaan ja lisäyksiään, esittäen niiden olevan sama kuin laki.
En siis tiedä itsekään, joten menen henkilökohtaisuuksiin.
Miksi valehtelet? Koskaan eikä missään ole sanottu, että tahallaan saa ajaa lakia rikkovan pyöräilijän päälle.
Se, että joku autoilija ajaa tahattomasti jonkin laki rikkovan pyöräilijä päälle suojatiellä on hyvä ja toivottavasti usein toistuva signaali, väärille tavoille opettamillesi pyöräilijöille, että säännöt on sitä varten , että niitä noudatetaan.
Tuon sinun laista ja asetuksista paskat välittävä uho ja asennevamma on juuri se syy , miksi niitä sinulta oppinsa saaneiden pyöräilijöiden aiheuttamia onnettomuuksia kauhisteltavaksesi sattuu. Vastuuhan noista, ainakin osaltaan on juuri sinun, eikä tuo puolustelusi, että sattuuhan päälle ajoja vaikka pyöräilijä suojatiellä pyöräänsä taluttaisi, muuta asiaa miksikään. Muuten kerros kun tiedät, että missä , koska ja milloin on viimeksi käynyt niin, että pyöräänsä suojatiellä taluttavan päälle auto olisi ajanut?
Teitä "viisaita" ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneita, laista paskat välittäviä, liikennettä hidastavia, haittaavia ja häiriköiviä liikenteen vaarantajia ja onnettomuuksia aiheuttavia ja niitä jopa kalastelevia on onneksi vain pieni, mutta äänekäs ja valitettavan näkyvä ameeban aivoilla varustettu joukkio.
Tuo periaatteesi , että aina suojatien kohdalla, väistämisvelvollisen pyöräilijän nähdessäsi, rikot tahallisesti lakia ja jopa pakotat sen pyöräilijänkin tekemään samoin. Miten ihmeessä noin toimiessasi kehtaat kutsua itseäsi kunnon ihmisten ja jopa viisaiden autoilijoiden joukkoon kuuluvasi?
Tokihan se on tiedossa, ettei kaltaisesi pikkurikolliset "kiminkiset" sun muut, ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet "viisaat" liikennehäiriköt järjen sanaa usko tai noudata, koska jos noudattaisi, niin eihän täällä netissä asiasta kukaan mitään voisi mainita, ja kaikenlaisia onnettomuuksiakin sattuisi niin vähän , että muutama kaltaisesi liikennehäirikkö kuolisi pelkkään ikävästymiseen.
Onneksi tuollainen valehtelusi ei pidä paikkaan , että kaltaisiasi latvalahoja olisi liikenteessä valtaosa. Ei ole, eikä onneksi tule.
Onhan se "käytännön läheisesti" sanottu sen sataan kertaan , että miten rattijuopon tasolle vajonneena ajo-ja huomiokyvyttömyytesi takia liikennettä häiriköit ja aiheutat onnettomuuksia, niitä jopa tahallisesti kalastellen, erikoisesti suojateiden kohdalla.
Joten taasko se dementiasi on pahenemisvaiheessa, vai mistä tuo huonomuistisuutesi tällä kertaa johtuu?
Joten väitteesi, "vaikka ei ole aiheutettu." on mitä suurin vale.
Mainitaan yksi, ei toki pahin häiriköinnin muodoistasi, tuo lakia rikkova väistämisvelvollisen pyöräilijän väistäminen suojatiellä.
Ja ajokyvytönhän kaltaisesi kuski on kun on mainitulle rattijuopon tasolle ajokyvyltään vajonnut. Siinähän se pointti juuri on, että ajaa ja ajat, vaikka ei mainittujen puutteiden takia enää pitäisi ajaa.
Vaikka laki kaltaisesi laista paskat välittävän pikkurikollisen mielestä on perseestä niin noudatettavaksi se on tarkoitettu, ei sinun tai muiden kaltaistesi älykääpiöiden rikottavaksi ja rikkomiseen yllyttämiseksi. (Eikös ne muutkin lait ole saman logiikkasi mukaan perseestä jos tuo pyöräilijän väistämisvelvollisuus sitä on ?)
Eikö laki mielestäsi tarvitse noudattaa, jos siitä ei ole sakkoja jaettu? Joten laitonta se väistämisvelvollisen pyöräilijä väistäminen edelleen on ja hyvä siitä on kaltaistasi jästipäätä aina muistuttaa. Amen ei mitenkään kuulu liikenteeseen ei vaikka muut liikennöijät sinusta poiketen otankin huomioon.
Se, että muutamat kaltaisesi täällä kirjoittelijat ovat sinun tavoin ajotavoiltaan ja kyvyiltään onnettomuuksia aiheuttavia ja niitä kalastelevia, ei sinun tunnustusta kaipaa, koska oikea totuushan tuo joka tapauksessa on.
Totta kai tiedän, enhän asiasta muuten olisi mitään maininnut. Se sinun henkilökohtaisuuksiin menemisesi on toki huomattu, koska onhan se kaltaisellesi latvalaholle niin tyypillistä.
Ja toisena esiintyminen se sitten hupaisaa onkin, ainakin sairaasta mielestäsi.
Suuremman riskin muodostaminen on lainsäätäjän tekstiä sekin.
"Eri tienkäyttäjäryhmille asetettavien eritasoisten oikeuksien ja velvollisuuksien ei katsota olevan perustuslaissa turvatun yhdenvertaisuusperiaatteen vastaisia, koska pyrkimyksenä on tienkäyttäjäryhmien tosiasiallisen tasa-arvon toteuttaminen sekä tärkeimpinä pidettyjen, perustuslain 7 §:n turvaamien oikeuksien suojeleminen. Eri tienkäyttäjäryhmien erilainen kohtelu on tästäkin huolimatta perusteltava relevanteilla argumenteilla.
Lähtökohtaisesti tienkäyttäjäryhmien oikeuksia liikenteessä tulisi yhdenvertaisuusperiaatteen mukaan tarkastella mahdollisimman tasapuolisesti. Tämä tarkoittaa, että moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajien oikeuksia ei tulisi rajoittaa esimerkiksi erityisin väistämis- tai huolellisuusvelvollisuuksin, ellei rajoituksella saavuteta vastaavan suuruista hyötyä jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden turvallisuudelle. Yleensä näin voidaan katsoa olevan. Tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Oikeutta liikkua vapaasti rajoitetaan. Rajaton liikkumisvapaus johtaisi siihen, että liikenteen heikoimpien tienkäyttäjien oikeudet eivät toteutuisi tyydyttävästi edistävällä tavalla. Tästä syystä on hyväksytty liikenteen heikoimpien ryhmiä kohtelu muista ryhmistä poikkeavalla tavalla sallimalla heille erityiskohtelua esimerkiksi huolellisuuden arvioinnissa, sekä asettamalla moottorikäyttöisten ajoneuvojen kuljettajille erityinen huolellisuusvelvollisuus tieliikenteen heikoimpia tienkäyttäjiä kohtaan."
Hallituksen esityksiin hirttäytynyt mielenköyhä tyhjäpää kirjoittelee taas omiaan jostain toisille suuremman riskin aiheuttamisesta, jota aiheuttamista ei ole edes olemassa.
Tuossakin on lainsäätäjän tekstiä, eikä siihen ole lisätty mitään omaa. Hörhö kuvittelee paikkansa pitämättömiä asioita.
No, sehän on totta , että tuo hörhö hallituksen esityksiin hirttäytynyt mielenköyhä tyhjäpää kirjoittelee kuvitelmiaan suuremman riskin aiheuttajista .
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Esiinnyn Anonyymi00173:na.
On väistettävä jos on mahdollista. Tuota mahdollisuuttahan ei suojatietä väistämisvelvollisena laittomasti ajaen ylittävä pyöräilijä autonkuljettajalla anna, joten ei tuollaista pyöräilijää auton kuljettajan tarvitse eikä pidä väistää.
Sen liikenneonnettomuuden tapahtumisen voi se väistämisvelvollinen estää, väistämisvelvollisuuttaan noudattamalla.
Homo.
Ei ole mitään valinnanvapautta siihen, että ketä väistäminen koskee. On väistettävä ihan kaikkia väärin toimivia tienkäyttäjiä, jos sillä voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen.
Tiedän tarkalleen, mitä tuolla mieltä lämmittävällä kommentillasi halusit kertoa.
Hyvä, hyvä ! Sinulla on oikea asenne muita tiellä liikkuvia kohtaan 😀
Just joo, eli sinä olet se TORVI, joka et halua käyttää oikeuttasi, etkä velvollisuuttasi väistää suojatiellä jostain syystä laittomasti ajavaa pyöräilijää, vaan oikein yllytät täällä näitä muutamia ymmärtämättömiä kirjoittajia ajamaan päälle. Häpeä nulikka !
Just noinhan se meillä ymmärtäväisillä autoilijoilla tuo periaate toimii, vaan ei kaikilla pässinpäillä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi poikkeava haluat sanoa?
Kun tässä on nyt tuo väistämisvelvollisten pyöräilijöiden torveilu nostettu tikun nokkaan, niin siitä tuo erikoismaininta.
Toki olet oikeassa, että ei ole valinnan vapautta siihen ketä väistää.
Ei pidä väistää ketään väärin toimivaa väistämisvelvollista tienkäyttäjää. Ja jossittelut voi jättää sikseen.
Poikkeaville on omat palstansa, Liikennepalstat ei ole niitä.
Kun ei kellään ole oikeutta eikä velvollisuutta lain rikkomiseen, jota suojatietä ajaen ylittävän pyöräilijän väistäminen on, niin torvihan se on, joka tavallasi lakia rikkoo ja sitä jopa joillekin kaltaisilleen ymmärtämättömille markkinoi. Mietis, jos välineet siihen omistat, jota toki on syytä epäillä, että kenen se pitää ja pitäisi jotain hävetä.
Jaa, että teillä ymmärtäväisillä autoilijoilla, miksi et sano niin kuin asia on, teillä ajo-ja huomio kyvyttömillä rattijuopon tasolle vajonneilla pässinpäillä se on juuri noin.
Pippeli.
Velvollisuus on lain rikkomiseen, jos sitä edellytetään onnettomuuden ehkäisemiseksi.
Moista velvollisuutta ei ole olemassa, muuten kuin kuvitellun jossittelun aiheena.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentilla poikkeava haluat sanoa?
On velvoite väistää kaikkia väärin toimivia, jos sillä estetään onnettomuuden syntyminen. Näin on, vaikka kitiset asian suhteen mitä tahansa.
Ja vakka jossittelet maailman tappiin, niin se jonka pitää väistää on vain ja ainoastaan se väistämisvelvollinen ei kukaan muu.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Vaikka et sitä ehkä ymmärrä. niin onhan vastaamassasi kommentissa sekä mieltä että järkeä, päinvastoin kuin esittämässäsi, muilta kopioimassasi kysymyksessä.
Tuo väistämisasia menee juuri niin kuin on esitetty, jossittelusta huolimatta.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
On olemassa, vaikka sinä et sitä usko.
Onhan vastaamassasi kommentissa mieltä ja järkeä, koska asia on niin kuin siinä on sanottu,
päinvastoin kuin esittämässäsi, muilta kopioimassasi kysymyksessä.
Moista velvollisuutta ei ole olemassa, eikä se ole edes uskon asia.
Osaatko muuta kuin kopioida toisen tekstiä?
Vaikka et sitä ehkä ymmärrä. niin onhan vastaamassasi kommentissa sekä mieltä että järkeä, päinvastoin kuin esittämässäsi, muilta kopioimassasi kysymyksessä.
Tuo väistämisasia menee juuri niin kuin on esitetty, jossittelusta huolimatta.
On olemassa, vaikka kuvittelet muuta.
Moista velvollisuutta ei ole olemassa, eikä se ole edes kuvittelu asia.
"Tarvittaessa huolellisuus voi edellyttää onnettomuuden estämiseksi liikennesäännöistä poikkeamista. Se voi merkitä sitä, että liikennesääntöjen vastaisesti ajavaa toista tienkäyttäjää on, jos mahdollista, väistettävä, jos tällä toiminnalla voidaan estää liikenneonnettomuuden tapahtuminen."
Tuo on lainsäätäjän kirjoittama fakta. Periaate pätee vaikka sinä et sitä uskokaan.
Eipä sellainen periaate päde mitä ei ole edes olemassa.
Tuo lainaamasi "fakta" on kaikkine, voi edellyttää, se voi merkitä, jos mahdollista, jos tällä , hölinä on sen verran monitulkintaista, että tuohon vetoaminen on parhaimmillaankin pelkkää, mihinkään mitään vaikuttamatonta jossittelua ja pahanpäiväistä arvailua.
Se tiedetään, että sinä et usko etkä ymmärrä. Lainsäätäjä toteaa yksiselitteisesti myös, että "Periaatteet voivat olla osa voimassaolevaa oikeutta, vaikka ne eivät sisältyisi lainsäädäntöön."
Mitäpä sitä uskomaan, kun ymmärtää ettei esitettyä ole edes olemassa.
Ja taas tuo epämääräinen, voivat olla jne. voisihan tuo jatkua, tai sitten ei.
Esitetty lukee selkeällä suomenkielellä toissijaisessa oikeuslähteessä, joka tosiaan on oikeuslähde sekin. Näin on, vaikka sinä et usko, etkä ymmärrä.
Kun moista ei ole olemassa , vaan tuota epämääräistä jos sitä tai jos tätä, niin ei moista täysjärkinen usko, vaikka toki moiseen kyhäelmään joku ymmärtämättömyydessään näyttää uskovan.
Moinen teksti on olemassa ja lainsäätäjän kirjoittama. Näin on, vaikka sinä et usko, etkä ymmärrä.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Toki moinen teksti voi olla olemassa, ollen tuota epämääräistä jos sitä tai jos tätä, niin ei moista täysjärkinen usko, vaikka toki moiseen kyhäelmään joku ymmärtämättömyydessään näyttää uskovan.
Moinen teksti on olemassa ja se on oikeuslähde sekin.
Ja sen olemassa ololla ei ole mitään merkitystä kellekään mihinkään asiaan, joten tyhjää sanahelinää koko stoori.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kommentissahan on sekä mieltä, että järkeä koska noinhan asia on.
Kun ei ymmärrä, niin voi kuvitella kaikenlaista paikkansa pitämätöntä.
Eli et ymmärrä, että muutkin oikeuslähteet vaikuttavat. Se oli toki jo tiedossa, että et ymmärrä, etkä usko.
No, noinhan sinä varmaan olet pienen ikäsi tehnyt ja teet edelleen.
Tietenkin ymmärrän sen , että mitkä vaikuttaa ja mitkä ei. Tuo mistä nyt on kyse ,on vain ja ainoastaan merkityksetöntä sananhelinää, johon kukaan täysjärkinen ei usko, eikä tietenkään pidäkään uskoa.
Eli et ymmärrä lainsäätäjän tekstiä. Selvä homma ja olikin jo tiedossa.
Tietenkin tekstin ymmärrän, koska liirumlaarumiahan se on ja sekin on selvä, että uskosi tuohon sananhelinään on vahva.
Ihan tiedoksi, että näille kunnossapidon työntekijöille on annettu oikeus poiketa liikennesäännöistä, mutta heille ei ole annettu oikeutta vaarantaa liikennettä. Se tarkoittaa esimerkiksi sitä, että voit ajaa sulkuviivan yli SILLOIN, kun muuta liikenettä ei näy 100 metrin etäisyydellä missään.
Mutta jos haluaette, niin voin itsekin ajamaan autollani ihan päin vittua, enkä välitä yhtään mitä muut ihmiset ajattelevat minun toiminnastani
Tuskin kukaan sellaista haluaa.
- Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
- Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
onko tässä maassa mitään jär kee kun kaikkia pitää suojella ,, huhu... kyllä nyt mennään edellisen hallituksen päätösten mukaan jossa tosiaankin on kirjoitettu näin; tiellä liikkujan pitää välttää onnettomuuksia vaikka olisi hänellä etuajo oikeus ja tässä tämä marinen päätös tehdä tämä laki on erikoinen koska kuka sanoo että lakia on noudatettu kun tulet kolmion takaa ja yhtäkkiä on edessä auto jonka kylkeen olet ajanut jossakin vaiheessa korkein oikeus päättä että kuljettaja joka tuli kolmion takaa on syyllistynyt törkeään huolimattomuuteen ja tuomitsee hänet ,,, siinnä semmoinen juttu ettei täällä kantsi kohta olla esim. ruotsi olis makee polttoaine tosi halpaa ja muutkin asiat tosi halpaa ,, siis työntekijälle muutenhan tää on jeesus maa ,, kaikki ketkä tulevat tähän maahan ovat onnessaan ja kiitos taas edelliselle hallitukselle ,,, taivas varjele ettei jumala alkaisi tulemaan esille seuraavaan hallitukseen ,,
Asia ei lue tieliikennelaissa, vaan se lukee hallituksen esityksessä, jonka perusteella laki tuli sitten voimaan. Hallituksen esitys on toki oikeuslähde sekin. Tieliikennelaissa kyseinen asia on havaittavissa neljännessä pykälässä.
"4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi"
Esitys on esitys ja laki on laki ja vain lailla on merkitystä.
Mainittu pykälä on vain ja ainoastaan sitä varten , että kolarin molempia osapuolia voidaan sakottaa täysin riippumatta siitä kumpi on aiheuttaja.
Väärin. Kaikki oikeuslähteet vaikuttavat jollain tasolla.
"Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä."
Pippeli.
No, ainahan noita uneksijoita on ollut ja kuten todistat, oikeaa vääräksi väittämällä, niitä on edelleen.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
olen ihmeissäni myös tästä miksi poistettiin kärkikolmiot ja sitten muutettiin lakia näin kun kulkuneuvo tulee risteykseen jossa hänellä on korotettu ajoväylä hänen pitää väistää tosia liikenteessä olevia ,,,Tässä kohtaa tulee elämys kun toinen tulee kääntymään vasemmalle jossa hänellä on etuajo oikeus niin tämä tulee korotetulta tieltä suoraan eteen ihan kuin hänellä olisi etuajo oikeus ja tämäkin on edellisen hallituksen aikaan saannoksia siis miksi nämä lait tehtiin ,, tässä tulee elämys koska jokainen hallitus on muuttanut liikenne lakeja joten heidäkin oli pakko muutta ,,, eli näin kiitos ja kummarrus heille hienosti meenee
Nyt ei ihan aukea, mitä yrität kertoa.