Kemijärven kaupungilta vaaditaan nopeaa vastausta tietopyyntöihin - hyvä aloite on tehty. Tähän asti on ollut monenlaista vitkastelua. Vastaaminen kuuluu työtehtäviin ja piste. Laiminlyönneistä voi vaatia tilille. Kantelu eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille.
Aloite tässä
https://youtu.be/23JQaXJ0BI4?t=2131
Tässä on esimerkki siitä miten vitkastellaan tietopyyntöihin vastaamisessa. Miten näin voi olla? Kaukana hyvästä hallinnosta? Kelloniemelle 100 pistettä. Periksi ei pidä antaa. Pitää muistaa: Pää se tulee lopulta vetävän käteen!
https://youtu.be/23JQaXJ0BI4?t=3914
Aloite tässä
https://youtu.be/23JQaXJ0BI4?t=2131
Tässä on esimerkki siitä miten vitkastellaan tietopyyntöihin vastaamisessa. Miten näin voi olla? Kaukana hyvästä hallinnosta? Kelloniemelle 100 pistettä. Periksi ei pidä antaa. Pitää muistaa: Pää se tulee lopulta vetävän käteen!
https://youtu.be/23JQaXJ0BI4?t=3914
Vastaukset 87
Vanhimmat
Paitsi työpaikkojen täyttämistä asiallisesti niin myös tietopyyntöihin asiallista ja nopeaa vastaamista
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19330785/hyva-aloite-kemijarvella-tyopaikat-taytettava-asiallisesti#comment-141474905
Hyvä että olet itseesi tyytyväinen. Edes sinä siis.
Tässä laki-ihmisenä vastaan:
Suomessa (ja siis myös kunnassa) tietopyyntöihin vastaamista säätelee ennen kaikkea laki viranomaisten toiminnan julkisuudesta (julkisuuslaki) sekä osin hallintolaki. Näiden perusteella vastausajat ovat melko selkeästi määriteltyjä:
Perussääntö: “viivytyksettä”
Viranomaisen (kuten kaupungin/kunnan) on:
käsiteltävä tietopyyntö viivytyksettä
ja annettava tieto mahdollisimman nopeasti
Tämä ei ole pelkkä suositus, vaan lain velvoite.
Konkreettiset määräajat
Käytännössä laissa ja ohjeistuksissa on vakiintunut seuraava tulkinta:
Normaalit tapaukset:
→ vastaus viimeistään 2 viikon kuluessa
Vaativat tai laajat pyynnöt (esim. paljon aineistoa, salassapidon arviointia):
→ viimeistään 1 kuukauden kuluessa
Tärkeä tarkennus
Jos pyyntö on epäselvä, viranomaisen pitää pyytää täsmennystä (ei voi vain olla vastaamatta)
Vastauksen pitää olla joko:
pyydetty tieto tai
lainmukainen perustelu, miksi tietoa ei anneta
Käytännön tulkinta
“Viivytyksettä” tarkoittaa usein käytännössä päiviä, ei viikkoja, jos tieto on helposti saatavilla
2 viikkoa on yläraja normaalille tapaukselle, ei tavoiteaika
Viranomainen ei voi vedota esim. lomiin viivästyttääkseen vastausta
Yhteenveto
Heti / viivytyksettä = perusvelvoite
2 viikkoa = normaali enimmäisaika
1 kuukausi = poikkeuksellinen, perusteltu maksimi
EIKÖ NÄMÄ OLE SELVÄÄ VIRANHALTIJOILLE? Ei muuta kuin kantelu oikeusasiamiehelle tai oikeuskanslerille, jos näitä rikotaan. On selvää, että nämä lainkäytön valvojat puuttuvat, jos lakia rikotaan!
Joo näin on:
Tarkistakaa itse!
Julkisuuslain pykälä tässä:
14 § 4 momentti
hallintolain pykälä tässä:
23 §
– Asian käsittelyn viivytyksettömyys
Viranomaisen on käsiteltävä asiat ilman aiheetonta viivytystä.
Lyhyesti:
Ensisijainen normi:
Julkisuuslaki 14 § (nimenomaiset määräajat: heti / 2 viikkoa / 1 kuukausi)
Täydentävä normi:
Hallintolaki 23 § (yleinen velvoite viivytyksettömyyteen)
Nämä Juhana Kelloniemelle ja Marjo Säärelälle tiedoksi!
Eikö laki riitä Kemijärvellä ohjenuoraksi?
Kenen oikeuksia loukataan, kun tällainen aloite lyödään kehiin
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19330785/hyva-aloite-kemijarvella-tyopaikat-taytettava-asiallisesti
pumppuvoimala estettävä
Toimikaa lakien mukaan.
Vähintä mitä voi edellyttää.
antakaa kelloniemelle kaikki ne tiedot mitä hän pyytää, viivyttelemättä
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15299898/kemijarvi-on-lainrikkojien-paratiisi#comment-141521243
hehe...keukeukeu!
Kaikkea ei voi saada, joko lukot on vaihdettu häiriköinnin takia?
Kelloniemi on iseasti pyytänyt selvityksiä asioista jotka eivät valtuutettuna hänelle kuulu. Hänen tehtailemansa selvitykset tai aloitteet vaativat viranhaltijoilta työaikaa, koska ne pitää valmistella kunnolla, jopa Kelloniemen hölmöt ja toteuttamiskelvottimat asiat.
Tämä on taas hänen epäasiallista käyttäytymistä ja tarpeetonta syyttelyä viranhaltijoille, joilla on virkaansa liittyvät asiat hoidettavana.
juuri näin!
Koskahan Kelloniemi kasvaa aikuiseksi?
Kelloniemi on aikuinen. Räkyttäjät eivät ole.
Ei ole vielä kasvanut, kun uhkailee toista valtuutettua rikkovansa hautarauhaa, jos tämä kuolee ennen hänta. Ei ole vaimo seurakunnan talouspäällikkönä muistanut kertoa siipalleen, että hautarauhan rikkomisesta annetaan sakkotuomio tai vuosi vankeutta.
Lain mukaan Kelloniemelle on annettava ne tiedot viivyttelemättä mitä hän pyytää. Jos hänelle ei voi antaa, niin päätöksessä pitää olla perustelut (lainkohdat) ja valitusosoitus. Tällaista toimintaa laki edellyttää, ja sen on monta kertaa sanonut eduskunnan oikeusasiamies.
Tiedot on annettava.
Hyvä kysymys, eikö laki riitä Kemijärvellä?
Koska tällainen aloite tehdään, niin jotain on pahasti vialla.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19331197/kemijarven-kaupungilta-vaaditaan-nopeaa-vastausta-tietopyyntoihin---hyva-aloite-on-tehty#comment-141478317
Asian kyllä voisi viedä eteenpäin. Joskus se kolahtaa ja silloin se kolahtaa kovasti.
On asioita joita ei Kelloniemelle saa antaa.
On paljon asioita, jotka valtuutetuille ei kuulu.
Etkö tajua?
1. Tietopyyntöihin on aina vastattava. Jokaisella on oikeus tehdä tietopyyntöjä. Oikeus on, vaikka aina tietoihin ei olisikaan oikeutta.
2. Jos pyyntöihin ei voi suostua, siitä on ilmoitettava tiedonpyytäjälle ja on perusteltava, miksi ei anneta.
3. Kielteisiin päätöksiin pitää liittää tieto siitä, mihin asiasta voi valittaa.
Oletko nyt ymmärtänyt, mistä on kyse?
Täsmennän vielä vastaustani varmuuden vuoksi:
1. Oikeus tehdä tietopyyntö
Jokaisella on oikeus tehdä tietopyyntö viranomaiselle (ei tarvitse perustella eikä olla asianosainen).
Perustuu Julkisuuslakiin (621/1999).
Oikeus koskee viranomaisen asiakirjoja, mutta:
kaikki pyydetty tieto ei ole julkista (voi olla salassa pidettävää tai ei vielä julkista).
2. Velvollisuus käsitellä pyyntö
Viranomaisen on käsiteltävä tietopyyntö ilman aiheetonta viivytystä.
Jos tietoa ei voida antaa:
pyytäjälle on ilmoitettava kieltäytymisestä
ja annettava lainmukainen perustelu (esim. salassapitoperuste).
3. Kielteinen ratkaisu ja muutoksenhaku
Jos tietoa ei anneta:
pyytäjällä on oikeus saada valituskelpoinen päätös (tarvittaessa erikseen pyytämällä).
Päätökseen on liitettävä:
muutoksenhakuohjeet (esim. valitus hallinto-oikeuteen).
Tärkeä käytännön tarkennus (usein puuttuu ohjeista)
Pelkkä suullinen kieltäytyminen ei riitä, jos pyytäjä haluaa asian eteenpäin:
hänen tulee pyytää kirjallinen päätös, jotta voi valittaa.
Vielä kolmas vastaus:
Viranomaisen pitää myös:
avustaa pyynnön yksilöinnissä, jos se on epäselvä.
Yhteenveto (yksi lause per kohta)
Kuka tahansa saa pyytää tietoja viranomaiselta.
Pyyntö on aina käsiteltävä ja mahdollinen kielto perusteltava.
Kielteisestä ratkaisusta on voitava valittaa, ja ohjeet on annettava.
Tietopyyntö on asiakirja, joka on lähetetty kaupungin kirjaamoon. Useimmiten se on julkinen asiakirja, josta on annettava kopio sitä pyytävälle. Mennäänpä joukolla katsomaan, miten asiallisia/asiattomia ne Kelloniemen tietopyynnöt oikein ovat.
Voi voi Paulaa..
Kelloniemen pitäisi ymmärtää, että viranhaltijoilla on muutakin tekemistä kuin palvella häntä.
Miten viitsit puolueellisesti ja asenteellisesti täällä huudella?
Viranhaltijoiden työtehtäviin kuuluu vastata tietopyyntöihin tarvittaessa.
Siis:
Etkö tajua?
1. Tietopyyntöihin on aina vastattava. Jokaisella on oikeus tehdä tietopyyntöjä. Oikeus on, vaikka aina tietoihin ei olisikaan oikeutta.
2. Jos pyyntöihin ei voi suostua, siitä on ilmoitettava tiedonpyytäjälle ja on perusteltava, miksi ei anneta.
3. Kielteisiin päätöksiin pitää liittää tieto siitä, mihin asiasta voi valittaa.
Oletko nyt ymmärtänyt, mistä on kyse?
Täsmennän vielä vastaustani varmuuden vuoksi:
1. Oikeus tehdä tietopyyntö
Jokaisella on oikeus tehdä tietopyyntö viranomaiselle (ei tarvitse perustella eikä olla asianosainen).
Perustuu Julkisuuslakiin (621/1999).
Oikeus koskee viranomaisen asiakirjoja, mutta:
kaikki pyydetty tieto ei ole julkista (voi olla salassa pidettävää tai ei vielä julkista).
2. Velvollisuus käsitellä pyyntö
Viranomaisen on käsiteltävä tietopyyntö ilman aiheetonta viivytystä.
Jos tietoa ei voida antaa:
pyytäjälle on ilmoitettava kieltäytymisestä
ja annettava lainmukainen perustelu (esim. salassapitoperuste).
3. Kielteinen ratkaisu ja muutoksenhaku
Jos tietoa ei anneta:
pyytäjällä on oikeus saada valituskelpoinen päätös (tarvittaessa erikseen pyytämällä).
Päätökseen on liitettävä:
muutoksenhakuohjeet (esim. valitus hallinto-oikeuteen).
Tärkeä käytännön tarkennus (usein puuttuu ohjeista)
Pelkkä suullinen kieltäytyminen ei riitä, jos pyytäjä haluaa asian eteenpäin:
hänen tulee pyytää kirjallinen päätös, jotta voi valittaa.
Vielä kolmas vastaus:
Viranomaisen pitää myös:
avustaa pyynnön yksilöinnissä, jos se on epäselvä.
Yhteenveto (yksi lause per kohta)
Kuka tahansa saa pyytää tietoja viranomaiselta.
Pyyntö on aina käsiteltävä ja mahdollinen kielto perusteltava.
Kielteisestä ratkaisusta on voitava valittaa, ja ohjeet on annettava.
Joko se kunnan kopiokone on ryhtynyt palvelemaan Juhanaa.
Lakkoonko se meni välillä?
Hyvin olet asiasi lukenut .
Siitä huolimatta Kelloniemelle ei voi antaa kaikkia tietoja.
Eikä hän voi etuilla omilla asioillaan.
Asiat selvitetään perusteellisesti ja laajasti ennen kuin se tuodaan päätettäväksi, ja siihen menee aikaa. Lisäksi pitää huomioida, että viranhaltijoilla on virkaansa liittyviä muitakin töitä, jotka pitää hoitaa.
Ja osaan tulee vastaus, että ei kuulu luottamushenkilöille. Sekin pitää hyväksyä.
Tyhjän ramppaus ja häiriköinti on tyystin loputtava ja annettava työrauha virkakoneistolle.
Mielivaltaista käyttäytymistä ei tule hyväksyä missään muodossa!
Jos ei muu auta niin lähestymiskielto voimaan!
Tyhyjän ramppaus ja häiriköinti pitää lopettaa kaikissa tapauksissa sekä sinne että tänne. Siivottavaa vain syntyy ylimääräisistä ramppauksissta näin soltsukelillä etenkin.
Talviaikaan ramppaus on ymmärrettävämpää, kun pääsee hetkeksi pakoon pakkanen puhurinpojalta. Nyt on ramppauskielto asetettava jo ulko-ovelle. Sami mainostoimistosta voi tehtailla kylttejä.
Semmonen päätös että kellojuhanalle ja hietasmatille ei vastata mitään. Oikeasti eivät tarvi. Suunnittelevat vaan jonkun selkään puukottamista. Ja hietasmatilla vaan kytee kateus paljonko kaupunki on muille yrittäjille maksanut?
Sä oot vähän dorka. Tällaisia päätöksiä ei voi kategorisesti tehdä. Ei edes valtuuston varapuheenjohtaja.
Tarkennus: pidän dorkana ajatuksena, että tehtäisiin päätös, että nimetyille henkilöille ei vastata tietopyyntöihin. Onhan tässä käytettävä tilannekohtaisuutta.
Aina ei voi tietää, mitä valtuutetun pitää saada tietää ja myös se, mihin luottamusmiehellä tai jokamiehellä ei ole edes oikeus saada tietää.
Eikö mene perille?
Joku on asiasta kirjoittanut ihan lakiin vedoten.
Minä ainakin ymmärrän mitä tässä lukee.
Valtuustoaloite koskee kaikkia tiedonpyytäjiä, ei Kelloniemeä. Hänellä on täysi oikeus saada sellaisia palveluja ja sellaista kohtelua, mitä lait edellyttävät. PISTE! Siis niitä mitä lait edellyttävät! Esim. oikeusasiamieheltä ja valtioneuvoston kanslerilta myös.
1. Tietopyyntöihin on aina VASTATTAVA. Jokaisella on OIKEUS tehdä tietopyyntöjä. Oikeus on, vaikka aina tietoihin ei olisikaan oikeutta.
2. Jos pyyntöihin ei voi suostua, siitä on ILMOITETTAVA tiedonpyytäjälle ja on PERUSTELTAVA, miksi ei anneta.
3. Kielteisiin päätöksiin pitää liittää tieto siitä, mihin asiasta voi VALITTAA.
Oletko nyt ymmärtänyt, mistä on kyse?
Täsmennän vielä vastaustani varmuuden vuoksi:
1. Oikeus tehdä tietopyyntö
Jokaisella on oikeus tehdä tietopyyntö viranomaiselle (EI TARVITSE perustella eikä olla asianosainen).
Perustuu Julkisuuslakiin (621/1999).
Oikeus koskee viranomaisen asiakirjoja, mutta:
kaikki pyydetty tieto ei ole julkista (voi olla salassa pidettävää tai ei vielä julkista).
2. Velvollisuus käsitellä pyyntö
Viranomaisen on käsiteltävä tietopyyntö ILMAN aiheetonta VIIVYTYSTÅ.
Jos tietoa ei voida antaa:
pyytäjälle on ilmoitettava kieltäytymisestä
ja annettava LAINMUKAINEN perustelu (esim. salassapitoperuste).
3. Kielteinen ratkaisu ja muutoksenhaku
Jos tietoa ei anneta:
pyytäjällä on oikeus saada VALITUSKELPOINEN päätös (tarvittaessa erikseen pyytämällä).
Päätökseen on liitettävä:
muutoksenhakuohjeet (esim. valitus hallinto-oikeuteen).
Tärkeä käytännön tarkennus (usein puuttuu ohjeista)
Pelkkä suullinen kieltäytyminen ei riitä, jos pyytäjä haluaa asian eteenpäin:
hänen tulee pyytää kirjallinen päätös, jotta voi valittaa.
Vielä kolmas vastaus:
VIRANOMAISEN pitää myös:
AVUSTAA pyynnön yksilöinnissä, jos se on epäselvä.
Yhteenveto (yksi lause per edellinen kohta)
Kuka tahansa saa pyytää tietoja viranomaiselta.
Pyyntö on aina käsiteltävä ja mahdollinen kielto perusteltava.
Kielteisestä ratkaisusta on voitava valittaa, ja ohjeet on annettava.
Huom!
Tämä kuuluu viranomaisen tehtäviin! Jos ei toimita näin, työtehtäviä lyödään laimin! Ja tähän voidaa, eikä voida, vaan pitää puuttua.
Toivottavasti nämä tiedot auttavat Kelloniemeä ja muitakin. Viekää tietoa eteenpäin! Valitukseen pitää liittää myös maininta tehtävien laiminlyönnistä, etenkin jos kannellaan edellä mainituille viranomaisille. Myös ajat pitää laittaa, eli kaikkiin kohtiin mitä edellä on mainittu pitää vedota.
hyvä että tehtiin valtuustoaloite
miksi tietoje ei anneta jos on oikeus tietoihin? mitä salattavaa siellä on? suojellaanko omia tekemisiä? mistä on kyse? eli viittaan tässä niihin tietoihin joihin ei ola laissa säädettyä salassapito-oikeutta
Jaa..
salaliitto.
Sitä se on, ja kohdistuu yhteen mieheen tai sukuun.
Kaikille muille annetaan tietoa, mutta salaliittolaiset estävät erään valtuutetun tiedonsaannin.
Meidän on tuettava kaikin keinoin Kellonimeä ja sukua.
Lopulta oikeus voittaa - koitu se sitten kenen tahansa hyödyksi!
Kerrankin hyvä aloite!
Eikö virkakunta hoida tehtäviä, niitä tehtäviä, jotka ovat heidän tehtävänään? Tähän kuuluu tietopyyntöihin vastaaminen. Missä on avoimuus, rehellisyys ja näkyvyys? Eikö hallinnon hoito vastaa hyvän hallinnon hoitamisen tasoa? Mihin salailulla pyritään? Eikö päättäjän ole oikeus saada tietoa että pystyy tekemään oikeita päätöksiä? Miksi valtuutetut valitaan? Keneltä he saavat oikeutuksen tehtävien hoitamiseen?
Kysymyksiä riittää! Riittääkö jollakin äly näihin vastata?
Jeesus huusi ristillä:
Isä, anna heille anteeksi, sillä he eivät tiedä, mitä tekevät.
Abba, šbuq lahon, lā yādʿīn mā ʿābdīn.
Käännös:
Abba = isä (läheinen, henkilökohtainen puhuttelu)
šbuq = anna anteeksi / päästä irti
lā yādʿīn = eivät tiedä
mā ʿābdīn = mitä tekevät
Πάτερ, ἄφες αὐτοῖς· οὐ γὰρ οἴδασιν τί ποιοῦσιν.
(Páter, áphes autoîs; ou gàr oídasin tí poioûsin.)
Πάτερ, ἄφες αὐτοῖς → “Isä, anna heille anteeksi”
οὐ γὰρ οἴδασιν τί ποιοῦσιν → “sillä he eivät tiedä, mitä tekevät”
Pater, dimitte illis, non enim sciunt quid faciunt.
Salaliitto se on.
Hoitakoot viranhaltijat tehtävänsä!
Kelloniemellä on oikeus tietoihin, jos ei, lakipykälät näkyviin ja tieto mihin voi valittaa. Tämä tietojen pänttääminen on ollut Kelloniemen kiusaamista. Hallinnon hoito pitää olla avointa, laillista, toimivaa, siis lyhyesti sanoen hyvän hallintotavan mukaista toimintaa. Työtehtäviin kuuluu vielä se, että pitää autaa valitusten eteenpäin viemisessä. Kaikki pitää olla kestävää arvostelulle, asioiden hoidolle.
Toisinpäin, kuka kiusaa ja ketä?
Katsokaa stream niin tiedätte!!
Eiköhän ne Kelloniemen tietopyynnöt ole juuri sitä HÄNEN harjoittamaa kiusantekoa. Olisi Kelloniemeltä reilua kertoa julkisuuteen niiden tietopyyntöjen sisältö. Voisimme sitten itse kukin tykönämme arvioida, ovatko ne valtuutetun tehtävien kannalta tarpeen. Jäädäänpä odottamaan sitä Kelloniemen ym. kumppaneiden sitä suureen ääneen kuuluttamaan avoimmuutta.
Juurikin näin. Vai eikö riitä uskallus Kelloniemellä?
Kelloniemi ja uskonlahkonsa ovat useasti pyytäneet sellaista tietoa itselleen, joka ei heille kuulu. Tavoitteena saada sellaista tietoa, jolla voisi iskeä tiettyjä henkilöitä julkisuudessa.
Onneksi viranhaltijat osaavat asiansa eikä tuollaisia tietoja ole annettu.
Joo kuulut, että osa tietopyynnöistä on puhtaasti hänen kiusantekoaan ja halu saada sellaista tietoa, jolla voisi taas loukata toisia.
Miksi hän käyttäytyy toisia loukkaavasti?
Monet ovat hiljaa, etteivät joudu hänen sairaaloiselle tulilinjalleen.
Mitä tietoja julkishallinnossa olisi niin henkilökohtaisia, ettei niitä voi julkaista. Kaikki päätöksentekoon kuuluva on julkista. Jos salataan tietoja esim. Miksi joltakin firmalta ei peritä vuokraa, niin kyllä se on selvitettävä. Siihen on varmaan hyvät selvitykset miksi ei peritä, jos ei ole kunnon perusteluita, niin sitten on tehty jotain väärin ja se salataan. Aina salauksiin liittyy jotain epäilyttävää.
Mikä on se firma?
Asia on vietävä tutkittavaksi eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille. Näiltä viranhaltijoilta tulee OIKEA päätös, niin loppuu tämä mesuaminen tällä kanavallakin.
Lakipykälät ovat selvät.
Kelloniemellä on oikeus tietoihin, jos ei, lakipykälät näkyviin ja tieto mihin voi valittaa. Tämä tietojen pänttääminen on ollut Kelloniemen kiusaamista. Hallinnon hoito pitää olla avointa, laillista, toimivaa, siis lyhyesti sanoen hyvän hallintotavan mukaista toimintaa. Työtehtäviin kuuluu vielä se, että pitää autaa valitusten eteenpäin viemisessä. Kaikki pitää olla kestävää arvostelulle, asioiden hoidolle.
Eikö ymmärretä? Eikö tosiaankaan ymmärretä?
1. Tietopyyntöihin on VASTATTAVA. Jos tietopyyntö on epäselvä, viranhaltija pyytää sitä täsmentämään.
2. Vastauksen antamisessa ei viivästellä.
3. Tiedot annetaan.
4. Jos ei voi antaa, asia perustellaan lakipykälillä. Salassa pidettäviä tietoje ei anneta.
5. Jos vastaus on kielteinen, niin päätökseen on liitettävä VALITUSOSOITUS.
6. Viranhaltijan pitää vielä avustaa, auttaa valituksenteossa. Tämä on siksi, että viranhaltijan pitää olla varma antamastaan päätöksestä, sen oikeellisuudestaan ja laillisuudestaan.
7. Jompikumpi mainituista oikeusviranomaisista on todennut päätöksessään, että ellei noin toimita, joudutaan kestämättömälle oikeusturvaloukkausten tielle.
Edellä mainitut toimet kuuluvat viranhaltijoitten työnkuvaan. Jos ei noin toimita, niin samalla syyllistytään työtehtävien laiminlyöntiin, laittomuuksiin lakien noudattamisessa (jatkuviin ja toistuviin?), mahdollisesti syrjintään (jos on kyse aina ja samasta tiedonpyytäjästä),
Tiedonpyytäjän ei tarvitse perustella, mihin tietoja tarvitsee. Viranhaltijan ei voi edes kysellä perusteluja.
Joku kirjoittaa edellä, että salaamiseen liittyy epäily laittomuuksista. Näin se vain on.
Viranhaltijat hoitakoot tehtävänsä.
Kaikki toimiin liittyvät asiat pitää tallentaa, niin että niitä voidaan käyttää todisteena, esimerkiksi sähköpostit.
Kaikille voimia. Oikeudet toteutukoon.
onpa tarkat ohjeet!
hyvä aloite, vaikka laki ois pitänyt riittää
nousipahan asia julkiseksi puheenaiheeksi
hyvä!
tiedot niitä pyytäville,
lainkohdat pimittämiselle
kyllä täällä osataan selvästikin asiat sanoa,
mutta jos se kannettu vesi ei kaivossa pysy,
niin ei, niin ei
kertaus on opintojen äiti
yritetään siis tätä kautta
tiedot niitä pyytäville,
lainkohdat pimittämiselle
lyhyt ohje,
sisältää kaiken,
muuta ohjetta ei tarvitakaan
tiedot niitä pyytäville,
lainkohdat pimittämiselle
ei muuta pyyntöä kuin toimikaa lakien mukaan
helposti sanottu
tiedot niitä pyytäville,
lainkohdat pimittämiselle
miten niin vaikea toteuttaa?
jotain muuta taustalla?
hyvä aloite!
kerrassaan pirunommaisen hyvä aloite!
vaatii lain noudattamista!
täsmentää virkakoneiston toimintaa!
estää syrjimisen!
vaatii työtehtävien suorittamista!
nostaa oikean asian keskiöön!
mitä vielä?
Tässähän Kelloniemi taas haluaa itselleen erityisoikeuksia, ja ohittaa muut omissa asioissaan.
Pysy totuudessa.
Tyhmää väittää joka asiasta Kelloniemeä. Anna "hissin" tulla ylös asti.
Tästä on kyse!
Vaihtakaa lukot!!!
Hissillä tarkoitettiin älyä!
Aloitteisiin vastataan sitten kun keritään. Ne on varmaan kiireellisyysjärjestyksessä ihan viimeisiä asioita. Ja nimenomaa kelloniemellä on aina jonkun vahingoittaminen aloitteen takana. Jos ei muu niin pääsee sanomaan ettei viranhaltijat niihin vastaa. Kiusa son pienikin kiusa. Alatalolla taas 100 % äänten kalastelu. Paula ninenomaan tämän osaa. Tekee vaalikampanjaa koko ajan.
Aloitteisiin vastaaminen kuuluu työtehtäviin. Eikö tämä mene perille? Niihin vastaamattomuus ja vastaamisen viivyttely on työtehtävien laiminlyöntiä. Työtehtävä on tärkeä. Jos ei heti pysty vastaamaan, siitä pitää viestiä tiedon pyytäjälle.
Lainaan edeltä:
Asia on vietävä tutkittavaksi eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille. Näiltä viranhaltijoilta tulee OIKEA päätös, niin loppuu tämä mesuaminen tällä kanavallakin.
Lakipykälät ovat selvät.
Kelloniemellä on oikeus tietoihin, jos ei, lakipykälät näkyviin ja tieto mihin voi valittaa. Tämä tietojen pänttääminen on ollut Kelloniemen kiusaamista. Hallinnon hoito pitää olla avointa, laillista, toimivaa, siis lyhyesti sanoen hyvän hallintotavan mukaista toimintaa. Työtehtäviin kuuluu vielä se, että pitää autaa valitusten eteenpäin viemisessä. Kaikki pitää olla kestävää arvostelulle, asioiden hoidolle.
Eikö ymmärretä? Eikö tosiaankaan ymmärretä?
1. Tietopyyntöihin on VASTATTAVA. Jos tietopyyntö on epäselvä, viranhaltija pyytää sitä täsmentämään.
2. Vastauksen antamisessa ei viivästellä.
3. Tiedot annetaan.
4. Jos ei voi antaa, asia perustellaan lakipykälillä. Salassa pidettäviä tietoje ei anneta.
5. Jos vastaus on kielteinen, niin päätökseen on liitettävä VALITUSOSOITUS.
6. Viranhaltijan pitää vielä avustaa, auttaa valituksenteossa. Tämä on siksi, että viranhaltijan pitää olla varma antamastaan päätöksestä, sen oikeellisuudestaan ja laillisuudestaan.
7. Jompikumpi mainituista oikeusviranomaisista on todennut päätöksessään, että ellei noin toimita, joudutaan kestämättömälle oikeusturvaloukkausten tielle.
Edellä mainitut toimet kuuluvat viranhaltijoitten työnkuvaan. Jos ei noin toimita, niin samalla syyllistytään työtehtävien laiminlyöntiin, laittomuuksiin lakien noudattamisessa (jatkuviin ja toistuviin?), mahdollisesti syrjintään (jos on kyse aina ja samasta tiedonpyytäjästä),
Tiedonpyytäjän ei tarvitse perustella, mihin tietoja tarvitsee. Viranhaltijan ei voi edes kysellä perusteluja.
Joku kirjoittaa edellä, että salaamiseen liittyy epäily laittomuuksista. Näin se vain on.
Viranhaltijat hoitakoot tehtävänsä.
Kaikki toimiin liittyvät asiat pitää tallentaa, niin että niitä voidaan käyttää todisteena, esimerkiksi sähköpostit.
Kaikille voimia. Oikeudet toteutukoon
tietoja janotaa
tieton tarve on suuri
kato nyt tätä
https://kemijarvi.oncloudos.com/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20261682-8
Pitääkö Kelloniemi valtuustoa pilkkanaan?
Pitää pilkkanaan.
Erikoista on se, että muut antavat poloisen oireilla ilman puuttumista asiaan.
Eli silloin he hyväksyvät kyseisen toiminnan.
Älä höpötä!
Tämä on todella tärkeä aloite
Valtuustoaloite Kustannusten korvaaminen tietojen hankinnassa valtuuston päätöstä varten / Kelloniemi Juhana
https://kemijarvi.oncloudos.com/cgi/DREQUEST.PHP?page=meetingitem&id=20261682-8
Kaikki tiedonpyyntöihin liittyvät asiat ovat tärkeitä, jo pelkästään tulevien päätösten teossa. Tietoa ei pidä pantata. Tästähän on kyse. Tieto avoimeksi.
Nyt tiedonpyyntiin liittyvät asiat pitää tehdä selväksi kaupungissa.
Aloitteisiin vastaaminen kuuluu työtehtäviin.
Eikö tämä mene perille? Niihin vastaamattomuus ja vastaamisen viivyttely on työtehtävien laiminlyöntiä. Työtehtävä on tärkeä. Jos ei heti pysty vastaamaan, siitä pitää viestiä tiedon pyytäjälle. Vastaamattomuutta ei voi perustella muilla kiireillä.
Asia on epäsevissä asioissa vietävä tutkittavaksi eduskunnan oikeusasiamiehelle tai valtioneuvoston oikeuskanslerille. Näiltä viranhaltijoilta tulee OIKEA päätös, niin loppuu tämä mesuaminen tällä kanavallakin.
Lakipykälät ovat silti selvät.
Kelloniemellä on oikeus tietoihin, jos ei, lakipykälät näkyviin ja tieto mihin voi valittaa. Tämä tietojen pänttääminen on ollut Kelloniemen kiusaamista, päättäjän häiriköintia. Hallinnon hoito pitää olla avointa, laillista, toimivaa, siis lyhyesti sanoen hyvän hallintotavan mukaista toimintaa. HIX! Työtehtäviin kuuluu vielä se, että pitää autaa valitusten eteenpäin viemisessä. Kaikki pitää olla kestävää arvostelulle, asioiden hoidolle.
Eikö ymmärretä? Eikö tosiaankaan ymmärretä?
LYHYESTI:
1. Tietopyyntöihin on VASTATTAVA. Jos tietopyyntö on epäselvä, viranhaltija pyytää sitä täsmentämään.
2. Vastauksen antamisessa ei viivästellä.
3. Tiedot annetaan.
4. Jos ei voi antaa, asia perustellaan lakipykälillä. Salassa pidettäviä tietoje ei anneta.
5. Jos vastaus on kielteinen, niin päätökseen on liitettävä VALITUSOSOITUS.
6. Viranhaltijan pitää vielä avustaa, auttaa valituksenteossa. Tämä on siksi, että viranhaltijan pitää olla varma antamastaan päätöksestä, sen oikeellisuudestaan ja laillisuudestaan.
7. Jompikumpi mainituista oikeusviranomaisista on todennut päätöksessään, että ellei noin toimita, joudutaan kestämättömälle oikeusturvaloukkausten tielle.
Edellä mainitut toimet kuuluvat viranhaltijoitten työnkuvaan, niin kuin on jo sanottu. Jos ei noin toimita, niin samalla syyllistytään työtehtävien laiminlyöntiin, laittomuuksiin lakien noudattamisessa (jatkuviin ja toistuviin?), mahdollisesti kiusaamiseen, syrjintään, omavaltaiseen menettelyyn (jos on kyse aina ja samasta tiedonpyytäjästä),
Tiedonpyytäjän ei tarvitse perustella, mihin tietoja tarvitsee. Viranhaltijan ei voi edes kysellä perusteluja.
Joku kirjoittaa edellä, että salaamiseen liittyy epäily laittomuuksista, jos laki ei estä tiedon luovuttamista. Näin se vain on.
Viranhaltijat hoitakoot tehtävänsä.
Tiedonpyytäjän pitää tallentaa kaikki toimiin liittyvät asiat, niin että niitä voidaan käyttää todisteena, esimerkiksi sähköpostit.
ei tuon selvenpiä ohjeita voi antaa, ei todelakaan
jotakin täytyy olla vialla kun tällaisia aloitteita tehdään,
eikö osata hoitaa hallintoa oikein ja niin kuin kuuluu hoitaa
Valtuustoaloitteet tulevat tässä, viisi, lukija Kari-Antti Virkkula, YKY,
viisi aloitetta luetaan peräkkäin
https://youtu.be/23JQaXJ0BI4?t=2122
1) tietopyyntö
2) työpaikkojen täyttö
3) kaupunkistrategian päivittäminen
4) kaupungin reaalitalouden selvittely
5) muutosneuvotteluiden aloittaminen ( https://youtu.be/23JQaXJ0BI4?t=2522 ) -> koskevat KOKO henkilökuntaa
ja oli valtuuston kokous joka on mielessämme pitkään
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19331286/valtuusto-kemijarvi
Laillisuusvalvonta
1.
Oikeusasiamies valvoo viranomaisten toiminnan laillisuutta pääasiassa tutkimalla hänelle tulevia kanteluita.
Laittomuudet tai epäkohdat voivat tulla oikeusasiamiehen tietoon myös muita teitä kuin kanteluina. Tällöin oikeusasiamies voi ottaa asian tutkittavakseen omasta aloitteestaan.
2.
Lisäksi oikeuskansleri valvoo, että viranomaiset noudattavat lakia ja tekevät velvollisuutensa. Kansalaiset voivat tehdä oikeuskanslerille kantelun viranomaisen toiminnasta, jota epäilevät lainvastaiseksi.
Minulla on kahdensadan naisen otannalla erittäin hyvä kokemus kivin-metodista. Periaatteessa siinä nuollaan sivultapäin.
Pidän itsekin siitä nykyään eniten, koska siinä asennossa niska ei rasitu, kielellä pääsee helposti kaikkialle (myös pyllyreiälle), sormille jää enemmän puuhailutilaa ja naiset ovat saaneet orgasminza huomattavasti helpommin ja nopeammin.
Olkaa hyvä.
SAAKO SINUT TILATA JOSTAKIN?
kaikkien on noudatettava lakia
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15299898/kemijarvi-on-lainrikkojien-paratiisi
huomasithan että nämä kaksi aloitetta tukevat toisiaan
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19349606/kemijarvi--hyva-aloite-kemijarvella-tyopaikat-taytettava-asiallisesti
ja
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19331197/kemijarven-kaupungilta-vaaditaan-nopeaa-vastausta-tietopyyntoihin---hyva-aloite-on-tehty
kuinka kauan menee siihen että kelloniemi saa pyytämänsä tiedot tai vastauksen tietopyyntöön
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19365335/kelloniemi-pyytaa-tietoa-oikeutetusti---on-annettava
Mikä siinä panttaa ? Jos ei oo mitään virheitä niin miksi kestää ?
Ei kuulu saada tietoja koska ne eivät luottamushenkilölle
Olepa Juhana niin avoin (sinähän kuulutat avoimuutta), että kerrot meille muillekin, minkä sisältöisiä tietopyyntöjä olet esittänyt, joihin et ole saanut vastauksia. Voisit myös julkaista ne tietopyynnöt, joita ei ole voitu pitää tarpeellisina luottamustoimesi hoitamisessa tai ne ovat olleet lainvastaisia.
pysy Juhana vain lujana
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19365335/kelloniemi-pyytaa-tietoa-oikeutetusti---on-annettava
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19496741/kuka-uskaltaa-kelloniemelle-enaan-mitaan-kirjallisena-lahettaa
kelloniemelle yiedot on annettava ja kutsuttava palavereihin
Turha poistella totuuksia Suomi 24 ja kemijärvi loppuu ensikevään mennessä kieroiluun ei ole halukkaita kirjoittajia koska aloitteet ba mielipiteet poistetaan ei semmoinen voi jatkua.
nyt on levätty, vietetty lomaa joten jaksetaan vastata tietopyyntöihinkin
vai kuinka?
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19365335/kelloniemi-pyytaa-tietoa-oikeutetusti---on-annettava
noin se vain on!