Autoilija ajoi lapsen päälle suojatiellä Helsingissä.
https://poliisi.fi/-/autoilija-tormasi-lapseen-vuosaaressa-poliisi-pyytaa-havaintoja
Kuten päälleajajilla hyvin usein on tapana, niin tämäkään ei ollut yhtään kiinnostunut siitä, mitä hänen uhrilleen kävi, vaan hän pakeni paikalta.
https://poliisi.fi/-/autoilija-tormasi-lapseen-vuosaaressa-poliisi-pyytaa-havaintoja
Kuten päälleajajilla hyvin usein on tapana, niin tämäkään ei ollut yhtään kiinnostunut siitä, mitä hänen uhrilleen kävi, vaan hän pakeni paikalta.
Vastaukset 146
Vanhimmat
Onkohan tässä kyseessä "oikea" suojatieonnettomuus vai onko kyseessä ollut suojatiellä pyöräillyt henkilö? Jälkimmäisessä tapauksessa autoilija olisi täysin syytön tapahtumaan. Median uutisointi on jälleen kerran hyvin puutteellista mutta kuitenkin sensaatiohakuista.
Tämä, tai mitenpäin vaan niin ei pidä olla tyhmä ja luulla että autolija väistää aina. Päälle tulee ja mitään et voi. Siinä sitä sitten muistelet vihanneksena miten olit oikeassa mutta toinen ei välittänyt yhtään vaan päälle
Media mässäilee otsikoilla, mutta monessa lehtien uutisoimassa tapauksessa autoilija on ollut syytön, vaikka lehdet ovat julistaneet auton ajaneen päälle. Tätäkin tapausta selventäisi paljon, jos toimittelija olisi kertonut, liikkuiko lapsi jalan, sähköpotkulaudalla tai pyörällä.
Mitä puutteellista tai sensaatiohakuista tuossa poliisin tiedoksiannossa on?
En itse lähtisi syyllistämään uhria, kun tämä nyt oli lapsi jonka päälle ajettiin suojatiellä.
Ei pidä kuvitella asioita, joita ei uutisessa mainita. Suojatiellä tapahtunut on silti suojatiellä tapahtunut, vaikka olisi ratsastanut aasilla.
Päälle ajava on aina syyllinen heti alusta lähtien, vaikka typerä laki ei salli sitä selvä sanaisesti kerrottavan johtuen sitä, koska oikeus ja tuomari ovat ne jumalalliset tahot, joille vain ja ainoastaan on sallittu rikollista tekijää kutsuttavan oikeilla niityksillöä, eli syyllinen ja tekijä. Muilla tahoilla kuten poliisille sekä Medialle on sallittua vain epäillä sanan hokeminen.
Eikö vieläkään ole sinne kaalimato päähän iskostunut tieto, ettei suojatiellä saa ajaa koskaan kenenkään päälle, ei pyöräilijänkään. Täysin syytön autoilija ei siis ole, koska on rikkonut sitä yhtä tarkoituksella syrjäytettyä liikennelakia, ettei päälle ajo-oikeutta ole koskaan eikä missään tilanteessa.
Sitä jälleen epäillään trollin pää pakahtuu, kun ei vieläkään ole tullut ymmärtämään poliisin uutisoinnissaan käyttämän oikean ja laillisen sanan merkitystä.
epäillään trollille taas kerran tiedoksi, se onnettomuuteen joutunut autokuski ei ole syyllinen yhtään mihinkään kunnes oikeudessa jotain muuta toteen näytetään
Ei sitten kaalimato päähäsi ole iskostunut se tieto, että suojatietä pyörällä ajaen ylittävä on, muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta, väistämisvelvollinen ajoradan liikenteen suhteen.
Täysin syytön se autoilija on, jos ja kun se pyöräilijä ei ole noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Aloituksen tiedoissa ei mainita polkupyörää ollenkaan. Miksi lapamadot polkupyörän kaikkeen sekoittavat?!
Sinähän sitä lapamatona toit tuon polkupyörä aspektin mukaan keskusteluun.
No persele, alan ajelemaan autolla suojateitä pitkin kun muut ei saa ajaa päälle, mahtavaa.
Pyöräilijät ovat kunniakkaasti tuon huomanneet, kun ajaa suojateille vaikka lain mukaan olisivat väistämisvelvollisia niin astuu heti tuo mystinen sääntö voimaan että muut ovat aina syyllisiä.
No aloittajan juttuun en ota kantaa kun en tiedä mitä siinä on todellisuudessa tapahtunut.
Luulotautisilla on tuollaisia omia kuvitelmiaan. Minä en ole polkupyörää aiemmin mitenkään tässä keskustelussa maininnut.
Ei tuossa mitään kenenkään kuvitelmaa ole mukana, koska juuri sinä tuossa edellisessä kommentissasi 2026-03-23 12:09:49mainitsit polkupyörästä.
Pyörä, eli polkupyörä on mainittu jo sitä ennen. Vaatii toki luetun ymmärtämisen taitoa.
No. Mitä tuosta sitten rähjäät? Jos pyörä on mainittu aiemmin, niin sinä kuitenkin sen kanssa mainitsit, ja hieman myöhemmin kuitenkin kielsit.
Joten luetun ymmärtäminen on täällä päässä kohdallaan ja siellä sitten koko ymmärrys näyttää tökkivän.
Väite: Sinähän sitä lapamatona toit tuon polkupyörä aspektin mukaan keskusteluun.
Vastaväite: Pyörä oli jo mainittu aiemmin, eli esitetty väite oli valheellinen. Pyörä tuotiin mukaa keskusteluun jo aiemmin.
Se, että pyörä mainitaan asiaan liittyen myöhemmin, ei muuta tilannetta, että se tuotiin keskusteluun aiemmin. Jonkun ymmärtämättömyydelle ja kyvyttömyydelle seurata keskustelun kulkua, eivät muut voi paljon mitään.
Miksi jauhaa pyörästä yhtään mitään tässä keskustelussa? Päälleajossa ei ollut pyörää mukana. Se oli vain jonkun reppanan toiveajattelua.
Juuri näin. Se nimenomaan olikin koko pointti, kun kysyttiin, että miksi vetää polkupyörä mukaan keskusteluun.
En iki maailman kuuna päivänä käsitä, miksi on niin kova viha suojatietä ajaen ylittäviä pyöräilijöitä kohtaan, kun minua ei se vihastuta ollenkaan. Samahan tuo on väistää ihan kaikkea liikkuvaa massaa suojatiellä, eikä tehdä erotuksia; tuota väistän tai tuota en väistä.
Hei sinä kaalimatonen. Kysymyshän ei ole laisinkaan siitä, etteikö me viisaat autoilijat tiedettäisi tuota pöljää suojatie sääntöä, jossa pyöräilijän pitää väistää ajaessaan, mutta ei tarvitse väistää silloin, kun taluttaa sitä pyöräänsä. Ihan sama, kummalla tavalla he suojatien ylittävät, koska me autoiliajt joudumme kummassakin tapauksessa väistämään ja mieluummin toki väistämme, kuin tahallamme ajaisimme päälle ja siitähän seuraisi oman matkan teon viivästys jäädessä paikan päälle asiaa selvittämään , sekä poliisia ja piipaa autoa tilailemaan. Lisäksi omatunto vaivaisi kovasti. Ei tietenkään sellaista vaivaa, jolla ei omaatuntoa ole olemassakaan. Ja tämän omantunnon puutteen omaavat niitä liikenneonnettomuuksia juuri aiheuttavatkin. Täysin syytön autoilija ei tietenkään ole ajaessaan pyröräilijän päälle, koska hän rikkoo sitä trakoituksellanne ohittamaanne sääntöä, joka sanoo; päälle ajo-oikeutta ei ole koskaan, eikä missään tapauksessa. Siksi tämä typerä sääntö suojatien ylityksessä koskien pyöräilijää on aivan älytön. Minkäs hemmetin me autoiliat sille voimme, miten pyöräilijät suojateitä ylittelevät, eikä meille kuulu alkaa heitä päälle ajamisella opettamaan. Me voimme vain ja ainoastaan olla ajamatta kenenkään ja millään tavoin suojatietä ylittävien päälle. Amen !
Et sinä tuolla vastaväite kiemurtelullasi pääse mihinkään siitä, että tuo tuon pyöräjutun otit esiin keskustelussa, joten se sinun vastaväite on valheellinen, joka vain korostaa tuota tahallista luetun ymmärtämisen puutettasi.
Nyt vastaa Tohtori Kiminkinen:
Rikoksen tehnyt saa valtion varoin puolustusasianajajan, tulkin ja prosessin, joka pyörii hänen oikeuksiensa ympärillä. Uhri tai omaiset joutuvat usein itse olemaan aktiivisia korvausten hakemisessa ja traumasta selviämisessä. Suomessa vankeus nähdään ensisijaisesti kuntoutuksena, ei koston välineenä. Tämä tuntuu monesta epäoikeudenmukaiselta, jos tekijä vapautuu muutaman vuoden päästä, mutta uhrin elämä on tuhottu lopullisesti. Oikeudenkäynnit kestävät vuosia, ja "epäillään"-lässytys mediassa voi tuntua uhrin omaisista siltä, että heidän kokemaansa kärsimystä vähätellään faktojen edessä. On vaadittu kovempia tuomioita ja ennen kaikkea uhripolitiikan vahvistamista, jotta valtio kantaisi enemmän huolta siitä, joka on menettänyt jotain, eikä vain siitä, joka on tehnyt väärin. Suomi on valinnut suojella prosessissaan syytetyn oikeuksia äärimmäisyyksiin saakka välttääkseen virheelliset tuomiot, mikä saa järjestelmän usein näyttämään siltä, että se toimii rikollisen ehdoilla. Esim. USA:ssa seriffit ja poliisipäälliköt saattavat pitää hyvin värikkäitä ja suoria tiedotustilaisuuksia, joissa he kutsuvat tekijää "pedoksi" tai "murhaajaksi" jo ennen oikeudenkäyntiä. USA:ssa lehdistön vapaus on viety äärimmilleen, ja kynnys kunnianloukkaussyytteisiin on korkeampi, jos kyseessä on yleisesti merkittävä rikollinen teko. Suomessa taas yksilönsuoja on usein painavampi kuin median vapaus käyttää kovaa kieltä. Sanaa "epäillään" käytetään vain juridisena terminä, eikä se sido yksittäisiä kansalaisia. Tilanteissa, joissa teko on silminnähtävä tai tekijä on kuollut kesken teon, jatkuva "epäily"-terminologia voi tuntua jopa todellisuuden kieltämiseltä tai vastuun pakoilulta. Jatkuva "epäillään"-sanan toisto tekee tekstistä usein puisevaa ja tuntuu lukijasta varovaiselta lässytykseltä. Toimittajat voisivat varmasti käyttää enemmän kielellistä luovuutta (kuten "poliisi rakentaa tapausta sen varaan, että..." tai "viitteet viittaavat..."), mutta uutishuoneissa pelataan usein varman päälle kiireen ja juridisten riskien vuoksi. Syynä siihen, miksi media valitsee silti lähes poikkeuksetta sanan "epäilee", on terminologinen tarkkuus. Vaikka Media ja poliisi ovat alistetut tähän yhteen epäillään termiin, niin täällä olevissa kirjoituksissa tätä pakkoa ei ole. Jos joku tahtoo puhua suoraan ilman muotitermejä, heillä on siihen täysi vapaus. Tämä siis tarkoittaa sitä, että haukkumallasi epäillään trollilla on oikeus täällä sanoa onnettomuuteen joutuneen autokuskin olevan syyllinen. On turhaa inttää, etteivät vastapuolesi kirjoittajat tajuaisi sitä, kuinka Media ja poliisi ovat pakoitetut yhteen epäillään termiin, mutta heistäkin lienee yhtä hauskaa kuin sinustakin inttää. Me kaikki voimme uskoa ja sanoa auto kuskin ajaneen lapsen päälle varomattomuuttaanja huolimattomuuttaan, mutta Media ja poliisi parat eivät uskalla näin suoraan sanoa. Vahingossa ei voi ajaa suojatiellä lapsen tai kenenkään päälle, se on varma asia, eikös vaan ! Voisit alkaa itsellesi pohtimaan syitä miksi vahinkoihin monet joutuu. Pelkkää vahinkoa ei ole olemassa, vaan siihen johtaa paljon eri syitä ja sysiäkin. Esim. vahinkoa ei ole ajaa kovassa kännissä suojatiellä kovalla vauhdilla jonkun päälle. Terv. Kiminkinen
Vaikka sinä pulloperse sikana iki maailmassa laittomasti väistät suojatiellä väistämisvelvollista pyöräilijää ja näin koetat saada aikaan mahdollisimman paljon onnettomuuksia, niin ei se mitenkään todista , että laittomasti pyörällä ajaen suojatiet ylittäviä pyöräilijäitä kukaan edes unissaan vihaisi. Eli ei se ole sama, että noudattaako liikennesääntöjä vai ei.
Noinhan se ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonnut "viisas" ikäkuski tuota laista ja asetuksista paskat välittävää mielen vikaista. asennettaan julistaa. Ei se , jos lakia halutaan noudattaa, ole sama , että ylittääkö se pyöräilijä suojatien laillisesti, vai sinun ohjeittesi mukaan laittomasti. Laillisesti ylittävää pyöräilijää ajoradan liikenteen pitää väistää ja laittomasti ylittävää ajoradan liikenteen ei tarvitse eikä pidä väistää. Eikä siinä ole kyse mistään keksimästäsi "päälle ajo-oikeutta ei ole olemassa" horinastasi.
Ja kyllä se autoilija onnettomuustapauksessa on onnettomuuteen täysin syytön, koska sen onnettomuudenhan aiheutti sinun laittomuuteen opettamasi pyöräilijä. Jos niin onnellisesti kävisi, että se pyöräilijä jopa kuolisi, niin sinähän sen juurisyyn onnettomuuteen olet tuolla opettamisellasi aiheuttanut. Joten on se taholtasi melkoista jeesustelua, kun puhut jostain omastatunnosta , jota tuntenetko tuota edes sana, käytännöstä puhumattakaan.
Joten kyllä autoilija voi ja ja hänelle kuuluu ja näkyy, että ylittääkö pyöräilijä suojatien laillisesti vai laittomasti. Joten jos ja kun autoilija tuota laittomasti suojatien ylittävää pyöräilijää asiasta huomauttaa, niin se on oikein , olkoon kaltaisesi laista paskat välittävä asiasta mitä mieltä tahansa.
Eikä amenesi asiaa tästä muuta piirun vertaa.
Liikennesääntöjen mukaan pitää kuitenkin tietyissä tilanteissa nimenomaan tehdä sitä "valkkaamista", eli tuota kuuluu väistää tässä tilanteessa, mutta tuota toista ei. Se on sitten eri seikka, jos he tekevät ylityksen yhtä-aikaa. Silloin väistetään tietenkin molempia siinä tilanteessa.
Joskus joutuu väistämään myös väistämisvelvollista, ettei aja tämän päälle. Joutuu väistämään, vaikka sääntöjen mukaan sääntöjen mukaan ei kuuluisi.
Sitä sitten epäillään trolli vaihtoi sukkelasti toisen persoonansa peliin ja alkoi puolustamaan mielenvikaisuuttaan tuolla rikollisella valetohtori Kiminkinen nimimerkillä.
tuo selittelysi, arvon epäillään trolli, on niin vanhaa paskan jauhantaasi, ettei se enää edes haise saati, että vaikuttaisi muulta kuin mitä se on, eli pelkkää sontaa.
Se miltä joltakin mielenvikaiselta maamme kriminaali politiikka tuntuu, ei sitä ainakaan tapaasi oikeuslaitosta ja tuomareita haukkumalla nykyisestä miksikään muut. Se, että kailotetaan kovempien rangaistusten perään ei rikoksia ja rikkomuksia poista tai vähennä. Tuo esittämäsi kosto mentaliteetti on omiaan vain pahentamaan jo ennestään siellä huono-osaisuudessa elävien yhteiskunta vastaisuutta ja ja toimimaan sinun pikkurikollisella laista ja asetuksista paskat välittävällä tavalla.
Tuota rangaistusten koventamista on nykyhallitus jo toteuttanut ja tulos on nähtävissä, rikollisuus ei ole mihinkään laskenut, vaan päinvastoin, jopa lisääntynyt ja raaistunut ja vankolat on täyttyneet, niin, että lisätiloja on pakko rakentaa lisää. Arvaat kenen verovaroilla niitä vankiloita rakennetaan ja tiedätkö edes mitä ne maksaa?
Samoin tuo ulinasi uhrin osasta, jonka se on usein itse itselleen, sääntörikkomuksellaan aiheuttanut , on lapsellista mistään mitään ymmärtämätöntä kiukutteluasi.
Sitten tuo epäillään sanan edelleen ymmärtämättömyytesi. Sana on oikea ja laillinen jota poliisi ja media lain mukaisesti uutisoinnissaan käyttää. Mikä tuossa sinua yksinkertaista tyhjän paskan väkättäjää siinä voi kiusata niin paljon, etä moista ymmärtämättömyyttäsi jaksat vuosikaupalla palstoille suoltaa?
Nuo esimerkkisi kaiken tyhmyyden ja typeryyden tyyssijasta Amerikan Yhdysvalloista sopinee sinne mutta täällä ollaan, sinut pois lukien, jo sen verran sivistyneempiä ja ihmisoikeuksia kunnioittavampia, että noudatamme niitä lakeja joita meillä on asiaan liittyen laadittu.
Ja sitten valetohtori ottaa kantaa aiheeseen enemmän tai vähemmän mielenvikaisuutta osoittavalla mielipiteellään , että nytkin puheena oleva onnettomuus olisi autokuskin tahallaan aiheuttama ja mikä parasta, tietämättä asiasta muuta kuin mitä raamatustaan ilta paskasta on lööppejä lukien ja lukemansa tyypilliseen tapaansa väärin ymmärtäen tyhjässä päässään kuvitellut.
Niin, voihan sitä, tässäkin tapauksessa pohtia, että mistähän se johtui, ettei se mulkunkuula noudattanut sitä mitä laki noudatettavakseen on määrännyt, jonka noudattamattomuuden seurauksena joutui auton tönäisemäksi.
Joten rikollinen valetohtori Kiminkinen , kirjoitapas seuraava mieltä ja järkeä vailla oleva kolumnisi tuosta, nykyistä oikeammasta näkökulmasta.
Nuo samat irvokkaat haukkumisesi on kuultu jo sataan kertaan, joten niitä sun on turhaakin turhempaa tänne jatkuvasti oksentaa.
Kun mitään haukkumista, irvokkaasta puhumattakaan, ei ole taholtani yhdessäkään kommentissa olut, niin miten nyt totuudesta noin mielesi pahoitit.
Vai meinaatko, että valetohtorina jonkin tunnetun lääkärin nimeä käyttäen, esitetyillä paska puheilla olisi jotain oikeaa painoarvoa.
Ja mistä nämä pikkupiltit ottavat mallinsa?
Nämä lisääntyy taas, kun fillarit ja sähköpotkarit on kaiveltu talvivarastoista.
Turhaan syyllistetään autoilijoita vaan uhkakampanja pitää kohdustaa näihin, jotka kulkevat ilman peltikuorta! Ihmisiltä on kokonaan kadonnut itsesuojeluvaisto, ei ymmärretä niinkään yksinkertaista asiaa, että sattuu ja pahasti, jos auton alle menee.
Tähän on niinkin yksinkertainen konsti, että keiden kalloon taotaan se, että on AINA väistämisvelvollinen! Ei kellään niin kiire voi olla.
Autoilija on velvollinen pysähtymään. Pakeneminen on heitteillejättö. Ilmeisesti kuski humalassa tai huumeissa. Paikka ja aika tukee väitettäni.
Juu, ja joissain tapauksissa kuski niin vahvasti aineiden vaikutuksen alaisena että ei edes huomaa törmänneensä johonkin.
Huumeet, alkoholi, tai paha asennevamma.
On velvollinen pysähtymään ja jos huomaa ettei liikennesääntöjä rikkoneelle pyöräilijälle käynyt kuinkaan, niin mitäpä siihen paikalle sen pidemmäksi aikaa jäisi norkoilemaan.
Kyllä siinä noita jeesustelijoita paikalla usein on riittämiin ja ellei satu olemaan, niin netin palstoille viimeistää noita paskakärpästen tavoin ilmaantuu, kuten kommentoinnistasi on havaittavissa.
Miten tuo kommenttisi liittyy puheena olevaan?
Autoilija oli velvollinen pysähtymään ja varmistamaan, että lapsi on kunnossa. Autoilija poistui paikalta heti saman tien. Polkupyörää ei edes mainita ja on jonkun hörhön oma päähänpinttymä.
- Alustavien tietojen mukaan harmaan farmariauton kuljettaja törmäsi alakouluikäiseen lapseen suojatiellä.
- Kuljettaja poistui paikalta ajoneuvollaan nopeasti Meri-Rastilan suuntaan.
Jos törmään autollani sinun lapseesi suojatiellä niin myönnettäköön että ei itseänikään oikein kiinnostaisi pysähtyä selvittämään asiaa.
Minua ei myöskään hirveästi kiinnostaisi sen jälkeinen kohtalosi.
Juuri näin. Mitäpä siihen paikalle sen pidemmäksi aikaa jäisi norkoilemaan.
Kuten mainittu pitäähän sitä pysähtyä ja kun sen kummempaa ei sattunut, niin turhaa siihen on jäädä liikennettä tarpeettomasti tukkimaan.
Ei sinun tarvitsekaan jäädä sellaista selvittämään jonka vain mielikuvituksessasi kuvittelet tapahtuneen.
Juuri näin. Mitäpä siihen paikalle sen pidemmäksi aikaa jäisi turhaan norkoilemaan.
Liittyy juuri siten kuin vastaamassasi kommentissa mainitaan.
Eli ei mitenkään.
Kehitysvamman ei pitäisi tarttua... mutta, mutta...
Eikä se tartu!
Sitten henkilö on varmaan lähtökohtaisesti tyhmä idiootti.
No, kehitysvammainen voi tuota lähtökohtaisesti olla, mutta ei se kehitysvamma silti tarttua ole.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Ja miten nuo kopioimasi itsestään selvyydet liittyy keskusteluun?
Autoilija ajoi lapsen päälle suojatiellä, on aloituksen/keskustelun aihe. Mahtaakohan faktat liittyä aiheeseen vai ei?
Nuo kopioimasi itsestään selvyydet liittyy aloituksen aiheeseen, ei sitten niinkään keskustelussa olleisiin muihin kommentteihin.
Jos ne olisivat itsestään selvyyksiä aina kaikille, niin tätäkään koko keskustelua ei käytäisi.
Kyllä nuo kopioimasi jutut on ylipäätään kaikille itsestään selvyyksiä, joka ei millään tavoin estä, vaikuta tai pois sulje vahingossa sattuvia onnettomuuksia.
Jos tulee tarpeeksi/riittävän varovasti tilanteeseen, niin onnettomuutta tai päälle-ajoa ei tapahdu.
Sitä voi, asiaa ymmärtämättä, kuvitelmissaan tapausta noinkin pyöritellä. Se on tuo j o s jossittelu siitä mielenkiintoista, että kuvitelmissaan ne tosiasiat voi sivuuttaa ja alkaa selittelemään tuota, jos tarpeeksi pälä pälä höttöä.
Just näin. Tätähän on näille ymmärtämättömille täällä valistettu kaiken aikaa,
Pitäisi alkaa miettimään miksi liikenteeseen on asetettu tietyt nopeudet?
Jos nopeusrajoitukset asetettaisiin vain yksinomaan turvallisuuden takia niin varmaan se olisi taajama-alueilla 10km/h ja maantienopeudet 50km/h.
Miksi ne ovat huomattavasti korkeammat?
Olisiko syy siinä että liikenteen täytyy olla myös sujuvaa ja se olettamus että jokainen noudattaa liikennesääntöjä.
Sitten tullaan lapsiin, aika moni paasaa ettei lapsi osaa liikkua liikenteessä, haloo hei.
Eihän lapsen huoltajat saa päästää lasta liikenteeseen jos hän ei osaa liikkua siellä turvallisesti.
Riittävän turvallisia ja varovaisia näkee aina silloin tällöin liikenteessä, se varovaisuus alkaa mennä niin pitkälle että he ovat vaaraksi muilla.
Nykytilanne on kompromissi jossa jokaisen tulee olla huolellinen, mutta valitettavasti näin ei ole ja siitä syystä onnettomuuksia sattuu.
Nykyautot alkavat olla itse jarruttavaia ja lähes kaikissa niissä on kamerat ja tutkat jotka näkevät jopa pimesässä ja sumussa.
Nekään eivät riitä jos toinen osapuoli toimii täysin varomatta ja ennalta arvaamattomasti.
Eli vielä kerran, liikenne muuttuu turvalliseksi kun jokainen noudattaa liikennesääntöjä ja on varovainen, siis ihan kaikki.
Jos yksi taho jättää varovaisuuden ja liikennesääntöjen huomioimisen niin silloin syntyy onnettomuuksia.
Nopeusrajoitukset ovat maksimi, jota saa ajaa. Paljon tärkeämpi ja suoraan turvallisuuteen vaikuttava sääntö on velvoite ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta. Se velvoite on kaikilla aina joka tilanteessa.
Moni sääntö (lain pykälä) velvoittaa lisäksi toimimaan erityisen varovasti eri tilanteissa. Tavallinen varovaisuus ei silloin ole riittävä, vaan pitää noudattaa erityistä varovaisuutta. Erityinen varominen vaikuttaa suoraan tilanteen turvallisuuteen.
Noudattaakseen erityistä varovaisuutta, niin se velvoittaa usein hidastamaan nopeutta, eli ajamaan sellaista sopivaa tilannenopeutta, joka huomioi myös erityisen varomisen velvoitteen.
Väärin.
Erityinen huolellisuus ei edellytä hiljentämistä sillä se on otettu jo huomioon nopeusrajoituksissa.
Esim. koulujen kohdalla monesti 40 tai jopa 30.
Erityinen huolellisuus meinaa sitä että katsotaan pikkuisen tarkemmin ympärille ja ollaan valmiina reagoimaan.
Henkilön reagtioaika voi olla jopa 3-4 sekunttia jos ei ole ollenkaan varuillaan ja jos on varautunut tulevaan voi reagtioaika olla 0,2 sekunttia.
Ei aleta keksimään uusia sääntöjä, erityinen varovaisuus ei edellytä nopeuden alentamista.
Erityinen varovaisuus edellyttää erityistä varovaisuutta.
Väärin. Erityinen huolellisuus edellyttää hiljentämistä, sillä nopeusrajoitus ei asiaa huomioi. Nopeusrajoitus on maksiminopeus. Tärkeämpi velvoite on ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella.
Jos taajama-alueella on 50 km/h nopeusrajoitus, niin ei se todellakaan tarkoita sitä, että voi koko ajan kaikkialla ajaa 50 km/h. Esim. jokaista tasa-arvoista risteystä lähestyttäessä tulee sovittaa nopeus tilanteeseen ja hiljentää risteyksissä. Samoin jokaisen suojatien kohdalla tulee huomioida jalankulun ja sovittaa nopeus sen perusteella. Täyttä paskaa tuossa kirjoitat.
Tilannenopeus on sitten asia erikseen.
Joten turha puhua paskaa että erityinen huolellisuus = nopeuden hiljentäminen.
Nopeuden hiljentäminen ei tee erityistä huolellisuutta sillä jopa 2-3km/h on ajettu ihmisiä kuoliaaksi.
Erityisen huolellisuuden tekee tarkkaavaisuus ja valmistautuminen toimimaan.
Älkää viitksikö jankata sitä nopeutta kun se on vain yksi asia huolellisuudessa.
Totta hitossa erityistilanteet ovat niitä asioita joissa 1km/h on jo liian kova tilannenopeus.
Mutta esim. koulujen kohdilla on 40 tai 30 nopeusrajoitus niin ei ole mitään syytä tuosta enään hidastaa sillä auto pysähtyy parin metrin matkalla kunhan kuski älyää jarruttaa ja päivastoin , sillä 10km/h vauhdilla saa jonkun hengiltä jos kuski ei älyä olla valpas.
Näissä nopeuksissa mitä jo valmiiksi riskipaikoissa on saa auton pysähtymään eritäin helposti näkyvällä matkalla.
Joten lopetetaan se länkytys hiljentämisestä.
Vaan kun tuo valistuksesi on lähinnä paskan veroista, tarpeeksi, riittävästi, varovasti jankuttamista, niin kyllä se kuvittelua on , että tuolla tavoin onnettomuudet saataisiin edes vähenemään, saati sitten niin ettei niitä tapahtuisi.
Pitkä on tarinasi, eikä yhtään höpömpi.
Tahdot siis sanoa, että aina pitää ajaa muita hitaammin niin silloin liikutaan erityistä varovaisuutta noudattaen.
"Täyttä paskaa tuossa kirjoitat." koska yhdenkään suojatien kohdalla, jalankulkijoiden puuttuessa ei nopeutta tarvitse himmata yhtään.
Luetun ymmärtäminen ei taida olla vahvinta osaamisaluettasi. Jokaisen suojatien kohdalla tulee huomioida jalankulun ja sovittaa nopeus sen perusteella. Jos ei ole jalankulkua, niin ei ole hirveästi huomioitavaakaan. Jalankulkija voi tosin tulla tilanteeseen yllättäenkin, riippuen toki paikasta.
Kummasti yritätte punoa noputta huolellisuuteen vaikka jo iät ja ajat on ollut määritelmä tilannenopeus.
Huolellisuus ei ole sama kuin hiljentäminen, huolellisuus on pirun paljon muutakin.
Tilannenopeus on aina se joka ratkaisee, älkää sotkeko 2 eri asiaa keskenään.
Suojatietä tai risteyttä lähetyessä käytetään oikeaa tilannenopeutta.
Kuten kerroinkin huolellisuus on monia muitakin asioita kuin hiljentäminen, varuillaanolo, katseen keskittäminen ongelmakohtaan, etukäteen mittiminen mitä voi tehdä kun tilanne on päällä (jarruttaako, ohjaako sivuun, ohjaako vastantulevien kaistelle vai ojaan, onko ympärillä muita ihmisiä jotka voi joutua vaaraan ohjausliikkeestä jne).
Jotenkin tuntuu että tuo jankkaaminen hiljentämisestä ja huolellisuusvelvoitteesta liittyy jotenkin alkavaan pyöräilykauteen.
Aletaanko nyt pohjustamaan sitä että pyöräilijä voi huoleti laiminlyödä väistämisvelvoitettaan kun huolellisuusvelvoite on siirretty vahvasti autoilijalle?
Ei kyllä minä edelleen käytän luottamusta siihen että myös pyöräilijöiden tulee tietää väistämissäännöt.
Mikä ihme siinä on niin vaikea tajuta, että jos väistämisvelvollinen ei kerta väistä, niin silloin väistämättömän velvollisuuteen kuuluu ja pitääkin väistää. Jos esim. risteyksessä vasemmalta tuleva ei jostain ihmeen ja kumman syystä väistä, niin totta mooses minä ainakin väistän, koska varaudun aina siihen skenaarioon, että joutuu väistämään. Ihan sama asia kun STOP-merkin takaa tuleva ei näytä pysähtyvän, niin totta Mooses minä ainakin väistän, koska enhän minä voita siinä mitään, että tulee paha kolari. Liikennekultturimme kun on sellainen, etteivät kaikki aja sääntöjen mukaan, eivätkä muutenkaan ole huolellisia, niin ei se parane sillä, että otetaan toisista mallia ja ollaan yhtä röyhkeitä, kuten niin usein suojateillä liikkuvia kohtaan ollaan. Kerro nyt oikein konkretian avulla, miten sinä muuten kuin nopeutta hiljentämällä, sekä varovaisuutta vaalien voit vielä paremmin lähestyä suojatietä ?
Sinulla on aivan selvä asenne vamma suojateillä liikkuvia kohtaan. Mikä vaikeus se on suojatien kohdalla hiljentää kaiken varalta, sillä sieltähän voi tulla lujaa se pyöräilijä. Mitään väärää ja lainvastaista ei ole väistää pyöräilijää, vaikka se ei älyäkään toimia liikennesääntöjen mukaan. Jos minä olisin lainsäätäjä, niin tekisin suojatiet sellaisiksi, että kaikenkarvaisia ylittäjiä on väistettävä, tulkoot sitten kontaten tai pyörällä ajaen. Minulla ei ole autoilijana ikinä ollut suojateiden ylittäjiä kohtaan vihamielisyyttä.
Kiminkinen vastaa: Sun pitää esittää ne vaihtoehtoiset mallit onnettomuuksien vähentämiseen tai vielä paremmin loppumaan, sillä tuo toisten kirjoittajien haukkuminen, mollaaminen ja paskan jauhanta ei edistä senkään vertaa turvallisuutta mitä vasta puolesi esittävät.
**Joten lopetetaan se länkytys hiljentämisestä.**
- lukemattomia tapauksia on ollut aina ja tulee aina olemaan, jossa hillitön nopeus on johtanut onnettomuuteen . Kun puhutaan varovaisesta ajamisesta, niin antaapi tulla, miten sitä varovasti ajetaan ? Vastaukseksi ei riitä liikennesääntönen mukaan.
> Erityinen varovaisuus edellyttää erityistä varovaisuutta.<
kerro toki konkretiaa apuna käyttäen, miten silloin toimitaan ? Pelkillä teoreettisilla heitoilla ei pitkälle pötkitä
Tuosta luetun ymmärtämisestä. Mikä siinä aiheuttaa sinulle ylitsepääsemättömän esteen käsittä oikein, kun sanotaan, että "jalankulkijoiden puuttuessa ei nopeutta tarvitse himmata yhtään."
Miksi siis alat länkyttämään tuota paskaa suojatien kohdalla huomioimisesta, kun sellaisesta tai sen puutteesta ei ollut kyse?
Kun sanottiin, jalankulkijoiden puuttuessa, niin mistä ne jalankulkijat siihen yllättäen ilmestyisi, taivaastako ne sinun sinun puusilmän eteen on yllättäen tippuneet, kun tuon yllätyksen vedät hihasta(tai tyhjästä päästä) esiin.
Ei suojatien ylittäjiä kohtaan mitään vihamielisyyttä osoita se, että ajaa liikennesääntöjen mukaan, eikä väistä sitä suojatietä väistämisvelvollisena laittomasti ajavaa pyöräilijää.
Kun se mahdollisesti tuleva pyöräilijä on se väistämisvelvollinen, niin jos sitä ajoradalla ajava väistää , niin väärin ja lainvastaistahan se on.
Onneksi et ole, etkä tule koskaan olemaan lainsäätäjä, niin nyt sinunkin lainrikkojan olisi korkea aika palata lakia noudattavien kerhoon ja lopettaa nuo mielenköydestä pulppuavat ajatuksesi ja ennen kaikkea teot, tuosta osaamattomuudestasi ajaa ja toimia laillisesti myös suojateiden kohdalla.
Samalla voisit tarkastella sitä, että kenellä se asennevamma oikeastaan on? Onko se sillä joka ajaa ja toimii lain mukaisesti, vai onko se sillä joka sinun tapaasi kuvittelee omiaan, luo omia kuvitelmiaan lain mukaisuudesta ja niitä kuvitelmiaan toteuttaa liikenteessä.
Se mitä rikollinen valetohtori Kiminkinen, toiselta persoonaltaan epäillään trolli, esittää vaatii ja velvoittaa jonkun tekemään, pohjautuu vain ja ainoastaan rikollisen mielensä syövereistä nousevaan olemattomaan käsityskykyynsä siitä, että ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneet, ihmisen päälle autolla ajaneet ja kirkkoviinissä sekoilleet "viisaat" ikäkuskit olisi ainoita, joiden mieltä ja järkeä vailla olevilla opeilla ja neuvoilla. liikenneonnettomuudet vähenisi.
Toki rikollinen epäillään trolli sen tiedät , että onnettomuuksia sattuu vähemmän jos ajetaan liikennesääntöjen mukaan, toisia hidastamatta haittaamatta, häiritsemättä ja vaarantamatta, johon sinä et, yllämainituista syystä johtuen kuitenkaan ole enää aikoihin kyennyt.
Ketäänhän kirjoituksillani en ole koskaan ansiottomasti haukkunut, mollannut tai edes sen tapaista vihjannut, joten paskaahan sitä rikollinen valetohtori taas kirjoituksessaan ilmoille syytää.
Se nopeus on harvoin ollut ja on ainoa syy onnettomuusiin, joten sen ylikorostaminen ei johda haluttuun lopputulokseen.
Mitä haluaisit kuulla , kun se ainoa ja oikea vastaus ei sinulle kelpaa?
Miten olisi, että niitä liikennesääntöjä noudattaen? Vai menikö jo pahasti yli rajallisen käsityskykysi?
Eihän sellaista kannattamaasi laittomuutta pidä tehdä , että väistää väistämisvelvollista, koska tuo tapahan vesittää liikennesäännöt ja niiden vaikutuksen liikenteeseen.
Se, että laittomuutta harrastat, vaikka onkin paras mihin kykenet, ei nyt kuitenkaan ole se oikea mihin tulisi pyrkiä , vaikka niin annat ymmärtää.
Kun tuo liikennekulttuuri on hieman kääntynyt sen kantille, että kaltaisiasi omiaan kehitteleviä, ajo-ja huomiokyvyltään vahvasti alentuneita liikenteen vaarantajia ja onnettomuuksien aiheuttajia pitäisi tervepäisten, aina ja joka paikassa väistää ja ottaa oppia , niin eihän tuollainen suoja eikä muilla teillä liikenneturvallisuutta paranna.
Parhaiten suojatietä lähestyy, kun noudattaa sitä mitä laki kyseisessä tilanteessa vaatii ottamaan huomioon. Ennestään hitaan nopeuden, katekorinen edelleen hiljentäminen ei suojatien lähestymistä turvallisuusmielessä paremmaksi tee.
Ei siis pidä tehdä laittomuuksia. Onnettomuuden aiheuttaminen on laitonta. Väistämisvelvollista joutuu joskus väistämään, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuuluisi. Joutuu onkin eri asia, kuin kuuluu tai pitää.
Laissa lukee täysin selkeästi seuraavaa ja nopeus mainitaan.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
^ Lisäys edelliseen: Tuo velvoite on voimassa aina ja joka suojatien kohdalla, näkyy jalankulkijoita tai ei. Kohdassa kun ei mainita tuossa kohtaa vielä jalankulkijoita mitenkään.
Ja taaskaan ei sulta kehveliltä tullut sitä kauan kaivattua selkoa siihen, miten sinä käytännöllisin toimin hallitset autollasi suojatien ylityksen niin, ettei päälle ajoa tapahdu ?
Ota kaalimato huomioon, ettei näitä vihaamiasi viisaita sun tarvitse koskaan väistää, koska hehän kertoo väistävänsä sinua, eikä toisinpäin. Mitä laittomuuksia nämä vihaamasi kirjoittajat muka harrastaa liienteessä, ei ainakaan meikäläiselle ole noista kirjoituksista selvinnyt. Ainoa, mikä on selvää pässinlihaa, on se, että sinä olet kaiken pahan alku ja juuri. Panetkos pässinpää näiden vihaamiasi kirjoittajien syyksi kaikki täällä avauksissa esiin tuodut onnettomuudet. Annat itsestäsi trollikirjoittajan kuvan viskelemällä syytöksiä tuutin täydeltä silmätikuiksi ottamillesi kirjoittajille. Kokonaisuutena vihasi kohdistuu käytännön läheisiin liikenneturvallisuus teemoihin
Juuri näin 😀
Etkö sinäkään osaa nimietä, millä tavalla herjaamasi kirjoittajat eivät muka ajaisi varovasti tai liikennesääntöjen mukaan. Nopeudesta liikennesäännöt sanoo selvästi, ettei rajoituksen mukaista nopeutta saa ylittää ja lisäksi, että kelin mukaan on osattava ajaa eli uskallettava nopeutta vähentää. Laki ei voi täsmentää, millaisilla nopeuksilla kannattaa missäkin kelissä ajaa, vaan kuskin on itse osattava se nopeus valita, mikä ei tetenkään ole se suurin sallittu, niinkuin moni mieltää, ettei sitä saa alittaa . Totta on, ettei kelpaa se liikennesääntöjen mukaan ja varovasti ajaminen, koska nehän ovat vain teoiaa, ei käytäntöä
Nopeusrajoitus on maksimi, jota ei saa ylittää. Sopiva laillinen nopeus onkin valtaosissa tilanteita jopa paljon alempi nopeus, kuin nopeusrajoitus.
Totta , ettei pidä tehdä laittomuuksia, eikä laittomalla ajamisella aiheuttaa onnettomuuksia, kuten muutamat pyöräilijät tekevät.
Väistämisvelvollista ei pidä eikä tarvitse muiden väistää, koska sillä väistämisvelvollisella on velvollisuus siihen väistämiseen. Eikä sitä väistämisvelvollista mitenkään joudu väistämään, koska se väistämisvelvollinenhan se on joka sääntöjä mukaan pitää väistää ja jos ei väistä niin rikkoo sääntöjä.
Niin, ja mikä tuossa määrää ajamaan tiellä sallittua hitaammin, kun ristin sielua ei ole näkyvissä.
Tuosta luetun ymmärtämisestä, mainitaan sellaisella nopeudella , että voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä, siis tarvittaessa, ei mainita että pitää vaikka tarvetta ei ole.
Joten puusilmä käteen, ettei tarpeettomasti häiritse liikennettä turhilla hidastamisilla.
Joo, on voimassa, eikä mikään estä , määrää tai pakota sallitusta nopeudesta hidastamaan kun ei edes niitä näkymättömiä jalankulkijoita ole näkyvissä.
Se käytännön toimi kohdallani on se, että ylitän suojatien noudattaen sitä mitä laki tuossa kohtaa määrää, niin helppoa se täyspäiselle on.
Ensinnäkään en ketään vihaa, en edes mainitsemiasi ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopontasolle taantuneita "viisaita" ikäkuskeja, joista mitä ilmeisimmin itse olet yksi näistä liikenteen vaarantajista ja onnettomuuksia tahallaan aiheuttavista liikennehäiriköistä.
Se, ettei sinulle, yllä olevasta syystä ole selvinnyt tuo itsesi ja kaveriesi tasoinen liikenteen hidastaminen, haittaaminen , häiritseminen ja vaarantaminen on toki ymmärrettävää vaikka ei hyväksyttävää olekaan.
Noista laittomuuksista on palstoilla perusteineen mainittu jo niin moneen kertaan, ettei noiden itsestään selvyyksien toistaminen ole tarpeen, edes heikolla käsityskyvyllä varustetulle kaltaisellesi toisten haukkujalle.
Ompa vahvasti sanottu, että olisin kaiken pahan alku ja juuri. Ansiottomana kehuna tuollainen on toki tavallisen matti meikäläisen otettava, kun noin suuren vaikutusvallan joku, vaikkakin pipipää, kuvittelee meikäläisellä olevan.
Eihän nuo mainitut "viisaat" edes sinulla vahvistettuna kaikkia tapahtuneita onnettomuuksia ole kerennyt aiheuttamaan, vaikka varmasti se aiheutettujen onnettomuuksien lukumäärä onkin jos ei valtava , niin ainakin suuri.
Tuo trollaushan on tämän yhden kaverisi. epäillään trollin, jopa työhön verrattava harrastus, joten että moinen olisin ei ole edes teoriassa mitenkään mahdollista. Myöskään ketään en aiheettomasti ole mistään syytellyt, ja miten olisin, kun eihän minulla ole mitään tarvetta moiseen.
Jos tai kun joku kirjoittaa asiallisesti, muita syyllistämättä ja itseään jalustalle nostamatta liikenneturvallisuus teemoista käytännönläheisesti, niin kiitostahan tuollaisesta olen ensimmäisenä antamassa.
Kun taas sinä ja "viisaat" kaverisi jakaa vain ja ainoastaan tuota kovempia tuomioita, ja muita hitaammin ajaminen autuaaksi tekemisen "ilosanomaa ", lisättynä laista paskat välittämisen oikeutuksella ja kalastelemalla ja kehottamalla muitakin kalastelemaan suoja tie onnettomuuksia, niin ei moisille "viisaille" voi lainkuuliainen kansalainen aina hurraahuutokuoron johtajana olla.
Kun ketään en ole koskaan herjannut, niin tuo syytöksesi on aiheeton.
Jos liikenteen hidastaminen , haittaaminen, häiritseminen ja turvallisuuden vaarantamisen lisäksi onnettomuuksiin houkutteleminen on sitä varovasti ajamista, niin sitten. Vaatimattoman mielipiteeni mukaan, jonka saanen myös tuoda esiin, tuollainen ei ole sitä oikeaa lain mukaista varovasti ajamista.
Kelin mukaista oikeaa tilannenopeutta joka jeppe takuulla oman tuntemuksensa mukaan noudattaa, joten tuo maininta nopeuden alentamisen "uskaltaminen" jo antaa viitteen siihen , että moisen kuskin ajo-ja huomiokyky on alentunut sille rattijuopon tasolle. Kun tuohon lisätään saman porukan autolla ihmisen päälle ajaminen ja kirkkoviinissä sekoileminen, niin siinäpä sitä on kaipaamasi nimeämistä ensihätään.
Kyllä nuo lain määräykset liikennesääntöjen ja varovasti ajamisen määräämiseen on aivan velvoittavia, Eikä edes kohtuullisella käsityskyvyllä varustetulla voi noista vallita mitään epäselvyyttä, vaikka asian vierestä olevaa liirumlaarumia ja omia kuvitelmia ei tuon selvän säännön perään enää ladeltaisi.
Se sopiva ja laillinen nopeus on valtaosissa tilanteita se mikä on sillä kohtaa se suurin sallittu.
Ja onhan se maantapa, että suurimmassa osassa teitä, sen suurimman sallittu ollessa turhan alhainen, se käytetty käytännön nopeus on rajoitusta maltillisesti suurempi.
Se, että sinä et ymmärrä ja osaa, ei tarkoita sitä, etteivät muut ymmärrä ja osaa. Sopiva laillinen nopeus on valtaosissa tilanteita jopa paljon alempi nopeus, kuin nopeusrajoitus.
Et ilmiselvästi viisastu ikinä, koskapa et uskalla kirjoittaa tänne , että miten sitä varovasti ja liikennesääntöjen mukaan ajetaan niin, ettei käy samalla tavoin kuin tuolle avauksen pöliskölle, joka ajoi lapsen päälle sujatiellä Helsingissä. Kyllä se on sitä sun mainostamaasi liirumlaarumia, jossa höpötät lain määräyksistä osaamatta selvin sanoin kertoa, millä tavalla noiden lain määräysten mukaan vältetään ajamasta suojatiellä lapsen päälle Helsingissä. Kyllä me viisaat täällä Helsingissä olemme aina ajaneet käytännön mukaisesti, emmekä ole tuudittautuneet niihin sun teoreettisiin liirumlaaruihin, eli emme ole ajaneet lasten päälle, joka sun pitää jo viimeinkin oppia hyväksymään, ettemme aja niinkuin sinä ja kaltaisesi törpöt ajavat lasten päälle. Et ole täysijärkinen, se tulee hyvin esille trollaavista kirjoituksistasi. Sama kirkkoviini ja ihmisen päälle ajamislevy vaan pyörii alituiseen, kun raukka et muuta enää keksi. Vai et muka herjaa. Koko ajan herjaat ja tulet herjaamaan tämänkin kommentin perään.
Tässä tämä sun järki jättöisen kirjoitus: *** jos liikenteen hidastaminen , haittaaminen, häiritseminen ja turvallisuuden vaarantamisen lisäksi onnettomuuksiin houkutteleminen on sitä varovasti ajamista, niin sitten. Vaatimattoman mielipiteeni mukaan, jonka saanen myös tuoda esiin, tuollainen ei ole sitä oikeaa lain mukaista varovasti ajamista.***
1. Miten sitä liikenenttä hidastetaan, haitataan, häiritään, vaarannetaan ja onnettomuuksiin houkutellaan ? Kukaan ei ole koskaan täällä kertonut sellaista harrastavansa ! Aloitit sanalla JOS !. Jos jos sanaa ei olisi, niin jos sanaa ei käytettäisi. Jossittelusi ei kelpaa mihinkään eli epäillään trollina sun pitääkin epäillä ja tuo jossittelu on juuri sitä 😁 Varovaista ajamista et siis hyväksy, mikä kertoo silmiin pistävästi juuri siitä, ettei suojateistä kannata välittää, vaan mennä lujaa ja kaikki muut saa väistää. Vai ajaa jepet kelin mukaista nopeutta. Ajaa kuka ajaa, mutta kaikki eivät ymmärrä ja uskalla ajaa sen takia, koska silloin ei ajella enää sun liikennekulttuurin mukaisella tavalla. Sulta raukalta jää aina samomatta asian käytännöllinen puoli, että millaista nopeutta ajetaan huonolla tai erittäin huonolla kelillä ? Kun kaikki tajuaisivat ajaa kelin vaatimaa nopeutta, niin onnettomuudet vähentyisi rutkasti. Tässä tullaankin juuri tähän sun ristiriitaiseen ansaasi, eli kun jotkut vähentää keliolosuhteiden takia nopeuttaan, niin heti herjaat ja haukut heitä ajo kyvyttömiksi sekä rattijuopon tasolle taantuneiksi kuljettajiksi.
Totta tämäkin, eli nopeuden ylitys on monelle tapa ajaa liikennekulttuurin mukaisesti. Sitten jos joku ajaa hivenenkin alle, niin heti nousee vitutuskäyrä heillä otsaan.
Nopeusrajoitus on maksimi. Sitä ei ole pakko ajaa, eikä edes saa ajaa aina kaikissa tilanteissa. Esim. jokaiseen tasa-arvoiseen risteykseen saapuessa on velvollisuus hidastaa ja väistää väistämissääntöjen mukaisella tavalla.
Kuvitelmistasi ja haukkumisestasi huolimatta, se sopiva ja laillinen nopeus on valtaosissa tapauksia, se suurin mitä sillä kohtaa on sallittu.
Et sitten osaa lukea tai et ainakaan lukemaasi ymmärrä, kun tuohon väkättämääsi kysymykseen varovasti ja liikennesääntöjen mukaan ajamisesta on jopa vastaamassasi kommentissa annettu täyspäistä, jota sinä et näköjään ole, tyydyttävä ja oikea vastaus.
Jos tuohon jotain lisätään ja tyhjiä sanoja peräkkäin laitetaan, niin se on sitä liirum laarumia joka on sitä kaipaamaasi tyhjän paskan selittelyä.
Koska minä en ole koskaan ajanut kenenkään päälle, joten se Helsingissä tapahtunut mulkunkuulan autolla tönäiseminen on sitten varmaan juuri sinun tekosia , tai oikeastihan se on sen mulkunkuulan vika, kun ei itseään koskevaa ohjetta ja määräystä noudattanut.
Nuo kirkkoviini ja muut jutut, jotka siis on sinun tekosi, on hyvä pitää muistissa ja esillä jo siitäkin syystä, ettei pääse sinulta eikä muilta unohtumaan, että kun kuski on tapaasi rattijuopon tasolle ajo-ja huomio kyvyssään taantunut, noinhan siinä ennen pitkää käy.
Edelleen mitään mikä ei pitäisi paikkaansa ja olisi herjaa en ole ikinä edes kaltaisistasi liikennehäiriköistä kirjoittanut. Jos kanttisi ei kestä itseesi kohdistuvaa totuutta lukea, niin älä lue ja turhaan mielenvikaista mieltäsi sillä pahoita.
"1. Miten sitä liikenenttä hidastetaan, haitataan, häiritään, vaarannetaan ja onnettomuuksiin houkutellaan ?"
Voi taivahan talikynttilät, tuossahan se on vastaamassasi kommentissa selväsanaisesti sanottu. Pitääkö se taas toistaa? Ajamalla liikenteessä kuten ajo-ja huomiokyvyttömänä tattijuopon tasolle taantuneena ajat.
Vai ei ole kukaan koskaan kertonut mainitulla tavalla ajavansa? Sinä ja ne "viisaat" kaverisi on tuon ajamisensa omakehussa tuoneet ja tuovat esiin, joka ainoassa kommentissaan tuon hidastamisen, haittaamisen häiritsemisen ja liikenneturvallisuuden vaarantamisen ja siten onnettomuuksien aiheuttamisen halun ja tarpeen. Suojateiden kohdalla tuo onnettomuuksien aiheuttamisen tarve sinulla ja kavereillasi erikoisesti korostuu.
Miksi valehtelet? Varovaisesti ajaminenhan on minulle itsestään selvä asia, koska niinhän ajan liikenteessä aina. Joten miksi en muka varovasti ajamista hyväksyisi?
Kyllä jepet ajaa kelin mukaista nopeutta, vaikka sinulta ei tuokaan varmasti, juuri muuta liikennettä häiritsemättä onnistu. Minun ajolla ei ole mitään tekemistä minkään liikennekulttuurin kanssa, joten miksi tuota jauhat, kun et edes ymmärrä mitä tuo sana tarkoittaa.
" Sulta raukalta jää aina samomatta asian käytännöllinen puoli, että millaista nopeutta ajetaan huonolla tai erittäin huonolla kelillä ? "
Taas sinua vaivaa huono muisti. onhan tuokin sanottu jos ei tuhat , niin ainakin satoja kertoja, mainituissa keleissä pitää ajaa ja valtaosa myös ajaa, oikealla tilannenopeudella.
Kirjoitin valtaosa, ei siis tarkoita sinua ja kavereitasi, koska tuohon ei ajo-ja huomiokykysi riitä.
En ketään koskaan ole kritisoinut, herjaamisesta puhuttakaan, siitä, että haastavien keliolosuhteiden takia hiljentää nopeutta, koska lähes kaikkihan noin tekee, joten ei tuossa kohdallani ole mitään ristiriitaa olemassa.
Vielä kerran, ketään sellaista joka ei ajokyvytön rattijuopontasolle taantunut olisi, ole sellaiseksi maininnut. Se, että sinä ja "viisaat" kaverisi sitä, omien ajotapakirjoitustenne mukaan olette on oikeaan osunut arvio.
Edustanneko tuo oikea ja hyväksytty maan tapa jotain liikennekulttuuria on ikuisuus kysymys. Jos taas joku ajaa sen hivenen muita tai jopa rajoitusta hitaammin niin ei kai nyt sen takia kenenkään v-käyrä tuosta kohoa.
Niihin risteyksiin tultaessa on asetettu sallitusta nopeudesta kertovat kyltit, joten sitä ja muita liikennesääntöjä noudattaen voi hyvinkin ajaa sillä sallitulla nopeudella, toki kaikki riippuu paikasta ja tilanteesta.
Ei todellakaan aina ole mitään kylttejä. Älä puhu pehmoisia ja yritä väittää valheellisia juttuja.
5 §
Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen (17.12.2020/1040)
Ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään on sovitettava sellaiseksi kuin liikenneturvallisuus edellyttää huomioon ottaen tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä muut olosuhteet. Ajoneuvo ja raitovaunu on kyettävä hallitsemaan kaikissa liikennetilanteissa.
Ajoneuvo ja raitiovaunu on voitava pysäyttää edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennakoitavissa tilanteissa. (17.12.2020/1040)
5 §.Turvallinen ajoneuvon ja raitiovaunun ajaminen. Pykälä vastaisi pääosin kansainvälisen tieliikennesopimuksen 13 artiklan 1 kohtaa.
Pykälän 1 momentissa säädettäisiin velvollisuudesta sovittaa ajoneuvon ja raitiovaunun nopeus ja etäisyys toiseen tienkäyttäjään niin, että liikenneturvallisuus ei vaarannu. Nopeutta ja etäisyyttä arvioitaessa tulisi ottaa huomioon ainakin tien kunto, sää, keli, näkyvyys, ajoneuvon kuormitus ja kuorman laatu sekä liikenneolosuhteet. Momentin mukaan ajoneuvon ja raitiovaunun hallinta olisi kyettävä ylläpitämään kaikissa liikennetilanteissa sääntöjen edellyttämällä alueella. Hallinta tarkoittaisi, että ajoneuvon voisi pysäyttää hallitusti tilanteesta riippumatta ja ajoneuvolla väistäminen olisi mahdollista kaikissa liikennetilanteissa.
Pykälän 2 momentin mukaan ajoneuvo ja raitiovaunu olisi kyettävä pysäyttämään edessä olevan tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Säännös vastaisi voimassa olevan lain 23 §:n 1 momentissa säädettyä.
Korostan "tien näkyvällä osalla ja kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa"
On ollut tapauksia joissa juopunut henkilö on maannut keskellä ajorataa mäennyppylän takana.
Autoilija ei saanut mitän tuomiota yliajosta kun tilanne ei ollut ennalta arvattava.
Sama juttu jos lapset leikkii piilosta ja juoksevat yllättäen tielle. ennalta arvaamoton.
Kuten meidän kylällä vuosikymmeniä sitten, taisi olla vielä 80 rajoitus (nykyään 60), lapset leikki leikkiä että testataan auton jarruja ja hyppäsivät heinikosta auton eteen.
Eli liikenne pelaan siten että ennakoidaan tilanteita jotka on ennalta arvattavissa.
Eihän moottoritielläkään kukaan voisi ajaa 120km/h jos alettaisiin arvailemaan mitä kaikkea voi sattua tillä, siis epänormaaleja asioita.
Ainahan voi vaikka ylikulkusillalta pudota auto tai ihminen suoraan auton eteen.
Ja näitä on sattunut eli ei ole mit'ä mielikuvitusta mutta onko se todennäköistä?
"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta, tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, arvioidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia tällainen huomioon ottaen. Erityistietämys voi entisestään ankaroittaa tienkäyttäjän velvollisuutta ennakoida liikennetapahtumia. Oikeuskirjallisuuden mukaan tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi."
"Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi."
Tiettyjä asioita on mahdollista ennakoida, vaikka ei ole näkyvissä. Lainsäätäjä noissa otteissa mainitsee asiasta.
Eihän moottoritiellä aina voi/saakaan ajaa rajoituksen mukaista maksiminopeutta, vaan pitää ottaa huomioon havainnot ja tilannetieto. Myös paikallistuntemus tulee huomioida, eli jos tietää jonkun tietyn kohdan/liittymän olevan hankala/vaarallinen.
Kyllä joka paikassa on olemassa jokin nopeusrajoitus, on sen kertova kyltti sitten kuinkakin pitkän matkan päässä risteyksestä , niin sillä ei ole merkitystä.
Risteyksiin on asetettu nopeusrajoitukset sen mukaan mitä on oikeaksi katsottu.
Risteykseen tultaessa voi saa ja pitää ajaa sen mukaan onko väistämisvelvollinen vai ei, jos ei ole väistämisvelvollinen niin mikään ei estä ajamasta sillä nopeudella mikä siinä kohtaa on sallittu.
Noista valheellisista jutuista sen verran, että voisit tarkistaa tuon oman kantasi, ettet noita poskettomia möläytyksiä ainakaan kovin kiihkeästi puolustaisi.
Heko heko hirmuinen saarna ja ja pykälien kopiointi turvavälistä, vaikka kysymys on aivan muusta. Hieno ja varmasti arvokas, rinnan röyhistämisen arvoin suoritus kaiken kaikkiaan.
Nopeus, etäisyys, liikennetilanteen huomioiminen, kelin ja sään huomioiminen jne. On kyllä muutakin, kuin pelkkä turvaväli.
Niin on ja niistä oli parran pärinää, ei tällä kertaa turvavälistä, johon kuitenkin saarnaaja ja pykälien kopioija, toi toki arvokkaan tietämyksensä esiin.
Ei pidä kuvitella asioita, joita ei ole kirjoitettu.
Ei kukaan ole mitään kuvitellut. Kysehän oli mainituista nopeudesta, kelistä jne.
Kuitenkin muuan kaltaisesi( sinä?) katsoo oikeaksi kopioida rivin turvaväliin liittyviä pykäliä, josta maininta varmasti rinnanröyhistämisen arvoisesta, asian vierestä olevasta kopioinnista.
Luulla ja kuvitella voi kaikenlaista.
No tuota luulemista ja kuvittelua toki kommentissasi harrastit, ja nyt sitten hieman vituloittaa? eikö???
Väärin luulit ja kuvittelit.
Eipä tuossa mitään luulemista tai kuvittelua ole mukana kun kopioit rivin pykäliä , jotka ei millään tavoin liittyneet kyseessä olevaan asiaan, ja nyt sitten vituloittaa, eikö?????
Totta töriset, kaikki nuo luettelemasi tekijät tarvii otta aina huomioon ollessaan autolla liikenteessä. Turvaväli on todellakin vain yksi niistä, mutta eipähän tuota sitäkään kaikki ota huomioon. Liäsisin vielä yhden tekijän, joka tarvii ottaa tosissaaan, eli hirvivaara merkki. Kuka osaisi tai uskaltaisi kertoa, millä tavalla se otetaan huomioon?
Aivan oikein, eli väistäminen on tarpeen silloin, kun vastapuoli eli väistämisvelvollinen ei huomaa väistää sinua. Ei se mitään lain rikkomista ole, jos väistät väistämis velvollista. Mitään et siinä voita, vaikka kuinka olisit oikeassa jättäessäsi väistämis velvollista väistämättä ja tulisi paha kolari.
Kyllä vaan, koulujen lähistölllä ja lapsivaara merkin vaikutus alueella pitää tajuta vähentää nopeuttaan niin alas, että kykenee pysäyttämään ennen törmäämistä lapseen, joka ryntää tai laskee pulkalla tielle.
Vituskäyrä nousee ainakin täällä tälle yhdelle eläkeläis kärpälle, jonka pistävät ja ilkikuriset kommentit eivät ole jääneet keltään huomaamatta.
Alahan luetella, millaisia ne ihmisten päälle ajamiset ovat olleet ja samoin kerro sekin kirkkoviinijuttusi tarkemmin, muuten niillä ei ole mitään todistusarvoa. Sinulla ei vaan ole kykyä selittää mitään uskottavasti , eikä esittää mitään dokumenttia, kunhan vaan latelet tyhjästä päästäsi aina noita samoja tarinoita.
Mihin niillä vihaamasi kavereilla ei ole kykyä ajaa. ota huomioon, ettei se muita vähän hitakaisempi ajotyyli tarkoita sitä,e tteikö he uskaltaisi ajaa sinun nopeudellasi, vaan siihen on yksinkertainen syy; he eivät halua ajaa. Eihän se nyt hyvänen aika ole taidosta kiinni ajaa lujaa, eli painaa sitä kaasupoljinta, mutta kaasun löysääminen sitävastoin vaatii jo sitä uskallusta. Puurot ja vellit sulla aina sekoaa, eli rattijuopon tasolle taantuneethan uskaltavat ajaa lujaa , sekä ajavat, vaikka se on kiellettyä ja liikennerikos. Ajokyvyttömät löytyvät siitä porukasta, joka ajaa ilman ajo-oikeuksia tai jotka ajavat poliisia pakoon. Kukaan meistä viisaista emem lukeudeu ajokyvyttömiin, koska me selviydymme liikenteessä aina puhtain paperein. Kadehditko sitä kun emme ole koskaan saaneet ylinopeus sakkoa tai todettu puhallus ratsiassa alkoholin vaikutuksen alaisiksi ?
Elä kehtaa sössöttää kaikkien hiljentävän vauhtiaan huonoissa keliolosuhteissa, kun se ei ole totta ensinkään. Mikä se sinun tilanennopeuteisi oikein on esim. erittäin huonon ajokelin vallitessa ? Uskallatko sanoa vai kierrätkö kysymyksen kissan tavoin kuuman puuron sattuessa kohdalle.
>>> Kyllä jepet ajaa kelin mukaista nopeutta, vaikka sinulta ei tuokaan varmasti, juuri muuta liikennettä häiritsemättä onnistu. <<<
--- 😁 taas pitää päästä selkäkeikka naurut! kun ajaa kelin mukaista nopeutta, niin se häiritsee sinua, eikö niin. Täsmennystä taas vaaditaan, eli miten se käytännöllisesti sinun kohdaltaisi tapahtuu, niin, ettet häiritse sellaisia, jotka eivät aja kelin mukaan ?
>>> Suojateiden kohdalla tuo onnettomuuksien aiheuttamisen tarve sinulla ja kavereillasi erikoisesti korostuu<<<
--- 😁 selkäkeikka naurut järkijättöiselle sössötykssellesi !
vai oikein korostunut tarve, oletko hullu vai tapasi mukaan kalja pöhnässä ? Kuinka monta kertaa pitää toistaa, ettei viisaille autoilijoille suojatien ylitys koskaan johda päälle ajoon. Se oot sinä, joka et ymmärrä, mitä liikennekulttuuri tarkoittaa. Emme ala sitä sinulle kertaamaan, koska voisit sen yksinkertaisesti itse hakea googlettamalla: Mitä tarkoitetaan liikennekulttuurilla ? Hyväksyt itsellesi varovaisen ajotavan, mutta et hyväksy sitä meille muille. Et kuitenkaan kerro, millä tavalla sinä ajat varovasti ? Joskus on kijroitettu tarinaa pojasta, joka lähti kotoa ja hyvästellessä äiti pyysi ajaa varovasti. Kun poika kysyi, miten sitä varoasti ajetaan, äiti ei täsmentänyt tai ei halunnut sanoa, hitaasti kelin mukaan. Kyllä me kaikki ymmärrämme, ettei sanoja hidas ta vaikea saa käyttää, vaan pitää käyttää muodin mukaisia haastavaa ja varovati ilman täsmennyksiä. Siitähän tässä on koko ajan ollut kyse, kun sinua ärsyttää suunattomasti kirjoittajien täsmennykset. Täsmentää et siis uskalla sanoa, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ?
Kaikki liikenneonnettomuudet johtuvat sitä, kun ei tiedetä tai haluta tietää, välittää, miten sitä liikennesääntöjen mukaan ajetaan ?
Sitä laillista nopeutta ei ole pakko ajaa ja laitonta ei ole myöskään olla ajamatta suurinta sallittua vaan sen voi huoletta alittaa, mikä ei tietenkään tarkoita vanhan eläkeläispierun kävelynopeutta.
Minua ne ei vtuta, vaan naurattavat.
Hirvivaaran merkki otetaan huomioon samalla lailla kuin lapsista varoittava liikennemerkki.
Silloin lopetetaan kaikki toissijaiset asiat ja aletaan tarkkailemaan ympäristöä erittäin takoin.
Erityisesti kohtia joista lapsi/hirvi voi tulla tielle, samalla ollaan ns. valmiustilassa reakoimaan asiaan.
Ihmisen reagointiaika ilman valmistautumista on useita sekuntteja jopa 5-6 sekunttia ja valmistautuneena 0,5-1 sekuntti.
Nopeuden laskeminen ilman valmistautumista ei ole yhtä tehoksata kuin valmistautuminen mahdolliseen vaaratilanteeseen.
Asiaa voisi verrata esim100m juoksuun.
Asetutaan telineisiin ja mielivaltaisesti annetaan lähtomerkki jossain vaiheessa, aika on takuulla huonompi kuin että varoitetaan että kohta paukahtaa.
Kyllä, varsinkin jalakulkijat ja pyöräilijät, kyseessä on teidän henki.
Onneksi suurin osa tajuaa tuon mutta koko ajan lisääntyy porukka jotka ajattelevat että se väistäminen on vain ja ainostaan autoilijoiden tehtävä.
Minä itse olen kyllä valmis väistämään autoa kun olen jalkaisin tai pyörällä liikkeellä.
En tiedä oletko havannoinut koulujen läheisyyksiä tarkemmin.
Koulujen läheisyydet on tehty sellaisiksi ettei siellä ole näköesteitä, eikä varsinkaan niitä pulkkamäkiä.
Jos joku aikuinen on nyt kuitenkin sen pulkkamäen tehnyt suoraan tielle niin eikös silloin se aikuinen ole syyllistynyt jo lapsen vaaran aiheuttamiselle.
Aivan samaan kategoriaan kuuluu nämä kyltit jossa varoitetaan leikkivistä lapsista.
Kautta aikojen on lapsille taottu päähän että katu tai tie ei ole leikkipaikka mutta ilmeisesti nykyään vanhemmat ohjaavat lapset kaduille ja teille leikkimään ja kuvittelevat että vastuu saadaan siirrettyä autoilijalle epävirallisella kyltillä jossa varotetaan leikkivistä lapsista.
Eli kun palataan takaisin niiden koulujen läheisyyteen niin niissähän on jo valmiiksi 30 tai 40 nopeusrajoitus ja tuossa vauhdissa auto pysähtyy n 4 m matkalla mutta se reagtioaika on se ratkaisevin.
Eli kun valmistuu pysähtymään ja on valmistautunut polkaisemaan jarrua niin sillä saadaan aikaiseksi nopeampi pysähtymismatka kuin että pelkästään hidastetaan vauhtia jonkin verran.
30 vauhti on sellainen että auto pysäähtyy auton mitan matkalla.
Ajo-ja huomiokyvyltään rattijuopon tasolle vajonneiden "viisaiden" mukaan ajamalla jo muutenkin muuta liikennettä hitaammin, niin tuon merkin jälkeen pitää ajaa vieläkin hitaammin.
Todellisuudessa ajokykyisten ja muutenkin täyspäisten kyseessä ollen, sitä ei tarvitse, eikä kukaan ota sitä huomioon millään tavalla.
Eli mielestäsi noissa kohdin pitää ajaa noin 10km/h nopeudella tai jopa hieman alle.
Kas kun tuolla mainitsemallasi kärpällä ei vielä tähän päivään mennessä ole ollut yhtään mainitsemasi mukaista kommenttia millään palstalla. Tuosta v-käyrän nousustakaan ei ole havaintoa, lienee vai kuvitelmaasi.
Varmaan lapsella.oli raamattu kädessä ja autolla ajava vokevasemmistolaimen raivostui.
On aina huono homma, jos henkilön pää on niin täynnä Jeesusta, ettei tavallinen järki enää juokse.
Ei voi tulla yllätyksenä, että suojatielle kävelee jalankulkijoita. Suojatie on nimenomaan tehty tarkoitusta varten. Suojatien kohdalla jalankulkijat ylittävät ajoradan ja se on juurikin sitä tarkoitusta varten olemassa ja ajoradan ajoneuvot väistävät jalankulkijoita sen kohdalla.
Suojatien osalta voi ja pitääkin olettaa ja ennakoida, että jalankulkijoita liikkuu ajoradan yli juuri suojatien kohdalla, vaikka yhtäkään jalankulkijaa ei sillä hetkellä olisikaan näkyvissä. Suojatietä pitääkin lähestyä siten, että jalankulkija saattaa kävellä suojatielle.
Ei se jalankulkija voi kävellä suojatielle ellei sitä, siis jalankulkijaa, ole näkyvissä. Vai meinaatko , että olisi näkymättömiä jalankulkijoita, jotka vasta siinä suojatien kohdalla muuttuisi näkyviksi?
Se jalakulkija ei ilmesty suojatielle tyhjästä.
Eli kun autoilija lähestyy suojatietä niin hän katsoo onko lähistöllä suojatien käyttäjiä ja jos ei ole niin meinaatko ihan tosissaan että autoilijan pitää hiljentää ihan vain varmuuden vuoksi että jos se näkymätön mies onkin siellä suojatiellä?
Liikenteessä varotaan toisia liikenteenkäyttäjiä ei suojateitä.
Jokainen älyllä varustettu ymmärtää varmasti mistä on kyse.
Tieliikennelaki ei erittele syitä, miksi suojatietä pitää lähestyä erityistä varovaisuutta noudattaen. Suojatien ylivää jalankulkijaa pitää sitten väistää, eli antaa esteetön kulku yli, ilmestyi hän tyhjästä, tai tulee talon kulman takaa.
Pointti on siinä että niputat kaikki suojatiet samanlaisiksi.
Suomessa on pirusti suojateitä joissa näkyvyys in sellainen että jo kilonmetrin päästä näkee ettei suojatien läheisyydessä ole ketään.
Meidänkin kylällä suojatie jonne johtaa puörätiet kadun 2 puolta ja pihateitä on sata metriä ennen suojatietä, näköesteitä ei ole niin suojatielle kuin pyörätiellekään.
Toisekseen on kaupungilla suojatie joka on jopa 30m leveä ja kauppakeskuksen ovet n. 7m päässä suojatiestä.
Kyseisessä suojatiessä autoilija ei voi antaa esteetäntä kulkua samalla lailla kuin muissa suojateisä, suojatielle on pakko ajaa tietämättä että onko joku tulossa kauppakeskuksesta suojatielle.
Ei voida vetää yleisohjetta että aina on hiljennettävä suojatien kohdalla, se tilane ratkaisee.
>> Pointti on siinä että niputat kaikki suojatiet samanlaisiksi.
Kaikki suojatiet ovat samanlaisia lain velvollisuuksien näkökulmasta. Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
Totta kai jokainen älyllä varustettu ymmärtää, että vain näkyvää ja nähtävissä olevaa varotaan ja väistetään.
Kun tuota älyä ei näytä olevan, niin tarinat on sitten tuota esitetyn kaltaista hilseestä revittyä oletuksiin perustuvaa kuvitelmaa.
Minulla kaikki suojatiet eivät todellakaan ole samanlaisia.
Esim. mainitsemani ostoskeksuksen ovien edessä oleva suojatie on pirun haastava ja ajan siinä normaalia hiljempää ja olen varuillaan, mutta esi. se kylällä oleva suojatie ei aiheuta varovaisuutta jos ketään ei ole liikkellä.
Kylällä olevan suojatien status muuttuu välittömästi kun sen läheisyydessä on ihmisiä sillä silloin on mahdollidta että suojatiellä on kevyenliikenteen käyttäjä jota tulee varoa ja antaa hänelle esteetön kulku.
Paitsi pyöräilijät, he kun ovat kyseisellä suojatiellä väistämisvelvollisia.
Minulle jokainen suojatie on samanlainen suhteessa liikennesääntöihin. Näin on myös lainsäätäjä säätänyt. Laissa ei mainita leveyksiä, pituuksia tai muutakaan suojatien suhteen.
Se laki ilmeisesti olettaa, että kuskeilla itsellään on sen verran sitä maalaisjärkeä päässään, ettei joka lakipykälästä ole tarvis kirjoittaa kaiken mahdollisen, leveydet ja pituudet huomioivaa 1000 sivuista tiiliskiviteosta.
No, kaikilla ei kuitenkaan näytä näin olevan.
- Ajoneuvolla suojatietä lähestyttäessä on noudatettava erityistä varovaisuutta ja ajettava sellaisella nopeudella, että ajoneuvon voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.
- Jos ajoneuvo tai raitiovaunu on pysähtynyt suojatien eteen, sitä ei saa ohittaa ajoneuvolla pysäyttämättä, ellei ohittajan ja ohitettavan väliin jää suojakoroketta tai vapaata ajokaistaa.
- Jos näkyvyys suojatielle on rajoittunut muulla tavoin, ajoneuvolla on hidastettava ja tarvittaessa pysäytettävä ennen suojatietä.
Kaikki nuo velvoitteet ovat ajoradan ajoneuvojen kuljettajilla, riippumatta suojatien pituudesta tai leveydestä.
Miksi et lisää sitä 4§ jalakulkijoiden velvollisuuksiin?
Miten pyöräilijät, heilläkin on liuta sääntöjä ja velvollisuuksia.
Kun kevyenliikneteen käyttäjät töppäilevät tarpeeksi kauan niin suojateitä aletaan poistamaan.
https://www.hel.fi/fi/uutiset/helsinki-pyrkii-eroon-vaarallisista-suojateista-ensimmaiset-suojatiettomat-kadunylityspaikat
Onko silloin parempi kun suojatien tilalla on ylityspaikka?
4 § koskee ihan kaikkia tienkäyttäjiä. Lukee selvällä suomen kielellä siellä laissa. Ajoradan ajoneuvoilla on silti suojatien kohdalla yksiselitteisesti väistämisvelvollisuus suojatien yli pyrkiviä jalankulkijoita kohtaan. Tämä väistämisvelvollisuus on nimeltään esteetön kulku.
- Jalankulkijalle, joka on suojatiellä tai valmistautuu menemään sille, on annettava esteetön kulku.