Nainen voi elättää itsensä, eikä ole miehestään riippuvainen.
Eikö feminismin pitäisi olla universaalista?
Eikö feminismin pitäisi olla universaalista?
Nainen, annatko rahaa esimerkiksi Naisten pankille tai tuetko tyttöjä kehitysmaissa?
Anonyymi-ap
53725
1Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 53
Vanhimmat
En anna ikinä enää rahaa YK/UN ***** mihinkään.
Fool me once shame on you, fool me twice shame on me.
En anna mihinkään hyväntekeväisyyteen rahaa. Hyväntekeväisyysjärjestöt ovat pääsääntöisesti korruptoituneita rahanlypsykoneita kaikenlaisille opportunisteille. Enkä ensisijaisesti ole toisen pallonpuoliskon tai vieraskulttuurien asioista kiinnostunut. Lähden siitä että jokaisen kuuluu lähtökohtaisesti pitää se oma reviiri kunnossa ja ottaa itse vastuu ja korjata itse omat ongelmat etenkin sellaiset jotka ovat itse aiheutettuja ja ylläpidettyjä. Näin yksilötasolla ja yhteisö- yhteiskuntatasolla.
Niin ja lisäksi näiden suurten järjestöjen pomot tienaavat melkoisia summia.
UN Women, Plan International, on varmaan häväistys todeta etteikö he tekisi tärkeää työtä, mutta jos satunnainen somekäyttäjä piipahtaa vaikka UN Womenin sivuilla kokemus voi hämmentää. Tekstistä päätellen olemassa jonkinlainen nais-holokausti, manosfääristään käsin miehet uhkaavat naisia monella tavalla.
Itsekin tytön isänä plan internationalia on vaikea kritisoida, mutta toivoisin silti että olisi vastaava myös järjestö pojille. Tai että Plan alkaisi ajaa myös poikien asiaa. Tytöt elävät poikien kanssa, joten poikien asia on tyttöjen asia ja toisinpäin.
Näiden järjestöjen toiminta on vasakkainasettelevaa, kahtiajakavaa, toista osapuolta provosoivaa ja suunnattu lähinnä omalle kannattajakunnalleen.
Ylipäätään YK:sta. Sehän perustettiin ehkäisemään sotia. Miten sujuu? Totaalinen epäonnistuminen.
Ei sillä ole väliä millä otsikolla hyväntekeväisyysjärjestö toimii. Eli mikä on hyväntekeväisyyden nimetty kohde. Jos järjestö onkin alunperin perustettu hyvää tarkoittaen tiettyä tarvetta varten (oletettavasti aika moni hyväntekeväisyysjärjestö on alun perinkin perustettu kusetustarkoituksessa) ennen pitää se korruptoituu aina varsinkin kun kyse on avustusten varassa pyörivistä lafkoista. Avustukset riippuvat tunteisiin vetoamisen tehokkuudesta koska herkkätuntoisia ihmisiä on helppo kusettaa antamaan apuja kunhan tarpeeksi vedotaan tunteisiin ja kerrotaan surullisia tarinoita mieluusti vähän syyllistäen.
Mitä kauemmaksi köyhiin kolmansiin maihin mennään sitä pahempi on korruptio koska korruptio on noissa maissa normi. Mutta ei tarvitse mennä Suomea pidemmälle. Sama homma täällä. SPR hyvä esimerkki. SPR saa vuosittain miljoonaluokan valtion avustuksia. Mitä niillä rahoilla tehdään? Pomojen palkat ovat päätä huimaavia. Vaan esimerkiksi ruokajakelut toimivat täysin vapaaehtoistyön varassa ja ruoista joita jaetaan ei tule kustannuksia. Ruoka tulee hävikistä ilmaiseksi, ruokajakelijat tekevät työt ilmaiseksi. Mihin ne avustukset menevät? Pomojen taskuihin. Iso hyvissä varoissa oleva järjestö kuin SPR voisi aivan hyvin panostaa esim. ruokajakelijoiden palkkoihin. Sillä lailla työllistettäisiin ihmisiä.
Hyväntekeväisyys on yleensä aina jollakin tavalla myös hyväksikäyttöä. Hyväksikäytetään ihmisten hyväntahtoisuutta, ja vapaaehtoistyöntekijätkin usein ovat työttömiä tekemässä palkatta töitä. Palkaksi saavat valikoida hävikkiruoista parhaat päältä.
Kehitysapu on isomman mittakaavan hyväntekeväisyyttä jolla tunnetusti ei ole ollut koskaan minkäänlaista pysyvää vaikutusta niiden ongelmien korjaamisessa mihin se on tarkoitettu. Rikkaiden maiden köyhät kustantavat köyhien maiden rikkaiden elämän.
"Tyttöjen ja naisten aseman parantamiseen" tarkoitettu hyväntekeväisyys ei poikkea tästä mitenkään. Tunteisiin vetoamisella porskutavaa typerysten kusettamista. Sukupuoleen perustuvat epätasa- arvo- ongelmat eivät johdu köyhyydestä vaan asenteista. Työttöjen ja naisten aseman parantamiseen ei tarvita sentin latia toisen pallonpuoliskon vieraiden ihmisten verovaroja. Jokainen korjatkoon asennevammansa itse. Aika monta kymmentä vuotta siellä on tehty koulutus ja valistus työtä. Ei näytä tehoavan kun edelleen työtä ja naiset kärsivät kovin. Suomi auttaa näitä OTTAMALLA ITSE VELKAA! 😂 Kuvitelkaa paljonko ne kaikki lukuisat läpikorruptoituneet kusettajat ovat meille nauraneet paskaisesti kaikki nämä vuoden marssiessaan pankkiin.
Jos olet feministi ja haluat varmistella naisten autonomista asemaa se homma tehdään siinä omassa toimintaympöristössä.
"UN Women, Plan International, on varmaan häväistys todeta etteikö he tekisi tärkeää työtä"
Jos ne tekevät tärkeää työtä missä ovat tulokset?
Auttamisen tarkoitus on tehdä auttajasta tarpeeton. Jos auttaminen vaikuttaa luovan riippuvuussuhteen auttajan ja autettava välille silloin kuvio on hyväksikäyttöä, ei hyväntekeväisyyttä. Hädänalaisia käytetään hyväksi tunteisiin vetoamis ja syyllisyysvälineenä jotta toinen hyväksikäytettävä osapuoli, rahanlypsykoneet eli hyväuskoiset hölmöt kaivaisivat kuvettaan. Se hyväntekijänä poseeraava on yleensä se korruptoitunut mulkku.
Aivan kaikki auttamistyö ei tietenkään tällaista ole mutta usein on.
"Jos ne tekevät tärkeää työtä missä ovat tulokset?"
Eh - taisin yrittää olla vain kohtelias.
"Auttamisen tarkoitus on tehdä auttajasta tarpeeton."
Niinpä. Plan:a en ole seurannut mutta UN Womenin FB sivuja kyllä. UN Women rakentaa voimalla tarinaa autettavista naisista, joita uhkaa naisviha, manosfääri, sorto, väkivalta jne. Ryhmää lukemalla saa vaikutelman että on kertakaikkiaan helvetillistä olla nainen, ja nimenomaan suomessa. UN Women vain voi auttaa. Siksi antakaa rahanne UN Womenille. Mutta, mitä ne on saanut aikaan?
Erityisen oksettavia on feministimiehet jotka lässyttävät mukana. Miksiköhän? Vain likainen mielikuvitus on rajana.
UN Women on myös pahasti wokeentunut vaikka ei kaikki kannanotot sielläkään ihan paskaa ole. En tosin ole kovin aktiivisesti seuraillut heidän touhujaan. Viime tietojeni mukaan siellä ollaan aika fiksoituneita nyt tähän uusimpaan trendiin nimeltä "naisviha" jolla pyritään selittämään aivan kaikki.
Mutta joo. Feministimieskin on yleensä oikeasti vain vihervasurimies joka luulee että jos olet vihreä tai vasuri on identifioiduttava myös feministiksi. Feministinaisetkin kuvittelevat nykyisin feminismin liittyvän poliittiseen vasemmistolaisuuteen jotenkin.
Kukaan ei enää tajua että feminismi on poliittisesti sitoutumaton liike. Edes feministit itse eivät tajua tätä. Eritoten feministimiehet ihmetyttävät minuakin näin naisena ja feministinä. Heidän feminisminsä vaikuttaa yleensä enemmänkin lipevältä iljettävältä naisten miellyttämishalulta ja jonkinlaiselta anteeksipyytelevältä itsehäpäisyltä. Ilmeisesti he ovat tulkinneet vihervasurinaisten markkinoimaan "feminismin" niin että vaatimus on että feministimiehen on aina kerjättävä feministinaisten hyväksyntää saadakseen olla hyväksytysti olemassa. Että jostain niljakkaasta lipevästä mielistelemisestä ja naisten tossun alle itsensä väkisin änkeämisestä naiset tykkää.
Emme tykkää voin kertoa.
Feminismi ei myöskään tavoittele naisten dominanssia. Mikä vaikuttaa olevan monien feministimiesten - ja myös feministinaisen - käsitys feminismin tavoitteista. Aivan väärän käsitys jälleen kerran.
Kaikenkaikkiaan kaiken politisoituminen oikeisto- vasemmistojakoon tekee asiapitoisesta yhteiskunnallisesta keskustelusta vaikeaa. Jos olet mieltä x asiasta y sinut leimataan välittömästi mielipiteesi perusteella tietyn poliittisen puolueen kannattajaksi. Itse asiakysymys jää sivuosaan. Juuri tämä poliittinen oikeisto- vasemmisto- jako tekee kaikkien asiakysymysten käsittelystä mahdotonta.
Sitten kun poliittisesti riippumattomat liikkeet, kuten feminismi, halutaan yhdistää poliittiselle kartastolle johonkin kohtaan sama juttu.
Tämä ei liity feminismiin mutta hyväntekeväisyyteen kyllä.
https://yle.fi/a/74-20223371
Miksi Intiaan pitää perustaa suomalainen koulu?
Pitääkö myös Suomeen perustaa vastaavasti intialainen koulu? Miksi?
Intialaiset ovat vuosi toisensa jälkeen yksi menestyksekkäimmistä etnisistä ryhmistä länsimaissa. Jenkeissä intialaiset ovat ykkösenä mikä tarkoittaa että he menevät jopa menestyksestään kuuluisien juutalaisten ohi.
https://www.mikegravel.org/what-is-the-most-successful-ethnic-group-in-the-us/
Intiassa ei siis ole älykkyydestä ja huippuosaamisesta pulaa. Vaan itse Intia on ja pysyy kehitysmaana. Mistä tämä johtuu?
Mistä johtuu se, etteivät kaikki länsimaissa huippumenestyneet intialaiset pistä tikkua ristiin kotimaansa köyhien asioiden parantamiseksi? Ei heitä kiinnosta.
Vaan suomalaisia täällä toisella puolella maapalloa kiinnostaa.
Miksi suomalaiset hiihtävät näissä maissa pelastamassa paikallisia heiltä itseltään ja heidän omalta laiskuudeltaan omien ongelmiensa korjaamiseksi. Miksi? Mikä helevetti valkoisia länkkäreitä vaivaa että meillä näin paljon näitä ihmisiä jotka ovat saaneet jostain päähänsä ajatuksen, että meille vieraiden maanosien itse aiheutettujen ja itse ylläpidettyjen ongelmien korjaaminen on valkoisten länsimaalaisten vastuulla?
Millään muulla etnisellä ryhmällä ei ole tällaista maailmanpelasteluoireilua kuin valkoisilla länkkäreillä. En jaksa uskoa että Juha Valta et co:lle tämä oli niin taloudellisesti kannattava diili että he sen vuoksi päättivät perustaa suomalaisen koulun Intiaan.
Hyväntekeväisyys on pääsääntöisesti sulaa hulluutta.
UN Womenin sivusto: "lahjoita lahjoita lahjoita"..,
https://unwomen.fi/
Tunteisiin vetoava kuvia ja hyvin etnistä värinää. Tyttö ja nainen on ikuinen avun tarvitsija, traaginen olento. Millään rahasummalla ei naista saada pelastettua.
Tehotonta feminismiä sanoisin.
UNWomenin FB postauksessa 27 maaliskuuta oli naissurma laskuri, joka näytti kahdeksaa surmaa ja:
Siksi me vaadimme:
1. Nolla naissurmaa
2. Lait kuntoon
3. Rahoitus on turvattava
Naisia henkirikoksen uhrina suomessa on ollut luokkaa 20-30 viimevuosina. Tämänhetkinen 8 surmaa on "kansallinen hätätila". Tavoite 0 surmaa on jännä, kuka esim poliitikko voisi sitä vastustaa? Silti, eihän tuo nolla toteudu.
UNWomen kehittää näitä "narratiivejä" joilla se saa naisen näyttämään uhrilta ja naisen elämän täytenä helvettinä. Ts tekee itsestään tarpeellisen. Kun narratiivit on kunnossa, lähdetään keräämään rahaa.
Tällä keskustelulla on taipumus heittelehtiä äärilaidasta toiseen kuin paatti myrskyssä vailla kapteenia.
Jos todetaan että esim UN Women ja PLAN vaikuttavat tyypillisiltä hyväntekeväisyysjärjestöiltä jotka vahvalla tunteisiin vetoavalla retoriikallaan painostavat herkkätuntoisia lahjoittamaan rahaa siitä ei seuraa etteikö naisasiajärjestö saisi ottaa kantaa naisiin kohdistuvaan väkivaltaan. Mikä funktio naisasiajärjestöllä olisi jos se ei saisi ottaa naisia koskeviin ongelmiin kantaa? Pitäisikö naisasiajärjestön vain hehkuttaa kuinka naisena eläminen on aina vain hauskaa eikä mitään problematiikkaa liittyen naisten asemaan tai rooleihin tai sukupuolittuneeseen väkivaltaan ole olemassa?
Tottakai naisasiajärjestö ottaa kantaa myös sukupuolittuneeseen naisiin kohdistuvaa väkivaltaan. Eri kysymys on käyttääkö se tällaista tunteita herättävää teemaa shokeeraavine tarinoineen vain hyväuskoisten manipulaatioon rahankeruukeinona ja millä tavoin rahoja sitten on käytetty väkivaltaa kokevien naisten todelliseen auttamiseen? Jos mitään tuloksia ei synny on ilmeistä että kyse on korruptiosta ja sinisilmäisten typerysten kusettamisesta.
Jos rahaa kauhotaan pohjattomaan mustaan aukkoon vuosikymmen toisensa jälkeen sitten on perustelua kysellä rahojen perään myöhemmin ja tiedustella mitä positiivista rahoilla on saatu aikaan sen ongelman korjaamiseksi johon lahjoitukset tarkoitettiin. Esimerkiksi tyttöjen ympärileikkauskulttuuri näyttää olevan ikuinen ongelma josta tietyt kulttuurit eivät kertakaikkiaan HALUA eroon. Mihin tarkoitukseen sitä rahaa tarvitaan? Varsinkin ihmisiltä joilla ei ole edes etäisesti tällaisten perinteiden kanssa mitään tekemistä. Ei heidän tarvitse kuin ihan vain itse lopettaa tällaiset perinteet. Me emme ole tarvinneet Suomessa ropoakaan siihen että emme leikkele sen enempää poikien kuin tyttöjenkään sukupuolielimiä. Montako vuosituhatta heitä tarvitsee valistaa ja kouluttaa herkkätuntoisten lahjoituksilla ennen kuin viesti menee perille?
Tubessa oli video jossa suomalainen maahanmuuttajataustainen nainen pysäytteli ihmisiä kadulla tiedustellen ovatko suomalaiset kuulleet tyttöjen ympärileikkauskulttuureista ja siitä mitä se yksityiskohtaisesti käytännössä tarkoittaa.
Ikään kuin vielä olisi ihmisiä jotka moisesta eivät ole kuulleet. Eritoten tyttöjen ympärileikkauksia käsitteleviä yksityiskohtaisia videoita ja valistussivustoja on sen verran paljon että se muistuttaa melkein jo enemmän jonkinlaista itsensäpaljasteluperversiota kuin vilpitöntä huolta tyttöjen asemasta näissä kulttuureissa. Ottaen huomioon että nimenomaan naiset itse ylläpitävät näitä perinteitä ja vaikuttaa siltä ettei mikään valistustyö näytä purevan. Mitään muutosta ei tapahdu vaikka asialla mässäillään vuodesta toiseen. Vanhempi nainen on aina se joka toimenpiteen suorittaa, ei mies.
En ymmärrä miksi nämä naiset ovat päättäneet valistaa länsimaita näistä perinteistä. En minä halua tulla pysäytetyksi kauppareissulla miettimään ruskean tytön alapääasioita. (Edelleen käytän tätä termiä vain siksi koska he itse nimittävät itseään näin) Olisiko syytä jo viimein ymmärtää mennä vaikka sinne somaliaan valistamaan sikäläisiä ihmisiä että miten olisi jos vaikka ihan itse lopettaisitte omien tyttöjen ne kidutuksen. Mitä se kuuluu edes suomalaiselle feministille? Eiköhän se ole kyseisten kulttuurien omien feministien asia korjata? Ovatko he vastaavasti kiinnostuneita pohjois- korealaisnaisten asemasta? Saati suomalaisen valkoisen tytön kohtalosta?
Chatgpt:
"Jos puhutaan bruttokansantuotteesta (BKT, GDP) nimellisarvoilla mitattuna, India on tällä hetkellä noin maailman 5.–6. suurin talous riippuen käytetystä lähteestä ja vuoden päivityksestä. Kansainvälisen valuuttarahaston IMF:n uusimpien arvioiden mukaan Intia on viime aikoina vaihdellut 5. ja 6. sijan välillä.
Tyypillinen kärki näyttää tältä:
United States
China
Germany
Japan
5.–6. India ja United Kingdom
Intian talous on kasvanut erittäin nopeasti, ja sen ennustetaan nousevan lähivuosina jopa maailman 3.–4. suurimmaksi taloudeksi.
Jos taas mitataan ostovoimakorjatulla BKT:lla (PPP), Intia on jo maailman 3. suurin talous Kiinan ja Yhdysvaltojen jälkeen."
Ja suomalaiset ovat ajatelleet että on suomalaisten tehtävä pelastaa Intian hätää kärsivät sorretut ryhmät ja antaa heille koulutusta perustamalla Intiaan suomalainen koulu. Maailman kärjessä porskuttavilla huippuosaavilla älykkäillä Intialaisilla ei osaa eikä arpaa saati vastuuta intialaisen ongelmien korjaamisessa. Aika mielisairasta.
Keskustelu tosiaan hieman heittelee, puhumme kuitenkin järjestöistä ja niiden rahoituksesta. Aloittaja ei maininnut UN Womenia, mutta se kuuluu silti aloituksen aihepiiriin.
UN Women pitäisi olla nimenomaan naisjärejestö, se nimittää itseään tasa-arvojärjestöksi. Lisäksi sen viestinnässä on havaittavissa miesvihamielisiä piirteitä, erityisesti otin nättiin nokkaani aikoinaan meemin, jossa luki "boys will be boys" ja jossa jälkimmäinen "boys" oli ylivivattu ja korvattu "held accountable". Sen idea on, että alkuperäinen sanonta heidän mukaansa viittaa seksuaaliseen ahdisteluun. Itselleni sanonta tarkoittaa muuta. Ja varsinkin meemin ensin näkevät pojat. Varmaan ihmettelevät, miksi yk;n "tasa-arvojärjestö" kieltää poikia olemasta omia itsenänsä, samalla kun viidakkorummut päristelevät rahaa ja kaikenlaista tukea työtöille.
Tästä tulee varmasti tunne että tuolta ei pojat apua kysymyksiinsä saa, joten syntyy manosfääri, vertais-some jossa pojat ja nuoret miehet puhuvat asioitaan. UN Womenin suhtautuminen manosfäärin on lähes hysteerinen. Siihen yhdistetään lääkkeet, huumeet, aseet, naisviha, psyykkiset ongelmat ja vaikka mitä.
Mikä on miesten vastaus tähän manosfääri-hysteriaan? Luulisin, täydellinen välinpitämättömyys. "nyt turpa jokiinni femakot". Näinkö sen piti mennä?
Jotta pysytään edes vähän aloituksen aihepiirissä : siksi en rahoita UN Womenia.
Käytännössä siis UNWomen väittää, että jos se saa tarpeeksi rahaa, niin sitten yhtään naista ei enää tapeta. Onko tiedossa, mikä summa on tarpeeksi, ja millä tavoin ne tappamiset lopetetaan järjestön toimesta?
Siitä UNWomen ei ilmeisesti piittaa, että miehiä tapetaan melko iso määrä. Semmoinen tasa-arvojärjestö.
Jos käsityksesi mukaan UN Women väittäessään olevansa tasa- arvojärjestö lakkaa jotenkin olemasta naisjärjestö, miksi sen nimessä on sana "women"?
"Boyd Will Be Boys" eli pojat on poikia- sanonta tunnetusti viittaa siihen että pojille perinteisesti sallitaan enemmän kuin tytöille, poikien harrastama häiriökäytös on normaalia, ja tähän kategoriaan sisältyy myös tyttöihin kohdistuva seksuaalinen ahdistelu. Tämä on globaali asenne ja siksi sanontakin on kansainvälinen. Ennen vanhaan koulussakin opetettiin tytöille että rakkaudesta se hevonenkin potkii ja on normaalia että pojat vähän vetävät tyttöjä letistä. Tämä kuvaa nimenomaisesti poikien tyttöihin kohdistamaa seksuaalista häirintää joka oikeutetaan sillä että ksyenon normaaleita poikana olemiseen liittyvästä käytöksestä.
Aikamoista denialismia ja selseliä taas sieltä suunnalta.
Tällä ei ole mitään tekemistä sen kanssa etteivätkö myös naisten ja tyttöjen asioihin liittyvät hyväntekeväisyysjärjestöt ole korruptoituneita ja käytä "naisten ja tyttöjen aseman parantamis"ta tunteisiin vetoaminen välineenä rahankerjuun keinona.
Siis UNWomen on naisjärjestö, mutta tasa-arvojärjestö se ei ole. YK:ssa ei ole kerhoa joka on erikoistunut miesten tasa-arvo-ongelmiin, ja jos sellaista kerhoa ei ole, ei voida puhua tasa-arvojärjestöstä. Kummatkin sukupuolet on oltava edustettuna.
Boys will be boy:n merkityksen tunnettavuus ja globaalius on sinun, ehkä oman kaikukammiosi käsitys. Oletko UNWomenista? Itse olen törmännyt kyseiseen tulkintaan lähinnä seuratessani näitä feministisiä keskusteluja.
Sanoisin samoin, melkoista denialismiä ja seliseliä sinulta. Et pysty hyväksymään, että UNWomen on itseasiassa misandrinen järjestö. Se vihaa miehiä, se vihaa nuorukaisia ja se vihaa pikkupoikia. Se näkyy selvästi UNWomeniin viestinnästä, rivien välistä kuuluu melkoinen hammasten kiristelyn ääni.
Säälittävää saivartelua epäolennaisiin termeihin takertumalla. Tiedät oikein hyvin mitä naisten tasa- arvolla tarkoitetaan. Et vain kykene kouluttamaan sitä sun yhtä kieroon kasvanutta aivosoluasi tuottamaan mitään muuta kuin naurettavaa näsäviisastelevaa soopaa. Sama se kuinka vakavista asioista puhutaan. Saivartelu on elämän tarkoitus. 🤡
"YK:ssa ei ole kerhoa joka on erikoistunut miesten tasa-arvo-ongelmiin, ja jos sellaista kerhoa ei ole, ei voida puhua tasa-arvojärjestöstä. Kummatkin sukupuolet on oltava edustettuna."
Mikä sinua estää perustamasta sellaista kun sinulla sellaiselle järjestölle on pakkomielteinen tarve? Sitten voit alkaa ulisemaan julkisuudessa miesten traagisilla kohtaloilla tunteisiin vedoten euron kuvat silmissä ja kusettaa hyväuskoisia hölmöjä kaivamaan kuvettaan. Sehän käy sinulta jo nyt kuin ammattilaiselta. Korkea moraaliko estää?
Ja mikäli anonyymin kömpelön provo- kirjoittelijan takaa löytyy naispuolinen feministi kuten jälleen epäilen voin kertoa ettet saa aikaan mitään positiivista kehitystä naisten asemalle esiintymällä misogynisena miehenä.
Kommenttisi ensimmäinen kappale oli tyypillistä feminismiä. Siitä ei jatkokommenttia.
Ai mikä estää minua perustamasta YK:n miesjärestöä? Oikeastaan saat itse selvittää itsellesi, miten perustetaan YK:n alajärjestö, en takuuvarmasti ala käyttää aikaani sinun kaltaisten ulisijoiden opastamiseen.
En muuten edes halua mitään YK miehet järjestöä. YK on täysin munaton eikä yksi miesjärjestö sitä muuta, se täyttyisi kuitenkin kuohituilla miesfeministeillä, joiden tavoite on demonisoida miehiä lisää kuten esim Miehet Ry:ssä tehdään. YK:n pitäisi ehkäistä sotia yms mutta katso sitä : ei mitään. Täynnä pönöttäviä poliitikkoja jotka miettivät miten saada itsensä näyttämään tarpeelliselta, jotta saa rahaa. YKWomen on yksi tällainen.
Sinulla on erikoinen tapa mennä henkilökohtaisuuksiin, kun alat kokea keskustelun itsellesi tukalaksi. Oletko aina ollut tuollainen?
Henkilökohtaisuuksiin mennään, kun asia loppuu kesken. Se on argumentoinnin virhe #1 ja se tapahtuu tässä ryhmässä hyvin nopeasti. Kertoo lähinnä siitä, miten heikosti feministit pystyvät puolustamaan aatettaan.
https://www.skepsis.fi/jutut/virhelista.html
Miesten epätasa- arvo on sinun mielestäsi massiivinen ongelma. Siitä sinä jaksat ulista joka tuutissa, varsinkin feminismi- foorumeilla. Mutta itse et ole valmis evääsi lotkauttamaan ongelman korjaamiseksi. Feministien pitää pelastaa miehetkin kun sinä elämäntapavalittaja vedät lonkkaa.
Kukaan ei määrännyt että sinun on pakko toimia juuri YK:n sisällä.
Ja taas mennään henkilökohtaisuuksiin kun argumentit loppuvat kesken.
Mistäs sinä tiedät missä tuuteissa minä "ulisen", tai olenko lotkauttanut eväitäni. Ethän edes tiedä kuka olen. Aika huvittava ajatus että feministit pelastaisi miehet, itseäänkään eivät pysty pelastamaan, kun suunne aukaisette aina vaan syvemmällä argumentoinnin suossa olette.
Ei kukaan "määrännyt" minua toimimaan YK:n sisällä, joku (sinä) tuossa totesi "Mikä sinua estää perustamasta sellaista", siis YK-miehet alajärjestöä. Osaatko lukea, vai oletko vain niin tyhmä ettet ymmärrä lukemaasi?
Kaikki mitä feministit sanovat menevät niin päin v***a kuin olla ja voi. Pateettista! Tämä on kyllä yksi internetin surkeimmista väittelyfoorumeista, äksässäkin syntyy henkevämpää keskustelua. Onko feminismillä nykyään lobotomia pakollinen?
Kovasti sinä olet koko ajan ulissut siitä miksei UN Women edistä miesten tasa- arvoa.
Sun kannattaa sitten palata takaisin sinne X:ään jos siellä koet kykeneväsi hedelmällismepään keskusteluun kun täällä se ei onnistu.
Niin, foorumi se on joka pakottaa trollaamaan. Et sinä itse ole keskustelutyylistäsi ja asenteistasi vastuussa.
Täällä keskustelu sujuisi kyllä, mutta yksi keskustelija yrittää viedä keskustelun sivuraiteelle heti, kun kokee jäävänsä tappiolle. Sama keskustelija tykkää mennä henkilökohtaisuuksiin, kun ei pärjää asiallisessa keskustelussa.
UNWOMENIN viestinnässä näkyy vielä sekin, että se jakaa naiset ainakin kahteen kastiin. Palestiinalaisterroristien juutalaisnaisiin kohdistamat väkivallanteot UNWOMEN on enimmäkseen sivuuttanut, vaikka niistä kuitenkin esitetty perusteelliset raportit.
Näin on, mutta on vaikea sanoa, onko syynä se, että kyseessä on feministinen järjestö vai se, että kyseessä on YK:n järjestö. Vai onko niin, että molemmat syyt vetävät samaan suuntaan.
Uskoisin että syy on jälkimmäinen.
Maailmanpoliittisista tapahtumista kun on puhe keskusteluun jostakin syystä globaalisti halutaan sekoittaa feminismin käsite myös silloin kun feminismi ei sinällään edes kuulu kyseiseen keskusteluun. Tai ainakaan se ei ole olennaisin osa keskustelua. Geopoliittiset ja muut konfliktit joilla on pitkät monimutkaiset historiat eivät ole ensisijaisesti feministisiä kysymyksiä. Jostakin syystä keskustelu ajautuu oudosti länsimaisten "feministien" syyttelyyn (mikä käytännössä tarkoittaa länsimaisten vihervasemmistolaisten poliittisten ryhmien epäloogisuuksien ihmettelyä) ja samalla sivuutetaan kokonaan kaikki muut kuin vihervasemmistolaiset feministit ikään kuin muita ei olisi olemassakaan.
Iranin tilanne hyvä esimerkki. Asiantuntijat kertovat että iranilaisista feministeistä suurin osa on poliittisesti oikealla ja kaikkea muuta kuin vasemmistolaisia. Somekanaviltakin tämä selviää helposti. Jotenkin nämä kaikki ei- länsimaalaiset poliittisesti oikeistolaiset feministit lakkaavat olemasta feministejä tässä globaalissa julkisessa keskustelussa.
Yhtäkkiä vain länsimaalaiset vihervasurifeministit lasketaan feministiksi ja muiden olemassaolo ignoroidaan täysin.
Sama juttu vähän eri paketissa länsimaiden sisäisessä feminismiä koskevassa keskustelussa. Maahanmuuttajataustaiset feministit usein yhtäkkiä lakkaavat olemasta feministejä ja vain valkoiset eurooppalaistaustaiset feministit lasketaan feministeiksi.
Keskustelu feministeistä on kokonaan politisoitunut ja sijoitettu poliittiselle kartastolle vasemmistoon. Näin ollen se perustuu vääriin suppeisiin mielikuviin siitä mitä feminismi tarkoittaa. Feminismi on liian latautunut termi muutenkin. Feministi on yksinkertaisesti ihminen joka kannattaa naisten itsenäistä ja riippumatonta asemaa.
Tuossa on hyvää pohdintaa ja jäsentelyä, kiitos siitä. Mutta se ihmetyttää, miksi länsimaiset vasemmistolaiset feministit unohtavat juuri tuon ajatuksen, että feministin pitäisi kannattaa naisten itsenäistä ja riippumatonta asemaa, kun on kyse islamilaisen vallan alla olevista ja sen sortamista naisista. Sen sijaan ohjaavana periaatteena näyttää olevan, että ensisijaisesti vastustetaan Yhdysvaltoja ja Israelia ja jos joku (valtio) on näiden vihollinen, se nähdään hyvänä eikä sen toimintaa kritisoida, vaikka siellä naisia sorrettaisiin. Muut poliittiset jakolinjat ovat siis sittenkin vahvempia kuin feminismi. Onko siis niin, että länsimaiset feministit vain väittävät ajavansa naisten asiaa, mutta käytännössä ajavatkin monia muita poliittisia tavoitteita.
Taas pyöräytit saman levyn päälle.
Politiikka on kaksinaismoralistista. Ei ole olemassa puoluetta joka ei olisi tekopyhä kaksinaksmoralisti. Politiikka on yököttävä peli jota pelataan kuin jääkiekkoa kaukalossa. Pääasia että saa lätkän toivottuun maaliin sama se millä keinoin. Johtoajatuksena on vain saada kannatusta eli lisää rahaa omalle puolueelle. Eli loppuviimeksi poliitikolle itselleen.
Poliitikko on tekopyhyys materialisoituneena ihmisen muotoon ja sen ammatti on valehtelu. Eikä se ole vitsi vaan tosiasia.
Vihervasurifeministien silmille hyökkäävä tekopyhyys liittyen vaikkapa mainitsemaasi asiaan on aivan yhtä tekopyhää kuin vaikkapa sinimusta valkoinen heteromies joka väittää olevansa huolissaan naisten turvallisuudesta samaan aikaan kun potkii sitä samaa valkoista tyttöä päähän josta on olevinaan niin liikuttavan huolissaan. Kokoomus on tehnyt naisten työmarkkina- asemaa heikentäviä päätöksiä ja nyt vaalien lähestyessä on keksinyt ottaa naisten terveysasiat valiteemaksi. Herranjestas miten liikuttavaa.
Eihän sun tarvitse kuin seurata vähän toisella silmällä tuota poliittista spedeilyä se on kaikkinensa vain ainoastaan silmille hyökkäävää tekoyhyyttä kokonaisuudessaan täynnä.
Olet oikeassa siinä että poliittiset jakolinjat ovat vahvempia kuin itse asiakysymykset olivat ne kysymykset sitten naisten asemaa koskevia tai mitä tahansa muuta.
"Onko siis niin, että länsimaiset feministit vain väittävät ajavansa naisten asiaa, mutta käytännössä ajavatkin monia muita poliittisia tavoitteita."
Feminismi on aivan samanlainen keppihevostelun keino monille kuin mikä tahansa muukin ideologia. Kaikki maailman liikkeet ja aatteet ovat kokeneet saman kohtalon jostain vaiheessa matkaa. Monet alkavat kannatta jotakin ideologiaa tai liittyvät johonkin liikkeeseen ihan muista kuin ideologista syistä.
"Mutta se ihmetyttää, miksi länsimaiset vasemmistolaiset feministit"
Minua kiinnostaa tietää että puhuessasi "länsimaisista vihervasemmistolaisista feministeistä" tarkoitatko esimerkiksi ujuni ahmedia, seida sohrabia (muistaakseni joskus luokitteli itsensä feministiksi en tiedä nykytilaa), tawasolia, koko hubaraa, fatim diarraa ja muita maahanmuuttajataustaisia/ei- valkoisia feministejä?
Tai ajatteletko esimerkiksi Oras Tynkkystä tai Perttu Jussilaa puhuessasi "länsimaalaisista vihervasemmistolaisista feministeistä"?
Voi toki kysyä esimerkiksi mitä iranilaiset itse ajattelevat länsimaisista feministeistä.
Iranilainen poliitikko Romina Pourmokhtari on sanonut: “Pedophilia is legal under the Islamic Republic of Iran. They legalized child marriage with girls even younger than 13. We are trying to raise awareness, but Western feminists are completely ignoring us.”
Lainauksen viimeinen virke kuuluu siis, että "Yritämme lisätä tietoisuutta [tyttöihin kohdistuvista vääryyksistä Iranissa], mutta länsimaiset feministit sivuuttavat meidät täysin."
https://en.wikipedia.org/wiki/Romina_Pourmokhtari
Kysyköön sitä sitten itseltään länsimaalainen feministi ja vieläpä vaikutusvaltainen ruotsalaispoliitikko kun näyttää olevan ihan itse.
Syntyperäinen ruotsalainen poliitikko jolla sattuu olemaan iranilainen maahanmuuttajaisä ei ole iranilainen poliitikko vaan ruotsalainen poliitikko.
Mutta senhän sinä jo tiesitkin.
Paljonko arvelet Planiin annetuista rahoista menevän perille ja paljonko vedetään välistä omiin "kuluihin"?
Siis perustamaan järjestöä YK:hon? Kerro vielä miten se tehdään?
Mistä minun se pitäisi tietää? Miksi minun pitäisi tällaisia asioita edes arvioida?
Yllättävän moni hyviin tarkoituksiin nojaava järjestö on pelkkää kusetusta, perustettu imuroimaan rahat pois hyväuskoisilta. Hyvä tämä on sinunkin tietää.
Onko joku väittänyt jotain muuta?
Koita nyt jumalauta lukea ketju ennen kommentoimista.
raha on aina huono aihe.. mutta ainoa vasihtoehto on se käteinen antaa kun joku taksikaan aja maksunamummon tekemät villasukat.
Oikeassa elämässä, kun huomasin.. niin auttaa, yrittää hauskuuttakin nuoria naisia.... "now who the hell called that one in, ain't even some negotiator from Klan"
Trying to help dpre3ssed young women...
Ennen sanottiin että nainen istuu pankin päällä.
Sitäkö se YK:n naisten pankki tarkoittaa ?
Olet ällöttävä.
No tarkoittaako ?
Se taas ei poista naisten pankkia ja monet naiset sen jo ovat huomanneetkin. Onlyfans, jäitkö taas jälkeen kehityksestä?
Ei suomalaisnaisia kiinnosta köyhien maiden naiset, miehet sentään kiinnostavat.
Siis köyhien maiden miehetkö.
Ei mihinkään järjestöihin, riittää minulle kun silloin tällöin maksan ruoka laskun tarvitsevalle suomalaiselle. Muslimina autan mielelläni tarvitsevaa uskontoa riippumatta.
Trollipeikkoja taas foorumi täynnä.