Eikö siis kesärenkaat voi jo suosiolla laittaa. Harvoin on näin lämmintä maaliskuussa.
Vai estääkö laki?
Vai estääkö laki?
Eikö sään puolesta voi jo vaihtaa kesärenkaat? Kun lämpö on reilusti plussan puolella.
Anonyymi-ap
7412294
3Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 10 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 741
Vanhimmat
Ajan kitkoilla kesän. Syksyllä uudet talvirenkaat.
Oletkin tyhmä.
Älä nyt hullujasi puhu, että kitkat kesällä loppuun ajaja olisi tyhmä, itsesihän tuolla kirjoituksella tyhmäksi tunnustaudut.
Kyllä se vaan, että ajaa paskoilla liukureilla liikenteessä, niin on tyhmyyttä.
Kitkat kesällä on kun naiminen sentin tyvestä veltolla
Paskoilla liukkareilla ajaminen voikin olla tyhmää, kitkojen loppuun kuluttaminen kesällä on taas hyvä ja taloudellinen tapa.
Ajan koko kesän nastarenkailla. Olen viisas!
Onnistuneesta kirjoituksestasi voi päätellä, että sinut on siitetty mainitsemasi tavalla olleella elimellä.
Katso peiliin, niin siellä! Olen ajannut ennen enkä mitään huomannut! Voi vähän kulutus nousta!
Velttonysän haave! Pysy vain veltollasi!
Tyhmä on se, joka kuvittelee kitkojen edes kestävän koko kesää.
Eipä o koskaan tullu päästyä kokeilemaan sen olen jokunen vuosi si päässy kokeilemaan että pieni velttokin/löysä menee märkään helposti ei vaan itsestä tunnu enään juurikaan miltään asento vaan täytyy olla lähetyssaarnaaja muuten ei mitään mahdollisuuksia miksi pidän pienestä jalkojeni välissä saa helposti piiloon ei hankaa eikä hinkkaa ei roiku kivekset toisessa lahkeessa ja mulkku toisessa ja helppo tietää onko nainen size gueen (koko kylän polkema) "kun ei miehellä/miehillä taidot riitä pakko tyytyä kokoon että edes jossain tuntuu" se haitta on miehillä että märkä tiukka ei tunnu samalta kuin kuiva tiukka naista taas sattuu kun mies kuivaan saa mulkkunsa survottua se toki on totta että liian pieni ei naisesta tunnu miltään pitäs osata temppu jos toinenkin jos meinas saada sen naisesta joltain tuntumaan mu sinänsä ei huolta ei seksin tarkoitus ole kuin lisääntyminen enkä suosittele sen harrastamista jos ei siitä osaa nauttia huono seksi kiristää yllättävänkin äkkiä naisen pinnan "sen näkee naamasta kun lakkaa saamasta" huoran ammatti on kuulemma yllättävän kuluttuva huono pano toisensa perään parhaimmilla varmaan se kolkytkin helposti päivässä osaako kukaan edes kuvitella kuinka vähän tai paljon sellainen nainen mahtaa itseään arvostaa oletteko koskaan oikeasti moisen kanssa edes keskustelleet miehen käy panemassa kyllä paremman puutteessa kun eivät enään muuta saa itse olen jopa pelkkään pillun puutteeseen suositellu ei ole ainakaan sellainen nainen jota ei olisi joku jo rikkonut toki varojen mukaan vaitiolo takuu maksanee kai extraa huorastakin sais helposti vaimon osaa varmasti arvostaa jos tätä osaa arvostaa luottamuksen kanssa vaan saattaa olla vuosi kymmenien työ ja aina alkaa alusta kun kerrankin petät luottamuksen joten kysymyksenä miehille erityisesti mikä teille on huoran ja vaimon ero (naisen)
Ajomäärästähän se renkaiden kestävyys riippuu. Keskimääräisillä tai jopa hieman yli olevilla ajomäärillä ne talvirenkaina sakkorajoilla olevat kitkat kestää mainiosti ainakin sen yhden kesän.
Kyllä kuumalla ja kun vauhtia niin kitkat sulaa alle, toivottavasti törmäät vaan johonkin betonisiltaan ettei syyttömille tapahdu mitään?
Ne vanhat kitkat tai nastarenkaat, joista nastat on nypitty pois, kestävä keskimääräisen tai jopa pidemmän matkan ajon, reilusti yhden kesän tai jopa yli.
Ei ennakoimasi törmäys ainakaan renkaista johdu.
Tyhmät ajavat NASTARENKAILLA vielä nytkin , naapurin outo outo käsittämätön uskomaton ulina on kun olin vaihtanut kesärenkaat tämä siihen ettei vaihda nastoja pois kun yöllä on pakkasata!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Sanoin siihen että kyllä ne ilmat pysyy niissä pakkasellakin ja kuten tänä aamuna oli 3, tiellä ainakin -5 astetta pakkasella,!
Mutta en tosiaan ymmärrä noita joitakin kun ajokortti pitäisi olla yhtä vahva kaikilla , siis sama osaaminen kun se kerran on saatu, että esim. jokainen jolla kortti osaa ajaa kaikkialla niin Tukholmassa kuin napapiirillä niin kitkoilla sekä ehkä nastoilla.
Kaikenlaisilla autoilla ilman avusteita tai niiden kanssa .
peruuttaa taskuparkkiin ja ajaa sataa 120km /h moottoritiellä.
Täysin lailliset renkaat ovat nastarenkaat. Niin kauan kun näin on, niin on turva valittaa.
Suomessa saa ajaa koska vaan kesärenkailla jos keli sen sallii.
Edelleen!
Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita.
Niin. Eli saa ajaa koska vaan kesärenkailla jos keli sen sallii.
Jos sää tai keli ei muuta edellytä, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana saa käyttää kesärenkaita.
Saa, jos sää ei edellytä. Pitää sitten käyttää talvirenkaita, jos sää edellyttää. Harva vaihtaa renkaita edestakaisin, vaan vasta maaliskuun jälkeen vaihdetaan kesärenkaat.
Ja nyt on ainakin kolme viikkoa ollut tiet paljaana, joten mars mars kytät sakkoja sakkoja sakkoja !
5.3 aloitin jo:
Tulipa Saksasta tilatut 21” M-sport vanteet Michelin sportrenkaineen sopivasti tänä aamuna tallin ovelle.
Ei muuta kuin alle! Lupaa niin mukavaa keliä lähipäiville!
On kyl hyvät, oikein mukavasti menee ja kylmä asfaltti pitää yllättävän hyvin.
Kyllähän ne lähtee kulumaan mutta tilasin uuden rengassarjan samalla, heittää ne alle juhannuksena niin taas pärjää!
Kovasti sulla renkaat kuluu, hihihi!
Kyl tuo vähän jauhaa, ei haittaa. Kyllä ne sit lehteen laittaa kun renkaita ei enää valmisteta.
Saati myydä
honda monkeyhin meinaat laittaa alle M-sport vanteet muista lippis päähän
Tot tavitussa voi vaihtaa.
Suomessa ei ole talvirengaspakkoa enään .
Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita, joiden kulutuspinnan pääurien syvyys on vähintään 3,0 millimetriä, seuraavissa ajoneuvoissa: ...
Noin lukee tieliikennelaissa. "on käytettävä" on kyllä velvoite ja pakottaa käyttämään talvirenkaita.
"jos sää tai keli sitä edellyttää". Ei aina !!!
On. Marras-maaliskuussa on pakko käyttää jos keli niin edellyttää.
Niin. Elikä silloin kun keli niin edellyttää. Eli silloin on talvirengaspakko.
Juuri näin. Pakko on käyttää tuossa aikavälissä, jos keli sitä edellyttää.
"on käytettävä" lukee laissa, eli pakko on.
Täällä Vantaalla on menty jo toista viikkoa kesärenkailla. Eikä todellakaan ole ollut ongelmia kesärenkaiden kanssa. Minulla ei ole tarvetta selitellä nastarenkailla ajoa sillä, että olisin menossa äitienpäivänä lappiin.
Harva jaksaa vaihtaa renkaita edestakaisin montakaan kertaa. Vielä voi tulla "takatalvi", eli keli, joka pakottaa käyttämään talvirenkaita. Maaliskuu lasketaan vielä talvikuukaudeksi.
Tuossa on sellainen juttu, että on hyvin mahdollista, että siellä etelässäkin sataa lunta ja yöpakkanen jäädyttää tiet ja silloin et saisi lähteä kesärenkailla liikenteeseen vielä pariin viikkoon. Mutta jos aamusella ei tarvitse lähteä liikenteeseen niin voihan sitä kesärenkaat pitää alla vaikka ympäri vuoden.
Viime keväänä minä jätin ajot muutamaksi päiväksi väliin, kun eräänä aamuna oli kesärenkaat jo alla ja maa paksussa lumessa.
Nyt ei ole vielä kiirettä vaihtaa.
Niin ja pakastimesta löytyy jäätä heinäkuussa joten nastoilla tottakai mennään.
Miksi mentäisiin? Selkeästi laki määrittää, että: "Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita."
Tuo vaatii toki lukemisen ymmärtämistä, kuten esim. että heinäkuuta ei mainita.
Minä ajoin ensimmäisen talven 60-luvulla kesärenkailla kun rahaa ei ollut liiemmälti. Silloin ei ollut mitään talvirengaspakkoa. OPPI AJAMAAN AUTOA.
"MINULLA, MINULLA". Kultasebi, SINÄ voit ajella vaikka talvetkin kesärenkailla siellä Vantaalla, eikä SINUN tarvitse mennä Lappiinkaan asti. Motaria kun ajelet, voi jo Hämeenlinnassa yllättää äkkilumisade🤣.
Noi on jänniä tilanteita, miten keli muuttuu sateeseen (lumi), kun on kiikun kaakun 0:n molemmin puolin ja järviä ympärillä. Mutta pysy vain Vantaalla, se Mogadishu on sinulle hyvä paikka😁
Talvirenkaat on vaihdettava alle, kun sää tai keli sitä vaatii, mutta viimeistään marraskuun alusta maaliskuun loppuun välisenä aikana.
.
Ei tarvii huhti-lokakuussa, vaikka keli niin vaatisi. Vain marras-maaliskuussa ja silloinkik vain jos keli niin vaatii.
Jos keli vaatii, on asian ydin. Autoilijan täytyy nykymäärityksen mukaan itse kantaa enemmän vastuuta ja arvioida, milloin autossa tulee olla talvirenkaat. Jotkut on jopa tulkinnut, että talvirengaspakko poistuu, jos autoilija ei ajo-olosuhteiden vuoksi näe syytä talvirenkaiden vaihtamiselle.
Tosiasiassa talvirengaspakko on jopa pidentynyt, kun nasta- tai kitkarenkaiden käyttö tulee tarvittaessa aloittaa jo marraskuun alussa joulukuun sijaan ja lopettaa maaliskuun lopussa helmikuun sijaan, kelin niin vaatiessa.
Kesärenkaat voi laittaa alle sitä ei mikään estä. Ne voi olla alla vaikka koko talven mutta on eriasia millä renkailla lähdet liikenteeseen. Nää on näitä tyhmiä aloituksia aina keväällä.
Joka syksy ostan uudet kesärenkaat joilla ajan kelin salliessa. Läpi vuoden. Kitkarenkaita en osta koska kesällä ne on surkeat tehokkaan auton alla
Onko taas tylsä ja turha päivä meneillään ja aivopierut vaan pärisee.
No ei, todennut vaan toimivaksi hommaksi.
Miksi ottaa murhetta renkaista montaa kertaa vuodessa. Jos se ny sattuu olemaan lunta ja jäätä maassa niin ottaa toisen auton jossa on nastat tai kitkat alla. Eli taksin.
Se sen ihmeellisempää ole. Mutta onpa kiva ulkoiluttaa tyylikästä ajopeliäni heti kevään ensimmäisillä aurinkoisilla keleillä.
Mitään nastojen tai luttukumin lotkotusta tarvii kuunnella yäk
Joka syksy muistat väärin että muka luulet ostavasi uudet kesärenkaat joka syksy.
Kyllä nimenomaan syksyllä.
Itse olen ajanut jo viikon kesärenkailla. Sulaa hulluutta tuolla on enää varsinkaan nastarenkailla ajella. Kuivat tiet ja lämpöä riittää. Katsoin 2 viikon sääennusteen, Lämpöä ja auringonpaistetta luvassa ainakin Keski-Suomessa.
Ajoin viimevuonna n 5kk kesärenkailla ja melkein aina oli tie kuiva tai märkä.
Joten nastarenkailla voi ja saa ajaa Keski-Suomessa sekä niin etelä kuin Pohjois - Suomessakin.
Hulluutta tuo ei tietenkään ole, vaan täysin lain sallimaa.
Suomen sään ennustaminen ei oikein onnistu isolla varmuudella kuin parin kolmen päivän osalta. Jos aamuisin on lähdettävä autoilemaan, niin tiet voivat olla jäässä vielä usean viikon ajan. Päivällä kyllä tiet sulaa. mutta aamulla voi olla paha keli edelleen.
Mikä kiire vaihtaa kesärenkaat kun kitkarenkaat ovat hiljaisemmat näin kevään karkeilla teillä. Muutama viikko ja tiet alkavat siliämään pikkuhiljaa.
Taitaa poikasilla olla kiire saada alle ne ylikokoiset halpisvanteen ja Linlongit?
Ylikokoisia ovat nykyään myös monet autot.
En muista edes milloin ois ollu nii huonot kesärenkaat että ne ois ollu meluisammat mitä kitkat. Yleensäkkään renkaista mitään ääntä pidä kuulua. Hyh halvan tuntuinen sellainen melurasia autona
Kitkarenkaat on vaaralliset talvella ja kesällä.
Hyvin ymmärsit asian.
Älä suotta yritä. Rengasäänet tulee Suomessa keväällä sisään autosta riippumatta ja kitka on poikkeuksetta hiljaisempi kuin hätäpoikien leveät halpiskumit.
Tilastojen mukaa kitkat ovat turvallisemmat mitä nastarenkaat talvella.
Sinulle avuton aatu!
Kyllä useat , kesärenkaat , jopa merkki sellaiset, on ainakin kuluneena äänekkäämpiä kuin kitkarenkaat.
Sellaisia autoa, ainakaan tavallisen tallaajan tuloilla hankittavaa, joissa rengasmelu ei yhtään kuuluisi sisälle on enemmän kuin harvassa.
Kitkat on mainiot talvella ja kohtuulliset kesällä.
Pitää valita hiljainen auto, eikä valittaa rengasmelusta.
Näin minä tein. Piti kyl ottaa tililtä 120tuh€ mut lienee köyhien valitusta kellä ei ole. Ajakoot halvoilla romuilla
Juu, tottahan toki.
Tonnillakin saa hiljaisen auton kun löytää sopivan vikaisen entisen loistoauton.
Kitkat on huonommat kesällä mitä halpiskinkit ja se kertoo kaiken.
Tämä. Mitenkä hienoja 7 sarjan bmw ja s Mersu on olleet silloin 2000 luvun alussa autona kun ne vieläki 1000€ hinnalla hakkaa suurimman osan uusista kiinankoreanvinkuintian vehkeistä 😂😂😂.
Ja sitten nää kehuu viel näitä idän muoviritsoja
Sellaista autoa ei ole olemassakaan jossa rengasäänet ei sisälle kuuluisi.
Siis ei tavallisen tallaajan varoilla hankittavissa.
Ja siinäkin ostamassasi autossa rengasmelu kuuluu sisälle. Ehkä hieman vaimeampana kuin vanhassa Ladassa, mutta kuuluu kuitenkin .
Niillä vanhoilla kitkoilla pärjää kesä tai pari erittäin huvin.
Noita halpiskikkejä kalliimpia on turha ostaa koskaan, koska eroavat ominaisuksiltaan, tavallisessa ajossa, merkkirenkaista korkeintaan rengasmelussa, jos siinäkään.
Kaikki renkaat ovat vaarallisia, jos siellä ratin takana ei ole ketään kotona. Liukkaus ei pääse yllättämään kun sovittaa nopeuden kelin mukaan.
Vuoristoradalla piilee lumivöyryn vaara.
jokapäivä voi vaihtaa renkaat
vaihda vaimoa
se piristää
Poltettiin kitkat katuun ja nyt uutta alle
Kylkö voi, vaihdoin tänään Päijät-Hämeessä.
Polkupyörälläkin voi ajaa hyvin nyt kesärenkailla.
Lisään vielä, että on voinut jo todella pitkän aikaa ajaa tänä vuonna kesärenkailla polkupyörällä, vaikka niitä renkaita on kaksi.
Muista kuitenkin sillä polkupyörällä ajaessasi, että olet ajoneuvon kuljettaja jonka pitää tietää, osata ja noudattaa liikennesääntöjä vaan.
Muista silti se, että laki ei itsessään automaattisesti takaa turvallisuutta, joten näin ollen se ei ole väärin ajaa pyörällä myöskään jalkakäytävällä ja oikein hyvin pärjää ilman 2 apupyörääkin ilman nastojakin tai nastojen kanssa. Toisin kuin yleensä autolla ajaessa.
Voisit muistaa, että juuri sen lain, jota kaikkien on syytä noudattaa, määräyksen takia se pyörällä ajaminen jalkakäytävällä on aikuiselta kielletty, koska sehän on vaarallista jalankulkijoille kuin myös pyöräilijälle itselleen .
Noin tietoviisaana kertonet, että mitkä pyörät ne autossa on niitä mainitsemiasi apupyöriä vaan.
Pyöräilijälle itselleen on vielä vaarallisempaa ajaa ajoradan puolella sanoi laki, mitä tahansa. Apupyörät on ne 2 lisäpyörää, joiden avulla yleensä lapsena opetellaan ajamaan pyörää.
https://youtu.be/rNfNg2mzKDI?si=hZyW6f7zPeo_1uAX Lisään vielä, että autoilussa se menee näin jos on mennäkseen.
Pyöräilijän osalta sen vaarallisuuden ajoradalla muodostavat autoilijat. Ajoradalla pitää pyöräillä, jos mitään pyörätietä/muuta kevyenliikenteen väylää ei ole. Tietyissä tilanteissa saa ja voi pyöräillä ajoradalla myös, vaikka vieressä kulkee pyörätie/kevyenliikenteen väylä.
" Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa. "
Autoilijan osalta sen vaarallisuuden ajoradalla muodostaen pyöräilijälle pyöräilijää ei laki/oikessa oleminen paljon auta eikä lohduta jos joutuu auton päälleajamaksi niin, että halvaantuu pysyvästi loppuelämäksi esim. kaulasta alaspäin tai jopa kuolee.
Näin ollen pyöräilijä saa ajaa ns. miten tahtoo jos katsoo sen olevan itselleen turvallisempaa ja samalla myös toisille.
Pyöräilijälle itselleen on turvallisempaa lain noudattaminen kuin sen rikkominen.
Kysyttiin , että mitkä on autossa ne pyörät jotka on mielestäsi apupyöriä?
Joten älä nyt yritä sotkea tähän lasten pyörien apupyöriä.
Meinaat, että kaikkien pitäisi kyetä liikkua autolla liikenteessä noin miten jossain taitoajo näytöksessä kyetään tekemään.
Ei pyöräilijä saa ajaa miten tahtoo, katsoi itse aivan mitä tahansa. Pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja, jonka on noudatettava liikennesääntöjä, vaikka tästäkin vänkäisit niin kauan , että ylläpito sulkee ketjun, kuten toisessa ketjussa kävi, jossa tuota samaa paskaasi intit.
Jotkut osaa ja jotkut ei osaa.
Kyllä mä ainakin ajan pyörällä miten sattuu jos oma turvallisuus normaalin ja terveen itsesuojeluvaiston mukaan niin edellyttää vaarantamatta toisten turvallisuutta sanoi laki mitä tahansa.
Lakia voi kyllä rikkoa silloin jos se on vaan oikeudenmukaista.
Lakia voi kyllä rikkoa silloin jos se on vaan oikeudenmukaista. Jalkakäytävällä pyöräily on turvallisempaa kuin ajoradalla varsinkin siinä tapauksessa, kun se jalkakäytävä on normaalia korkeampi ja leveämpi jaettuna liikennemerkein jalankulkijoille sekä pyöräilijöille niin, että siinä voi sekä kävellä, että pyöräillä turvallisesti.
Jotkut osaa ajaa autolla kahdella pyörällä ja jotkut eivät osaa. Tietysti voihan sitä auton mahdollista vararengasta sanoa myös apupyöräksikin.
Saa ja voi, ovatkin kaksi eri asiaa. Jotkut vievät toiselta joskus jopa hengen, kun katsovat sen olevan oikeutettua ja voivat niin tehdä.
Lakia saa myös rikkoa jos se on vaan oikeudenmukaista eikä vaaranna toisten turvallisuutta.
Missä tuo määritetään, vai onko vaan pelkkä mielipide?
Turvallisuus on ensisijaista. Jos liikennesääntöjen noudattaminen vaarantaa pyöräilijän (esim. hengenvaarallinen pyörätie), poikkeaminen on perusteltua, mutta se on tehtävä varovasti muita vaarantamatta.
Turvallisuus on toki aina ensisijaista. Liikennesäännöt ovat tarkoitettu myös siihen, että turvallisuus toteutuu, eli pyrkivät nimenomaan siihen. Ajoneuvolla saa myös tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Jokin tilapäinen toiminta ei siis välttämättä riko lakia. Missä muuten on tuollainen hengenvaarallinen pyörätie?
Sellainen on vaarallinen tie, jossa ei ole tavallista korkeampaa jalkakäytävää jaettu pyöräilijöille ja tie, jossa ei ole jalkakäytävää ollenkaan sekä talot molemminpuolin tietä, joten tietä ei voi rakentaa leveämmäksi niin, että olisi jalkakäytävä jaettuna myös pyöräilijöille. Tämä kertoo justiin siitä, miten tämä yhteiskunta on rakentunut autoilun ehdoilla vaan.
Se, että kuvittelet pyörällä ajamisen olevan turvallisempaa lakia rikkomalla kuin liikennesääntöjen mukaan ajamalla on vain harhaisen mielsi harhaista kuvitelmaa vaan.
Tavallasi ajamalla juuri vaarannat sen toisten turvallisuuden, vaikka et sitä näytä itsetajuavan. vaan.
Jos ja kun mainittu yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on olemassa, niin lakihan velvoittaa sitä käyttämään. Aikuiselta jalkakäytävällä pyörällä ajaminen on aina kiellettyä, eikä se monissa tapauksissa ole ajoradalla ajamista turvallisempaa. On sattunut muutamankin kerran, kun se jalkakäytävällä pyöräillyt on pysähtynyt ja hetken päästä jatkanut matkaansa pyöräänsä taluttaen ja nenä verta vuotaen. Joten se ajoradalla pyöräily on pyöräilijälle turvallisempaa kuin jalkakäytävällä ajaminen .
Et vaan sitten osaa/halua vastata kysymykseen , että mitkä pyörät ne autossa on mielestäsi apupyöriä? Nuo kiertelevät viisastelusi ei vastaa esitettyyn kysymykseen.
Sitä sitten ajokielossa oleva mielenvikainen koettaa jatkaa siitä mihin ylläpidon kommentoinnin lopettamassa ketjussa jäi.
Mainituissa paikoissa se pyöräilijä voi aivan hyvin ja turvallisti ajaa ajoradalla, eikä kymmeniä tai jopa satoja vuosia sitten rakennetut katu ja kulkuväylät mistään autoilun ehdoilla rakentamisesta kerro, koska eihän noihin aikoihin autoja ollut juurikaan edes olemassa. Jalan ja pyörällä, kenellä sellainen sattui olemaan, siellä hevospelien seassa liikuttiin.
Joskus pyöräilijän suoraviivainen sääntöjen noudattaminen ilman tilannetajua voi olla vaarallisempaa kuin joustava, ennakoiva ja omaa turvallisuutta korostava toiminta.
Hevosvetoisen liikenteen ehdoilla rakentunut infrastruktuuri on luonut kaupunkirakenteen, joka suosii ajoneuvojen nopeutta ja sujuvuutta jalankulun ja pyöräilyn turvallisuuden kustannuksella.
Vaikuttaa lähinnä siltä, että sä olet itse se, joka on ajokiellossa oleva mielenvikainen.
Ne kaksi ilmassa olevaa pyörää ovat autossa apupyöriä silloin, kun autolla ajetaan kahdella renkaalla. Pelkkä nenäverenvuoto on pienimurhe siihen, kun ajoradalla voi halvaantua pysyvästi tai jopa kuolla.
Jos ja kun mainittu yhdistetty jalkakäytävä ja pyörätie on olemassa, niin lakihan velvoittaa sitä käyttämään, paitsi niissä tilanteissa, joissa voi toimia eri tavalla.
- Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa.
- Jos kaksisuuntainen pyörätie on vain tien vasemmalla puolella ja ajoradan oikealla puolella olevan pientareen tai ajoradan oikean reunan käyttö on kulkureitin tai muun vastaavan syyn vuoksi turvallisempaa, polkupyöräilijä saa käyttää piennarta tai ajoradan oikeaa reunaa.
On velvoite ajoneuvolla ajaa tilanteeseen sopivalla nopeudella. Se koskee myös pyöräilijöitä, koska pyöräilijä on ajoneuvon kuljettaja. Jos on vaarallinen kohta, niin nopeus pitää sovittaa tilanteen mukaan. Tarvittaessa jopa "hiivitään" eteenpäin.
Ajorata voi olla sellainen, jossa ei ole erillistä/erilisiä kävely/pyöräteitä ja samalla tiellä nopeusrajoitus voi olla 80km/h tai jopa 100km/h. Toki näitä 100km/h nopeusrajoituksia on laskettu pysyvästi turvallisuussyistä siihen 80km/h eikä pelkästään vaan talven ajaksi enää nykyisin. Silti aika harvoin pyörällä ajaa noin lujaa tai ainakaan ylinopeutta varsinkaan jalankulkijana. Ja harvoin myös moottoriajoneuvonkuljettajakaan alkaa siinä kohtaamistilanteessa "hiipimään" jalankulkijan tai pyöräilijän vieressä.
Nopeusrajoitus on maksimi. Paljon tärkeämpi velvoite on ajaa tilanteeseen sopivaa nopeutta.
Pyöräilijä on jalankulkijoiden lähettyvillä velvollinen sovittamaan nopeutensa tilanteeseen sopivaksi. Kaikki eivät osaa, huomioi asiaa, tai edes välitä.
Vielä suurempi ero se on jos vertaa jalankulkijaa ja pyöräilijää autoilijaan. Pyörällä on paljon helpompaa joustaa jalankulkijan kanssa kuin autolla jalankulkijan tai pyöräilijän kanssa pelkästään jo nopeuseron takia jne.
Se kaltaisesi tyhjäpään pyörällä ajaminen tyylillä, että voi ajaa miten haluaa, on aina vaarallista, niin itsellesi kuin myös muille.
Minun pää ei ole tyhjä. Ajattelen paljon. Lähinnä pippeleitä.
Sinähän se jo suljetussa ketjussa kerroit autolla ajaessasi saaneesi sairauskohtauksen ja olevasi sen takia ajokiellossa. Tuosta tapauksesta, tai jopa aiemmasta mielenvikaisuudestasi johtuen, nyt vain pyörällä liikkumaan pystyessäsi olet keskittynyt kaikkeen autolla ajamiseen liittyvän tyhmyyttäsi korostavaan mollaamiseen ja noiden mielettömyyksiesi esittämiseen.
Kaupunki nopeudet, 30 ja alle suosii jalankulkua ja pyöräilyä ja niiden turvallisuutta moottoriajoneuvo liikenteen kustannuksella.
Vaan kun autolla ei ylipäätään ajeta kahdella pyörällä , joten kerro nyt vaan mitkä pyörät ne autossa mielestäsi on apupyöriä?
Pyöräilijä ajoradalla sääntöjen mukaan ajaessa on pienemmässä vaarassa loukkaantua, kuin jos aikuisena ajaa liikennesääntöjä rikkoen jalkakäytävällä.
Tulit sitten siihen sivusta kommentoimaan suuntautumisestasi.
Se eritavalla toiminen on poikkeustilanne, eikä niin saa tehdä pelkän oman mielijohteen takia.
Niinhän sä luulet ja kuvittelet vaan.
Ei se joustaminen ole autolla yhtään vaikeampaa kuin mitä se on polkupyörällä.
Mä en ole ajokiellossa edelleenkään, vaikka noin yksinkertaisen, kuten sinä on sitä vaikeaa tajuta ja ymmärtää niin samalla ajoradalla, jossa jalankulkijat ja pyöräilijätkin saa ja voivat kulkea ilman mitään erillistä kävely/pyöräilytietä voi olla 100km/h oleva nopeusrajoitus.
https://youtu.be/234QcicJZ6c?si=zjphC6fLREKhUrsl Vaan, kun autolla ylipäätään voi ajaa kahdella pyörällä jos sen osaa ja näin ollen ne kaksi pyörää ilmassa on ne apupyörät.
Pyöräilijä ajoradalla sääntöjen mukaan on suuremmassa vaarassa loukkaantua pahemmin kuin jos aikuisena ajaa turvallisuutta noudattaen jalkakäytävällä.
Kyllä se joustaminen on autolla vaikeampaa kuin mitä se on polkupyörällä, koska auto kulkee paljon nopeammin.
Tietysti koskee. Se koskee liikenteessä ihan kaikkia, riippumatta ajoneuvosta. Jopa jalankulkijoiden tulee huomioida muut.
Kaikille asia ei valitettavasti näyttäisi olevan niinkään selvä homma.
Laki tuossa määrittää, milloin voi tehdä. Pyöräilijä/kuski itse sen arvion/päätöksen siellä liikenteessä tekee. Kukaan muu ei sitä hänelle tule sanomaan.
Jalankulkija ja pyöräilijä ovat niitä heikommassa asemassa olevia liikenteessä verrattuna autoilijoihin. Sivu
Ei kukaan ole väittänyt, etteikö noin olisi. Jokaisella tienkäyttäjällä on silti ne itseään koskevat liikennesäännöt, joita he ovat velvollisia noudattaa.
Kävelykadulla saa pyöräillä jos ottaa jalankulkijat huomioon aivan, kuten ajoradalla autoilijoiden pitää ottaa pyöräilijät huomioon.
Homo.
Ikävä kyllä sellainen olet.
Tuo mitä muka ajattelet vain vahvistaa sitä olettamaa, että tyhjä se pääsi on.
Ei ole kuvittelua, tosiasia vaan.
Älä valehtele. sairauskohtauksen ajaessa saatuasi olet ajokiellossa, jonka takia olet nyt keskittynyt autolla ajamaan kykenevien mollaamiseen ja haukkumiseen.
Ei ole uskottavaa, että olisi, muuten kuin poikkeuksellisesti teitä joissa 100km/h alueella olisi tavanomaista jalankulku ja pyöräliikenne.
Ei sillä autolla kahdella pyörällä ajeta kuin näytösluoteisesti ja sitäkin vain pieniä matkoja. Eikä autolla edes päästä tuohon näytöstyyliseen ajoon muuten kuin , että siinä on kaikki pyörät maassa. Joten älä selittele , vaan kerro että mikä pyörät ne autossa on apu pyöriä.
Aikuinen ei voi ajaa jalkakäytävällä turvallisesti, koska sehän on kiellettyä.
Ajoradalla ajaminen pyörällä on turvallista kunhan noudattaa liikennesääntöjä, joka sinulle, siis se sääntöjen noudattaminen, näyttää olevan tyhjän pääsi takia mahdottomuus.
Miten se auto pyörää nopeammin joustamistilanteessa kulkisi? Kuskihan sen päättää niin autolla kuin pyörällä ajettaessa, että millä nopeudella sen joustamisen tekee.
Kyllä myös niillä heikommassa asemassa oleville on olemassa omat, noudatettavaksi tarkoitetut säännöt. Sivussa.
Eikä tuotakaan vastaan ole kukaan koskaan väittänyt.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Riippuu myös siitä, mistä vauhdista autoilijan pitää joustaa.
On, mutta ei täysin ssmat.
Luotan enemmän itseeni, että otan pyörällä jalankulkijat paremmin huomioon jalkakäytävällä kuin siihen, että autoilijat ottaisivat paremmin huomioon ajoradalla. Tuohan oli auton parkkeeraustilanne. Ja kyllä ne 2 pyörää auttavat auton nousemaan toisille 2 pyörälle ja ne auttavat laskeutumaan myös.
Se on hyvä ja oikein niin.
Sairaskohtauksesta voi ajaessa selvitäkin jos osaa ajaa. Tarvitsen autoa silti ja tarkoitus ei ole mollata ja haukkua autoilijoita vaan puolustaa myös heidänkin etuaan. Edelleen on ajoratoja, joissa nopeusrajoitus on 100km/h ja samalla tiellä kulkee myös jalankulkijat ja pyöräilijät.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Periaatteessa sen autoilijan ei tarvitse väistämisvelvollista pyöräilijää kohtaan joustaa missään vauhdissa.
Joten ei sillä auton vauhdilla ole asiaan juurikaan merkitystä.
Kyllä säännöt onnettomuuden välttämiseksi on kaikille samat.
Se mitä tyhjässä päässäsi kuvittelet kenenkin huomioon ottamisesta on mihinkään mihinkään mitenkään liittymätöntä hölynpölyä, koska siellä jalkakäytävällä ei aikuinen saa pyörällä ajaa. Nuo kehittelemäsi mielenvikaisuuttasi korostavat vertailusi ei vaikuta asiaan yhtään mitään.
Ei tuo taitoajo näytös todista, että autossa olisi apupyöriä, joten mitkä pyörät autossa mielestäsi on apupyöriä?.
Autoilijan, jalankulkijan ja pyöräilijän liikennesäännöt onnettomuuden välttämiseksi eivät ole täysin samat, sillä eri tienkäyttäjien oikeudet, velvollisuudet ja suojamekanismit vaihtelevat tieliikennelaissa.
Vaikka pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen, autoilijan on silti toimittava turvallisesti ja vältettävä vaaratilanteita. Joustaminen on usein viisainta turvallisuuden takaamiseksi.
Se, että sairauskohtauksestasi selvisit hengissä on vahinko, jolla ei ole mitään tekemistä kuvittelemasi ajotaidon kanssa. Sitä ei kukaan kiellä, ettetkö autoa voisi tarvita vaikka ajokykysi ei tuon tarpeen tyydyttämiseen riitä, joten ajokykyisiä autoilijoita haukut ja mollaat parhaan kykysi mukaan.
Mainitsemiasi ajoratoja saattaa olla olemassa, vaikka se ei epätodennäköistä ole. Asiahan selviää kun laitat linkin Google Maps kuvaan josta tuo selviää.
Jos tuollainen ajorata on olemassa, niin entäs sitten? Kun siellä jokainen noudattaa liikennesääntöjä niin ei siellä kenenkään turvallisuus ole vakavasti uhattuna.
Se on parasta turvallisuuden takaamista kun se joka on väistämisvelvollinen noudattaa liikennesääntöjä, eikä ala kuvittelemaan jonkin autoilijan
joustamisen takaavan turvallisuuden.
Autoilija toimii turvallisesti kun noudattaa liikennesääntöjä, eikä ala väistämisvelvollista turhan takia väistämään.
Turvallisempaa on pyöräillä jalkakäytävällä, kun voi luottaa itseensä paremmin joustaessa jalankulkijoiden kanssa kuin ajoradalla, kuten itsekin sen myönsit niin, ettei pidä alkaa kuvittelemaan jonkin autoilijan joustamisen takaavan turvallisuuden siis.
Kyllä ne on edelleen niitä apupyöriä, jotka auttavat auton nousemaan kahdelle pyörällä ja myös laskeutumaan maahan takaisin. Aikuinen saa ajaa kyllä pyörällä jalkakäytävällä jos joustaa jalankulkijoiden kanssa. Enemmän mä luotan itseeni ja ajotaitoihini kuin kenenkään muun.
Nopeudella on suuri merkitys. 100km/h nopeudella törmätessä kuoleman todennäköisyys on merkittävästi suurempi kuin 80km/h nopeudella. Prosentin lisäys keskinopeuteen lisää kuolonkolarin riskiä neljällä prosentilla. Terveydentila vaikuttaa merkittävästi auton ajotaitoon ja ajokykyyn. Ajoterveys koostuu fyysisestä ja henkisestä toimintakyvystä, jonka heikkeneminen voi lisätä onnettomuusriskiä.
Mielenvikaiset hörhö hörö jutut jatkuvat.
Näin on, koska enemmän niistä auton kahdesta pyörästä on apua kuin haittaa. Ja kyllä huomioon ottaminen liittyy erittäin keskeisesti liikenteeseen ja tieliikennelakiin. Se on perusperiaate turvalliselle liikkumiselle.
Säännöt onnettomuuden välttämiseksi on kaikille saamat, samalla tavalla sitä pitää onnettomuuksia välttää, olkoon siten autoilija, jalankulkija tai vaikka, miten haluaa, ajava pyöräilijä. Mahdolliset eri oikeudet, velvollisuudet tai suojamekanismit, mitä ne sitten onkaan, ei tuohon onnettomuuksien välttämisen vaatimukseen vaikuta sitä eikä tätä.
Autoilija toimii tilanteessa jossa pyöräilijä on väistämisvelvollinen turvallisimmin kun ei jousta, koska väistämisvelvollisuushan on sillä pyöräilijällä ja siten vastuu jos tilanteesta seuraa onnettomuus.
Se aikuisen jalkakäytävällä ajaminen on kiellettyä, joten se ei ole vaihtoehto pyörällä ajoradalla ajamiseen.
Ei autoilijan joustaminen pyöräilijän turvallisuutta takaa, vaan liikennesääntöjen noudattamalla on sen pyöräilijän paras takuu oman turvallisuutensa takaamiseksi.
Et taida olla tuo mielenköyhä jolle annettuun vastaukseen katsoit oikeaksi alkaa selittelemään asiaan liittymätöntä.
No, onhan ne mielenvikaisia nuo juttusi pyörällä jalkakäytävällä ajamisen muka sallittavuudesta.
Autoilijan on tieliikennelain mukaan noudatettava erityistä varovaisuutta ja väistettävä pyöräilijää, vaikka pyöräilijä toimisi tilanteessa lainvastaisesti tai sääntöjen vastaisesti.
Pyöräilijä toimii tilanteessa, jossa autoilija on vahvemmassa asemassa turvallisimmin, kun joustaa, koska väistämisvelvollisuus on sillä autoilijalla ja siten vastuu jos tilanteesta seuraa onnettomuus.
Kaikkien tienkäyttäjien on liikenteessä varottava toisia tienkäyttäjiä ja ennakoitava muiden tekoja. Periaate on toki sellainen, että tienkäyttäjäryhmille on asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille.
Suomi on huono pyöräilymaa, koska se on rakentunut autoilun ehdoilla.
Suomi on huono pyöräilymaana, koska autoilun ehdoilla se on todellakin merkittävästi rakentunut.
Siinä on vaan suuri ristiriita, koska autoilijan on väistettävä pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaisikin lain ja sääntöjen vastaisesti ja samalla pyöräilijä voisi saada myös sakot siitä siis.
Ei autoilijan pidä eikä tarvitse väistää väistämisvelvollista toista ajoneuvon kuljettajaa, joka ajoneuvon kuljettaja se pyöräilijäkin on.
Eihän väistämisvelvollisuus voi silloin autoilijalla olla. kun se on pyöräilijällä. Ja se vastuukin onnettomuuden sattuessa on sillä väistämisvelvollisella pyöräilijällä.
Tuollaista asetettua velvollisuutta jonkin suuremman riskin muille muodostamisesta ei olemassa.
Suomen infra on rakennettu sen mukaan mikä on sujuvan toiminnan kannalta järkevintä.
Pyöräilymaana suomi on parhaasta päästä, koska meillä on panostettu pyöräilyyn jopa liikaa.
Kun otetaan huomioon pyöräilyn, kourallinen oleva harrastajien määrä, niin tuon ryhmän liikkumisen turvallisuuteen on panostettu kaikkia muita liikennemuotoja enemmän.
Se etuoikeutta joka paikassa hakeva, saa ajaa miten sattuu, pyöräilijä ei edes leipää kitusiinsa ja kaljaa kurkkunsa saisi, jos maa olisi rakennettu ja rakentunut tuon kivikautisen ajattelutapasi mukaisesti.
Pyöräilymaana suomi on, ilmasto olosuhteistaan huolimatta, samalla tai jopa paremmalla tasolla kuin monet muut samanlaiset pohjoismaat.
Eihän ne autot jalkakäytävällä aja, joten ei ne siellä pyöräilijää edes voi väistää.
Joten kuvittelemaasi ristiriitaa ei ole olemassa.
Ja oikeinhan se on , että pyöräilijä lainvastaisesti jalkakäytävällä ajaessaan saa sakot , siitä siis.
Kyllä on tilanteita, joissa autolla ajetaan jalkakäytävän kautta jne.
Pyöräilymaana Suomi voi olla paremmalla tasolla kuin monet muut samanlaiset pohjoismaat, vaikka ei mikään täydellinen ja kivikaudella ei ollut autoja vielä, joten mahdollisuus olisi ollut siihen täydelliseenkin.
Pyöräily ei ole pelkästään mikään harrastus vaan myös elämäntapa ja liikaa siihen ei ole voitu panostaa, koska niin paljon parannettavaakin olisi, vaikka niiden parannuksien toteuttaminen enää tässä vaiheessa voi olla liian haasteellista. Autoilussa ei paljon kunto kasva eikä saa samalla tavalla liikuntaa kuin pyöräilyssä ja pyörällä pääsee silti nopeammin paikasta toiseen kuin kävellen.
Se on erikoinen liikennesääntö, kun autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaa lainvastaisesti.
Välillä joutuu väistämään väistämisvelvollista, ettei synny onnettomuutta. Näin on, vaikka väistämisvelvollinen olisi liikkeellä miten tai millä tahansa.
Turvallisuus merkitsee enemmän kuin laki tai ovat ainakin keskenään ristiriidassa siis.
Jos tai kun auto jalkakäytävällä liikkuu, niin se on sitä ylittämässä tai sitten siivous/huolto töissä, joten kyllä väistämisvelvollisuudestaan huolehtii , ilman että jonkin kaltaisesi mielenvikaisen pitäisi siitä olla huolissaan.
Eli suomi ei pyöräilymaana ole väittämäsi huono, eikä se onneksi ole palaamassa sinne kivikaudelle jota tunnut haluavan.
Pyöräily on monelle harrastus ja muutamille "elämäntapa intiaaneille" muodin mukaista hifistelyä. Siihen on monin paikoin panostettu paljon ja useassa paikassa jopa liikaa muun tärkeämmän kustannuksella.
Mitä tuolla kunnolla on autoilun kanssa tekemistä, koska ei sillä pyörällä niitä tavaroita kyetä kuljettamaan mitä autoilla kuljetetaan.
Onneksi tuollaista sääntöä ei ole olemassa.
Eiköhän tuollainen "joutuminen " ole vain omien korvien välissä oleva ajatelma, koska väistämisvelvollisen pitää väistää ja jos ei väistä niin sehän se on joka sen onnettomuuden aiheuttaa ja korvaukset maksaa.
Laki on se joka määrää, eikä se ole ristiriidassa turvallisuuden kanssa, muuten kuin jokin pöljän kuvitelmissa siis.
Pyörällä pystyy kuljettamaan paljonkin erilaista tavaraa. Samalla se on nopeampaa liikkumista kuin kävely ja samalla kunto kasvaa ja pysyy hyvänä myös.
Pyöräilijöiden ja liikenneturvallisuusasiantuntijoiden keskuudessa vallitsee laajalti käsitys, että Suomen tieliikennelaki sisältää kohtia, jotka ovat ristiriidassa käytännön turvallisuuden kanssa. Vaikka tieliikenne laki uudistui 2020 selkeyttääkseen tilannetta, tietyt säännökset koetaan edelleen vaarallisiksi.
Turvallisuus paranee parhaiten erottamalla pyöräliikenne ajoradasta, ei pelkästään lakia muuttamalla.
On olemassa tiettyjä paikkoja, joissa on jos ei mahdotonta niin hyvin vaikeaa erottaa pyöräliikennettä ajoradasta.
Tontille ajetaan autolla kävelytien kautta niin, ettei sitä kävelytietä pelkästään ylitetä vaan ajetaan myös sitä pitkin. Postinkuljetuksessa ajetaan autolla vielä enemmän kävelytietä pitkin.
Täydellinen onni olisi pyöräilyn kannalta jos Suomi olisi vielä kivikaudella niin ajoradan ja pyörätien voisi vielä helpommin erottaa toisistaan kuin nykyään, joten turvallisuus paranisi parhaiten silloin eikä pelkästään lakia muuttamalla.
Autoilijan on lähtökohtaisesti väistettävä pyöräilijää, vaikka tämä ajaisi lainvastaisesti, sillä tieliikennelaki velvoittaa kaikkia kuljettajia välttämään vaaratilanteita ja ennakoimaan. Vaikka pyöräilijä olisi väistämisvelvollinen (esim. ajaa suojatien yli), autoilija ei saa törmätä häneen.
Tuo pitää täysin paikkansa. Joskus joutuu väistämään myös väistämisvelvollista estääkseen onnettomuuden syntyminen.
Ei pyörällä ajaen kauppojen hyllyihin tavaraa riittäisi, jäisi sinultakin ne leivät ja kaljat saamatta. Vielä paremminhan se kunto kävellen kasvaa ja pysyy hyvänä, joten ei sinun ajokiellossa olevan tyhjäpään selittelyt pyöräilyn kaikki voipaisuudesta kuin harhaisen mielesi kuvitelmaa.
"On olemassa tiettyjä paikkoja, joissa on jos ei mahdotonta niin hyvin vaikeaa erottaa pyöräliikennettä ajoradasta."
Näinhän on esim. Helsingin keskustassa, jossa niitä ristiriitoja ei kuitenkaan ole käytännössä edes olemassa. Se, että sinä mielenköyhänä tunnet olevan kohtia joissa käytännön turvallisuus olisi ristiriidassa lain ja sääntöjen kanssa, niin sehän on vain oman osaamattomuutesi luomaa harhaa.
Ja jos ette tiedä miltä osaamaton harhaluuloilu näyttää, niin katsokaa tänne tarkemmin.
Noin tehdään, eikä siitä mitään turvallisuusriskiä muodostu kenellekään. Ei edes sinulle muuta kuvittelevalla tyhjä päälle.
Niin jos pelkästään kauppa-autoista puhutaan niin ne eivät edes jokapaikassa aja ja näin ollen pyöräilijöiden turvallisuuskaan ei vaarannu aivan yhtä paljon kuin yleensä. Kävely rasittaa aika paljon polvia ja lonkkia enemmän kuin pyöräily. Ajokiellossa olevalta harhaiselta tyhjäpäältä tosiaan vaikutat.
Kun siellä kivikaudella ei ole muut kuin sinä mielipuolisine ajatuksinesi, niin parhaitenhan se turvallisuus paranee ja toteutuu , kun pyörällä ajaessasi noudatat liikennesääntöjä.
Lähtökohtaisesti autoilijan ei pidä eikä tarvitse väistää väistämisvelvollista pyöräilijää.
Se väistämisvelvollinenhan on se jolla se lähtökohtainen väistämisvelvollisuus on.
Tahallaan ei tietenkään edes mainitsemasi kaltaiseen mulkkuun saa törmätä, mutta useinhan se tilanne on se , että se joka törmää on se väistämisvelvollinen pyöräilijä. Kyllä jokainen autoilija tuossa väistämistilanteessa osaa sijoittua niin, että se törmääjä on se väistämisvelvollinen pyöräilijä.
Eipä tuo kehumasi nyt pidä paikkaansa täysin , eikä edes sinne päin. Se onnettomuuden estäminenhän on sen väistämisvelvollisen asia ja tehtävä.
Kun siellä kivikaudella ei ole muut kuin sinä mielipuolisine ajatuksinesi, niin parhaitenhan se turvallisuus paranee ja toteutuu , kun kaikki huomioivat toisensa.
Pyöräilyn liikennesäännöissä laki ei pelkästään takaa turvallisuutta.
Aijaa mä oon sitten se mulkku, kun puolustan vaan sitä, että jos Suomi olisi kivikaudella niin ajorata ja pyörätie olisi helpompi erottaa toisistaan vielä. Ja kyllä pyöräilijä osaa suojatiellä sijoittua niin, että jos ilman päälleajo oikeutta oleva autoilija edes yrittää ajaa päälle niin tietää kyllä syyllisyytensä jo hyvissä ajoin ennen sitä mahdollista törmäystä.
On olemassa useita paikkoja ja tilanteita, joissa ajoradan ja pyörätien erottaminen toisistaan voi olla vaikeaa tai joissa ne on tarkoituksella yhdistetty. Pyöräteiden puute ja laatu ovat merkittävä turvattomuustekijä.
On niitä jalankulkijoita jäänyt suojatielläkin autoilijan päälle ajamaksi.
Helsingin keskustassa esiintyy useita ristiriitoja lain ja pyöräilijöiden käytännön käyttäytymisen välillä.
Suomessa autoilun ja pyöräilyn väliset liikennesäännöt ovat ristiriitaiset ja epäselvyydet aiheuttavat vaaratilanteita.
Eivät ole epäselvät. Jokainen oppii halutessa. Pitää vain ottaa selvää/opiskella ne.
On kyllä epäselvät, koska jos lain mukaan pyöräilijän pitää tietyssä tilanteessa väistää autoilijaa ja samalla autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta.
Niinpä, jo muutama, tuon pyöräilyn kaikkivoipaisuudesta meuhkaavan kommentin lukeminen selvittää tuon harhaluuloisuuden tyyssijan.
Ei niillä edesmenneillä kauppa autoilla ennenkään markettien hyllyihin tavaraa kuskattu, Jakeluautoilla ja isoilla sellaisilla, ne tavaramäärät marketteihin kuljetetaan, eikä se polkupyörällä pelkästään , kuvitelmistasi huomatta onnistuisi.
Sen pyöräilijöiden turvallisuuden vaarantaa ylipäätään vain ja ainoastaan pyöräilijät itse. Kävellessä ne polvet ja lonkat vahvistuu, joten sinunkin harhaisen ajokiellossa olevan tyhjäpään kannattaisi tuota kävelyä harrastaa enemmän.
Taitaa kuitenkin se sinun ajatukset ja tavat olla lähempänä sitä kivikautta kuin kenenkään muiden. Ainahan muut toki voi ja pitää huomioida mutta väistäminen on vain ja ainoastaan väistämisvelvolliselle asetettu velvollisuus.
Ei laki vaan sen noudattaminen on pyöräilijälle se paras turvallisuuden takaaja.
Se on totta, jonka itsekin huomasit, että mulkkuhan sinä noine kuvitelminesi olet.
Kun sinne haluamaasi kivikauteen ei nyt vaan ole paluuta niin mikä siinä on sinulle niin vaikeaa tajuta ja ymmärtää, että pyöräilyn eteen ja edistämiseksi meillä on infraa tehty ja parannettu miljoonilla eroilla, joka ei kuitenkaan kaltaisellesi mulkulle kuitenkaan näytä riittävän.
No, jos se väistämisvelvollinen pyöräilijä syyllisyytensä mahdolliseen onnettomuuteen tietää jo etukäteen, niin miksi sinun pitää jääräpäisesti vaan olla se idiootti joka sen onnettomuuden tahallisesti aiheuttaa?
Kuten mainittu, se pyörätien puute ei aiheuta mitään turvattomuutta niille pyöräilijöille jotka osaa ja noudattaa liikennesääntöjä. Kaltaisellesi "pyöräilijä voi ajaa miten haluaa" idiootille pientä turvallisuusvajetta voi oman toiminnan takia ilmetä.
On, ehkä omasta tai jostain muusta, autoilijasta johtumattomasta syystä.
Niitä ristiriitoja, jos niitä on, aiheuttaa vain kaltaisesi idiootti pyöräilijät, jotka kuvittelee, että pyöräilijä voi ajaa miten haluaa.
Ei liikennesäännöissä noiden kahden tienkäyttäjä ryhmän välillä ole mitään ristiriitaa.
Niitä epäselvyyksiä ja vaaratilanteita aiheuttaa vain kaltaisesi mulkut pyöräilijät.
Olisihan se toki oikein ja mielenkiintoista, jos sinun väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle saisi ilman huolen häivää tahallaan ajaa ja tietysti niin että kuolisit, joka olisi pienen lottovoiton arvoinen asia kaikille. Näin nyt ei kuitenkaan ole, joten siinä sinulle uusi lakialoitteen ja nettisivuilla mellastamisen paikka, alat ajamaan asiaa, että autoilijalla olisi päälle ajo-oikeus väistämisvelvollista pyöräilijää kohtaan.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Pelkkä lain muuttaminen ei paranna edelleenkään liikenneturvallisuutta jne.
Pyöräilyn liikennesäännöissä on tunnistettu olevan rakenteellisia ongelmia, jotka liittyvät erityisesti sääntöjen monimutkaisuuteen, tulkinnanvaraisuuteen ja ristiriitoihin infrastruktuurin kanssa. Poliisin ja liikenneturvallisuusasiantuntijoiden mukaan nämä rakenteelliset ongelmat tekevät säännöistä vaikeasti omaksuttavia, mikä johtaa jatkuviin vaaratilanteisiin ja väärinkäsityksiin suojateiden ja risteyksien ylityksissä.
Suomessa on annettu useita vankeustuomioita autoilijoille, jotka ovat ajaneet jalankulkijan päälle kävelytiellä tai suojatiellä.
Hyvin loogista, kun autoilijalla ei ole päälleajo-oikeutta niin silloin autoilija on myös väistämisvelvollinenkin.
Kyllä se pyörätien puute aiheuttaa turvattomuutta pyöräilijälle, koska jos pyöräilijä ajaakin täysin oikein liikennesääntöjen mukaan niin ei voi luottaa siihen, että autoilija välttämättä ajaa täysin oikein myös. Ja näin ollen jos pyöräilijänä tulee autoilijan päälleajamaksi niin se ei paljon auta eikä lohduta, vaikka pyöräilijä olisi ollutkin oikeassa jos sitä sitten loukkaantuu vakavasti loppuelämäksi tai jopa kuolee.
Miljoonista euroista huolimatta on tieosuuksia, joita ei voida leventää ja rakentaa myös jalankulkijoille/pyöräilijöille turvalliseksi.
Jos autoilija ei noudata lakia ja ajaa pyöräilijän päälle esim. suojaamattomalla tiellä niin se täysin oikeassa oleminen ei pyöräilijää paljon auta eikä lohduta jos loukkaantuu vakavasti loppuelämäksi tai jopa kuolee.
Nykypäivän kaupan jakeluautoa tarkoitin ja ne eivät aja aivan jokapaikassa, joten näin ollen pyöräilijät voivat ajaa turvallisesti monessa paikassa sinne kauppaankin jne.
Turhaan sä yrität kääntää asioita väärinpäin.
Ei auta ei. Aina välillä voidaan medioista valitettavasti lukea onnettomuuksista, jossa toinen osapuoli, tai molemmat osapuolet eivät ole noudattaneet liikennesääntöjä. Tienkäyttäjäryhmille on kuitenkin asetettu tieliikennelaissa erilaisia velvollisuuksia sen mukaan, miten suuren riskin ne muodostavat toisille tienkäyttäjille, eli pitää varoa itseään heikommassa asemassa olevia.
Sitä mitä vastaamassasi kommentissa on tuotu esiin.
Tokihan liikenneturvallisuus siitä paranisi jos sinut joku ajaisi kuoliaaksi ja muut idioottipyöräilijät alkaisi noudattaa edes nykyistä lakia.
Pyöräilyyn liittyvät liikennesäännöt on niin yksinkertaiset, että jopa kaltaisesi idiootti ne tietää, osaa ja omaksuu suit sait sukkelaan jos vain haluaa.
Mitään mainitsemiasi ongelmia tai muita vikoja tai tulkinnanvaraisuuksia ei niissä ole.
Yhtäkään vaara- tai väärinkäsitystilannetta ei yhdessäkään risteyksessä tai suojatien ylityksessä ole sääntöjen monimutkaisuuden takia ilmennyt. Ne kuvittelemasi vaaratilanteet johtuu vain siitä, että sinä autolla ajokiellossa oleva vähä-älyinen ajat sillä pyörälläsi "saa ajaa miten haluaa" omaksumasi harhaluulon vallassa.
Muita kuin sinua, nuo kuvitelmasi jostain olemattomista rakenteellista ongelmista ei koske eikä ole koskaan koskenut, kun eihän niitä ole edes olemassa.
Noita kävelyteillä, mikä se sitten lieneekään, tapahtuneita onnettomuuksia ei taida olla olemassa ensimmäistäkään. Suojatiellä kuolemaan johtaneista onnettomuuksista tietenkin autoilija tuomitaan kun sitä, mahdollisesti onnettomuuden aiheuttanutta kuollutta ei voi mistään tuomita.
Ei se pyöräilijää koskeva väistämisvelvollisuus koskaan muutu autoilijan velvollisuudeksi, vaikka tahallaan ei saa edes sen väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle ajaa. Joten kyllä tuo mielenvikainen horinasi on kaukana mistään loogisesta ajattelusta.
Ei siinä pyörätien puuttumisessa ole pyöräilijälle mitään turvallisuusvajetta, koska laki velvoittaa sen pyöräilijän ottamaa huomioon sen, että se autoilija ei välttämättä noudata lakia jonka takia sen pyöräilijän pitää ajossaan ottaa se huomioon ja väistää autoilijaa vaikka se autoilija ajaisikin väärin.
Se mahdollisesti kuollut pyöräilijähän ei tuota "auttamista" sen enempää pohtine ja loukkaantunut, ainakin toivottavasti , muistaa loppuikänsä, että sääntöjä noudattamalla sitä turvattomuutta ei tarvitse sen kummemmin miettiä.
Eikä niillä tieosuuksia joissa tuo tilanne on, edes tarvitse jalankulun ja pyöräilyn takia miksikään muuttaa, koska eihän noilla osuuksilla jalankulkua ja pyöräilyä ole koskaan ollut, eikä todennäköisesti tule koskaan edes olemaan.
Ja mitä vastaat esitettyyn kysymykseen?
Jos ja kun se pyöräilijä sillä suojaamattomalla tiellä, mikä ihme se sitten onkaan, tulee auton yliajamaksi, niin silloinhan se pyöräilijä ei ole noudattanut liikennesääntöjä, joten omavikansahan se on jos loukkaantuu, ja onni kaikille jos sattuu kuolemaan.
Kaltaisesi ajokielossa oleva pyöräilijä voi aina ja joka paikassa halutessaan ajaa turvallisesti sinne markettiin syötävää ja kaljaa hakemaan.
Eikä ne jakeluautot tietenkään aja muualla kuin missä niiden kuuluukin ajaa, eikä ne koskaan tai missään aiheuta edes kaltaisellesi mielenhäiriöiselle mitään vaaranpaikkaa.
Se ettei kaikki sillä pyörällä markettiin pääse tai kykene pyörällä ajamaan , kävelystä puhumattakaan liikkuvat sitten autolla, joka sekään ei pyöräilijän turvallisuutta mitenkään heikennä.
Väärinpäin niitä asioita koetat kääntää vain sinä, ajokiellossa oleva pyöräilevä liikennehäirikkö.
Tuota suuremman riskin aiheuttamista ei ole olemassa muualla kuin jonkin huru ukon mielikuvituksessa. Eikä se "heikommassa" asemassa oleva silti voi sillä pyörällään ajaa miten haluaa.
Autoilijalla ei ole päälleajo-oikeuttakaan. -sivu
Valehtelijakin sä olet kaiken lisäksi vielä.
Pyöräilijä voi noudattaa suojaamattomalla tiellä täysin lakia ja liikennesääntöjä autoilijan ajaessa päälle, joten se ei ole pyöräilijän vika.
Lain mukaan autoilijan pitää pääsääntöisesti väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaisikin väärin.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/b54123df-264e-4a3b-a767-4f883b55c4b7&ved=2ahUKEwja8uf08M-TAxX8HRAIHeU-HvwQFnoECFQQAQ&usg=AOvVaw1AFA-LC0UBAebWin1eFrqQ Kyllä muuten on tapahtunut.
Niin ei pyöräilijän turvallisuutta autoilija heikennä jos väistää pyöräilijää, kuten lain mukaan pitääkin. Ja vähemmän ne jakeluautot vaaraa aiheuttaa edes sinun kaltaiselle ajokiellossa olevalle mielenhäiriöiselle, koska ei ne jakeluautot aivan joka paikassa liiku, kuten muut autot.
Pelkkä lain noudattaminen ei riitä siihen, että on paljon jalankulkijoille ja pyöräilijöille suojaamattomia ajoratoja.
Kyllä niitä rakenteellisia ongelmia on, koska niitä suojaamattomia ajoratoja jalankulkijoille ja myös pyöräilijöille on paljon, vaikka kaltaisesi autolla ajokiellossa oleva vähä-älyinen idiootti harhaluuloissaan jotain muuta väittääkin.
Joten tahallaan, kun pyöräilijän päälle ei saa autoilija ajaa, kuten myönsit niin siinä mielessä mielenvikainen horinasi pitää kyllä paikkansa, että pyöräilyn ja autoilun väliset liikennesäännöt ovat epäloogiset ja sekavat myös.
Lain mukaan pyöräilijää pitää autoilijan väistää, vaikka pyöräilijä ajaisikin väärin. Ja turhaan valehtelet, koska on olemassa ilman suojateitä olevia ajoratoja, joissa kävellään ja pyöräillään myös.
Ajoradalla pyöräilijä ei välttämättä pysty edes tekemään yhtään mitään jos autoilija ajaa päälle.
Eihän moista ole kukaan koskaan muuta väittänyt. Sinähän toki lupasit alkaa lobbaamaan tuon ajatuksen puolesta. -sivu
Enhän minä mitään valheita ole esittänyt, toisin kuin sinä ajokiellossa oleva pyöräilevä liikennehäirikkö.
Ei se autoilija tahallaan edes sinun päällesi aja, jos ja kun liikennesääntöjä noudatat.
Joten miksi moista olematonta tyhjässä päässäsi kuvittelet.
Kerro nyt mikä se on tuo suojaamaton tie, kun sellaista ei missään ole mainittu olevan olemassa?
Ei pidä eikä tarvitse ja miksi edes pitäisi, kun se väistämisvelvollisuus kerran on sillä väistämisvelvollisella. Tahallaan ei tietenkään edes pyöräilijä päälle saa ajaa.
Ja lähes ainahan noissa suojatie onnettomuustapauksissa tilanne on se, että pyöräilijä on se joka on ajanut auton päälle.
Ei edelleenkään ole tapahtunut yhtään onnettomuutta kävelyteillä, Sanottiinhan uutisessa, että jalkakäytävällä jne joten etkö osaa lukea , vai etkö ymmärrä lukemaasi.
Ei autoilija pyöräilijän turvallisuutta heikennä, jos se pyöräilijä ajaa sääntöjen mukaan. Autoilijan pitää ja tarvitsee väistää pyöräilijää kuten muitakin ajoneuvoja joita kohtaan on väistämisvelvollinen. Joten ei pyöräilijällä ole mitään erioikeuksia kuin muutamissa erikseen mainituissa tilanteissa.
Ei jakelu eikä muutkaan autot minulle missään mitään vaaraa aiheuta, koska enhän minä edes pyörällä liiku, joten sinähän se olet se ajokiellossa oleva mielenhäiriöinen liikennehäirikkö pyöräilijä.
Pyöräilijän ja jalankulkijan lain noudattaminen antaa heille parhaan suojan onnettomuuksia vastaan. Kerro mikä muu se voisi olla?
Minkälainen se sellainen ajorata on joka olisi jalankulkijoille ja pyöräilijöille jotenkin suojattu?
Ne rakenteelliset ongelmat on vain sinun ajokiellossa olevan vähä-älyisen idiootin korvien välissä, jonka lähes jokaisessa vastauksessasi todistat.
Kun ei ole tiedossa, että millainen se suojaamaton ajorata oikeastaan edes on, niin ei tuo määritelmäsi "paljon" kerro sitä, että onko niitä edes olemassa.
Joten kerro millainen se suojattu ajorata sitten on?
Edelleen, ei niissä autoilun ja pyöräilyn välisissä liikennesäännöissä ole mitään sekavuutta tai epäloogisuutta. Tuollaista olematonta näet vain sinä niissä mielenvikaisissa harha kuvitelmissasi.
Väistämisvelvollista pyöräilijä ei pidä eikä tarvitse väistää, vaikka tahallaan ei saa päälle ajaa.
Sinähän tuota päälle ajo oikeutta halusit, niin koska sellaisesta aio kansalaisaloitteen tehdä?
Onhan se totta, että ilman suojateitä olevia ajoratoja on mutta miten ne suojatiet kävelemiseen ja pyöräilyyn mitään vaikuttaa?
Jalkakäytävä on ensisijaisesti jalankulkijoille tarkoitettu väylä, jota kutsutaan myös kävelytieksi.
Hullujahan sinä taas horiset!
"Jos autoilija ajaa päälle," ja miksi se autoilija sitten ajaisi päälle?
Ja mitä sen yliajetun loukkaantuneen ja parhaassa tapauksessa kuolleen, sääntöjä rikkoneen pyöräilijän , edes pitäisi voida jotain tehdä?
Edelleen, kyllä niissä autoilun ja pyöräilyn välisissä liikennesäännöissä on sekavuutta tai epäloogisuutta, koska jos näin ei olisi niin silloin autoilijan ei pitäisi lain mukaan väistää pyöräilijää, joka ajaa väärin.
Joten vaikutat itse olevan näkemyksinesi se mielenvikainen harha kuvittelija.
Suojaamaton ajorata lähtökohtaisesti on sellainen, jossa ei ole keskikaidetta/keskialuetta suojaamaan moottoriajoneuvojen yhteentörmäyksiä. Puhumattakaan erillisestä jalkakäytävä/pyörätiestä. Joten vaikutat aivan itse olevan se ajokiellossa oleva idiootti pösilö kyselijä.
Sellainen ajorata, jossa on myös erillinen normaalia korkeampi ja leveämpi yhdistetty jalankulku/pyöräilytie niin silloin jalankulkijat ja pyöräilijät voivat kulkea suojassa. Parhaimman suojan jalankulkijalle ja pyöräilijälle antaa lain mukaan se, kun moottoriajoneuvon kuljettaja väistää heitä, vaikka he kulkisivatkin väärin.
Mä en ole mitään luvannut, vaikka muuta väitätkin.
Ja taas valehtelit lisää ajokiellossa oleva liikennehäirikkö.
Pyöräilijällä on tieliikennelaissa tiettyjä etuoikeuksia tai erioikeuksia ja erityisasema suhteessa autoilijaan, erityisesti väistämisvelvollisuuksien ja pyöräilyyn tarkoitettujen väylien osalta. Jakelu tai muutkin autot voivat aiheuttaa vaaraa sulle jos sinä ajokiellossa oleva mielenhäiriöinen liikennehäirikkö jossain liikenteessä kävelet tai juokset.
Jos lähes aina pyöräilijä on ajanut suojatie onnettomuustapauksissa autoilijan päälle niin yleensä aina pyöräilijä on se, joka loukkaantuu vakavammin jos loukkaantuu.
Jos pyöräilijän päälle ajava autoilija ei noudata jostain syystä liikennesääntöjä, kuten kaltaisesi hulluja taas horiseva jutuista päätellen näköjään tilanteen tullen niin varmaan tekeekin ilman ajo-oikeutta.
No, toki mitä tahansa voi miksi tahansa kutsua, mutta olisihan se fiksua käyttää teistä oikeita nimityksiä, jonkin murre tai muun samaa kuvaavan paikkakuntakohtaista nimeä.
Edelleenkään ei noiden kahden ajoneuvoryhmän välisissä liikennesäännöissä ole mitään sekavuutta tai epäloogisuutta.
Eihän lain mukaan nytkään autoilijan pidä väistää sitä väistämisvelvollista pyöräilijää sen kummemmin kuin mitään muutakaan väistämisvelvollista ajoneuvoa. Tahallaan ei tietenkään saa minkään ajoneuvon, vaikka se väärin ajaisikin, päälle ajaa.
Kyllä ne mielenvikaiset harhakuvitelmat on vain ja ainoastaan sinun tyhjän pääsi tuotoksia.
Esittämäsi määritelmä jostain suojaamattomasta ajoradasta, jota ei oikeasti ole edes olemassa on tosiaan vain sinun ajokiellossa olevan idiootin harhaisten kuvitelmien tuotosta.
Joten se rakenteellinen ongelmakin on nyt oman, todellisuudesta kaukana olevan harhaisen mielesi tuotosta.
Jalkakäytävää kutsutaan toisinaan arkikielessä myös kävelytieksi.
Tuollaisia yhdistettyjä jalankulku/ pyöräily teitä ei taida olla vielä olemassa metriäkään, eikä taida olla edes tulossa. Tosin ei ole tarpeenkaan tulla, koska parhaan suojan jalankulkija /pyöräilijä saa kun noudattaa liikennesääntöjä. Väärin ajavaa ajoneuvoa , jota pyöräilijäkin on, ei moottoriajoneuvon kuljettajan pidä eikä tarvitse väistää, sen kummemmin kuin muutakaan väärin toimivaa ajoneuvoa. Päälle ei tietenkään tahallaan saa ajaa.
Miksi taas valehtelet? Kirjoitit , että pitäisi olla laki joka sallii autolla väistämisvelvollisen pyöräilijän päälle ajamisen.
"Ja taas valehtelit lisää ajokiellossa oleva liikennehäirikkö."
No, kun itsestäsi noin kirjoitat niin uskottavahan se on.
Ei sillä pyöräilijällä ole, moottoriajoneuvon kuljettajiin nähden, oikein mitään etuoikeuksia tai erioikeuksia kuin muutamassa, risteyksiin liittyvissä väistämistilanteissa, koska ajoneuvon kuljettaja se pyöräilijäkin on.
jakelu tai mitkään autot ei minulle ole koskaan aiheuttaneet minulle mitään vaaraa , koska en ole tuollainen liikenteessä liikkuja miksi itsesi kuvailit.
Olet oikeassa, noinhan siinä yleensä käy kun pyörällä ajaa suojatiellä auton päälle.
Kirjoita seuraava kommenttisi, vähemmän sitä pyörällä kaupasta hakemaasi kaljaa nautittuasi, niin kommentistasi on mahdollisuus saada jopa selvää, että mitä oikeastaan tuon aiheettoman haukkumisesi lisäksi haluat sanoa.
Edelleenkin on noiden kahden välillä ajoneuvoryhmän välisissä liikennesäännöissä sekavuutta ja epäloogisuutta, koska pyöräilijän ei tarvitse edes ajaa autoilijan päälle suojatiellä niin lain mukaan autoilijan pitää väistää väärin ajavaa pyöräilijää huomauttamattamatta siitä asiasta pyöräilijää ja jos se huomauttaminen on autoilijalta pyöräilijää kohtaan oikein niin silloin aivan perustellusti liikennesäännöissä autoilijan ja pyöräilijän välillä on epäloogisuutta ja sekavuutta. Ja näin on jo tapahtunutkin vuoden 2020 jälkeen tieliikennelain uudistuksesta huolimatta pyöräilyn liikennesääntöihin liittyen.
Varsinkin noin siinä käy, kun autolla ajaa suojatiellä pyörän päälle.
Pyöräilijällä on joitakin erityisiä oikeuksia ja etuoikeuksia moottoriajoneuvoihin nähden Suomen tieliikennelaissa, erityisesti suojellakseen heitä haavoittuvampana tienkäyttäjänä. Liikut varmaan autoilun ehdoilla rakennetussa yhteiskunnassa sitten hevosella, autolla, mopolla tai moottoripyörällä vaan.
Samoin, kun noin itsestäsi kirjoitat niin uskottavahan se on.
Suojaamattomia ajoratoja on olemassa ilman välikaiteita, pengerryksiä tai erillisiä jalka- ja pyöräteitä. Se on rakenteellinen ongelma, koska niissä on merkittävä liikenneturvallisuusriski. Vain sinun ajokiellossa olevan idiootin harhaisten ja valheellisten kuvitelmien tuotoksen mukaan tosiasiat eivät ole näin.
Tästä toteamuksesta on lähtenyt melkoinen inttäminen ja saman asian loppumaton jankuttaminen liikkeelle. Vaan en minä moiti, saahan sitä samaa asiaa toistella vaikka loppuelämänsä, kun kerran pippeli aihekin on mieluisa.
Kutsutaan toisinaan jossain, tai kutsutaan muualla toisinaan eri sanalla tai sitten ei.
Epäselvyyksien välttämiseksi ei olisi väärin jos käytettäisiin sitä virallista nimeä.
Ei ole mainitsemaasi epäselvyyttä eikä loogisuuden puutetta, koska väistämisvelvollisena väärin ajavaa pyöräilijää ei autoilijan pidä eikä tarvitse väistää. Väärin ajavaa pyöräilijää autoilija tai kuka muu tahansa voi ja saa tuosta väärin ajamisestä huomauttaa, eikä se huomauttaminen merkitse sitä, että liikennesäännöissä olisi autoilijan ja pyöräilijän välillä epäloogisuutta tai sekavuutta. Eikä niissä tieliikennelain muutoksissa tuossa kohtaa ole mitään sekavuutta, vaikka toki mainitun lain muissa kohdissa on uudistuksessa asiantuntijat havainneet joitain epäonnistumisia.
Varmaan käykin ja hyvä niin, ehkä se pyöräilijä, jos valitettavasti jää henkiin, oppii sen että liikennesääntöjä on syytä noudattaa.
Pyöräilijällä on muutamassa erikseen mainitussa kohdassa ja tapauksessa, risteyksissä olla väistämättä ajoradan liikennettä. Tuo haavoittuvuus ja suojelu on sitten omaa keksintöäsi joka on niitä pyöräilijä juhlapuheiden väärin ymmärtämistä.
Yhteiskunta ottaa kevyen liikenteen huomioon jopa liiankin kanssa, josta sitten kaltaisesi pipipäät saa aiheen kuvitelmilleen , että "pyöräilijä voi ajaa joka paikassa miten haluaa."
Näin se on vaan.
Vaan kun en ole itsestäni koskaan sinun tapaasi noin kirjoittanut.
Vain sinun ajokiellossa olevan idiootin harhaisten ja valheellisten kuvitelmien tuotoksen mukaan tosiasiat on mainitsemallasi tavalla.
Ajoradat ilman välikaiteita , pengeryksiä ja ilman erillistä jalka-ja tai pyörätietä, ei aiheuta mitään erityistä tai merkittävää riskiä liikenneturvallisuudelle ainakaan jalankulkijoille tai pyöräilijöille, koska mainituilla teillä ei tuohon tienkäyttäjä ryhmään kuuluvia juurikaan liiku.
Sitä taas poikkeava haluaa loppuikänsä toistella tuota poikkeavuuttaan.
Kyllä liikkuu ja paljonkin sinun ajokiellossa olevan idiootin valheista huolimatta.
Joo en minäkään.
Se taisin olla minä.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Pyöräilijä ei voi olla väistämisvelvollinen, koska lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaisi väärin, joten siinä on se epäselvyys ja epäloogisuus. Pyöräilijää ei autoilijan tarvitse huomauttaa vaan pelkästään väistää ja se riittää.
Hyvin huomaa pyöräilijä vihakommentistasi selvästi sen, miten tämä yhteiskunta on rakentunut vaan autoilun ehdoilla.
Melko samoja asioita ne ovat.
Pyöräilijä voi ajaa lain mukaan niin, että autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaakin väärin. Kaltaisesi pipipäät vaan kuvittelee, että pyöräilijällä ei olisi haavoittuvaisempi kuin moottoriajoneuvolla ajava ja, ettei moottoriajoneuvolla pitäisi käyttää erityistä varovaisuutta suojellakseen pyöräilijää liikenteessä ajaessa.
Jos pyöräilijä ajaa väärin, niin hän ei aja lain mukaan.
Ja lain mukaan autoilijan pitää silloinkin väistää pyöräilijää.
Ei pidä, koska se pyöräilijä on se jonka pitää väistää.
Ei liiku oikein ketään, ja jos liikkuu liikennesääntöjä noudattaen, siis sinusta ajokiellossa olevasta idiootista poiketen, niin mitään turvallisuuspuutettahan ei siinä kenelläkään ole.
Mitä nyt lähes joka kommentissasi.
Eihän kyse ole sinun tapaasi, mieltä ja järkeä vailla olevasta kommentista vaan kysehän on sitä, että poikkeava haluaa loppuikänsä toistella tuota poikkeavuuttaan.
Pyöräilijä on suojatietä ajaen ylittäessään väistämisvelvollinen ajoradan liikenteeseen nähden , muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta. Autoilijan ei pidä eikä tarvitse mainitussa tilanteessa pyöräilijää väistää, eikä siinä ole mitään epäselvyyttä, lain ollessa tuossa tapauksessa harvinaisen selvä. Tuossa pyöräilijän vaarin ajo tilanteessa , autoilija tai kuka muu tahansa, voi ja saa huomauttaa pyöräilijää asiasta parhaaksi katsomallaan tavalla.
Tuo on vaan sinun mielipiteesi, ei laki.
Kyllä liikkuu ja ainakin sinusta ajokiellossa olevasta idiootista poiketen niin mitään turvallisuuspuutettahan ei siinä kenelläkään ole.
Oikein ja lain mukaan ajavista pyöräilijöistä en ole vihamielistä sanaa sanonut. Se, että yhteiskunta on muodostunut sen tiedon ja kokemuksen varaan, että tavaroiden liikkumisen ja koko yhteiskunnan toimivuuden kannalta autoliikenne on välttämätöntä. Minkäpä pidemmällä asuvan sukulaisesi sukujuhliin sinäkin pääsisit, ellei oli autoliikennettä.
Ovat melko samoja joillekin, eikä se oikean nimityksen käyttäminen edelleenkään olisi väärin, vaan vähentäisi mahdollisia epäselvyyksiä.
Eihän se pyöräilijä silloin aja lain mukaan jos autoilija joutuu väärin ajavaa pyöräilijää väistämään.
Autoilijan ei pidä eikä tarvitse väistämisvelvollista pyöräilijää väistää, vaikka tahallaan ei päälle saa ajaa. Toki pyöräilijä väärin ajaessaan on haavoittuvampi kuin autokuski ja hyvä niin. Mitään erityistä varovaisuutta tai jotain käsittämätöntä suojelua se väärin ajava pyöräilijä ei ole oikeutettu liikenteessä saamaan.
Näin on jos sinusta vaan puhutaan.
Joskus joutuu kuitenkin liikenteessä väistämään myös väärintekijää, vaikka sääntöjen mukaan ei kuuluisi.
Mutta miksi sinä teet niin?
Kyllähän se pyöräilijä silloin ajaa lain mukaan oikein, koska lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaakin väärin, sillä pyöräilijän "väärin ajaminen" ei oikeuta ajamaan päälle.
Tosin epäselvää ja epäloogista tämä on, koska Suomi on rakentunut autoilun ehdoilla.
Suurempi ja merkittävämpi epäselvyys on se, että lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaakin väärin.
Tuo on hyvin epäselvä ja epälooginen väite, koska lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaa väärin.
Ei ole mitään sellaista pykälää tai sääntöä, jota tuossa väität liittyen pyöräilijöihin. Lain mukaan kaikkia tienkäyttäjiä pitää varoa yhtä paljon ja pitää pyrkiä välttämään onnettomuuden syntyminen.
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ei ole mitään tuollaista pykälää/sääntöä.
Kyllä muuten niin on sellainen pykälä.
3 §
Tienkäyttäjän varovaisuus
Tienkäyttäjän on toimittava niin, ettei hän vaaranna tai haittaa muita. Vaikka pyöräilijä rikkoisi sääntöjä, autoilijan on vältettävä törmäys ja väistettävä, jos se on mahdollista.
Kyllä on sellainen pykälä/sääntö olemassa huolimatta valheellisesta kuvitelmastasi, joka lähinnä perustuu mielipiteeseesi vaan eikä lakiin.
3 §
Tienkäyttäjän varovaisuus
Tienkäyttäjän on toimittava niin, ettei hän vaaranna tai haittaa muita. Vaikka pyöräilijä rikkoisi sääntöjä, autoilijan on vältettävä törmäys ja väistettävä, jos se on mahdollista.
Älä levitä disinformaatiota ja valheita. Pykälä on tämän näköinen.
3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_2__sec_3
Jos tuo ajantasaistettu lainsäädäntö pitää paikkansa ja pätee enemmän niin se ei tarkoita silloin sitä, että pyöräilyn kannalta liikkuminen olisi muuttunut turvallisemmaksi vaan lähinnä päinvastoin turvattomuus on näin ollen sitten lisääntynyt.
Jos se ajaa väärin, niin se ei aja lain mukaan oikein.
Ei siinä ole mitään epäselvyyttä. Jokaisen pitää reagoida muiden tekemisiin ja pyrkiä välttämään onnettomuudet.
Edellisessä tieliikennelaissa (267/1981) luki näin:
"3§
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä muutenkin olosuhteiden elellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi.
Tienkäyttäjä ei saa tarpeettomasti estää tai häiritä liikennettä."
Pykälän periaate ei ole hirveästi muuttunut vuodesta 1981, vaikka sananmuodot ovat erilaiset.
Autoilijan on väistettävä jalankulkijaa ja pyöräilijää silti
3 §
Tieliikennelain (yleinen varovaisuus) nojalla väistettävä jalankulkijaa ja pyöräilijää, jos se on tarpeen vaaran tai vahingon välttämiseksi, vaikka jalankulkija/pyöräilijä ajaisi väärin tai rikkoisi liikennesääntöjä.
Kyllä siinä on epäselvyys, koska jalankulkijat ja pyöräilijät ovat liikenteessä heikommassa asemassa olevia. Autoilijan, jalankulkijan ja pyöräilijän asema liikenteessä ei ole yhdenvertainen, sillä lainsäädäntö ja liikennejärjestelyt asettavat eri tienkäyttäjäryhmät erilaiseen asemaan niin oikeuksien, velvollisuuksien kuin turvallisuudenkin suhteen. Lyhyesti tiivistettynä autoilijalla, jalankulkijalla ja pyöräilijällä on erilaiset väistämisvelvollisuudet siis.
Lain mukaan pyöräilijä saa ajaa väärin, koska autoilijan pitää väistää heikommassa asemassa olevaa turvallisuuden takia.
Ei ole mielipide, vaan laki velvoittaa väistämisvelvollisen väistämään, liikkukoon se väistämisvelvollinen millä ajoneuvolla tahansa.
Eipä liiku, ja siinä toki olet oikeassa, että jos liikkuu, niin kun sen tekee sinusta ajokiellossa olevasta idiootista poiketen, eli noudattaa liikennesääntöjä, niin ei siitä mitään turvallisuuspuutetta kenellekään muodostu.
Kysehän oli ja on sinusta.
Sitä väärin ajavaa ei pidä eikä tarvitse väistää, tietenkään tahallaan ei kuitenkaan saa päälle ajaa.
Älä nyt yritä sotkea selvää asiaa. tuo joka kommenttiinsa sen pippelin sotkeva on se poikkeava, en suinkaan minä.
Kun tuo autoilijan ja pyöräilijän välinen väistämisvelvollisuus (liikennesääntö) on mielestäsi epäselvä ja epälooginen , niin kerro nyt miten tuo laki pitäisi toisin muotoilla, että se olisi selvä ja looginen?
Olisiko se sitten selvempi ja merkittävämpi, jos lain mukaan voisi tai saisi tahallaan ajaa väärin ajavan pyöräilijän päälle? Vai kuinka tuo pitäisi mielestäsi järjestää, kun tuskin kutenkaan tuosta tahallaan päälle ajamisesta olisit innostunut?
Mikä tuossa on epäselvää ja epäloogista, kun kommentissa johon vastasit ollaan samaa mieltä kanssasi siitä, että lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaa väärin.
Edelleen sinusta oli ja on kyse vaan.
Tuollaista sääntöä ei ole olemassa.
Oikea versio kuvittelemastasi säännöstä on se mitä anonyymi 00419. 2026-04-07 12:28:49
kirjoitti.
Aina se sääntöjen mukaan kiikkuminen on kaikille, myös pyöräilijälle, turvallisempaa, kuin esittämilläsi säännöillä, joita ei ole edes olemassa liikkuminen .
Tukin pykälä tukee sitä sääntöjen mukaan ajavan pyöräilijän turvallisuutta.
Se ei ole mielipide vaan tosiasia. Jos tässä asiassa tuo epäselvyys ja epäloogisuus tahdottaisiin poistaa niin pyöräilyyn pitäisi käydä ajokoulu ja olla pyöränajokortti vastaavasti, kuten autoilussakin. Aivan kaikkia ongelmia tuo pelkkä lain muuttaminen ei paremmaksi tee. Laki luo raamit, mutta todellinen pyöräilyn turvallisuuden paraneminen vaatii turvallisempia pyöräteitä ja selkeitä risteysratkaisuja.
Ja, koska Suomi on rakentunut autoilun ehdoilla niin aivan kaikkiin paikkoihin ei enää tässä vaiheessa pysty tai se on hyvin vaikeaa rakentaa turvallisempia pyöräteitä, vaikka syytä olisi.
Se ei siltä vaikuttanut, koska sanoit, että "joskus joutuu kuitenkin liikenteessä väistämään myös väärintekijää, vaikka sääntöjen mukaan ei kuuluisi"
Niin onhan tuossa aivan selvä epäselvyys ja epäloogisuus, koska lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pylräilijä ajaakin väärin.
Toivottavasti enempää ei kaltaisellesi kyselijäpösilölle tarvitse vastata.
Kaltaisellesi kyselijäpösilölle ei kannata vastata.
Autoilijalla ja pyöräilijällä on ajoneuvon kuljettajina lähes samat ja samanlaiset, liikennesääntöjen määräämät väistämissäännöt. Toki muutamaa pyöräilevää koskevaa poikkeusta lukuun ottamatta. Epäselvyyttähän noissa ei ole, ainakaan tervejärkisille havaittavissa siis.-sivu
Kyllä liikkuu paitsi sinä ajokiellossa oleva idiootti, jonka puolesta ei mitään turvallisuuspuutetta kenellekään muodostu.
Ei sillä pyöräilijällä ole mitään erioikeutta tahalliseen väärin ajamiseen. Eikä se autoilijan lakisääteinen väistämisvelvollisuus perustu siihen , että se väistettävä olisi jotenkin heikommassa asemassa, vaan mitä tahansa ajoneuvoa pitää väistää onnettomuuden välttämiseksi.
Moottoriajoneuvonkuljettajan pitää erityisesti väistää heikommassa asemassa olevaa jalankulkijaa ja pyöräilijää.
Autoilijan on lain mukaan erityisesti huomioitava ja väistettävä jalankulkijoita sekä pyöräilijöitä tietyissä liikennetilanteissa turvallisuuden takaamiseksi.
Autoilijan ja pyöräilijän liikennesääntöjen väistämisvelvollisuudet eivät ole samoja, vaan ne eroavat toisistaan merkittävästi useissa tilanteissa. Tärkeä sääntö on kuitenkin, että autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaisi lainvastaisesti (esim. päin punaisia), jos se on suinkin mahdollista. Joten samaa mieltä, että epäselvyyttä tässä ei ole ainakaan tervejärkisille havaittavissa siis.
Tärkeä sääntö on kuitenkin, että autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaisi tai jalankulkija kulkisi lainvastaisesti (esim. päin punaisia), jos se on suinkin mahdollista.
Tärkeä sääntö on kuitenkin, että autoilijan täytyy väistää, vaikka pyöräilijä ajaisi tai jalankulkija kulkisi lainvastaisesti (esim. päin punaisia), jos se on suinkin mahdollista. Joten näin ollen liikennesääntöjen väistämisvelvollisuus ei ole läheskään sama aivan kaikilla siis.
Kaikki joutuvat liikenteessä väistämään väärintekijöitä, koska on velvollisuus välttää onnettomuuden syntyminen.
Kaikilla ajoneuvoilla on samat liikennesäännöt. Riippuu sitten liikennetilanteesta ja käytettävästä väylästä, että mitkä ovat pyöräilijän liikennesäännöt siinä kohtaa.
En tarkoittanut pippeliä, mutta en ylläty että se oli sinulla ensimmäisenä mielessä.
Vaikka ajoradalla pyöräilijällä on samat liikennesäännöt kuin autoilijoilla niin turvallisempaa pyöräily on silti jalkakäytävällä ja vielä sitäkin turvallisempaa jalankulkijoidenkin kannalta on yhdistetty jalkakäytävä/pyörätie.
Suomen huonosta infrastrukruutista pyöräilyyn liittyen pyöräilijöitä syyttävällä näköjään mulkut olleet mielessä tässä ketjussa, vaikka syy on siinä, että Suomi on alkanut rakentumaan autoilun ehdoilla jo 1800-luvun loppupuolella.-sivu
Laillista se ei silti ole pyöräillä jalkakäytävällä, paitsi alle 12-vuotiaiden osalta, mutta heidänkin vain, jos siitä ei aiheudu huomattavaa haittaa jalankululle.
Vähemmän joutuu väistämään jos liikennesäännöt olisivat yhtä selkeästi opetettu ja vaadittu tuntemaan, kuten autokoulussa.
Laki ei automaattisesti takaa täydellistä turvallisuutta käytännössä.
Ei laki anna pyöräilijälle, ikä muillekaan ajoneuvon kuljettajille, lupaa ajaa väärin millään perusteella.
No, kun noin mielestäsi on, niin eikun alat noita, aivan hyviä vaatimuksiasi ajamaan tuonne päättäjien taholle päin . Täällä kirjoittelu ja muita haukkumisesi ei tuotakaan asiaa mitenkään edistä.
Niinpä, kun nyt ei vaan, hyvästä tahdosta ja syystä huolimatta ole mahdollista, ainakaan pikaisesti saada parannusta aikaan aivan joka paikkaan, niin mikä avuksi?
Auttaisiko mielestäsi yhtään se, että kaikki, siis jopa pyöräilijät noudattaisi niitä nyt voimassa olevia liikennesääntöjä?
Mielenkiintoinen tuo pyöräilyn ajokortti , olet varman miettinyt valmiiksi tuohon jonkin ikärajan, kun eihän nyt esim. 5vuotiailta ja alle voitaisi jotain ajokorttia vaatia mutta kai se pyöräily pitäisi olla ns. jokamiehen oikeus, iästä riippumatta, vai olisiko mielestäsi selvää ja loogista jotenkin rajoittaa tuota nyt voimassa olevaa jokamiehenoikeutta tuohon pyöräajokrttiin liittyen?
Kyllä kommentissa johon vastasit, oltiin kanssasi samaa mieltä, että autoilijan pitää väistää väärin ajavaa pyöräilijää.
Joten vaikea tuota on pitää epäselvänä ja epäjoogisena.
Ja vastaaminenhan kommentteihin on aina ollut ja on vapaehtoista, joten ei siihen kukaan tai mikään pakota. Joten älä nyt turhasta suutu, ystävällismielistä keskusteluahan tämä vain on?
Se on sitten pyöräilyssä vaan epäselvää ja epäloogista, kun esim. autoilijan pitää lain mukaan väistää pyöräilijää jos pyöräilijä ajaa väärin.
No, katsoit kuitenkin oikeaksi ilkeillä, kun esitettyyn asialliseen kysymykseen et halunnut ottaa mielipiteesi esiin tuovaa kantaa.
Eipä vaan liiku, ei vaikka kuinka tuota omaa kohtaasi koetat muiden päälle projisoida.
Se on toki totta, että minun, liikennesääntöjä noudattavan takia ei tosiaankaan kenellekään mitään turvallisuuspuutetta muodostu.
Ei ole mitään erityistä vaatimusta väistämisvelvollisuuteen, jonkin heikommassa asemassa olevan aseman takia. Laki velvoittaa väistämisvelvollisen väistämään, liikkukoon se väistämisvelvollinen millä ajoneuvolla tahansa, tai olkoon missä asemassa tahansa.
Ei pyörällä ajavalla ajoneuvon kuljettajalla ole mitään erioikeutta väärin ajamiseen. Ja paras turvallisuuden takuuhan on se, että se väistämisvelvollinen pyöräilijä, juuri sen turvallisuuden takia, noudattaa liikennesääntöjä.
Tarkennetaan sitten, että kaltaisesi tyhmään provo kysymykseen ei kannattanut vastata valheellisesta väitteestäsi huolimatta.
Autoilijan kuten muidenkin ajoneuvonkuljettajien liikennesäännöt väistämisvelvollisuuden suhteen on samat, pois lukien vain muutama erityistapaus pyöräilijän suhteen.
Olet oikeassa, että pitää väistää väärin ajavaa pyöräilijää, jos on mahdollista ja ehtii. Pääsääntöisesti ei ehdi, joten se siitä.
Taas samaa mieltä ettei tervejärkiselle ole tässä mitään epäselvyyttä siis.-sivu
Kylläpä vaan liikkuu kyllä, vaikka kuinka tuota omaa kohtaasi koetat muiden päälle projisoida.
Kuten sanottu autoilijan pitää väistää jalankulkijaa ja väärin ajavaa pyöräilijää jos on mahdollista. ja ehtii. Pyöräilijän väistäminen on harvoin, jos koskaan mahdollista.
Kyllä on erityinen vaatimus väistämisvelvollisuuteen jonkin heikommassa asemassa olevan takia. Tieliikennelaki ei itsessään automaattisesti takaa turvallisuutta.
Kanssaliikkujat sen turvallisuuden muodostavat, ei se laki. Laki toki määrää ja se määrää noudattamaan liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta. Lisäksi pitää ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa. Jos kaikki näin toimivat, niin vaarat on minimoitu.
Että liikennesääntöjen väistämisvelvollisuutta kukaan ole koskaan kaikille samanlaisiksi väittänyt. Vaikka toki kaikkien on, onnettomuuden välttämiseksi väistettävä ketä tai mitä tahansa.
Ensimmäisenähän tuo oli ja on sinun mielessä, kun poikkeavalle kirjoittamaani kommenttia aloit kuvitelmiesi mukaisesti rääpimään.
Aikuiselta pyöräilyjalkakäytävällä on yksiselitteisesti kiellettyä.
Jalankulkijoiden kannalta turvallisinta on se, että pyöräilijä noudattaa liikennesääntöjä, eikä aja lain vastaisesti jalkakäytävällä.
Kuten aiemmin mainittu, se pyöräilijän jalkakäytävällä ajaminen, saattaa useissa tapauksissa olla sille pyöräilijälle hyvinkin turvatonta ja epämiellyttävää.
No, tokihan kaltaistasi väärin jalkakäytävällä pyörällä laittomasti ajavaa kaikki mulkkuna pitää ja sitähän toki olet.
Suomi on kehittynyt sen kulkumuodon mukaan mikä on ollut ja on edelleen se nopein , taloudellisin ja turvallisin siis.-sivu
Liikennesäännöthän on yhtä selkeitä ja velvoittavia kaikille. Autokoulussa opetetaan autolla liikennesääntöjen mukaan ajaminen ja pyöräilijällä on velvollisuus hankia itseään koskevien liikennesääntöjen tietämys omatoimisesti.
Juuri sitä autolla ajavien väistämisvelvollisuuttahan sinä koko ajan peräänkuulutat, joten kyllä ne autoilijat oman "leiviskänsä" kunnialla hoitaa, kunhan pyöräilijä hoitaa omansa.
Eihän päinvastaista ole kukaan koskaan väittänyt.
Käytännössä paras turvallisuuden takuu, liikkuipa millä kulkuneuvolla tahansa tai jalan, on itseään koskevien liikennesääntöjen noudattaminen.
Pyöräilyä varten voisi olla ensinnäkin joku tietty ikäraja olemassa jne. Pelkästään jos lain mukaan pyöräilee niin se ei takaa turvallisuutta vielä. Se on todella vaikeaa tai lähes mahdotonta tehdä niin pikaisia oikeita parannuksia kuin pitäisi tässä nykyisessä tilanteessa Suomessa liittyen jalankulkuun ja pyöräilyyn.
On se silti ristiriitaista, kun autoilijan pitää väistää väärin liikkuvaa jalankulkijaa/pyöräilijää.
Ensisijainen velvollisuus on estää vahinko tai onnettomuus. Jokaisella on siten velvollisuus välttää vahinkojen syntyminen omasta etuoikeudesta huolimatta. Joutuu valitettavasti väistämään myös väärin tekevää, jotta ei synny kolaria/onnettomuutta. Näin on, oli sitten miten tai millä tahansa liikkeellä liikenteessä.
Jalankulkija ja pyöräilijä ovat niitä kaikista heikommassa asemassa olevia, joita pitää erityisesti/erikoisesti väistää.
Tokihan on selvää, että pippelit pyörii mielessäsi jatkuvasti.
Joten pyörällä voi ajaa jalkakäytävälläkin jos se on vaan turvallisempaa luottaessaan enemmän itseensä väistäessään jalankulkijoita kuin siihen, että moottoriajoneuvonkuljettajat väistäisivät ajoradalla.
Lain mukaan moottoriajoneuvonkuljettajan pitää silti erityisesti/erikoisesti väistää väärin liikkuvaa jalankulkijaa/pyöräilijää, joten tässä on se ristiriita, epäselvyys ja epäloogisuus liikennesäännöissä.
Kyllä mä luotan enemmän itseeni, että väistän jalankulkijaa kuin siihen, että moottoriajoneuvonkuljettaja väistää lain mukaan minua, kuten pitää.
Erityisesti/erikoisesti pitää heikommassa asemassa olevia väistää.
Mä luotan enemmän itseeni, että väistän jalkakäytävällä pyörällä jalankulkijoita kuin siihen, että moottoriajoneuvonkuljettajat väistäisivät ajoradalla ja turhaan sä pyöräilijöitä siitä haukut ja syytät, että kaltaisesi mulkut eivät hyötyliikunnasta yhtään mitään välitä ja näin ollen ovat tämän maan autoilun ehdoilla rakentaneet.
Kyllä ehtii väistämään jos on aikaa jäädä törmäystäkin selvittämään ja ajoneuvoaan jälkeenpäin korjaamaan/korjauttamaan. Tervejärkiselle tässä ei ole mitään epäselvyyttä siis.
Luotan enemmän itseeni, että väistän pyörällä jalkakäytävällä jalankulkijaa kuin siihen, että moottoriajoneuvon kuljettaja väistäisi ajoradalla minua.
Joten turvallisempaa on ajaa pyörällä jalkakäytävällä ja väistää jalankulkijoita siis.
Kyllä sen täysjärkinen jalankulkijakin ymmärtää, että jalkakäytävällä on turvallisempaa myös pyöräillä, koska onhan siihen perusteltu syy, että miksi alle 12 vuotiaat saavat pyöräillä jalkakäytävällä, sillä se parantaa heidän turvallisuuttaan.
Vaikuttaa siltä, että Suomen liikennekulttuuri on kehitysmaan tasolla.
Ei sitä tähän asti kukaan ole epäselvänä ja epäloogisena pitänyt kun laki määrää, ettei väärin ajavan pyöräilijän päälle ei saa ajaa. Miten mielestäsi laki pitäisi tuossa kohtaa olla?
Siis muuten kuin esittämäsi ajokoulutus pyöräilijöille ja siihen pyöränajokortti.
No, kirjoita sitten se mielipiteesi esiin tuova vastauksesi, joka näyttäisi, että arvio mielipiteesi esiin tuomisen haluttomuudestasi olisi väärä.
Eipä vaan liiku, vaikka kuinka tuota omaa kohtaasi koetat muiden päälle projisoida.
Eikä vastaajan vastauksen kopioiminen muuta todeksi sitä, että olet asiassa väärässä.
Kuvittelemaasi vaatimusta ei ole. Laki sinällään ei tietenkään takaa mitään, se taas takaa, jos ja kun sitä lakia kaikki, myös pyöräilijät noudattaa.
No, noita ikärajoja ja muita vastaavia toimia lienee maailman sivu sivu pohdittu, pääsemättä puusta pitkään. Joten aloita sinä, noiden toki hyvien ja tarpeellisten esityksiesi esiin nostaminen, sellaisten henkilöiden tietoisuuteen , joilla on vaikutusvaltaa asioiden toteuttamiseksi.
Älä nyt vaivu synkkyyteen, koska onhan tuo pyöräily harrastuksena , ajanvietteen ja trendikkäänä kuntoilulajina suosittua päättäjien keskuudessa.
On toki ymmärrettävä, että pikaisia ratkaisut ei ole helppoja, kun pyöräily on kuitenkin vain muutaman kuukauden vuodessa mahdollista oleva, marginaali ryhmän liikkumismuoto.
Vaikka se mielestäsi on jotenkin ristiriitaista , niin hyvä on olkoon.
Silti harva , jos kukaan lisäksesi, pitää ristiriitaisena sitä, että laki määrää väärin liikkuvaa jalankulkijaa, pyöräilijää, tai miten tahansa muuten liikkuvaa autoilijan väistämään, ettei onnettomuutta ja sitä kuolemantapausta sattuisi.
Voi kuule, pyöräillä voi nimenomaan ympäri vuoden, koska nastarenkaat antaa pitoa ja polkiessa oikean vaatetuksen kanssa pysyy myös lämpimänä.
Väistämisvelvollisen, olkoon se jalankulkija, pyöräilijä tai auto pitää noudattaa itseään koskevia sääntöjä ja noudattaa väistämisvelvollisuuttaan. Väistämisvelvoite ei huomioi mitenkään heikommassa tai paremmassa asemassa olevaa, sääntö koskee kaikkia.
Miksi tapojasi ja mahdollista poikkeavuuttasi koetat kuvitelmiesi mukaisesti muiden kontolle sysätä?
Lain mukaan moottoriajoneuvon kuljettajan on väistettävä heikommassa asemassa olevaa jalankulkijaa ja pyöräilijää, vaikka nämä toimisivat sääntöjen vastaisesti. Ja edelleen pelkkä laki ei anna yleensä kattavaa turvaa.
Vaikka sillä pyöräilijällä se luottamus itseensä olisi kuinka korkealla tahansa, niin aikuisen pyörällä jalkakäytävällä ajaminen on laitonta. Siellä ajoradalla moottoriajoneuvon kuljettajat varmasti väistää myös pyöräilijää, jos ja kun ovat sääntöjen mukaan väistämisvelvollisia.
"Joten pyörällä voi ajaa jalkakäytävälläkin jos se on vaan turvallisempaa"
Joten ei voi ajaa, koska se ei ole turvallisempaa ja on myös laitonta.
Kyllä vaan liikkuu, vaikka miten paljon yrität kieltää tosiasian.
Se on edelleen vaan oikein, kun ei vastaa tyhmään provokysymykseen.
Pitäisi olla varmaan joku selkeä tiedoite, että pyöräilijän täytyy tuntea liikennesäännöt ja olla velvollinen noudattamaan niitä myös. Paitsi sähköinen asiointi on valintamahdollisuus, ei pakko, joten sen tiedotteen täytyisi tapahtua jotenkin toisella tavalla. Onhan ihmiset olleet tietoisia pyöräajokortin merkityksestä jo vuosia sitten silloin, kun se vielä vaadittiin jo paljon ennen tätä nykyistä internet aikaa.
Mainitsemiasi ryhmiä pitää väärin liikkumisestaan huolimatta auton väistää. Toki mitään erityisesti/erikoisesti velvoitetta ei ole autokuskille olemassa. Edelleenkään tuota mainitsemaasi ristiriitaa, epäselvyyttä ja epäloogisuutta ei kukaan palstan kirjoittajista ole lisäksesi havainnut.
Kyllä se auttaisi asiaan ja tavallisen tallaajan ymmärrystä, jos tuon ristiriidan jne, haluaisit selväsanaisesti selventää, että mikä ristiriita ja epäloogisuus laissa tuossa kohtaa oikein on.
Kovasta itseluottamuksestasi huolimatta, se aikuisen jalkakäytävällä pyörällä ajaminen on laitonta.
Olithan sinä itsekin ennen sairauskohtauksen saamistasi moottoriajoneuvon kuljettaja, joten etkö silloin itseesi luottanut.
Oletko kuullut, että liikenteessä on myös sellainen kuin luottamusperiaate? Joten todennäköisesti se moottoriajoneuvon kuljettaja sinua pyöräilijänä väistää, jos ja kun on väistämisvelvollinen.
Tuota erityisesti/erikoisesti vaadetta ei ole olemassa.
Tokihan on selvää, että pippelit pyörii sinulla muuallakin kuin vain mielessä.
Kuten sanottu, edes tuo ääretön itseluottamuksesi ei anna sinulle oikeutta ajaa pyörällä jalkakäytävällä.
Eihän pyöräilijöitä kukaan aiheetta mistään syytä tai moiti.
Ja kyllä ne ajoradan moottoriajoneuvon kuljettajat pyöräilijää väistämisvelvollisena väistää, aivan samoin kun mitä väistämisvelvollinen pyöräilijä sitä moottoriajoneuvoa väistää.
Eikä se minun syy tai vika ole , että vain ja ainoastaan autolla liikkuminen ja välttämättömät kuljetukset voidaan ja pystytään hoitamaan. Toki ymmärräthän itsekin, että vain muutaman kuukauden vuodessa tuo pyörällä liikkuminen on edes mahdollista, joten kyllä sen kunnon säilyttämiseen on olemassa muitakin tapoja kuin pyöräily.
Se on silloin nimenomaan erityinen/erikoinen velvoite autokuskille olemassa, kun pitää väistää jalankulkijaa ja pyöräilijää jos näissä ryhmissä toimitaan liikenteessä väärin. Se on silloin aivan perustellusti epäselvää ja epäloogista sekä asettaa autoilijalle tiukan väistämisvelvollisuuden tilanteissa, joissa jalankulkija tai pyöräilijä itse toimii sääntöjen vastaisesti.
Ei väistäminen ole pelkkä aika kysymys , ja eihän siihen törmäyspaikalle tarvitse mitään selvittelyjä jäädä tekemään ja mahdolliset pienet korjaukset omatoiminen hoitaa itse. Joten tervejärkiselle tuossa ei ole mitään epäselvää siis.-sivu
Ääretön itse luottamuksesi ei ohita lain määräyksiä. Se moottoriajoneuvon kuljettaja väistää sinua aivan samalla varmuudella kuin sinä pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ajaessasi väistät jalankulkijaa.
Ei se laittomasti jalkakäytävällä ajaminen ole pyöräilijälle turvallisempaa kuin lain noudattaminen, kuten aiemmin on tässäkin ketjussa mainittu.
Ei se täysjärkinen jalankulkija sitä lakia rikkovan pyöräilijän turvallisuus näkökohtaa ymmärrä , eikä totuudesta ota. Kun puhutaan lapsista ja heidän turvallisuudesta, niin se ei ole hyväksyttävä veruke siihen ,että aikuinen pyöräilijä voisi ja saisi rikkoa liikennesääntöjä.
Otat sitten sen riskin jos tuleekin isompaa korjattavaa ja yleensä niistä mahdollisista pienistäkin korjauksista jää omatoimisesti hoidettuna jäljet ja aikaa siihenkin menee ja rahaa. Joten tervejärkinen tämän ymmärtää hyvin siis.
Vaikuttakoon liikennekulttuuri (sanaa ymmärtämättömälle) aivan miltä tahansa, niin voimassa oleva tieliikennelaki on se, joka määrää sen kuinka liikenteessä kaikkien pitää kolarien/onnettomuuksien välttämiseksi toimia.
Pelkästään laki ei takaa vielä täysin turvallisuutta liikenteessä.
Kyllä se voi olla turvallisempaa, koska pyöräilessä on ja pysyy yleensä paremmassa kunnossa.
Täysjärkinen pyöräilijä väistää jalankulkijoita.
Pyöräillessä yleensä on ja pysyy paremmassa kunnossa ja näin ollen se on turvallisempaa, joten luotan enemmän siihen kuin autoiluun
Pyöräily onkin hyötyliikuntaa eikä pelkästään liikuntaa, joten pyöräillessä on yleensä paremmassa kunnossa kuin autoillessa ja näin ollen se on myös tarvittaessa turvallisempaakin jalkakäytävällä väistäen samalla jalankulkijoita. Ja pyörällä voi ajaa aivan hyvin ympäri vuoden, kun vaihtaa nastarenkaat alle ja polkiessa pysyy lämpimänä oikean vaatetuksen kanssa. Pyörällä voi myös hoitaa välttämättömän liikkumisen ja kuljetuksen.
Älä nyt hullujasi puhe, tokihan itsekin ymmärrät, että pyöräilykausi on suunnilleen sama kuin veneilykausi, eli noin kolme kuukautta keskikesällä.
Laki ei sinällään turvaa sitä väärin ajavaa pyöräilijää, eikä tietenkään pidäkään turvata. Sen sijaa se , että pyöräilijä ajaa liikennesääntöjen mukaan, on se paras turva.
Tuota "heikommassa asemassa" olevan kategorista väistämisvelvollisuutta ei moottoriajoneuvon kuljettajalla ole.
Ei liiku, koska se on tosiasia.
No, lähdet sitten tuolle linjalle kun et osaa ,pysty, kykene tai halua ilmaista mielipidettäsi selkeästi.
No hyvä. pitäisi siis olla joku selkeä tapa/tieto, että liikennesääntöjä kaikkien tien käyttäjien pitää noudattaa. Tuohonhan on olemassa jo nyt se selkeä asiasta määräävä, eli tieliikennelaki. laki myös määrää sen, että jokaisen pitää tuntea ja noudattaa itseään koskevia liikennesääntöjä. Tuon tiedon hankkimistavan voi jokainen kohdaltaan päättää itse, lähtökohdan ollessa olettama , että ihmiset ei ole idiootteja, joilla ei olisi minkäänlaista oma aloitteellisuutta.
Tuosta tiedottamistavasta, mikähän se voisi olla, kun sähköinen tai esim. postin kautta jaettava tiedote ei varmaankaan kaikkia tyydyttäisi.
Tuota pyöräilyn ajokorttia ei tiettävästi ole koskaan virallisesti vaadittu pyörällä ajamiseen, joten sellaisen vaatiminen nyt saattaisi olla lainsäädännöllisesti hankalaa.
Edelleen, miksi tapojasi kuvittelet terveellä heterolla olevan? Ei ole.
Niin, onhan se epäselvää ja epäloogista jos autoilija lain määräyksellä jättää pyörällä liikkuvan väärin ajavan yli ajamatta.
Joten miten se lain sanamuoto pitäisi olla/muuttaa, kun lain mukaan kenenkään päälle ei saa ajaa, mutta on epäselvää ja epäjoogista jos ei aja.
Mitään erityistä/erikoista velvoitetta mainittuja ryhmiä kohtaan, silloin kun toimivat väärin, ei ole olemassa. tahallisesti ei kenenkään väärin toimivan päälle saa ajaa, edustipa se väärin toimiva mitä tienkäyttäjä ryhmää tahansa.
Ei tuossa mitään erikoista riskiä ole, kun vähän katsoo , että millaisen "pusun " sille väärin ajavalle pyöräilijälle antaa. Ainahan vanhoissa autossa jotain jälkiä on, ei ne ketään täysjärkistä mitenkään haittaa siis.
Ei takaa , eikä sellaista ole kukaan väittänyt. Ja sitä täysin turvallisuutta ei varmaan ole edes olemassa. Lähimmäksi turvallisuutta pääsee, kun noudattaa liikennesääntöjä.
On lain vastaista, eikä edes voi olla turvallisempaa. Miten tuo kunto voi vaikuttaa asiaan.
Täysjärkinen pyöräilijä ei aja jalkakäytävällä.
Ei sillä kunnolla, olkoon se pyöräillessä yleensä parempi tai huonompi merkitystä siihen , että laittomasti jalkakäytävällä ajaminen olisi kenellekään turvallisempaa. Pyörällä laittomasti jalkakäytävällä ajaminen on aina riski, niin pyöräilijälle, kun ennen kaikkea sille jalankulkijoille.
Kysymys on lain noudattamisesta ei jonkin itseensä luottamisesta.
Pyöräily, tuomistaan hyvistä puolista huolimatta on aikuiselta jalkakäytävällä kiellettyä, eikä se anna, ei pyöräilijälle eikä jalankulkijalle mitään turvallisuusetua siihen verraten jos pyöräilijä noudattaa lakia. Tuo pyörällä ympärivuoden ajaminen on lähinnä haihattelua, eikä se edes kesäkelissä riitä monellekaan välttämättömän liikkumisen tarpeen tyydyttämiseen vert. kymmenien tai yli sadan kilometrin työmatkaa. Minkään hiukankaan painavamman/isokokoisemman tavaran kuljettaminen ei onnistu edes pientä matkaa pyörällä.
Kyllä pyöränlaukkuihin saa paljon painavaakin tavaraa ja antaa myös takarenkaalle pitoa. Tyypillinen työmatka on yleensä noin 10-15 km. Ympäri vuotinen pyöräily on, kuten kävelykin. Jos autoilija ei noudata lakia niin silloin on turvallisempaa pyöräillä jalkakäytävällä jos väistää jalankulkijoita.
Pyöräilyssä ajoradallakin on aina riski olemassa, koska mahdollisesti liikunnanpuutteesta kärsivä autoilija voi saada sairaskohtauksen ja ajaa päälle.
Täysjärkinen pyöräilijä huolehtii omastaan ja heikommassa asemassa olevan terveydestä myös.
Pyöräily on hyötyliikuntaa, jota autoilu ei ole ja näin ollen ajoradalla on riski, että autoilija saa sairaskohtauksen ja ajaa päälle, joten laki ei takaa turvallisuutta.
Osaan, pystyn, haluan ja kykenen se ei ole siitä kiinni.
Kas, kun Puolassa virallinen ajokortti pyöräilyyn on lainsäädännöllisesti mahdollista jo 10 vuotiaallakin. Ja on Suomessa siitä auton ajokortistakin tiedoitettu ilman internet aikaa ja ilman oma-aloitteellisuuttakin vielä, koska onhan se ollut pakko jos on meinannut autolla ajaa.
Joten pyörällä voi ajaa kävelytiellä jos se on turvallista myös jalankulkijoille. Selvempää ja loogisempaa se olisi silloin jos pyöräilyynkin vaadittaisiin ajokortti, kuten Puolassa.
Ei se ole väärinajavasta autoilijasta pelkästään kiinni jos pyöräilijä päättää antaa samalla vähän lisä "pusuja", joten kyllä ne täysjärkistä siten haittaa.
Kyllä liikkuu ja se on tosiasia.
Liikennesäännötkään eivät takaa pyöräilijän turvallisuutta, joten jalkakäytävällä on turvallisempaa pyöräillä jos väistää heikommassa asemassa olevia jalankulkijoita.
Ymmärrän oikein hyvin, kun kävin merenjäällä pyöräilemässä talvella.
Mitkään lait ja säännöt eivät lopulta takaa yhtään mitään, vaan ihmisen teot on se juttu.
Edes tuota 10-15km työmatkaa, pidemmistä puhumattakaan, jotka on todella yleisiä, harva ajaa pyörällä, ainakaan ympärivuoden. Autolla se matka ajetaan ja ei niihin pyörälaukkuihin mitään suurempaa tai painavampaa tavaraa edes mahdu, puhumattakaan siitä, että pyörän kantavuus kuskin lisäksi ei kovin suurta lisäpainoa kestä.
Sillä, että noudattaako autoilija lakia tai ei, niin se ei poista sitä tosiasiaa, että pyörällä jalkakäytävällä ajaminen on aikuiselta kiellettyä. Joten ei se turvallisuus lakia vastaan toimimalla parane , vaan päinvastoin.
Niin, sinähän sen tiedät minkä riskin se saamasi sairauskohtaus muiden turvallisuudelle aiheutti. Saitko sinäkin tuo kohtauksen liikunnan puutteesi takia vai oliko syynä jokin muu asia.
Onhan noita sairauskohtauksia tapahtunut niille hyväkuntoisille ihmisille, joten tuo yksisilmäinen kuvitelmasi , jostain pelkästään liikunnanpuutteesta johtuvasta sairauskohtauksesta on tarkoitushakuinen ja paikkansapitämätön provosointiyritys.
Tietenkin se pyöräilijä huolehtii parhaiten omasta terveydestään ja muiden turvallisuudesta sillä, ettei aja laittomasti pyörällä jalkakäytävällä.
Ei se pyöräilijälle riskiä aiheuta , jos ajaa lain mukaan ajoradalla. Edes se se hyvän kunnon saavuttaminen, laittomasti jalkakäytävällä ajaen ei anna oikeutta lain rikkomiseen.
Niin sinähän sait sairauskohtauksen autolla ajaessasi, joten siinä varmaan oli
se vaara , että olisit ajanut jonkin pyöräilijän päälle.
Laki ei takaa turvallisuutta, lain noudattaminen sitä turvallisuutta kuitenkin merkittävästi parantaa.
No, ainakin halusta ja kykenemisestä, osaamisen ja pystymisen lisäksihän siinä on kyse, kun sitä selkeästi ilmaisua mielipidettäsi asiasta et ole ilmaissut.
Tuo pyörän ajokortin vaatiminen Puolassa taitaa olla vilkkaan mielikuvituksen tuotetta. ja jos on, niin se on siellä. Meillä tuo ei ole ollut koskaan vaatimus , muutoin kuin lyhyen aikaa silloisen sodan aikana.
No hyvä, jos on kerran tiedotettu auton ajamiseen oikeuttavasta ajokortin tarpeellisuudesta, niin nythän noista pyöräilyä koskevista säännöistä saa vielä tuotakin paremmin tietoa monesta paikasta.
Jalkakäytävällä saa pyörällä ajaa vain alle 12 vuotiaat ja hekin ehdolla ettei häiritse tai vaaranna jalankulkijoita . Aikuinen ei saa ajaa jalkakäytävällä millään esitetyllä verukkeella.
Tuo Puola pyöräilijältä vaadittava ajokortti taitaa olla vain väärinymmärryksen tulosta.
Miten se pyöräilyn ajokortti voisi muuttaa tuota lakia , ettei aikuinen saa ajaa pyörällä jalkakäytävällä, vai oikeuttaako se (kuviteltu) pyörän ajokortti siellä Puolassa aikuisen ajamaan jalkakäytävällä.
Nuo kuvitelmat väärin ajavan pyöräilijä antamista "pusuista" on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, joten ei ne täysjärkistä mitenkään haittaa.
Tosiasiassa ei liiku.
Kun se aikuisen pyörällä jalkakäytävällä ajaminen on lainvastaista, niin ei se ole edes mahdollista olla turvallisempaa, kuin lain mukainen ajaminen.
Sen tiedän, että aikoinaan meren ja järvien jäällä ajettiin autolla, moottoripyörällä, hevosilla ja mopilla jopa kilpaa ja nykyisin moottorikelkoilla ja mönkijöillä, mutta sellaisesta hulluudesta, että jäällä joku ajaisi polkupyörällä en koskaan ennen ole edes kuullut.
Joten kyllä se pyöräilykausi on likipitäen sama kuin veneilykausi.
Luistelu, hiihto ja pyöräily meren, järven tai lammen jäällä on lähinnä hyötyliikuntaa eikä hulluutta, kuten nuo muut.
Laki tuntee pakkotilan, jolloin lakia voi rikkoa turvallisuuden takia siis.
Kyllä tosiasiassa liikkuu.
Tuo kuvitelma väärin ajavan autoilija antamasta "pususta" on pelkkää mielikuvituksen tuotetta, joten ei se täysjärkistä mitenkään haittaa siis.
Laki tuntee pakkotilan, jolloin lakia voi rikkoa tietyin edellytyksin ilman, että teko on rangaistava turvallisuuden takia.
Tarkoituksella en edelleenkään vastaa tyhmään provokysymykseen.
Lain noudattaminenkaan ei takaa turvallisuutta.
Liikunnan puute ja saunominen paikoillaan sykkeen noustessa korkealle paikoillaan ollessa ns tyhjäkäynnillä kovissa löylyissä saavuttaakseen hienpintaan. Parempaa "saunomista" on ollut hikoilla liikunnan kautta.
Laki tuntee pakkotilan, jolloin lakia voi rikkoa jos se on turvallisempaa vaan. Töihin ei aina tarvitse edes olla paljon tavaraa mukana. Työmatkaliikunta on yksi parhaista hyötyliikunnan muodoista.
Ei niin, koska joku muu ei välttämättä noudata ja aiheuttaa vaaratilanteen tai onnettomuuden.
Kikkeli.
Ja näin ollen pyöräilijä on se ns väliinputoaja jalankulkijan ja moottoriajoneuvonkuljettajan välissä sellaisessa tilanteessa, jossa on vaan ajorata ja jalkakäytävä/jalkakäytävät, vaikka toisen jalkakäytävistä voisi merkitä pelkästään jalankulkijoille ja toisen vaan pyörille. Se ei tietenkään kaikkia tieongelmia poista, koska on olemassa pelkästään ajoratoja, joita on todella vaikeaa tai lähes mahdotonta enää tässä vaiheessa leventää myös jalankulkijoille/pyöräilijöille, vaikka syytä olisi.
Luistelu ja hiihto on hyvää liikuntaa, pyöräily taas taas ei niinkään.
Noita muita , jopa kilpailulajeina harrastettiin vanhaan hyvään aikaan, ja mopokilpailuja jäällä, tosin hupimielessä, harrastetaan vieläkin. Moottorikelkalla ja mönkijällä jäällä ajavat monet ammattikalastajat, joten hulluutta on vain tuo polkupyörällä jäällä ajaminen.
Sellaista pakkotilaa ei ole, joka sallisi tai edellyttäisi aikuisen laittoman ajon jalkakäytävällä siis.
Juuri tosiasiassa ei liiku.
Eihän se autoilija aja väärin, vaan se "pusun " saava pyöräilijä on se joka ajaa väärin, eikä se täysjärkistä mitenkään haittaa siis.
Sellaista pakkotilaa ei ole olemassa, jossa pyöräilijä saisi rikkoa lakia ajamalla laittomasti jalkakäytävällä.
Et tietenkään, kun et halua, kykene, pysty tai osaa vastata kasvojasi menettämättä.
Laki ei takaa turvallisuutta, lain noudattaminen sitä turvallisuutta kuitenkin merkittävästi parantaa.
Eihän tuo epämääräin sanomisen mahdollisesti aiheuttamasta sykkeen noususta kerro mitään siitä, että minkä riskin se sairauskohtaus aiheuttaa liikenteessä.
Tuo "parempi saunominen" on vain yksittäistapaus, olematta ainoa oikea yleisohje kaikille.
Tuota hokemaasi pakkotilaa ei ole olemassa, joka sallisi turvallisuuteen vedoten ajaa pyörällä jalkakäytävällä.
Ei töihin aina tarvitse paljon tavaraa mukaan, vaikka toisinaan tarvitsee useamman satakiloa, jonka kuljettaminen pyörällä ei onnistu, eikä sitä autolla ajamista lasketa hyötyliikunnaksi, vaikka työmatka se onkin.
Just´ noin, kun se lakia noudattamaton väärin ajava pyöräilijä aiheuttaa sen onnettomuuden.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vaolla olevalla kommentillasi on yhteyttä vastaamaasi kommenttiin?
Eipä se pyöräilijä mihinkään "väliin" putoa tai ole putoamassa, jos edes sen verran omasta ja muiden turvallisuudesta välittää, että ajaa kuten laissa edellytetään, kuvittelematta mitään olemattomia muka lain sallimia" pakkotilanteita".
Tuollainen ajoradan toisella puolen jalkakäytävä ja toisella pyörätie oleva järjestely tuskin kenenkään turvallisuutta ainakaan parantaisi, joten siinä syy miksi moista järjestelyä taitaa olla omassa vähän, vai lieneekö yhtään.
No, ehkä niille kapeille syrjä ja kyläteille ei ole edes tarkoituksen mukaista alkaa viereen jalkakäytävä/pyörätietä rakentamaan, juuri sen takia , ettei syytä ja tarvetta ole.
Kaupungissa on enemmän tarvetta ja syytä turvallisemmille jalkakäytävä ja pyöräteille. Pelkästään laki ja liikennesääntöjen noudattaminenkaan eivät takaa vielä turvallisuutta. Lain sallimia pakkotilanteita on olemassa eikä se ole mitään kuvitelmaa.
Tulit sitten siihen sivusta viisautesi kommentoimaan.
Tulit sitten siihen sivusta kommentoimaan aivopierujasi. Turhaan yrität kääntää ja vääntää jonkun moottoriajoneuvonkuljettajan syyllisyyttä pyöräilijän syyksi.
Pyörällä työmatkan ajaminen lasketaankin hyötyliikunnaksi. Ja ei kaikkien tarvitse kuljettaa useita satojakiloja töiden takia. Pakkotilanteessa pyöräily jalkakäytävällä voi olla sallittua tietyin ehdoin.
Jos on epäterveelliset elämäntavat muutenkin niin riski voi olla vielä sitäkin suurempi.
Edes lain noudattaminenkaan ei takaa täyttä turvallisuutta siis.
Mikään väitteistäsi ei pidä paikkaansa. Anonyymillä ei ole edes kasvoja, joita menettää jne.
Kyllä muuten on niin esim. rankkasade, liukas penger ja erittäin vilkas liikenne.
Mitään täydellisiä takeita täydellisestä turvallisuudesta ei ole olemassa. Tekniikka voi mennä rikki, tai kuski saada sairauskohtauksen yms. Kuski voi kuitenkin omalla toiminnallaan eliminoida useat riskit ja vaarat.
Kyllä se pyöräilijä ajaa oikein ja sen "pusun" saa se väistämisvelvollinen autoilija, joka ajaa väärin. Eikä se täysjärkistä mitenkään haittaa siis.
Kyllä tosiasiassa vaan liikkuu.
Suomen tieliikennelaki kieltää hupiajelun, joka luokitellaan usein tarpeettomaksi ajoksi. Joten enemmän hulluutta se on hyötyliikunta pyöräilyyn verrattuna.
Mie vaihoin jo.
Vaihtaa takaisin sitten jos tulee lunta.
P savossa ollut kesärenkaat maaliskuun 5 lähtien. Kuten 10 vuotena aikaisemmin maaliskuun alusta. En viitsi ajella nastapyörillä turhaan.
Kun aurinko alkaa lämmittämään niin tienpinta lämpenee eikä ole lunta ja jääkerrosta. Jos sataa niin häviää.
Pihateillä ja omilla metsäteillä ei väliä vaikka ajelee välillä jään päällä kesärenkailla tarkemmin ja hiljaisemmin. Hiekkatietä olleet jo kauan sulia.
Laitoinkin jo helmikuun lopulla joku vuosi. Kun alkoi aurinko lämmittämään teitä.
Tammikuussa ja helmikuun loppuun aika pakko pitää kun maa on kylmä ja ilma. Tien päälle jää satanut lumi ja muodostuu jääksi.
Juu, vieläkin nastarenkailla ajavat apinat pitäisi "ampua". Sairasta touhua tuolla kuivilla asfalttiteillä on jauhaa asfalttia ja lisätä tiepölyä.
Miksi ajat nastoilla ylipäätään? Oletko vammainen?
Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita. Kuski itse arvioi ja päättä sään ja kelien perusteella, että edellytetäänkö talvirenkaiden käyttöä. Sitä ei kukaan muu hänen puolesta tee.
Tuleppas tänne missä on talvi ja talvikeli ajamaan niillä kitkoilla ja kesärenkailla niin katsellaan kuka on vammainen.
Talvirenkaat ja nastarenkaat on eriasia. Kitkarenkaat ei kuulu kumpaankaan ryhmään.
Sä kyllä tiedät kaiken.
Saat sakot kun talvirenkaita on käytettävä maaliskuussa.
Maanteillä sen jauhetun asfaltin tuuli puhaltaa pois ja kaupungissa, joissa se pöly on suurimmalta osaltaan hiekoitushiekasta kitkarenkaiden alla jauhaantunutta hienoa kiviainesta, imuautot ja harjakoneet lakaisee pois. Joten ei tässä nyt ketään omasta ja muiden turvallisuudesta välittävää nastoilla ajavaa pidä oikopäätä "ampua".
Kyllä se on tosiasia, että poliisi se on se joka lopulta siellä tienpäällä päättää, että onko autossa kelin edellyttämä rengastus, joten kyllä se on joku muu, joka kuskin puolesta tuon asian lopulta päättää .
Kyllä kitkarenkaat kuuluu toiseen "ryhmään" mukaan. Arvaa, että kumpaan ryhmään kuuluu.
P.S. Näiden "ryhmien" renkaat ja niiden seokset ovat tehty ja tarkoitettu tiettyihin oloihin, johon myös lämpötila vaikuttaa.
Kuski tekee sen päätöksen, kuten kaikki muutkin päätökset, kun hän autolla ajaa, eli päättä kääntää, päättää jarruttaa, päättää kaasuttaa jne.
Poliisi tien päällä sakottaa kuskin huonosta päätöksestä, jos se on tarpeen. Kuski sen päätöksen on silti tehnyt. Poliisi sitten toteaa tilanteen ja sakottaa, jos on tarve.
Ei se ole kuskin päätettävissä, että onko autossa sillä hetkellä kelin ja lain vaatimuksien mukaiset renkaat. Poliisi se on joka päättää, ei autokuski.
Kysehän on siitä, että onko se kuskin päätettävissä millaisella rengastuksella missäkin kelissä voi ja saa ajaa, ei ole. Siellä tien päällä sen päätöksen tekee poliisi.
Mutta elämme vasta maaliskuuta ja usein huhtikuussa sataa lunta ja joskus reilustikin ja yöpakkasia on jopa kesäkuussakin. Eihän siinä jos vaihtaa kesärenkaat, mutta silloin voi olla aamuja jolloin ei autollaan lähteä liikenteeseen. Itse vaihdoin kesärenkaat tänään, mutta minun ei ole pakko lähteä koskaan aamulla liikenteeseen omalla autolla.
Se on tismalleen kuskin päätettävissä ja kuskin velvollisuus katsoa, että ajoneuvo, jota hän ajaa on lain velvoitteiden mukainen. Poliisi ainoastaan valvoo, että kuski noudattaa lakia/sääntöjä.
Joten poliisi on se joka päättää, että onko auton sen hetkinen rengastus kelin mukainen.
Siihen ei kuskin omalla päätöksellä ole mitään tekemistä.
Ei poliisi päätä kuskin puolesta mitään, vaan toteaa, että onko rengastus vaaditun lainen. Kuski sen päätöksen on aiemmin tehnyt.
Ja poliisi sitten tien päällä päättää onko se rengastus asian mukainen. Kuskilla ei tuohon ole mitään päätösvaltaa.
Kuski on itse päätöksensä tehnyt rengastuksen suhteen. Se on hänen päätöksensä. Jos se on poliisin mielestä väärä päätös, niin kuskia siitä jollain tapaa rangaistaan. Kuskin päätös on hänen käyttämät renkaat. Täysin looginen asia, mutta looginen ajatuksenjuoksu ei kaikilta onnistu.
Sotkeudut taas tuohon logiikkasi kun se on selvä asia, että tienpäällä se joka päättää renkaiden sopivuuden kyseiseen keliin on poliisi,
Eikä sen poliisin päätökseen vaikuta mitään se mitä kuski on asiasta ajoon lähtiessään päättänyt.
Mielipiteestäsi huolimatta nastarenkaat ovat täysin lailliset renkaat.
Poliisi ei päätä renkaiden käyttämisestä, vaan toteaa niiden laillisuuden/laittomuuden.
Mielestäsi tuulikin varmaan syntyy siitä, kun puut heiluvat, eikö niin?
Juuri poliisi on se joka päättää renkaiden oikeellisuuden vallitseviin olosuhteisiin nähden.
Kuskin valinoilla ei tuohon ole mitään merkitystä.
Tuo vanha vitsi kuvaa paremmin sinun logiikkaa, kuin sitä järkeen käypää juttua siitä, että kuka/mikä se on joka tienpäällä päättää rengastuksen sopivuudesta vallitseviin olosuhteisiin.
Joo, tuulikin syntyy siitä kun puut heiluvat.
Poliisi toteaa rengastuksen laillisuuden/laittomuuden tarkistustilanteessa. Kuskin on silti päättänyt käyttää kyseisiä renkaita. Poliisi ei hänen kotia ole tullut päätöstä hänen puolesta tekemään.
Noin varmaan mielestäsi on.
Ei sen poliisin ole tarvis kenenkään kotiin mennä mitään päätöksiä tekemään, eikä tuollaisesta ole edes kyse, koska siellä tien päällä se on poliisi joka tekee päätöksen siitä onko auton rengastus keliin sopiva. Tästähän on kokoajan ollut kyse. Kuskin päätöksellä siihen mitä renkaita käyttää ei tuossa tarkastustilanteessa ole mitään merkitystä, vain poliisi on se loka asian päättää.
Ei ole ollut kyse tuollaisesta, vaan siitä on ollut kyse, että kuski on vastuussa siitä, että auto on laillisessa ajokunnossa.
Tuo melu tulee kyllä aika paljon myös suomalaisesta tiestöstä. Halpisauto Saksassa on hiljaisempi kun kallis Suomessa. Fiat punto kulkee Saksan teillä hiljaisemmin kuin moni premium Suomessa.
Laki ei estä. Renkaat pitää olla kelin mukaan. Talvirengaspakko päättyy: Talvirenkaita on käytettävä maaliskuun loppuun asti, jos keli sitä vaatii. Kesärenkaat saa laittaa alle 1.3. alkaen, jos keliolosuhteet ovat siihen sopivat.
Vastuu on kuljettajalla: Jos ajat kesärenkailla talvisessa kelissä (lumi, jää, sohjo), poliisi voi määrätä sakon, sillä ajoneuvon renkaiden on oltava turvalliset vallitseviin olosuhteisiin nähden.
Pääsiäinen ohjenuorana: Suosituksena on usein odottaa renkaiden vaihdon kanssa huhtikuulle tai yöpakkasten päättymiseen asti.
Rekat ja bussit ajaa kesärenkailla läpi vuoden!
On jo moni vaihtanut kesäkumit henkilöautoihin ja vauhti kiihtyy.
Kesärenkailla voi ajaa ympäri vuoden, jos keli sen mahdollistaa. Vielä ei ole kertaakaan mahdollistanut. Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita.
Autossa, moottoripyörässä, mopossa, kolmipyörässä, nelipyörässä, raskaassa nelipyörässä, kevyessä nelipyörässä ja rakenteelliselta nopeudeltaan yli 60 kilometriä tunnissa olevassa traktorissa sekä tällaiseen ajoneuvoon kytketyssä hinattavassa ajoneuvossa saa käyttää nastarenkaita marraskuun alusta maaliskuun loppuun.
On käytettävä talvirenkaita, jos keli sitä edellyttää. Tieliikennelaki ei taida määrätä, että on käytettävä kesärenkaita, jos keli sitä edellyttää, vai määrääkö? Taitaa olla "oletus", että niin tehdään, vai mikä määrään siinä asiassa?
Voi mu esimerkkinä jos keskellä kesää sataa lunta ja sulla kesä tossut alla ja ajat kolarin ni onko tällöin sään vaatima rengastus hienoja idioottien laatimia lakeja kuka korvaa kelle mitä voiko vakuutusyhtiö vaatia maksamaan takaisin korvaukset
Jos sää tai keli sitä edellyttää, marras-, joulu-, tammi-, helmi- ja maaliskuun aikana on käytettävä talvirenkaita. Kuukaudet on selkeästi lueteltu, jolloin on käytettävä talvirenkaita, jos sää sitä edellyttää. Milloin kesällä on ollut esim. helmikuu?
Kyllä silloin vakuutus korvaa jos kesärenkaat on alla.
Tuo tarkoittaa, että jos selkeästi talvirengas "pakon" aikana ajat liukkaalla kelillä kolarin kesärenkailla, niin silloin saa sakon ja vakuutusyhtiö voi evätä korvaukset.
Kitka kumi on sangen pätevä keksintö, kesä on liian korppu ja nastat hanurista.
Sebkus vaihdat. Mitä täällä kyselet?
Minä vaihdan itse kun haluan. Sebkus vaihtaa miten hän itse sitten vaihtaa.
Vaihdoin jo 2 viikkoa sitten ofroad renkaat alle pohjanmaalla. Jos tulee lunta nämä on lailliset ajaa talvikelilläkin.
Pitäisi löytyä renkaista 3PMSF merkintä jos ajelee talvikeleillä.
Kuljettajan vastuulla on huolehtia siitä, että renkaat ja ajotapa ovat olosuhteisiin sopivat.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/0d10852f-2942-432b-8469-ec708c6f2b1d
Viikonvaihteessa saa ajaa kesärenkailla, vaikka tulisi lunta ja jäätä.
Kyllähän pitää vaihtaa kesärenkaat.
Tiet olleet paljaana viikkoja mutta nastoilla ajetaan.
Sää viilenee ja vielä voi tulla takatalvi. Aloittaja en ole.
Missä määrätään, että kesällä pitää olla kesärenkaat?
Siellä tyhjässä päässäsi sitä viilenemistä vain on, vaikka aloittaja et ole.
Onhan äitienpäivänäkin joskus tullut 15 cm lunta.
Noin se voi ollakin, kun kerrot itsestäsi vaan.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/nama-loskaiset-kuvat-kertovat-kaiken-helsingin-huhtitalvesta-mtv-todisti-etta-ratikka-liikkuu-sittenkin/8924272&ved=2ahUKEwiY19im6c6TAxWVLRAIHdZXI_8QFnoECCYQAQ&usg=AOvVaw2Rd-iAc-qOEu-RUExUytOC Aivan kaikilta 2024 huhtikuun takatalvi ei ole unohtunut vielä.
Ja mitä se vaikuttaa nyt meneillään olevaan talvi/kesärengas polemiikkiin.
No mutta, sinustahan tässä on kokoajan kysymys vaan.
Eihän tuo muutaman päivän kestänyt pienehkön alueen poikkeustilanne ole pois muistista, vaikka eipä sillä ole mitään tekemistä tulevan pääsiäisen lämpötiloihin.
Silloin 2024 melkein koko huhtikuun sää sahasi edestakaisin ja monta kertaa vielä. Renkaita eräs vaihtoi autoonsa myös monta kertaa talvirenkaista kesärenkaisiin ja kesärenkaista talvirenkaisiin jne, ettei laskuissa enää pysynyt. Joten ei ollut pelkästään vaan muutamasta päivästä kyse. Noin hyvin, kun talvi pystyy näköjään tiheästi yllättämään niin pystyy se varmaan jatkossa yllättämään myös yhtä kunnolla ja kerrallakin.
Turhaan sä yrität kääntää asioita väärinpäin.
Noista monta kertaa saman kuukauden sisällä renkaan vaihtajista, hulluja kaikki tyyni, ei voi muuta sanoa.
Niin, voihan se taivaskin pudota niskaan, jos sellaista pelkää, mutta ainakaan nyt herran vuonna 2026 huhtikuussa ei ole odotettavissa, että ainakaan etelä suomessa kovin paksuja hankia olisi enää tulossa.
Sitä asioiden väärinpäin kääntämistä teet vain sinä.
Homo.
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Kyllä sä puhut itsestäsi vaan.
Silloin 2024 huhtikuussa ei pitänyt lunta enää tulla ja niin vaan sitten tulikin ja monta kertaa vielä.
Ei, kyse on sinusta vaan.
Silloin oli silloin ja nyt on nyt, siinä on vuosi väliä, eikä vuodet ole veljeksiä.
Joten talvi voi edelleen yllättää vielä.
Ei, kun kyse on sinusta vaan.
En, koska kysehän on sinusta vaan. -sivu
Eipä ole mahdotonta.
Ei, koska kysehän on sinusta itsestäsi vaan.
Sinustahan tässä on kokoajan kyse vaan. -sivu
Ei vaan sinusta on kyse ollut kokoajan.
Sivusta sitten tulit siihen kommentoimaan.
Olet väärässä, kyse on sinusta vaan.-sivu
Sä olet väärässä, koska kyse on sinusta vaan.
En tietenkään ole väärässä, koska kyse on sinusta vaan.-sivu
Kyllä sä olet väärässä, koska kyse on sinusta vaan.
Huomasitteko, että viime yönä talvi- ja varsinkin kitkarenkaat muuttuivat hengenvaraaralliseksi pidon suhteen. Kesärenkaista tuli sitten turvalliset vallitsevaan keliin nähden.
Mitenhän poliisi toimii tai päättää nähdessään vääränlaisen rengastuksen ja vakuutusyhtiö mahdollisissa korvaustilanteissa?
Muistuu mieleen eräskin äitien päivä toukokuulta kun lunta tuli liki 15cm.
Suomi on etelä pohjois suunnassa pitkä maa. Olosuhteet kehäykkösellä on aivan eri kuin Ivalossa.
Juu ei kannata vaihtaa ollenkaan kun syksy kun on jo niin lähellä!
Kokeile jotakiin parempaa provoa. Ei jatkoon.
Miten niin provo? täysin yhtä huomion arvoinen näkökanta kuin vaikkapa tuo, että vanhat talvirenkaat (ilman nastoja) kannattaa käyttää loppuun kesäajossa.
Tyhmätkin näkökannat ovat toki nekin näkökantoja.
Toki tuo esittämäsi tyhmä näkökanta on näkökanta, mutta onhan tuo vastaamassasi kommentissa esitetty oikea ja siten huomionarvoinen.
Noinhan se on.
Vaihdoin nastarenkaat pois 36 vuotta sitten eikä paluuta ole ollut! Miettikääpä sitä!
Vaihdoin nastarenkaat polkupyörään talveksi niin hyvin on pysynyt pystyssä sen jälkeen sitten. -sivu
Kävikö luonnolle?
Kävi se ja tuntui hyvältä myös.
No, hyvähän se on, kun ajamisen ainakin talvikeleillä aikoinaan lopetit.
Tuota vaihtamista ennen kuitenkin kaaduit pahasti pääsi loukaten sitten. -sivu
Mä en olekaan kaltaisesi, joka ei osaa kaatua maahan oikein.
Enhän minä, sinun tapaasi kaadu ollenkaan , ainakaan pyörällä kun sellaisella liiku.
Jonkinlaisen aivovamman siitä kaatumisestasi varmaan sait, kun kerran autolla ajaessasi sait sairauskohtauksen ja nyt ole ajokiellossa oleva, pyörällä liikenteessä häiriköivä liikkuja vaan.-sivu
Liikennesääntöjen epäselvyys ja epäloogisuus häiritsee vaan. Eikä sinun aivovammaisen valheelliset väitteesi.
Eihän tervejärkiselle liikennesäännöissä mitään epäselvyyttä tai epäloogisuutta ole. Kuvitelmasi johtunee vain siitä, kun pyörällä ajaessasi kaaduit ja löit pääsi niin, että myöhemmin autolla ajaessasi sait sairauskohtauksen ja nyt ole ajokiellossa ja sen tähden pyörällä aivovammaisena ajaen häiriköit liikennettä. Ysikään esittämäni väite ei ole sinun tapaasi valhetta vaan.-sivu
Bingo!
Kyllähän tervejärkinen liikennesäännöissä sen ymmärtää, kun lain mukaan autoilijan pitää väistää pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaakin väärin niin se on silloin aivan perustellusti epäselvä ja epälooginen tilanne, sillä pyöräilijän "väärin ajaminen" ei oikeuta ajamaan päälle. Vaikka olet varmaan jo syntyessäsi lyönyt pääsi tippuessasi lattialle ja saanut siitä aivovamman sekä valheelliset kuvitelmasi johtunee siitä sitten.
Myös sekin fakta, että liikenteessä on jokainen velvollinen noudattamaan liikennesääntöjä ja toimimaan niiden velvoittamalla tavalla. Joskus joutuu toki myös väistämään väistämäisvelvollista, ettei synny onnettomuutta/kolaria, vaikka sääntöjen mukaan ei kuuluisikaan väistää.
Ei ole mitään sellaista yksiselitteistä sääntöä, että nimenomaan väärin ajavaa pyöräilijää pitää väistää. Kaikkia tienkäyttäjiä pitää varoa ja tarpeen vaatiessa väistää, ettei synny onnettomuutta/kolaria.
Liikenteessä on tieliikennelain mukaan erityisesti väistettävä heikommassa asemassa olevia, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, sekä otettava heidät huomioon.
Liikenteessä on tieliikennelain mukaan erityisesti väistettävä heikommassa asemassa olevia, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, sekä otettava heidät huomioon. Lain mukaan autoilijan on väistettävä pyöräilijää, vaikka pyöräilijä ajaa väärin ja näin ollen liikennesäännöt eivät ole selkeät ja loogiset. Syy on se, koska Suomi on rakentunut tähän nykyiseen tilanteeseen autoilun ehdoilla.
Ei puhuta väistämisestä, vaan että pitää huomioida erityisesti.
Muutenhan autoilija joutuisi väistämää kaikki, vaikka jalankulkijat tai pyöräilijät perseilisivät kuinka ja sitähän pyöräilijät paljon tekevätkin.
Ketjun aihe on renkaiden kausivaihto ja sen säännöt jne...
Niin jos noin yksinkertaisesti ajattelee vaan. Lain mukaan autoilijan pitää erityisesti huomioida jalankulkijat ja pyöräilijät ja autoilijan jalankulkijan ja pyöräilijän huomioonottaminen liittyy erittäin vahvasti väistämisvelvollisuuteen ja sujuvaan liikenteeseen.
Tuo on liikenteen periaatteita. Suoranaista liikennesääntöä ei ole, vaan asia on havaittavissa tieliikennelaista kokonaisuutena, sekä muista oikeuslähteistä.
Kirjoitat >> "Liikenteessä on tieliikennelain mukaan erityisesti väistettävä heikommassa asemassa olevia, kuten jalankulkijoita ja pyöräilijöitä, sekä otettava heidät huomioon."
Ei tuollaista liikennesääntöjä/pykälää ole olemassa. Alla on laissa lukevat asiat.
"Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi."
"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Pyöräilijöitä ei mainita, kuten huomaat. Jalankulkuun liittyen on sitten omia asioita tieliikennelaissa, kuten jalankulkijoiden väistäminen suojatiellä.
Toissijaisissa oikeuslähteissä on mainittu liikenteen periaatteista asioita, mutta ne eivät ole suoranaisia liikennesääntöjä. Niiden periaatteiden mukaan on toki myös syytä toimia. Pitää kuitenkin olla tarkkana, kun väittää, että jotakin lukisi laissa.
Kyllä tuollainen liikennesääntö/pykälä on olemassa.
3 §
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Tämän pykälän mukaan tienkäyttäjän on noudatettava huolellisuutta ja varovaisuutta vaaran ja vahingon välttämiseksi. Vaikka jalankulkija liikkuisi väärin (esim. ylittäisi tietä päin punaisia), autoilijalla on ennakointivelvollisuus ja velvollisuus välttää päälleajo, jos se on suinkin mahdollista.
Tmän saman pykälän mukaan autoilijan on toimittava, vaikka pyöräilijä toimisi väärin (esim. ajaisi väärään suuntaan pyörätietä), autoilija ei saa ajaa tämän päälle, jos sen voi välttää.
Vieläkin jatkat tuota lapsellista provoilua ja valheiden sekä disinformaation levittämistä. Melkoinen vatipää taidat olla.
"3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata."
Lähde:
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729#chp_2__sec_3
Jos tuo ajantasaistettu lainsäädäntö pitää lapsellisen melkoinen vatipää paikkansa ja pätee enemmän niin se kertoo siitä sitten vaan, että turvallisuus on jalankulkijan ja pyöräilijän osalta liikenteessä heikentynyt/heikennetty, koska mikään oleellinen ei silti ole samalla ajantasaistunut/ajantasaistettu.
Jos nykyinen lain määräämä tilanne on epäselvä ja epä looginen, niin olisiko sitten looginen jos sen väärinajavan pyöräilijän päälle voisi ja saisi tahallaan autolla ajaa? Vai kuinka tuo asia pitäisi mielestäsi olla, kun itsekin olet sitä mieltä ettei pyöräilijän väärin ajaminen oikeuta siihen , että autoilija saisi ajaa päälle.
Sinullahan se aivovamma on ei minulla, enkä mitään olemattomia sinun tapaasi kuvittele, valehtelusta puhumattakaan joka on sinun leipälajisi vaan. -sivu
Noinhan se on. Tosin sellaista sääntöä, että juuri väärin ajavaa pyöräilijää pitäisi erikoisesti väistää ei ole olemassa.
Eikä tarvitsekaan, koska siinä jo olemassa olevat kattavat tuon tilanteen.
Miten nuo epäselvät ja epäloogiset säännöt ja väittämäsi alkusyy pitäisi/voitaisiin korjata?
Sujuva ja turvallinen liikenne edellyttää sitä, että liikenteeseen osallistuvat noudattavat liikennesääntöjä, myös pyöräilijöillä on se sääntöjen noudattamisen velvollisuus vaan.-sivu
Silti autoilijan, jalankulkijan ja pyöräilijän liikennesäännöt ovat erilaiset ja autoilijan liikennesäännöt poikkeaa erityisesti näistä kolmesta.
Se on todella vaikeaa ja melkein mahdotonta korjata enää tassä vaiheessa, koska Suomi on rakentunut autoilun ehdoilla. Vaikka laki antaa raamit, pyöräilyn turvallisuuden ja suosion parantaminen vaatii investointeja infrastruktuuriin sekä asennemuutoksia liikenteessä.
Vaikka pyöräilijä toimisi lainvastaisesti tai autoilijalla olisi etuajo-oikeus, tieliikennelaki velvoittaa autoilijaa aina erityiseen/erikoiseen varovaisuuteen ja mahdollisuuksien mukaan väistämään vahinkojen välttämiseksi.
Ei tuolla mainitsemallasi "erityisesti" pykälällä ole vaikutusta väärin ajavan pyöräilijän väistämiseen.
Mitä sillä on mihinkään mitään vaikutusta tai merkitystä , jos tai kun mainittujen tienkäyttäjäryhmien säännöt poikkeaa toisistaan?
Kaikkienhan on sama velvollisuus noudatettava itseään koskevia sääntöjä.
Ongelma tässä kohtaa ovat lähinnä ne, jotka kuvittelevat velvollisuuden välttää onnettomuus jotenkin muodostavan toiselle osapuolelle oikeuden rikkoa sääntöjä. Kun näin kuvittelevat, niin tietenkin syntyy epälooginen tilanne heidän päässään. Heidän kuvitelmansa ei kuitenkaan pidä paikkansa, sillä mitään oikeutta rikkoa sääntöjä ei synny.
Tieliikennelaki määrää, että tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä. Ensisijainen velvollisuus on kuitenkin aina pyrkiä estämään vahingon tai onnettomuuden syntyminen. Siksi joutuu joskus väistämään myös väistämisvelvollista, vaikka väistämissääntöjen mukaan ei kuuluisi väistää. Joutuu siis joskus väistämään, ettei synny onnettomuutta.
No, ymmärräthän itsekin , että nuo puheesi jostain pyöräilijä ajokortista on tosiaan vain kaltaisesi aivovammaisen haihattelua. Joten miksi sellaista sitten ehdotat jonka et itsekään usko asiaa muuttavan haluamaasi suuntaan?
Nyt vallitsevat, autoilijoiden keskuudessa ehkä hieman nuivat, asenteet pyöräilijöitä kohtaan, on pyöräilijöiden täysin itse aiheuttamia, kuten vaikkapa nämä sinun hengen tuotteet mitä tähänkin ketjuun ja jo takiasi suljettuun ketjuun mielipiteenäsi kirjoittelet.
Infraan on juuri pyöräilijöiden takia uhrattu satoja miljoonia, eikä sekään tunnu näille kaltaisillesi öykkäreille riittävän.
Kuten kirjoitat vaikeaa ja jopa mahdotontahan nuo asiat on tässä vaiheessa mielesi mukaiseksi korjata. Toki sopinee kysyä, että olisiko se edes tarpeen.
Noita investointejahan on tehty ja tehdään kokoajan tuon turvallisuuden parantamiseksi, mutta onhan ne talouden mahdollisuudetkin syytä vaatimuksissa ottaa huomioon.
Asennemuutokseen liikenteessä ainoa vaikuttaja ryhmä on pyöräilijät itse, joten liikennesääntöjen mukaisen ajamisen korostaminen pyöräilijöille vaikuttasi parhaiten asenteisiin ja kaikkien turvallisuuteen.
Noinhan laki velvoittaa autoilijan tekemään, josta kukaan ei ole erimieltä ollut.
Silti tuokaan autoilija velvoite ,ei anna pyöräilijälle oikeutta rikkoa liikennesääntöjä.
Ja tuo vastamassasi kommentissa oleva pitää edelleen paikkansa.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www.perhonjokilaakso.fi/artikkeli/talta-nayttaa-sata-vuotta-sitten-vaadittu-polkupyorakortti&ved=2ahUKEwjnqNXuhv6PAxWxKhAIHck4AccQFnoECCQQAQ&usg=AOvVaw1u-bEA-YHA396jcZ2PRUm2
Sitä pitäisi käyttää paljon enemmän rahaa infraan, koska Suomi on rakentunut autoilun ehdoilla ja näin ollen tiet on monin paikoin niin kapeita, että niitä voisi leventää jalankulkijoille ja pyöräilijöille yhtä turvalliseksi kuin syytä olisi yhdistetyksi jalkakäytävä/pyörätieksi. Tarkoitus ei ole tuoda esiin mielipiteitä vaan tosiasiat. Suomi on rakentunut autoilun ehdoilla historiassa jo 1800-luvun lopulla, joten se ei varmaan ole nykyisten jalankulkijoiden ja pyöräilijöidenkään syytä. Aivovammaiselta haihattelijalta sä itse vaikutat olevan, koska on ennenkin ollut polkupyörän ajokortti käytössä ja nykyään sille voisi olla jopa enemmänkin aihetta olla käytössä kuin vuosia sitten.
Kyllä on, koska lain mukaan moottoriajoneuvonkuljettajan on erityisesti väistettävä myös väärin ajavaa pyöräilijää. Siinä mielessä väitteesi on totta, että pyöräilijän pitää erityisesti väistää heikommassa asemassa olevaa jalankulkijaa.
Joka talvi tulee nämä kylkiedellä ajavat autoilijat, jotka välillä ajavat tieltäkin ulos, kun ei ajotaidot riitäkään ja näin ollen pyörällä on turvatonta ajaa ajoradalla, ellei sitten autoilijoiden asenne muutu.
Laissa ei lue mitään sellaista, että on erityisesti väistettävä väärin ajavia pyöräilijöitä. Väitteesi on puppua. Laissa lukee seuraavaa erityiseen varomiseen liittyen:
"Lähestyttäessä ajoneuvolla pysäytettyä koulukuljetus- tai päivähoitokuljetusautoa, linja-autoa, raitiovaunua taikka lasta, vanhusta, eri tavoin vammaista ihmistä tai muuta henkilöä, jolla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, on noudatettava erityistä varovaisuutta."
Lapset, vanhukset, eri tavoin vammaiset ihmiset tai muut henkilöt, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä, mainitaan erityisen varomisen osalta. Pyöräilijöitä, kuten jalankulkijoitakaan ei kohdassa mainita mitenkään. Mainitut tienkäyttäjät voivat liikkua milloin mitenkin liikenteessä.
Tieliikenteen periaatteiden mukaan on toki varottava itseään heikommassa asemassa olevia, mutta se asia ei lue tieliikennelaissa, vaan asia lukee toisaalla oikeuskirjallisuutta.
Osuit asian ytimeen.
Lakia voi rikkoa jos se on oikeudenmukaista ja turvallista. Suomen laki tuntee pakkotilan, jossa lakia voi rikkoa ilman rangaistusta (esimerkiksi hengen pelastaminen), mutta tämä ei poista mahdollista vahongonkorvausvastuuta. Mä voin ajaa pyörällä jalkakäytävällä jos se on oikeudenmukaisesti turvallisempaa itseäni kohtaan ja väistän erityisesti jalankulkijoita siis.
Jos joskus ottaa vapauden olla noudattamatta lakia, niin se pitää tehdä siten, ettei vaaranna tai haittaa ketään muuta tienkäyttäjää.
Esimerkki tästä: Jos keskellä yötä kävelee punaisia päin, kun ketään muuta ei tilanteessa ole.
Poliisi päättää sitten sen, että koituuko rikkeestä sanktioita, kuten esim. sakkoja, jos poliisi sattuu rikkeen näkemään. Tieliikennelaki velvoittaa silti joka tapauksessa noudattamaan liikennesääntöjä.
Juuri näin sen voi tehdä joo, koska pimeellä näkee jo hyvin ajovaloista jos joku on tulossa.
Lisään vielä tai ainakin yleensä voi nähdä ajovaloista.
Moista erityistä/erikoista varovaisuus velvoitetta ei ole olemassa. Tuo mahdollisuuksin mukaan on hyvä lisäys, koska sitä välttämisen mahdollisuuttahan väärin ajava pyöräilijä ei auton kuljettajalle anna, kun ajaa väärin.
Kommenttisi alkuosa on oikein, koska noinhan se asia juurikin on
Lopun kommentillasi sitten harhailet tuossa väistämisen, pakollisen , joutumisen, joskus suossa, jossa ei nyt ole tolkun hiventä.
Pyöräilijöiden infraan ja sitä kautta turvallisuuteen on panostettu ja panostetaan jopa aivan liikaa. Kysehän on marginaali ryhmästä joka voi ja pystyy tuota tuota, sinällään aivan hyvää, harrastustaan toteuttamaan vain muutaman kuukauden vuodessa.
Noita kapeita teitä tarpeen mukaan levennetään, koska niillä liikkuvat autot on entistä leveämpiä, eikä niillä pyöräilijöitä liiku edes nimeksi, ja jalankulkijoita vain muutama, naapuriin kaljalle menevä ikämies ehkä kerran viikossa. Tarkoituksestasi huolimatta nuo avauksesi on vain mielipiteitä, koska eihän niissä ole tosiasiaa edes siteeksi.
Se miten ja miksi yhteiskunta on rakentunut nykyiseen malliin on kehityksen, ihmisten ja tavaroiden liikkumisen tarpeen ja pakon sanelema tosiasia, joka jonkin marginaali ryhmän, vaikkakin äänekkäällä ja toista kirjoittajaa haukkuvalla huutamisella ei saavuta mitään tavoittelemaansa.
Tuo muinaisjäänne, polkupyörän ajokortti, olisi varmasti vieläkin elossa ja käytössä, jos ja kun sillä olisi edes aikoinaan havaittu olevan saavutettavissa jotain tarpeellista.
Kas kun olihan ennen nuijasotiakin, joita ei kuitenkaan nyt pidetä tavoittelemisen arvoisena toimintana, kuten pyörän ajokorttiakaan ei nyt pidetä tarpeellisena .
Mitään erityistä väistämisvelvollisuutta väärin ajavaa pyöräilijää kohtaan ei autoilijalla ole, Pyöräilijällä on velvollisuus noudattaa omaa väistämisvelvollisuuttaan.
Eipä noita kylkiedellä tulevia bemareita nyt pilvin pimein ole, ainakaan paikoissa joissa niitä pyöräilijöitä liikkuu. joten edelleen, pyöräilijät itse ajo tapoineen on se ryhmä joka eniten pystyy vaikuttamaa asenteisiin ja omaan liikkumisensa turvallisuuteen.
Että lakia voisi rikkoa oikeudenmukaisuus ja turvallisuus syitä on pelkkää puppua.
Se aikuisen pyörällä jalkakäytävällä ajaminen on aina laitonta, eikä siihen mitkään oikeudenmukaisuus horinat vaikuta mitenkään siis. -sivu
Ja siitä valojen näkemisestä huolimatta ei saa rikkoa lakia.
Muuten mites kun jotkut ajaa autolla ilman valoja, niin saako sillä syyllä rikkoa lakia.
Homo.
Oikeudenmukaisesti pakkotilanteessa on turvallisempaa rikkoa lakia siis.
Jos ei niitä ajovaloja näe niin silloin on yleensä turvallisempaa rikkoa lakia. Ja harvoin kukaan pimeällä ajaa ilman ajovaloja, koska ei silloin näe yleensä eteenpäin kunnolla.
Kyllä muuten on jos kohdalleen vaan sattuu osumaan niin yhteentörmäys on mahdollinen.
Pyöräily ei ole pelkästään harrastus vaan se voi olla elämäntapa ympäri vuoden, kun vaihtaa nastarenkaat talveksi alle tai on toinen pyörä. Polkiessa pysyy lämpimänä oikean vaatetuksen kanssa. Vähättelystäsi huolimatta moottoriajoneuvon ja pyörän yhteentörmäys on liikenteessä mahdollinen jos kohdalleen vaan sattuu.
Jalankulkijan/pyöräilijän toimiessa liikenteessä väärin voi olla täysin tahatonta myös.-sivu
Mitä tuolla mieltä ja järkeä vailla olevalla kommentillasi haluat sanoa?
Lain rikkominen ei missään tilanteessa ole turvallisempaa kuin mitä lain noudattaminen on.
Joten se aikuisen pyörällä jalkakäytävällä ajaminen ei edelleenkään ole oikeudenmukaista tai turvallisempaa, vaan on edelleen kiellettyä.
Olet aika pahoin väärässä Koska jos niitä valoja, joita joku ei käytä, vaikka niitä yleensä käytettäisiin, niin silloin se lakia rikkova jalankulkija/pyöräilijä jää alle ja kuolee, joka sinällään ei ole haittaa ketään.
Saatan jopa innostua ajatuksesta, että kuolisi.
Tuossa on niin monta noita j -o -s tekijää ja mahdollisuutta, että tuollaisen toteutuminen on enemmän kuin epätodennäköistä.
Joten edelleen, pyöräilijät itse ajo tapoineen on se ryhmä, joka eniten pystyy vaikuttamaa asenteisiin ja oman liikkumisensa turvallisuuteen.
Pyöräily kaikkine hyvine puolineen on vain pienen marginaali ryhmän, tosin kova äänisen sellisen, hifistely harrastus, olematta kenellekään välttämätön tai edes tarpeellinen.
Eikä sitä moottoriajoneuvon ja pyöräilijä liikenteessä törmäämistä toki mahdottomana ole kukaan pitänyt, vallankin kun ne pyöräilijät liikkuu liikenteessä tuolla markkinoimallasi "pyöräilijä saa ajaa miten haluaa" asenteella, joten "kohdalleen" tosiaan voi sattua.
Ja kyllä muuten harmittaa, kun itse aina kaadun kun yritän pyöräillä.
Voihan se olla täysin tahatonta, ja lähes aina myös on tahatonta, moottoriajoneuvon kuljettajan taholta myös . -sivu
Moottoriajoneuvon kuljettaja käy yleensä jonkun ajokoulun, jossa on opetettu ainakin autokoulun osalta, että "vain pieni osa pyöräilijöistä tuntee riittävästi liikennesääntöjä. Muista tämä ja jousta tarvittaessa." Joten se on näin ollen perustellumpaa, että sen ei pitäisi olla tahatonta ollenkaan jos moottoriajoneuvolla liikenteessä toimii väärin jalankulkijan/pyöräilijän kanssa. Toki moottoriajoneuvonkuljettaja joutuu todella tiukan väistämisvelvollisuuden eteen. Mä olen sanonut tämän ennenkin ja sanon sen nyt edelleen moottoriajoneuvonkuljettajan puolesta myös en pelkästään jalankulkijan/pyöräilijän siis.
Se ei tarvitse muuta kuin sen yhden mahdollisen kerran vaan ja se riski on nykyään aina olemassa.
Tietysti pyöräilijä saa ajaa miten haluaa, koska laki tuntee pakkotilan silloin, kun lain rikkominen on oikeudenmukaisesti se turvallisempi vaihtoehto jos väistää heikommassa asemassa olevia jalankulkijoita. Harvoin kenelläkään pyöräilijällä ei itsesuojeluvaistoa ole, joten yleensä se väärin toimiminen pyöräillessä on tahatonta tai sitten se johtuu justiin siitä itsesuojelusta. Pyöräily on todella hyvää hyötyliikuntaa.
Yleensä se johtuu siitä, kun niitä ajovaloja ei pimeässä näe, että ajoneuvo ei ole vielä lähelläkään ja sitten jos alkaa olla lähempänä niin yleensä sen kuulee jo äänestäkin myös.
Kyllä se voi olla turvallisempaa jos luottaa enemmän itseensä ja väistää heikommassa asemassa olevia vaan.
Ei ole minun mielipiteestä kyse, vaan on lainsäätäjän kirjoittamasta asiasta kyse ja ote lainsäätäjän kirjoituksesta on tässä:
"Tieliikenteen yleiset periaatteet muodostavat kehikon, jossa liikennejärjestelmä toimii. Periaatteet toimivat apuna liikennesääntöjen tulkinnassa sekä toivottavan ja sallitun liikennekäyttäytymisen määrittämisessä. Periaatteiden taustalla vaikuttavat liikennepoliittiset ja kriminaalipoliittiset tavoitteet, joiden taustalla puolestaan vaikuttavat koko Suomen oikeusjärjestyksen perustana olevat perus- ja ihmisoikeudet.
Liikennesäännöt toimivat lähtökohtana sille, miten tienkäyttäjän tulee liikenteessä toimia. Liikennesäännöillä tarkennetaan ja tehostetaan liikennejärjestelmän toimintaa. Tieliikenteen yleiset periaatteet toimivat apuna tieliikennelainsäädännön sisällön ja tarkoituksen määrittämisessä. Periaatteet ohjaavat yksittäistä tienkäyttäjää toimimaan liikenteessä huolellisesti niin, että liikenneonnettomuuksia ei tapahtuisi. Periaatteet vaikuttavat myös siihen, miten tienkäyttäjän voidaan odottaa tulkitsevan tieliikennesääntöjä.
Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuu ensinnäkin liikennesääntöjen asema huolellisen liikennekäyttäytymisen ohjaajina. Liikennesääntöjen tarkoituksena on antaa tienkäyttäjille käyttäytymisohjeet, joilla tavoitellaan sekä tieliikenteen sujuvuutta että ennen kaikkea liikenneturvallisuutta.
Tieliikenteen yleisiin periaatteisiin lukeutuvat myös tieliikenteessä edellytettävän huolellisen ja varovaisen käyttäytymisen arviointiin liittyvät periaatteet. Tieliikenteen yleisen huolellisuusvelvollisuuden vaatimustaso arvioidaan yksittäistapauksen olosuhteet huomioon ottavassa harkintaprosessissa. Yksittäistapauksen olosuhteiden lisäksi huolellisuusvelvollisuuden arvioinnissa otetaan huomioon se, mikä merkitys tietyn tieliikennesäännön rikkomisella on liikenneturvallisuudelle. Tällöin arvioinnissa otetaan huomioon tarkasteltavan liikennesäännön suojelutarkoitus.
Tieliikenteessä keskeiseksi katsotun luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pääsääntöisesti oikeus luottaa myös toisen tienkäyttäjän noudattavan liikennesääntöjä. Luottamusperiaatteen arviointiin liittyy keskeisesti tieliikenteen yleisiin periaatteisiin niin ikään lukeutuva ennakointivelvollisuus. Tienkäyttäjän tulee yleistä huolellisuusvelvollisuutta noudattaakseen tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle. Luottamusperiaate edellyttää siten, että tienkäyttäjä sekä sopeuttaa oman toimintansa vallitseviin olosuhteisiin että tarkkailee toisten tienkäyttäjien toimintaa. Luottamusperiaatetta ei sovelleta, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä tai että toisen tienkäyttäjän kyvyt liikennesääntöjen noudattamiseen ovat tavanomaista alemmat.
Eritasoisten tienkäyttäjien aseman turvaamisen voidaan niin ikään katsoa kuuluvan tieliikenteen yleisiin periaatteisiin. Lapset, ikääntyneet, aisti- ja liikuntavammaiset sekä muut henkilöt, joilla on vaikeuksia selviytyä liikenteessä, ovat tieliikenteessä erityisen suojelun tarpeessa.
Tieliikenneoikeuden keskeisimpiin periaatteisiin voidaan katsoa kuuluvan myös eri tienkäyttäjäryhmiin kuuluvien tienkäyttäjien erilaisten oikeuksien ja velvollisuuksien huomioonottamisen. Tämä merkitsee jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasemaa verrattuna ja suhteessa moottorikäyttöisten ajoneuvojen tienkäyttäjäryhmiin.
Tieliikenteen yleisiä periaatteita ovat siten seuraavat periaatteet: 1) tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet eli velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä ja tieliikenteen yleinen huolellisuusvelvollisuus; 2) tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus eli velvollisuus tarkkailla ja ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa ja sovittaa oma toimintansa tekemiensä havaintojen pohjalle; 3) varovaisuusvelvollisuus muita tienkäyttäjiä kohtaan: vanhusten, lasten ja vammaisten erityisasema liikenteessä; jalankulkijoiden ja polkupyöräilijöiden erityisasema sekä 4) turvallinen ajoneuvon kuljettaminen: velvollisuus kompensoida puutteelliset olosuhteet huolellisemmalla toiminnalla."
Suosittelen lämpimästi, että kokeilet tuota autonalle jäämistä ja tietysti mieluiten niin , että kuolet.
Ja nyt sitten toisena esiintyvä löysi tämäkin ketjun häiriköintinsä kohteeksi.
Ja sen pyöräilijän pitää toimia liikenteessä liikennesääntöjen mukaan ja hankkia siihen tarvittava tieto mistä itse parhaaksi katsoo. Tuo autokoulun "jousta tarvittaessa" ei anna pyöräilijälle oikeutta ajaa pyörällä "voi ajaa miten haluaa" sloganin mukaan.
Tahatonta se moottoriajoneuvon kohdatta aina tai lähes aina on tahatonta, jos sen tahallisesti väärin ajavan pyöräilijän kanssa syntyy kontakti siis.
Ja sitä riskiä pyöräilijä voi pienentää liki olemattomiin ajamalla liikennesääntöjen mukaan siis.
Tuo miten haluaa ajaminen on laitonta, koska mikään tilanne ei anna pyöräilijälle oikeutta lain rikkomiseen. Lain rikkominen , kenen toimesta tahansa, on turvattomampi vaihtoehto, kuin mitä lain noudattaminen on. Ja tuo jalankulkijoiden väistäminen on pyöräilijälle pakollista , ei vaihtoehto.
No, jos pyöräilijällä sitä itsesuojeluvaistoa on, niin miksi sitten ajetaan laittomasti suojatiellä ja ei noudateta lain määräämää väistämisvelvollisuutta ajoradan liikenteen suhteen.
Tuota hifistely pyöräilyä voi toki halutessaan kutsua vaikka hyötyliikunnaksi.
Yleensä noin voi olla, eikä se tarkoita että se ajoneuvo ei voisi olla hyvinkin lähellä. Tuo kuulohan on, varsinkin pyöräilijöillä, erittäin valikoiva, eikä se sillä kännisellä, punaisia päin kävelevällä jalankulkijalla ole sitä pyöräilijää parempi, joten auton alle voi jäädä, jos ei liikennesääntöjä noudata.
Ei se edes voi olla turvallisempi, ei edes sillä itsestään liikoja luulevalla kuvittelijalla.
Kyllä voi olla turvallisempaa luottaa itseensä vaan eikä tarvitse edes luulla itsestään liikoja.
Se on niin harvoin jos joku joskus kännissä kävelee punaisia päin tai kuurona pyöräilee katsomatta tarkemmin ympärilleen ja, että autoilija ei väistäisi, joten ei tuollaisia tapahdu.
Enemmän pyöräily on hyötyliikuntaa. Itsesuojeluvaisto ei aina välttämättä riitä siihen jos autoilija ajaa päälle. Laki tuntee pakkotilan ja se voi tietyissä, tarkoin määritellyissä tilanteissa oikeuttaa lain rikkomisen.
Liikennesäännöt eivät pelkästään takaa turvallisuutta siis.
Enemmän tahallista se on silti moottoriajoneuvon kohdalta kuin pyöräilijän jos sen kontaktin tahattomasti tai tahalleen aiheuttaa.
Tuo on sitä hallituksen esityksiin hirttäytyneen vatipään ikuista kopiointia ja asiaan omia selityksiään lisäämistä, että ne mielenköyhät selityksensä olisi sama kuin laki.
Joten vain mielipiteestäsi on kyse.
Juuri tuo itsestään liikoja luuleminen on sitä suurinta turvallisuuden puutetta, joka joillakin
pyöräilijöillä näyttää olevan, kuten kirjoituksillasi osoitat.
Tuo jalankulkijan kännissä punaisia päin kävelyä tapahtuu joka ilta siinä ravintoloiden sulkemisaikoihin.
Niistä kuurona pyöräilevistä lienet itse se paras/ pahin esimerkki sikäli kun ajat kuten kirjoitat ajavasi.
Autoilijan ei noissa tilanteissa tarvitse pyöräilijää väistää mutta saattaa väistää jos ehtii, joten noissa tilanteissa on tapahtunut ja tapahtuu onnettomuuksia .
Toki pyöräilyä voi nimittää miksi haluaa.
Pyöräilijällä, joka ei ajaessaan noudata lakia, se itsesuojeluvaisto ei toimi edes huonosti, joten siinä syy väärään kuvitelmaan , että autoilija ajaisi päälle.
Mainostamaasi lain pakkotilaa ei ole olemassa, ei ainakaan tilanteissa joissa pyöräilijä kuvittelee itsellään olevan oikeuden ajaa laittomasti jalkakäytävällä.
Ei säännöt mutta niiden sääntöjen noudattaminen, vaikka ei takaa , niin ainakin parhaiten edes auttaa kaikkien liikenteessä liikkuvien turvallisuutta siis.
Ei tahallisuus/ tahattomuus ole mikään kilpailun aihe.
Joten moottoriajoneuvon ja pyöräilijän välinen mahdollinen kontakti on sen tahallaan tai tahattomasti väärin ajavan pyöräilijän aikaansaama, koska eihän autolla saa edes se väärin ajavan pyöräilijän päälle ajaa.
Eikä moottoriajoneuvolla saa ajaa pyöräilijän eteen myöskään siten, että pyöräilijä törmää moottoriajoneuvoon.
Liikennesääntöjen noudattaminenkaan yksinään ei sekään takaa turvallisuutta siis.
Lain pakkotilanteessa pyöräilijä saa ajaa kyllä jalkakäytävällä jne.
Kyllä autoilija ehtii pyöräilijää väistämään, koska ei pyörä niin nopeasti kulje, kuten auto. Laki tuntee pakkotilan, joten pyörällä saa ajaa lainvastaisesti. Suuremmalla syyllä pitää sitten olla tarkkana väistämään kännisiä jalankulkijoita.
Mitenkään ei tarvitse luulla itsestään liikoja vaan tarpeeksi, kun itseensä luottaa niin se riittää jalankulkijoiden väistämiseen.
Laki tuntee pakkotilan, joten pyöräillä saa lainvastaisesti jos se on turvallisempaa siis.-sivu
Tieliikennelaissa ei mainita kylläkään mitään "pakkotilaa". Tieliikennelaissa sanotaan toki, että:
"Ajoneuvolla saa tilapäisesti ajaa muullakin kuin sille tarkoitetulla tien osalla, jos erityiset olosuhteet sitä vaativat ja siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa."
Tilapäisesti saa siis, kun erityiset olosuhteet sitä vaativat (siihen pakottavat) ja vain, jos siitä ei aiheudu vaaraa eikä huomattavaa haittaa. Aika monta ehtoa pitää siis täyttyä, että niin saa toimia.
Aika kaukana ollaa tässä kohtaa aloituksen aiheesta.
Niin ollaan , ja muutosta ei tuon hölynpölyä kirjoittelevan pyöräilyfanaatikon takia ole tulossa.
On tullut jo turvallisempi tie, jossa on myös samalla normaalia korkeampi ja tietysti leveämpi yhdistetty jalankulku/pyörätie. Tosin aivan jokapaikkaan näin ei ole tehty ainakaan vielä, koska se on hyvin vaikeaa ja lähes mahdotonta toteuttaa vaan, vaikka syytä olisikin.-sivu
Onhan noita teitä pyöräilijän eduksi parannettu muiden kustannuksella. onneksi joka paikkaan tuta tarpeettomuutta ei kuitenkaan ole edes mahdollista saada, eikä niissäkään paikoissa pyöräilijä turvallisuus vaarannu, jos ja kun noudattaa liikennesääntöjä vaan. -sivu
Autoilun ehdoilla Suomi on rakentunut jalankulkijoiden ja pyöräilijöiden kustannuksella. Eikä se pelkkä laki ja sääntöjen noudattaminen vähimmäistasona takaa turvallisuutta.
Tietenkin edistys ja välttämätön ihmisten ja tavaroiden liikkumisen tarve on saanut aikaan sen, että emme ole jämähtäneet tuonne keskiajan loppupuolelle, vaan kehitys on kulkenut noiden vaatimusten ja taepeiden toteutumisen edellyttämään suuntaan. Kevyen liikenteen ja erikoisesti pyöräilijöiden turvallisuuteen on panostettu, kaikkia muita tienkäyttäjä ryhmiä enemmän, joten sen pyöräilijöiden turvallisuuden paras takaaja on se pyöräilijä itse liikennesääntöjä noudattamalla.
Kyllä jalankulkijalle liikennesäännöt on huomattavasti selvemmät ja loogisemmat kuin pyöräilijälle. Keskiajan jälkeen kehitys on mennyt siihen suuntaan, että aivan joka paikkaan turvallisen ajoradan rakentaminen on nykyisin enää todella vaikeaa tai lähes mahdotonta enää tehdä sekä jalankulkijoille, että myös pyöräilijöille.
Ajoradasta tuli mieleen, että tieliikennelaissa tarkoitetaan: ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta.
Pyörätiellä ei siis ole ajorataa, kuten ei sitten taida olla myöskään puistokäytävillä tai ulkoilureiteillä.
Polkupyöräilijä on tasavertainen ajoradalla muiden ajoneuvojen kanssa, joten siksi ajorata on osittain myös pyörätie.
Kas kun ei se ei ole sitten samalla myös matkahuollon bussiasema. Linja-autot kun ajavat myös tiellä/ajoradalla.
Tieliikennelaki koskee liikennettä tiellä (ellei laissa toisin säädetä). (TLL 1 §)
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: tiellä maantietä, katua, yksityistä tietä, moottorikelkkailureittiä tai muuta yleiselle liikenteelle tarkoitettua taikka yleisesti liikenteeseen käytettyä aluetta. (TLL 2 §)
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta. (TLL 2 §)
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: jalkakäytävällä jalankulkijoille tarkoitettua ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä. (TLL 2 §)
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: pyörätiellä polkupyöräliikenteelle tarkoitettua, liikennemerkillä osoitettua, ajoradasta rakenteellisesti erotettua tai erillistä tien osaa taikka erillistä tietä. (TLL 2 §)
Ajorata ei ole mikään pyörätie, ei osittain eikä muutenkaan. Huomioi myös se, että pyörätiellä ei ole ajorataa.
Ajorata on yksi väylän tyyppi. Ja ajorata on ensisijaisesti polkupyöräilijän väylä, mikäli erillistä pyörätietä ei ole käytettävissä.
Ajorata on yksi väylän tyyppi. Ja ajorata on ensisijaisesti polkupyörän väylä, mikäli erillistä pyörätietä ei ole käytettävissä siis.
Oikeassa olet, ja loppu häämöttää siinä vaiheessa kun tuon hieman mielenvikaisen pyöräily terroristin takia ylläpito sulkee palstan.
Kyllä ne liikennesäännöt on pyöräilijälle, sikäli kun se pyöräilijä on täysjärkinen, jos ei nyt yhtä niin ainakin melkein yhtä selvät kuin jalankulkijalle.
Tuon kesiajan jälkeen on menty siihen ainoaan oikeaan ja mahdolliseen suuntaan mitä vastaamassasi kommentissa on sanottu.
Joten, joka paikkaan ei jalkakäytävä /pyöräteitä ole rakennettu tai rakenneta, kun niille ei niissä paikoissa ole todellista tarvetta. Pelkästään pyöräilyä varten on paikoin rakennettu miljoonilla kymmenen kilometriä erittäin kallista kevyenliikenteen väylää, jolla on käyttöä vain kesäisin ja silloinkin erittäin vähän.
Laki tuntee silti pakkotilan, jolloin pyöräillä saa silloin lainvastaisesti jos ja kun se on vaan turvallisempi vaihtoehto.-sivu
Ei ole mikään väylän tyyppi. Ajorata on tien osa (mutta ei pyörätien osa). Asia mainitaan täysin selkeästi tieliikennelaissa.
Laissa tarkoitetaan: ajoradalla ajoneuvoliikenteelle tarkoitettua, yhden tai useamman ajokaistan käsittävää tien osaa pyörätietä lukuun ottamatta.
Ymmärtääkseni ne voi vaihtaa saman aikataulun mukaan kuin ennenkin jos sää sallii en suosittele veetuilemaannpoliisille jätetty aika paljon liukumavaraa sakottaa renkaiden osalta nykyään "sään vaatima rengastus" milläs se tulkitaan
No, huomenna klo 10.10 on vaihtoaika varattuna. Tulkoon sen jälkeen taivaalta vaikka ämmiä äkeet selässä.
Jos on liukasta, niin ei ole kesärengaskelit. Nyt toki saa suvikumeilla ajaa kalenterin mukaan.
" milläs se tulkitaan"
Tien päällä sen tulkinnan tekee, nahkatukka natsi ja mielenvikainen tappaja, joka poliisina tunnetaan.
Kuski itse sen tulkinnan tekee, että mitä rengastusta käyttää. Jos poliisin mielestä hänen tulkintansa on väärä, niin saa siitä sakot.
Vaikka ammuksi etelään pakkasta säätiedossa ennustettiin, niin samalla kerrottiin että kesärenkaat olisi syytä auton alle pikimmiten vaihtaa.
Kyllä siellä tienpäällä sen tulkinnan tekee poliisi. Siinä ei kuskin tulkinnat paljoa paina .
Poliisi antoi tämän viikon aikaa vaihtaa kesärenkaat, luki jonkun lehden jutussa.
Juu, niin antoi etelään. Pohjoisessa toki saa vielä ajaa nastoilla.
Osa suomalaisista suosii tätä säästökikkaa renkaanvaihdossa – poliisilta suorat sanat
https://www.is.fi/autot/art-2000011915110.html
Poliisi opastaa videolla niitä tyhmempiäkin aiheesta.
Se mitä nahkatukka natsi ja mielenvikainen tappaja poliisi, asiasta mitään tietämättä ja vielä vähemmän ymmärtämättä suosittaa, on arvoltaan sama kuin hevonen veteen paskantaisi.
Vanhat ja talvikäyttöön liian vähäiseen urasyvyyteen kuluneet nastalliset talvirenkaat, voi ja saa, nastat pois nyppimällä, hyödyntää loppuun kesäkäytössä. Mitään turvallisuuden heikkenemistä tuossa ei tapahdu, kun eihän niillä kukaan mitään "kierrosennätyksiä" edes tavoittele.
Onko lääkkeet ottamatta?
Ei ole mitään lääkkeitä joita pitäisi ottaa. Eikä millään lääkkeillä, tervejärkisen näkemyksen mukaan ole mitään vaikutusta siihen tosiasiaan, mitä vastaamassasi kommentissa on aivan oikein esitetty.
Ei ole kaikki ihan kunnossa, jos näkee harhoja natseista ja tappajapoliiseista.
Ilmiselvästi kaikki ei ole kunnossa.
No, jos sinulla ei ole , niin se on voi voi.
Minulla taas onneksi kaikki on kunnossa.
Siltä vähän vaikuttaa.
No ei ainakaan
Anonyymi00646
2026-04-11 05:20:18 kirjoittajalla.
Kun maalais-, lähiö- tai kaupunkilaisjärki ei tässä asiassa toimi, niin täällä on vedottu poliisiin tässä renkaiden vaihdossa. Iltalehdessä on heidän kantansa kuumana käytävään keskusteluun: https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/9fe4c66a-15bb-410a-a2bb-e7f55370e396
Maa on pitkä ja samaa säätä ja keliä ei ole kaikkialla. Etelän ruuhkahelvetissä on usein eri sää, kuin vaikkapa lapissa.
Ennen viikonloppua ennustettu vielä pakkasia Helsingissä.
Kuiva tie ei vaadi talvirenkaita pakkasella, mutta mitä jos sää ei menekään ennustetusti?
Nastajyrsijää pelottaa takatalvi, lehtikeli ja sitäpaitsi joka iikka on vielä Lappiin menossa. Ei uskalla vaihtaa kesärenkaita ennen kesäkuuta ja osa maksimoi tarvallisuutta ajamalla nastajyrsimin heinäkuussakin.
Syksyllä toinen ääni kellossa. Ei mitään tuskaa luistella kesärenkain ensilumilla.
Kaikken takana turvallisuuden maksimointi eikä laiskuus ja tyhmyys. Näin se on pakko olla, koska näin pelokkaat jyrsijät asian selittää.
Moni asuu pohjoisempana. Hörhöt kuvittelevat kaikkien asuvan etelän ruuhkahelvetissä.
No, nuo selityksethän on vain oman pääsi tuotosta, ei niillä ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Nastajysijällä selityksiä piisaa. Valtaosa suomalaisista asuu maan eteläosissa. Pelkästään PKS = 1/4 osa koko väestöstä.
Ja just siellä kuulee nastajyrsimien rapinaa ihan joka päivä kesäkuun lopule saakka. Sitten voi jo tulla sellaisia päiviäkin, jolloin ei pelokkaaseen jyrsijään törmää.
Toisaalta ei sitten syksyn ensilumilla ole lainkaan pulaa kesärenkain turvallisuutta maksimoivista jyrsijöistä.
Moni ei asu etelässä, eikä asioita pidä yleistää.
Maa on pitkä ja sen asuttuna pitäminen on kaikkien , jopa sinunkin etu.
Joten se nastarenkailla ajamisen tarve eripaikkakunnilla on erilainen, eikä rajausta voida tehdä suur piirteisen "maan etelä osassa" kuvaillulla tavalla.
Tuo "nastajyrsimillä" ilmaisu edustaa sitä yksisilmäistä ja asenteellista kuvitelmaa, josta jo tämän vuosituhannen sivistystaholla oli hyvä päästä eroon.
Voi.
möykky-.varoituskolmio suuri hidastus möykky ja nopeus 30km/h...
.. totta kuin edesmennyt lentoon lähtenyt möykky-rotta, autolla hyppää möykystä oikein kunnolla lentoon pyärät ilmassa ja törmää jonkin kerrostalon seiniin..
Eli tyhmä kuin joku Timo ollut...
jänniä varmaan nuorison mielestä nuo risteysten erivärise34kin villuvat valot tolpissa...
En tiedä mitä sinun silmillä näkee vilkkuvan milloinkin, mutta itse en ole nähnyt liikennevaloissa kaikkien värien vilkkuvan.
"Nastojen poistaminen renkaista ja niiden käyttäminen kesärenkaina ei ole laitonta, mutta Ilmarinen korostaa, että se heikentää merkittävästi liikenneturvallisuutta. Nastattomiksi muutetut talvirenkaat eivät vastaa kesärenkaiden ominaisuuksia tai kesäkelien vaatimuksia.
– Laadukkaat kesärenkaat poistavat tehokkaasti vettä tien pinnasta ja vähentävät vesiliirron riskiä.
– Sen sijaan talvikäyttöön suunniteltu nastarengas, josta nastat on poistettu, ei ole luotettava kesän ajo-olosuhteissa lämpimillä ja märillä teillä. Pienet kivet voivat myös jäädä kiinni tyhjiin nastanreikiin ja vahingoittaa renkaan rakennetta, hän linjaa."
Lähde: iltalehti.fi
Minä vaihdoin kesärenkaisiin 24.3.2026. Jos autoilu ajoittuu välille klo 8:05-23:40 niin kesärenkailla pärjää hyvin vaikka onkin vielä yöpakkasia. Sitten seuraavaa talvea varten ostan uudet nastarenkaat, jotka sitten vaihdan autooni luultavasti Marraskuun puolella jos ei talvi tule uudestaan vielä aikaisemmin. Se hyvä puoli tässä nykyajan tieliikennelaissa on että voi ajaa autoa laillisesti kesärenkailla vielä pidemmän aikaa kuin edellisen tieliikennelain aikana.
No voi kun kuulemma suomi kuplautuu ja takatalvet menee ohi! Tai jos ennusteet menee pieleen niin voi tulla vielä puolimetriä lunta ja 15 astetta pakkasta. Mutta sitten vaan vaihdetaan takaisin jos on päästävä ajamaan.
No nyt on vaihdettu, eiköhän sillä saada kuplat puhkaistua ja Kanadaan ja Siperiaan ennustettu takatalvi käännettyä tänne päin.
Joo en etelässä asu mutta olisi täälläkin jo aikalailla kuukauden pärjännyt kesärenkailla, mutta ei ole vaan uskonut että kesäkelit tuli jo melkein pari kuukautta tavallista aikaisemmin. Eipä se kai vieläkään ihan varmaa ole.
Vuonna 2003 viimeinen Kupla sarjanumerolla 21529464, valmistui Pueblan tehtaan tuotantolinjalta Meksikosta.
^ Lisäys: Vaikka klassisen Kuplan valmistus lopetettiin 2003, sen perinteitä vaalivaa Volkswagen New Beetle -mallia valmistetaan Meksikossa Pueblan tehtaalla. Malli perustuu Golfin IV-sukupolven tekniikkaan.