Tärkein velvollisuus on, että kansalaisten täytyy noudattaa lakia. Kaikkien, jotka asuvat tai oleskelevat Suomessa, täytyy noudattaa Suomen lakeja. Koskee kaikkia lakeja ja siten myös tieliikennelakia.
Velvollisuus noudattaa lakeja (lainkuuliaisuus) on yksi keskeisimmistä kansalaisvelvollisuuksista
Anonyymi-ap
108868
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 108
Vanhimmat
Suomen kansalaisilla on velvollisuus noudattaa Suomen lakeja myös Suomen ulkopuolella. Tietenkin sitten myös sen valtion lakeja, jonka alueella/vieraana on.
Suomalainen ei voi ulkomailla noudattaa Suomen lakeja jos kyseisessä maassa oleva laki määrää toisin.
Voi toki yrittää, mutta silloin voi joutua todelliseen kuseen ja vaikka vankilaan.
Toki niin, että jos toisen maan laki määrää toisin, niin sitä tulee ensisijaisesti noudattaa. Suomalaista kansalaista velvoittaa kuitenkin myös Suomen lait ulkomailla oleskellessa.
Älä jaksa höpöttää.
Esim. huumeiden hallussapito on suomessa rangaistava mutta henkilö joka on ulkomailla pitänyt hallussa huumeita ei saa suomessa rangaistusta vaikka myöntäisi tekonsa.
On myös muita asioita jotka eivät ole rangaistavia suomen rajojen ulkopuolella.
Suomessa noudatetaan suomen lakeja ja ulkomailla aina kyseisen maan lakeja.
Riippuu toki teoista ja mihin lakiin asiaa peilataan. Pääosin aiemmin väitetty pitää kuitenkin paikkansa.
Hyvin tärkeää vetää tähän vielä huumeet. Keksi vielä jotain kaikille yhtä tärkeää.
Lain mukaan täällä palstalla eikä netissä muutenkaan voida velvoittaa noudattamaan yhtään mitään lakia.
kyllä tälläkin palstalla ja netissä kokonaisuudessaan pitää noudattaa lakia ja ylläpidon sääntöjä.
Oikeusperiaatteiden lähtökohta on vastuu myös sellaisesta teosta, jonka ei tiennyt olevan vastoin lakia (ignorantia iuris non excusat).
Tarkoittaa käytännössä sitä, että lain mukaan on tarkoitus vaan oikeutetusti rangaista eli päästä ns. lyömään joko fyysisesti tai vähintäänkin henkisesti eikä ennaltaehkäisevästi suojella ja palvella siis. Aloittaja en ole.
Yksilöllä on oma vastuu toimia yhteiskunnan lakien, normien ja sääntöjen mukaisesti. Siitä kuuluu sitten rankaista, jos siihen ei kykene ja rikkoo niitä vastaan.
Se on väärin jos kokee toimivansa oikein ja ei ole mistään tiennyt, että olisi pitänyt jokin yhteiskunnan laki ja normi tietää selvittää se ensin.
Ei se ole väärin, suomessa noudatetaan suomen lainsäädäntöä ja se ettei tiedä laista ei poista rangaistavuutta.
Jos se ettei tiedä vapauttaisi rangaistuksesta niin minäkin alkaisin pyytämään hirviä kun niissä nyt on paljon lihaa.
Myös pikku päissään voisi ajella kun enhän minä tiedä laista joka kieltäisi sen.
Suomessa olisi vallalla anarkia jos vastuusta vapautuisi kertomalla ettei tiennyt.
Lait määräävät. Oma mielipide, halu tai tahto ei merkitse tai vaikuta.
Ota kiinni jos saat.
Sdp- puolue ei käytä Suomen Lakeja ollenkaan.
Mielivalta, alistaminen ja väkivalta on heidän lakinsa.
Ja
tietysti
VÄESTÖNVAIHTO.
Tämmösten pykäliä ei kannata noudattaa ollenkaan
https://www.youtube.com/shorts/cnh1y5g4LQw
"Ignorantia iuris non excusat" on oikeusperiaate, joka tarkoittaa "lain tuntemattomuus ei oikeuta" ja korostaa, että yksilöiden odotetaan tuntevan tekojaan koskevat lait.
3 § (17.12.2020/1040)
Tienkäyttäjän yleiset velvollisuudet
Vaaran ja vahingon välttämiseksi tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
Liikennettä ei saa tarpeettomasti estää eikä haitata.
Tienkäyttäjän on noudatettava liikennesääntöjä, määrää tieliikennelaki selkeästi ja yksiselitteisesti tuossa 3 §.
Täällä tuolla ei ole mitään merkitystä ja jos näin ei ole niin logiikkasi mukaan autoakin saisi ajaa liikenteessä ilman ajokorttia jos noudattaa vaan oikein hyvin liikennesääntöjä. Aloittaja en ole.
Ei täällä ole, mutta liikenteessä on.
Tieliikennelaki määrittää liikennesäännöt. Se ei todellakaan ole ainut laki, joka liittyy ajoneuvoihin ja ajamiseen, joten pelkästään sitä ei pidä tuijotella. Esim. ajokorttilaki liittyy ajokortteihin ja ajoneuvolaki liittyy ajoneuvoihin. Suomessa on sadoittain eri lakeja.
Tämän palstan kautta ei ole mikään pakko yhtään mihinkään.
Tällä palstalla ei ole mitään pakkoa yhtään mihinkään.
Ei sellaista ole kukaan edes väittänyt. Liikenteessä sen sijaan tienkäyttäjällä on velvollisuus noudattaa liikennesääntöjä.
Tuollakaan kommentillasi ei ole mitään merkitystä tämän palstan kautta liikenteeseen.
Mitä tätä palstaa sotket asiaan? Liikenteessä liikkumisesta on puhe.
Mä en sotkekaan. Selvitin niin kuin asia on.
Kannattaa aina selvitä kunnolla, ennen kuin alkaa kirjoittelemaan.
Tieliikennelaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2018/729
Ajoneuvolaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2021/82
Ajokorttilaki
https://www.finlex.fi/fi/lainsaadanto/2011/386
jne.
Aivan turhaan linkkasit, koska niillä ei ole mitään merkitystä tämän palstan kautta tuonne liikenteeseen.
Pykälä hörhö vauhdissa.
Miksi sotket tätä palstaa asiaan? Liikenteessä liikuttaessa noilla on vaikutusta.
Mä en sotkekaan totesin vaan niin kuin asia on.
Nyt on kyllä melkoisia besservissereitä palstalla.
Suuri viisaus suoraan sanoen pursuaa yli äyräiden.
🤡🐒🤡🐒🤡🐒
Pikemminkin joitakin vatipäitä on palstalla.
Ja joitain kunnianloukkaajiakin. Aloittaja en ole
Ihan sama juttu.
Kunnianloukkaus on luonnollista henkilöä kohtaan kohdistuva rikos, jossa rikoksentekijä esittää toisen henkilön kunniaa loukkaavia väitteitä. Anonyymin nimimerkin kunniaa ei voi loukata.
Selvä juttu sitten vatipää.
Hyvä sitten arvoisa vatipää, että asia on kannaltasi selvä.
Noin selvä vatipää, kun olet niin ei selvempää voi olla.
Mitään en oo ottanu.
Uskotaan uskotaan vatipää.
Kyllä vatipää aina toisen vatipään tunnistaa.
Niin, kun katsot peiliin.
Miten sinunkin kunniaa kukaan voisi mitenkään loukata, kun eihän suoltamiesi juttujen sepittäjällä voi moista edes olla, eikä niillä, logiikkasi mukaan, voi täällä olla mitenkään rangaistavaa.
Kirkko ja kaupunki lehden entistä toimittajaa ja pappia syytettiin aiemmin lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä! Miksi jutut katosivat?
Tuskin olivat liikennettä koskevalla palstalla.
jospa joskus poliisi näyttäisi esimerkkiä miten lakia noudatetaan...
Mitä lakia tuossa ajattelit? Tieliikennelakia, poliisilakia vai kenties jotakin muuta lakia?
Ainoastaan ikärajoituksista ja rajoista saa riidellä ja ainakin väitellä loputtomiin ✝️
Kaksi ei koskaan häviä. Piirto ja rakkaus.
Myös kanssaeläjien huomioonottaminen ja yhteistyökyky on tärkeimpiä asioita.
Ihmisen asenne ja moraali.
Tietämättömyys on tyhmyyttä. Tyhmyys on käsityskyvyn tai älyn puutetta, tai epäviisautta. On tyhmyyttä jäädä tietämättömäksi. Jokainen kykenee olemaan tyhmä. Se ei vaadi ylimääräistä ponnistelua.
Tiettyyyn rajaan saakka hyvä noudattaa. Toisia ei saa vahingoittaa eikä omaisuutta turmella. Lait on vain ihmisten keksimiä. Minun mielestäni jos joku haluaa ajaa 300kmh niin siitä vaan tai myydä huumeita niitä haluaville niin ihan vapaasti.
Ja jos joku tappaa jonkun perheenjäsenesi/sukulaisesi, niin sekään ei tietenkään haittaa yhtään, eikö niin?
Mikä sanoissa, "Toisia ei saa vahingoittaa" on mielestäsi niin epäselvä, että jopa tappamisen vedät asiaan mukaan?
Ei mikään, mutta jos ei kerta ole väliä, ettei noudateta lakeja, niin ei sillä tappamisellakaan sitten pitäisi olla paljon väliä. Moni lainrikkoja on tappanut toisen liikenteessä.
Tuossahan mainittiin vain tuo ylikovaa ajaminen ja huumeiden halukkaille myynti, niin eihän noita nyt sentään tappamiseen kukaan täysjärkinen alkaisi vertaamaan. Ylipäätään ne liikenteessä tapahtuneet kuolemaan johtaneet onnettomuudet on ja ovat olleet vahinkoja, joten on yliampuvaa kuvittelua niiden olevan perinteiseen tappamiseen verrattavia.
Jos tahallisesti tekee jotakin ja se tahallisuus johtaa toisen kuolemaan, niin se alkuperäinen tahallisuus on aiheuttanut asian.
Eikä yhtään tekoa liikenteessä joka on johtanut jonkin kuolemaan, ole tahalliseksi todistettu. Eikä joidenkin kuvitelmat ja selittelyt asiasta tuota faktaa muuksi muuta.
Terrori iskut on toki asia erikseen.
Tarkoitan, että kaikki kuolemaan johtaneet teot on olleet ihan vaan vahinkoja. Ei kukaan voi sille mitään, mitä tekee.
Joo, kaikki toimivatkin pakonomaisesti. Valintojen tekeminen on mahdotonta.
Ei sarkastinen toisena esiintymisesi muuta miksikään sitä tosiasiaa mikä on vastaamassasi kommentissa tuotu esiin.
Puhutaan siis liikenteessä tapahtuvista kuolemaan johtaneista onnettomuuksista.
Tieliikenteen tärkeimmät periaatteet ovat velvollisuus liikennesääntöjen noudattamiseen, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus ja varovaisuusvelvollisuus.
Mihin jäi se kaikkein tärkein eli luotamus?
Liikenteessä tulee kyetä luottamaan että muut noudattavat lakia ja asetuksia ja hyväksyttyjä tapoja.
Jo pelkkä maantiellä ajaminen menisi mahdottomaksi jos ei pystyttäisi luottamaan että jokainen ajaa omaa kaistaansa.
Luottamus on kaiken a ja o.
Kun se luottamuspuoli on kunnossa voidaan keskittää huomio siihen muuhun.
Lainsäätäjä kirjoittaa, ettei koskaan voi 100% luottaa siihen, että toinen noudattaa aina liikennesääntöjä.
Kannattaa googlettaa luottamusperiaate liikenteessä.
Selvät liikennesääntöjen rikkomiset pitää lain mukaan huomioida mutta ei edes uusi tieliikennelaki määrää että kaikki liikennerikkomukset tulisi huomoida.
Luottamusperiaate on edelleen se kaiken liikenteen tukipilari, ilman luottamusta ei edelleenkään voida ajaa maanteillä tai kaduilla.
Ei ehkä 100% mutta kyllä 99.99% pitää luottamusperiaatetta pitää oikeana.
Luottamusperiaate sisältää kuitenkin myös ennakointivelvollisuuden, jonka mukaan tienkäyttäjän tulee havainnoida liikenneympäristöään ja toisten tienkäyttäjien toimintaa.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Tuon kaiken on lainsäätäjä todennut.
Luottamusperiaate tulee olla niin isossa roolissa että uskaltaa lähteä liikenteeseen.
Jalankulkijoilla ja pyöräilijöillä se luottamus on jopa niin suuri että laiminlyödään omia velvollisuusksia kun luotetaan vastapuolen toimintaan.
Ihan sama mitä lakiin on kirjoitettu sillä laki toimii siten kuin se on tulkittu.
Lähes kaikki lakipykälät on oikeusasetissa testattu ja tulkittu.
Liikenteessä on aina muuttuvia tekijöitä ja niihin pitää varautua, esim. eläimet eivät piittaa laista ne menevät miten haluavat.
Luonnonvoimat voivat katkaista tien puhumattakaan sateesta, jäästä, sumusta yms.
Mutta nyt on alettu höpisemään että luottamusperiaate olisi jotekin vähepiarvoinen ja pitäisi alkaa epäilemään kaikkia muita liikkujia.
Jos liikenteen luottamusperiaate menetetään niin samalla romuttuu koko liikenteessä liikkuminen.
Minä luotan jatkossakin siihen että muut liikenteessä liikujat noudattavat sääntöjä mutta olen varuillaan ja valmis jarruttamaan tarvittaessa, tosin autoni jarruttelee jo omatoimisesti aika matalalla kynnyksellä.
Taidat nyt hieman lisäillä omia tulkintojasi tuohon , että mitä se luottamusperiaate sisältää.
Nuo otteet ovat täysin lainsäätäjän tekstiä, ilman minkäänlaista lisäystä.
"Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä."
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuus on suuressa roolissa.
Tunnut tykkäävän pykälistä.
https://erepo.uef.fi/server/api/core/bitstreams/5cc0a36a-e0a6-4fe6-85c1-98f9fe1c7a7b/content
Linkissä on jo valmiiksi mietitty asiat niin muiden ei tarvitse enään pähkäillä.
Nykyisin voimassa olevan tieliikennelain 2
luvun 3 §:ssä sama velvollisuus kirjattiin niin, että tienkäyttäjän on vaaran ja vahingon välttä
miseksi noudatettava liikennesääntöjä sekä olosuhteiden edellyttämää huolellisuutta ja varovaisuutta.
6.1 Luottamusperiaate tieliikenteessä löytyy sivulta 76.
Luottamusperiaatteen onkin katsottu olevan tieliikenteen yksi
keskeisimmistä periaatteista.
Sen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on pää-
sääntöisesti oikeus luottaa siihen, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä ja riittävää huolellisuutta.
Oikeuskirjallisuudessa luottamusperiaatteen perusidea on tunnus-
tettu 1970-luvulta lähtien.
Tiedoksi, nämä ei ole minun keksimiä asioita vaan läheteeni on
Outi Leppäjoki, 296642
Itä-Suomen yliopisto
Oikeustieteiden laitos
Pro gradu -tutkielma
27.8.2021
Ohjaaja: Matti Tolvanen
Heikki Kallio
Kyllä tuo, sisältää ennakointivelvollisuuden, kuulostaa enemmän omalta lisäykseltäsi kuin lain tekstiltä.
Se suuri roolihan tuolla 4 § pykälällä on se, että sen perusteella voidaan onnettomuustapauksissa sakottaa molempia osapuolia, väistämis tai muista pykälistä välittämättä.
Tokihan siis vain siinä tapauksessa, että molemmat katsotaan syylliseksi johonkin.
Voidaan sakottaa, jos todetaan molempien rikkoneen lakia.
Lain teksti ja lainsäätäjän muussa oikeuslähteessä kirjoittama teksti ovat molemmat lainsäätäjän kirjoittamaa.
Minun lähteeni ovat lainsäätäjän kirjoittamat dokumentit, eli hallituksen esitys, joka sisältää nykyisen, voimassa olevan lain alkuperäisenä ja jonka perustella laki hyväksyttiin, sekä itse lopullinen laki.
Laissa oleva pykälä:
4 §
Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus
Tienkäyttäjän on ennakoitava toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi ja sovitettava oma toimintansa sen mukaisesti sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Sitten hallituksen esityksessä oleva kyseisen pykälän perustelut ja tulkinta:
4 §.Tienkäyttäjän ennakointivelvollisuus. Periaatetta ei ole aiemmin ilmaistu lainsäädännössä, mutta se on yleisesti tunnistettu oikeuskäytännössä. Pykälässä säädettäisiin tienkäyttäjän velvollisuudesta ennakoida toisten tienkäyttäjien toimintaa vaaran ja vahingon välttämiseksi. Tienkäyttäjän tulisi sovittaa oma toimintansa sujuvan ja turvallisen liikenteen edistämiseksi.
Ennakointivelvollisuuden noudattaminen edellyttää tienkäyttäjältä toimintansa mukauttamista vallitsevien olosuhteiden mukaiseksi. Esimerkiksi tienkäyttäjällä on paremmat mahdollisuudet pyrkiä estämään liikenneonnettomuus kuljettamalla ajoneuvoaan olosuhteisiin nähden oikealla tilannenopeudella, vaikka toinen tienkäyttäjä ei noudattaisi liikennesääntöjä tai riittävää huolellisuutta.
Jos tienkäyttäjällä on olosuhteisiin liittyvää erityistietämystä, esimerkiksi paikallistuntemusta tai ajoneuvonsa ominaisuuksiin liittyvää erityistietämystä, voidaan tienkäyttäjän velvollisuuksia arvioida nämä elementit huomioon ottaen. Erityistietämys voi velvoittaa tienkäyttäjää liikennetapahtumien ennakoimiseen keskimääräistä enemmän.
Esimerkiksi liikuttaessa koulun lähistöllä, on ennustettavaa, että alueella liikkuu lapsia. Tienkäyttäjällä on velvollisuus käyttää kaikkea hänellä olevaa tietämystä liikenneonnettomuuden estämiseksi.
Ennakointivelvollisuus ei sulje pois keskeisen tieliikenteen periaatteen, luottamusperiaatteen, merkitystä. Luottamusperiaatteen mukaan liikennesääntöjä noudattavalla tienkäyttäjällä on oikeus luotaa, että myös toinen tienkäyttäjä noudattaa liikennesääntöjä. Näin ei kuitenkaan ole, jos toisen tienkäyttäjän toiminnasta tai ominaisuuksista on selvästi havaittavissa, että toinen tienkäyttäjä ei tule noudattamaan liikennesääntöjä, tai että toisen tienkäyttäjän kyky liikennesääntöjen noudattamiseen on alentunut. Näissä tilanteissa luottamusperiaate edellyttää ennakointivelvollisuuden noudattamista.
Luottamusperiaatetta ei ole tietoisesti sisällytetty lakiin, ennakointivelvollisuus on. Tieliikennelainsäädännön noudattaminen on liikennekäyttäytymisen perusta, eikä siitä tarvitse erikseen säätää. Tienkäyttäjä ei kuitenkaan voi täysin sokeasti luottaa siihen, että toinen tienkäyttäjä noudattaa kaikissa tilanteissa liikennesääntöjä.
Kuten oikeuskirjallisuudessakin on todettu, tienkäyttäjän ennakointivelvollisuuden määrittelyllä on keskeinen merkitys sen kannalta, millaista toimintaa tienkäyttäjältä yksittäisessä liikennetilanteessa voidaan edellyttää. Siksi periaatteella on tärkeä merkitys tieliikenteessä.
Lähteet:
Tieliikennelaki | 729/2018
Hallituksen esitys eduskunnalle tieliikennelaiksi ja eräiksi siihen liittyviksi laeiksi | HE 180/2017
"Esityöt, oikeuskäytäntö ja muut oikeuslähteet
Lainsäädännön lisäksi tärkeitä oikeuslähteitä ovat lainsäätäjän tarkoitus ja kansallisten tuomioistuinten ratkaisukäytäntö.
Lainsäätäjän tarkoitus käy parhaiten esille lain valmisteluasiakirjoista, kuten komiteanmietinnöistä, työryhmäraporteista, hallituksen esityksistä ja eduskunnan valiokuntamietinnöistä. Oikeuskäytännön asema oikeuslähteenä perustuu ajatukseen siitä, että aiempaa ratkaisukäytäntöä vastaava tapaus ratkaistaan samalla tavalla. Oikeuskäytännön osalta eniten painoarvoa on ylimpien tuomioistuinten, eli korkeimman oikeuden ja korkeimman hallinto-oikeuden, ratkaisukäytännöllä.
Oikeudellisessa ratkaisutoiminnassa ja tulkinnassa on mahdollista hyödyntää myös muita oikeuslähteitä. Näiden oikeuslähteiden joukko on dynaamisempi ja painoarvo tilannekohtainen. Muita oikeuslähteitä ovat esimerkiksi tietyllä alalla vakiintuneet tavat ja menettelyt, oikeuskirjallisuus, oikeusvertailevat argumentit sekä käytännölliset, eettiset ja moraaliset argumentit."
Lähde: www.eduskunta.fi
Sillä onko syyllinen tapahtumaan ei ole merkitystä siihen , että tuo 4 § mahdollistaa onnettomuus tapauksissa molempien osapuolien sakottamisen.
Tuo pykälä mahdollistaa onnettomuustapauksissa sen mahdollisuuden , että molemmat on rikkoneet lakia ja näin molempia sakotetaan, eikä sillä, että kumpi on onnettomuuden aiheuttanut ole asiaan mitään merkitystä.
Toki lain tekstit on lainsäätäjän kirjoittamaa, ei sitä kukaan epäile.
Sen sijaan tuo, sisältää ennakointivelvollisuuden, taitaa kuitenkin olla hilseestä revittyä omaa tulkintaa ja "tietoa".
Sitä taas hallituksen esityksiin hirttäytynyt, mieleltään hieman nyrjähtänyt huru ukko, kopioi palstalle, sen sadannen kerran, saman omiin kuvitelmiinsa nojaavan oksennuksen.
Niin mahdollistaa, jos molempien katsotaan rikkoneen lakia. Mitään automaatiota siinä ei ole.
On lainsäätäjän kirjoittamaa. Jopa lähteet on mainittu, josta asian voi itse käydä toteamassa.
Tieliikennelaki = liikennesäännöt.
Juuri tuo 4 § tekee tuosta molempien osapuolien sakottamisesta automaation.
Ja tuo sisältää ennakointivelvollisuuden taitaa olla vain omaa tulkintaa.
Ei tee. Sakotetaan vain, jos on rikottu lakia.
Lukee suoraan lainsäätäjän tekstissä. Siitä kun vaan luet. Pitää toki kyetä ymmärtämään lukemansa.
Ja tuon pykälän mukaanhan lakia rikottu kun onnettomuuteen, vaikka syyttään joutunut.
Ja se luetun ymmärtäminen puuttuu , kun omaa kuvitelmaasi oikeana pidät.
Juu tuo pykälä sopii pirun hyvin jälkiviisasteluun.
Kaikkea mahdollista olisi voinit tai pitänyt tehdä kun jälkikäteen katsotaan tilannetta.
Tapauksen ollessa päällä voi muuttujia olla niin paljon ettei ihminen yksinertaisesti pysty käsittelemään kaikkea mutta jälkeenpäiv aina voidaan arvostella että olisi pitänyt painoarvo asettaai jotenkin toisin.
Kuten se yksi tapaus, lapsi tulee ison kuusen varjoista ja kävelee kuorma-auton alle.
Olisihan kuorma-auton kuskin pitänyt tehdä vaikka mitä ja jaälikiviisas voisi sanoa että kuskin olisi pitänyt jäädä kotiin nukkumaan eikä lähteä ammupimeässä liikkeelle.
Eli kannattaa ajaa niin fiksusti ja varovasti, ettei joudu onnettomuuteen. Silloin ei tarvitse miettiä moisia asioita.
Siinäpä se on, että vaikka ajaisi fiksusti ja varovasti , niin siitä huolimatta joku kaltaisesi tohelo voi aiheuttaa onnettomuuden, josta sitten molempia osapuolia, kyseisen pykälän perusteella, on mahdollista sakottaa ja sakotetaan.
Jos pystyy osoittamaan, että itse ajoi sääntöjen mukaan ja fiksusti, sekä varovasti, niin ei takuulla tule sanktioita. Salaliittohörhöt kuvittelvat sitten omia juttujaan.
'Mikä ei ole oikeus ja kohtuus , se ei lakikaan saata olla''
Demari ei Suomen Lakikirja ykkösellä tee mitään.
Kakkonen on jo roskissa.
Hän varastaa sinulta KAIKEN.
Ilmankos Breivik pisti sosialistit matalaksi.
Menisit persun raukka äkkiä päivystykseen, saat sieltä lääkityksen ja pitkähihaisen paidan.
Suomi on pohjoismainen hyvinvointivaltio jota pyöritetään verovaroin. Jos se ei miellytä, niin kannattaa muuttaa muualle.
Wallstreetin rauhanmerkki puskuriin.
Miksi puhutaan "velvollisuudesta", kun kyse on pakosta. Mitä tuolla hienostelulla saavutetaan? Pakko mikä pakko. Oppivelvollisuus (koulupakko), asevelvollisuus (armeijapakko), lain noudattamisen velvollisuus (alistumisen pakko) jne. Ei ole mitään velvollisuuksia, on vain pakkoja. Vai onko kuolemakin vain "velvollisuus". Kyllä sekin on tähän asti ollut pakko.
Lakiin ja sääntöihin liittyen velvollisuus tarkoittaa, että sinun pitää tehdä niin kuin laissa sanotaan. Velvollisuus onkin usein nimenomaan pakko.