Konfederaatio oli oikeutetusti perustettu Yhdysvaltain eronneista osavaltioista. Ne käyttivät perustuslakiin kuulunutta oikeuttaan päättää omasta tulevaisuudestaan kuin Iso-Britannia ikään brexitissä.
Lincolnin johdolla unionistit päättivät alistaa voimakeinoin eroavia osavaltioita kaapaten vallan yksinomaisesti itselleen kysymyksessä. Unionistit provosoivat sodan alkamaan Fort Sumterin selkkauksella. Fort Sumter kuului konfederaatiolle, mutta unionistit kieltäytyivät sen luovuttamisesta sille.
Unionistit ryhtyivät tarpeettomaan sotaan laillista konfederaatiota kohtaan. Miljoona kuoli.
Lincolnin johdolla unionistit päättivät alistaa voimakeinoin eroavia osavaltioita kaapaten vallan yksinomaisesti itselleen kysymyksessä. Unionistit provosoivat sodan alkamaan Fort Sumterin selkkauksella. Fort Sumter kuului konfederaatiolle, mutta unionistit kieltäytyivät sen luovuttamisesta sille.
Unionistit ryhtyivät tarpeettomaan sotaan laillista konfederaatiota kohtaan. Miljoona kuoli.
Vastaukset 4
Vanhimmat
Minä taas alan uskoa tämän olevan sinun yrityksesi kaapata palstaa huonosti valitulla aiheella ;)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18844206/yhdysvaltain-sisallissota-voittajien-historian-kirjoitusta
Kuten sanoin sinulle edellisellä ja sitä edellisellä kerralla, Etelä-Carolinan osavaltio luopui virallisesti kaikista oikeuksistaan ja vaatimuksistaan Sumterin linnoitukseen vuonna 1836, eli lähes kolme vuosikymmentä aiemmin. Suvereenia aluetta se siis oli, mutta liittovaltion suvereenia aluetta.
Sisällissota ei syttynyt kapinallisten osavaltioiden irtautumisesta, vaan niiden aloittamasta hyökkäyksestä liittovaltiota vastaan.
///MeAgaln
Juuri siksi, kun Etelä-Carolina siitä luopui, se kuuluu sille osavaltiolle, kun mainittu osavaltio eroaa liittovaltiosta. Ei ole vaikeaa ymmärtää.
Konfederaation suvereenilla alueella ei tietenkään ole sallittua pitää ulkopuolista tukikohtaa.
"Juuri siksi, kun Etelä-Carolina siitä luopui, se kuuluu sille osavaltiolle, kun mainittu osavaltio eroaa liittovaltiosta. Ei ole vaikeaa ymmärtää."
Mikä sinulle on epäselvää kaikista oikeuksista ja vaatimuksista luopumisessa? Jos sinusta todella tuntuu, että osavaltion suvereniteetti ei riittänyt päätökseen luovuttamaan edes jotain linnoitusta pois, niin se ei taatusti voi laillisesti riittää mihinkään irtautumiseen ja kapinaan liittovaltiota vastaan.
"Konfederaation suvereenilla alueella ei tietenkään ole sallittua pitää ulkopuolista tukikohtaa."
Ja saari ei myöskään ollut osavaltion aluetta. Sinä et voi valikoivasti soveltaa periaattetta osavaltion suvereeniteetista yhteen tapaukseen ja sitten päättää unohtaa sitä seuraavassa, koska se ei enää sovi teesiisi.
///MeAgaln
Muistetaanpa erinomainen huomio, ylipäätään siitä "miksi joku suomalainen, vailla mitään pitävää historiallista tai kulttuurillista yhteyttä Yhdysvalloissa vallinneeseen orjajärjestelmään, tuntee pakottavaa tarvetta yrittää kirjoittaa puolustuspuhetta sille".
https://keskustelu.suomi24.fi/t/19279503/presidentti-lincoln-paatti-hyokata#comment-140825957
Näyttää epätodennäköiseltä, että orjuuden puolustaja olisikin Moskovan trolli. Eiköhän jokin seuraavista esittämistäni mahdollisuuksista pidä paikkansa:
"3. Pitkäänjatkuneen alkoholismin aiheuttama aivovaurio
4. Pitkäänjatkuneen vahvojen huumeiden käytön aiheuttama aivovaurio
5. 3 & 4 yhdessä"