Myyjä ja kauppias kiistivät syrjinnän.
ROMANINAISELLE ei myyty pohjoiskarjalaisessa marketissa. Myyjä vetosi naisen kuvaamalla videolla väittämäänsä kauppiaan antamaan määräykseen olla palvelematta romaneja. Sekä kauppiaalle että myyjälle vaaditaan käräjäoikeudessa rangaistusta syrjinnästä.
Nainen oli tullut helmikuussa 2024 ostoksille markettiin Pohjois-Karjalan maaseudulla.
Hän koki yllätyksen mennessään maksamaan energiajuomaa kassalle. Miesmyyjä sanoi naisen mukaan, ettei hän voi myydä tälle.
Nainen luuli ensin, että kysymys oli maksupääteviasta ja tarjoutui maksamaan käteisellä.
– Kassa sanoi kuitenkin, ettei voi myydä minulle, koska olen mustalainen, nainen kuvaili myöhemmin kuulustelussa.
NAINEN kuvasi tilanteen kännykällään. Käräjäoikeudelle kirjallisena todisteena jätetystä vajaan minuutin mittaisesta videosta käy aluesyyttäjän mukaan selvästi ilmi, kuinka myyjä kertoo kauppiaan antaneen linjauksen, ettei romaneille myydä.
Syyttäjän mielestä kauppias ja myyjä ovat elinkeinotoiminnassa ilman hyväksyttävää syytä jättäneet palvelematta naista yleisesti noudatettavilla ehdoilla ja asettaneet hänet eriarvoiseen ja muita olennaisesti huonompaan asemaan etnisen alkuperän perusteella.
Syyttäjä vaatii molemmille miehille sakkorangaistusta syrjinnästä.
– En sillä hetkellä ollut parhaimmillani, eivätkä sanomiseni paineen alla olleet niin harkittuja, myyjä kommentoi naisen kuvaamaa videota.
Myyjä kiisti syyllistyneensä syrjintään.
Syrjinnän kiisti kuulustelussa myös kauppias. Hänen mukaansa etnisen vähemmistön edustajien kohtaamisesta ei ollut marketissa mitään erillistä ohjetta.
Kauppias arveli myyjän mahdollisesti sekoittaneen energiajuomaa ostaneen naisen johonkin toiseen, kaupassa häiriötä aiheuttaneeseen henkilöön.
Mies ei enää toimi kauppiaana kyseisessä marketissa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011830323.html
ROMANINAISELLE ei myyty pohjoiskarjalaisessa marketissa. Myyjä vetosi naisen kuvaamalla videolla väittämäänsä kauppiaan antamaan määräykseen olla palvelematta romaneja. Sekä kauppiaalle että myyjälle vaaditaan käräjäoikeudessa rangaistusta syrjinnästä.
Nainen oli tullut helmikuussa 2024 ostoksille markettiin Pohjois-Karjalan maaseudulla.
Hän koki yllätyksen mennessään maksamaan energiajuomaa kassalle. Miesmyyjä sanoi naisen mukaan, ettei hän voi myydä tälle.
Nainen luuli ensin, että kysymys oli maksupääteviasta ja tarjoutui maksamaan käteisellä.
– Kassa sanoi kuitenkin, ettei voi myydä minulle, koska olen mustalainen, nainen kuvaili myöhemmin kuulustelussa.
NAINEN kuvasi tilanteen kännykällään. Käräjäoikeudelle kirjallisena todisteena jätetystä vajaan minuutin mittaisesta videosta käy aluesyyttäjän mukaan selvästi ilmi, kuinka myyjä kertoo kauppiaan antaneen linjauksen, ettei romaneille myydä.
Syyttäjän mielestä kauppias ja myyjä ovat elinkeinotoiminnassa ilman hyväksyttävää syytä jättäneet palvelematta naista yleisesti noudatettavilla ehdoilla ja asettaneet hänet eriarvoiseen ja muita olennaisesti huonompaan asemaan etnisen alkuperän perusteella.
Syyttäjä vaatii molemmille miehille sakkorangaistusta syrjinnästä.
– En sillä hetkellä ollut parhaimmillani, eivätkä sanomiseni paineen alla olleet niin harkittuja, myyjä kommentoi naisen kuvaamaa videota.
Myyjä kiisti syyllistyneensä syrjintään.
Syrjinnän kiisti kuulustelussa myös kauppias. Hänen mukaansa etnisen vähemmistön edustajien kohtaamisesta ei ollut marketissa mitään erillistä ohjetta.
Kauppias arveli myyjän mahdollisesti sekoittaneen energiajuomaa ostaneen naisen johonkin toiseen, kaupassa häiriötä aiheuttaneeseen henkilöön.
Mies ei enää toimi kauppiaana kyseisessä marketissa.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000011830323.html
Vastaukset 7
Vanhimmat
Ihan riippumatta siitä, mihin jotkut romanit syyllistyvät, on törkeää kieltäytyä myymästä tai normaalista asiakaspalvelusta asiakkaan etnisen taustan perusteella. Jos henkilö on syyllistynyt varkauteen tai häiritsevään käyttäytymiseen, on kauppiaalla oikeus antaa ns. ”porttikielto”.
Sitä ei ole oikeutta antaa sillä perusteella, että asiakas kuuluu samaan etniseen ryhmään, kuin porttikiellon saanut henkilö.
Jos vaalea farkkuihin pukeutuva kantasuomalainen pihistää kaupasta, kieltäydytäänkö myymästä kaikille vaaleahiuksisille, farkkuihin pukeituville kantasuomalaisille?
Tiedän erittäin hyvin romanien keskuudessa vallitsevan ajattelutavan, jossa myymälävarkauksiin suhtaudutaan erittäin tolerantisti ja harrastetaan sitä huomattavasti enemmän suhteessa valtaväestön harjoittamaan varasteluun. Siltikään ei ole oikeutta kieltäytyä myymästä tai palvelemasta romania, joka kyseisessä kaupassa ei ole syyllistynyt mihinkään moitittavaan.
Anna nyt olla jo noiden suhdelukujen. Eikä mustalaiset todellakaan "ime äidinmaidosta" varastamisen viettiä. Muuten adiaa, turha kostaa muien varastamista niille, jotka ei varasta edes sillä no kun ei voi tietää-puolustelulla.
En ole väittänyt sanallakaan, että romanit ”imisivät äidinmaidossa varastamisen vietin”.
Puhun siitä, miten yhteisössä suhtaudutaan varkauksiin ja ”kaajeilta lokraamiseen” - huomattavasti suvaitsevammin, kuin vastaavaan käyttäytymiseen valtaväestön keskuudessa.
Mutta: en todellakaan väitä, että kaikki romanit menettelisivät näin; enkä toisaalta kiellä, etteikö ihan tarpeeksi ketkuja olisi myös valtaväestön parissa.
Tätähän tämä on noiden selityksiä myöden.
Ihan vaan vahingossa enkä ollut parhaimmillani/ihan just kartalla juuri siinä tilanteessa-tyyppistä vänkyttämistä.
Jos romania kohdellaan väärin, kauppaliike suljetaan. Olipa se marketti tai pienempi liike tai jättijumbo niin aina se suljetaan lopullisesti jos romania kohdellaan väärin.
Kukaan ei tosin tiedä mistä romanit sen jälkeen tekevät "ostoksiaan"?
Annapa faktatietoa, mikä ostoskeskus tai kauppaliike on suljettu romaneihin kohdistuvien epäluulojen vuoksi. Ei tuota K-marketiakaan suljettu, vaan syrjintään syyllistynyt kauppias lähti ja tilalle tuli uusi kauppias.
Eihän tuo osapuolena ollut romani ollut varkaissa, vaan nimenomaan ostamassa haluamaansa tuotetta. Jos meinasit tuolla "ostoksilla" varastamista..?🤔