Jos olet ilman pätevää syytä jättänyt hakematta vähintään kahteen vaadittavaan koulutukseen, menetät oikeutesi työttömyystukeen toistaiseksi!
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8dfdd7c2-3def-40e4-b4e7-835d69f8476b
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/8dfdd7c2-3def-40e4-b4e7-835d69f8476b
Vastaukset 30
Vanhimmat
Perusosan alentaminen voi jatkua enintään puoli vuotta tai niin kauan, kunnes oikeus työttömyystukeen palautuu tai työttömyys päättyy.
Hyvä, että nuoria patistetaan kouluun tai työhön!
Kouluun koulun vuoksi, ei mitään järkeä, patistaa voi vaikka kuinka paljon, mutta jos/kun niitä työpaikkoja ei vain ole.
Vaikka kaikki nuoret lukisivat itsensä maistereiksi, lisensiaateiksi, tms., niin tuoko se yhtään työpaikkaa lisää ?, joo tuo, muutama opettaja palkataan..
Älä lässytä. Ei niitä töitä ainakaan ilman koulutusta saa. Onko sitten parempi, että nuori loisii loppuelämänsä milloinkaan tekemättä mitään työhön viittaavaa.
Koulutus parantaa työllistymismahdollisuuksia, mutta se ei automaattisesti luo työpaikkoja. Jos kysyntää ei ole, pelkkä tutkintojen määrän kasvattaminen ei ratkaise ongelmaa.
Koulutus lisää osaamista, ei työpaikkojen lukumäärää. Molempia tarvitaan.
Työmarkkinoilla ratkaisee kysynnän ja tarjonnan kohtaanto. Koulutus on osa ratkaisua, muttei yksin riitä.
Vaihtoehdot eivät ole “maisteri tai loisi”.
Tutkinto ei ole työpaikka.
On aika yksinkertaistavaa väittää, että ilman koulua kaikki loisisivat. Työllisyys riippuu myös talouskehityksestä ja investoinneista.
Ammatillinen koulutus ei kuitenkaan takaa työpaikkaa, mutta velat jää maksettavaksi. Se on monen tulevaisuus. Oli omanikin aikoinaan. Jos nuoria aikuisia panostetaan kouluttautumaan, pitää tämän lisäksi tehdä jotakin heidän kaikkien työllistymisen vuoksi. Nyt Hallitus ja koko Eduskunta on kuitenkin päättänyt nostaa yleistä eläkeikää, mikä vähentää nuorten mahdollisuutta työllistyä.
Lait ovat "yhden idean lakeja", koska niiden vaiktuksia ei haluta tutkia. Vaikutusten tiedostaminen kertoisi lakien keskinäisistä ristiriidoista!
Kaikki peruskoulunsa päättäneet siis suoraan toimeentulotuelle loppuelämäkseen. Jee..
No, ei ihan noinkaan, mutta (pakko) koulutus nuorisotyöttömyyden hoidossa on kyllä hieno ratkaisu, kaikki nuoret johonkin koulutukseen ja kas, nuorisotyttömyyttä ei enää ole.
Jos avoimia työpaikkoja on esim.30000 ja työttömiä 200000, niin ei se auta tilannetta juuri yhtään vaikka kaikki nämä 200000 lukisivat/väittelisivät tohtoreiksi.
Ilman koulutusta ei töitä saa. Nyt on huono tilanne työmarkkinoilla, mutta kannattaa katsoa tulevaisuuteen. EI OPPI OJAAN KAADA!
Koulutus ei varmasti ole haitaksi, ja yksilön kannalta se parantaa mahdollisuuksia.
Mutta jos työpaikkoja on vähemmän kuin työnhakijoita, pelkkä tutkintojen lisääminen ei poista määrällistä ongelmaa.
Tarvitaan sekä osaamista että työvoiman kysyntää.
Osaaminen lisää kilpailukykyä – ei työpaikkojen lukumäärää.
EI OPPI OJAAN KAADA, mutta se ei myöskään luo työpaikkoja tyhjästä.
Pitkällä aikavälillä koulutus on investointi. Lyhyellä aikavälillä työllisyys riippuu myös talouskehityksestä ja investoinneista.
Koulutus auttaa yksilöä, talouskehitys ratkaisee määrän.
Jotain pitää nuoren tehdä itsensä eteen.
Sängynpohjalle jäänti ei ole vaihtoehto, silloin tuet pois
Olen samaa mieltä siitä, että nuorelle pitää tarjota tekemistä ja tukea. Mutta tekeminen ei ole sama asia kuin automaattinen sanktio. Ensisijaisesti pitäisi varmistaa, että tarjottu polku johtaa osaamiseen tai työhön.
Aktivointi on eri asia kuin rangaistus. Nuoren tukeminen ja tukien poistaminen eivät ole sama politiikka.
“Tuet pois” ei ole työllisyyspolitiikkaa, vaan sanktio.
Jos nuori jää kotiin, kysymys on usein mielenterveydestä, syrjäytymisestä tai osaamisvajeesta. Näihin ei vastata pelkällä etuuden poistolla.
Tuki + reitti eteenpäin toimii paremmin kuin tuki – rangaistus.
Kannustus toimii paremmin kuin uhka.
Työ, opiskelu tai "Sängynpohjalle jäänti" Siinäkö ne nuorten vaihtoehdot on?
Ei ihme jos näköalattomuus vaivaa nuoria, kun on vain kolme vaihtoehtoa.
Mitäs vaihtoehtoja sinulla on lisäksi esittää? Sugarbaby- tai boy vai naida miljonääri puolisokseen?
Kannattaa huomata jokaisen, joka tällaistan uhkavaatimusten kohteeksi joutuu, kouluttautuminen liittyy suoraan Perustuslain pykälä 18 työn, ammatin tai elinkeinon VAPAASEEN valintaan.
Jos uhkavaatimuksia esitetään em. valinnasta, silloin toimitaan lainvastaisesti.
Huomatkaa myös, että Kelaan ei asiasta valiteta, vaan näistä uhkavaatimuksista on tehtävä hallintokantelu esim. oikeuskanslerille tai eduskunnan oikeusasiamiehelle.
Se ei todellakaan ole millään tavalla työttömien vastuulla järjestää omaan laskuunsa jotakin hallituksen mielihaluihin sopivaa työresurssia markkinoille, niin pitkälle sosialismiin ei vielä olla menty että kansa pakotetaan tekemään vastentahtoisesti itselleen huonoja ratkaisuja.
Sitten kun oikeuslaitos tuon hyväksyy, on aika siirtää kantelut myös Euroopan Neuvostoon.
Et taida koskaan kyllästyä omaan länkyttämiseesi
Länkyttänyt tätä samaa saagaa ainakin viimeiset 10 vuotta.. Todennäköisesti pidempäänkin. Yhteiskunnan elättinä ollut kaikki nämä vuodet.
Sisältöön voi vastata ilman henkilöarviota.
Perustuslain tulkinta ei ole “länkyttämistä”.
Keskustelu koski työn ja koulutuksen vapautta.
Onko perusoikeuksista puhuminen länkyttämistä vai epämiellyttävää?
Henkilöarvio ei kumoa esitettyä perustelua.
Argumentti ei riipu kirjoittajan työhistoriasta.
Perusoikeuksista voi puhua riippumatta omasta asemastaan.
Sisältö ratkaisee, ei nimittely.
Kyllä se vaikuttaa aika paljonkin, jos sisällön esittää pakkomielteinen höpöttäjä.
On siinä vaiheessa kun kyseessä on omat tulkintansa tekevä pakkomielteinen kylähullu kuten sinä. Maaninen kelailija...
Henkilödiagnoosit eivät korvaa juridista argumenttia.
Argumentin todenperäisyys ei riipu esittäjän persoonasta.
Tässä tapauksessa kyllä koska omat tulkintasi ovat mielenvikaisen tulkintoja.
Jos tulkinta on väärä, osoita virhe pykälästä.
Toivottavasti olet vain harmiton peruuttelija etkä pahempaa esim lasten ahdistelija.
Aiheettomat rikosvihjaukset eivät liity keskusteluun.
Miksi opiskelijalle maksetaan pienempää tukea, kuin työttömälle.
Kyllä opiskelijalle pitäisi maksaa vähintään sama, kuin työttömälle.
Opiskelijahan käyttää ajastaan 8-16 opiskeluun oppilaitoksessa ja työtön makoilee sohvalla tekemättä mitään ja saa enemmän tukea, kuin opiskelija.
Kannattaa vaihtaa nimensä ukrainalais, romani tai arabiataustaiseksi, niin säästyy komennuksilta..
Minusta tässä vain loukataan kansalaisten perusoikeuksia. Niin sanottu "nuori" on yli 20-ikäisenä aikuinen ja jopa vanhempi lapsensa huoltaja. Toiseksi oppiminen on henkilökohtaista eikä siihen kukaan voi pakottaa. Tai ei pitäisi voida. Komanneksi, kukaan ei takaa näille henkilöille työpaikkaakaan. Jää vain opintovelat, jotka voivat estää perheen perustamisen tai voivat tuhota terveyden. Kela ei ole tästä kuitenkaan vastuussa vaan lainsäätäjä. Ammattikoulujen opettajat joutuvat kokemaan oppilaittensa ongelmat ja motiovaation puutteet.
Oppimisessa ja kouluttatumisessa ei kuitenkaan ole mitään moitittavaa. Sen vaan pitäisi olla luonnollista ja vastata työelämän tarpeita. Perustutkinnoista pitäisi päästä oppimaan itse työtehtävien suorittamista, jotta voisi sanoa "valmistuneensa ammattiin". Vapaita työpaikkoja olisi enemmän jos ikääntyneet päästettäisiin eläkkeelle. Koska on toimittu päinvastoin, jää kysymään onko ollut tarkoituksen vain estää joutenolo ja alentaa tilastollisesti työttömien määrää?