Ilmeisesti vain ne joilla oli selkeät kontaktit Ruotsin riippumattomaan lehdistöön ja muutenkin realistinen kokonaiskuva tajusivat että Saksan tilanne oli heikko. Sen sijaan suomalainen naivi peräkylämentaliteetti ja rakkaus sotilasunivormuihin sumensi useinpien käsityskyvyn. Silti täytyy ihmetellä miten epärealistisia vastuulliset päättäjät olivat. Tehdä nyt Suomesta Saksan vasalli.
Miksi suomalaiset poliittiset päättäjät eivät kesällä 1918 tajunneet että Saksa oli luhistumassa?
Anonyymi-ap
23319
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 23
Vanhimmat
Täytyy Todeta -että v-1918 Somalaiset taisteli -SDP:n ja LaitaVasemmiston -PUNIKKI-Kommunisteja vastaan .
- jotka oli Venäläisten avulla liittämässä Suomea kokonaan Venäjään .
- ONNEKSI -Eivät onnistuneet ja Suomi on - ITSENÄINEN-Valtio vieläkin .
11.marraskuuta 1918 taitaa olla Suomen todellinen itsenäisyyspäivä? Sen jälkeen muut maat vasta suuremmassa määrin alkoi tunnustaa Suomen. Sitä ennen Suomi nähtiin lähinnä vain Saksan vasallivaltiona. Ranskan tunnus tammikuussa 1918 oli vahinko.
l
SDP:n puoluesihteer Näkkäläjärvi sanoi lehdessä -
"" SDP:n suurin virhe oli v.1918 -Vallankumous-haaveet Venäläisten avulla ""
l
SOS.DEM halusi myös itsenäisen Suomen. Sen sijaan Suomen talous eliitti näki Suomen osana Venäjän imperiumia olevan hyvä liiketoiminnalle.
Jos bolshevikit olisivat hävinneet olisi Venäjän valkokaartit lopettaneet Suomen itsenäisyyden siihen paikkaan. Saksa tuli bolsheviikkeja. Tätähän Suomen oikeisto ei halua muistella.
Boldheviikkien ansiosta Suomi itsenäistyi. Tämähän on historiallinen fakta.
Suomi itsenäistyi, koska Venäjä romahti.
Miksi Niinistö ja Stubb eivät tajunneet että Usan globaali hegemonia oli päättynyt?
Annetaanko se Koivistolle anteeksi?
Ehkä se silloin vielä oli vaikeammin nähtävissä, mutta valtion johtajilta voidaan kyllä odottaa parempaa ymmärrystä ja huomiokykyä.
Niinistön aikaan asia oli kyllä selvä jo yleisesti. Siihen, että liittymistä alettiin rajusti kiihdyttää Neuvostoliiton jäätyä historíaan, vaadittiin kyllä jo vahvaa halua luopua Suomen puolueettomuuspolitiikasta.
Ja viimeistään Nato-liitoksen vieminen kiireellä läpi, kaikesta parlamentaarisuudesta piittamatta, oli täysin tietoista ja tarkoituksellista.
Stubb liittyi sitten jo valmiiseen sirkukseen esittämään omaa ohjelmaansa.
Saksalaiset olivat tulossa Suomeen joka tapauksessa vuonna 1918 riippumatta siitä, että pyydettiinkö saksalaisia tulemaan.
Saksan suunnitelmana oli jo maaliskuussa 1917 tehdä sotilaallinen interventio Suomeen, mutta hanke kariutui, koska Kerenski hajotti Suomen eduskunnan.
Samaten ajatus saksalaisesta hallitsijasta Suomessa tuli Saksasta.
Suomen erotettaminen Venäjästä Saksan vasallivaltioksi oli Saksan suunnitelma ja siitä oli sovittu Venäjän bolsevikkien kanssa vastineeksi avusta, jota Saksa heille antoi vallankumouksen tekemiseksi.
Suomessakin oli tulevaa kuningaskuntaa valmisteltu ja kuningaskin oli jo Saksasta määrätty.
Joten tietenkin Saksa varmisti, ettei sen uusi hallinnollinen alue joudu vääriin käsiin.
Homma kuitenkin keskeytyi Saksan osalta sen tappioon sodassa.
Eiväthän Suomen tollisko johtajat tajunneet tuota samaa asiaa myöskään 1944 ennenkuin Stalin Puna-armeijan avustuksella teki sen tiettäväksi.
Saksan tappio oli päättäjien tiedossa. Enemmän oli kyse siitä että vuonna 1941 ei tajuttu että käytännössä ilman omaa merkittävää öljyntuotantoa ollut hevosista riippuvainen Saksa oli liian heikko kun sillä olisi vastassa läntiset suurvallat ja Neuvostoliitto. Tilannekuva puuttui. Öljyn ja muiden resurssien puute Saksan osalta hämmästyttävästi jäi tajuamatta. Rakastuttiin Sotilasparaati-Saksaan.
” Miksi suomalaiset poliittiset päättäjät eivät kesällä 1918 tajunneet että Saksa oli luhistumassa?”
Koska sellainen on vaikeata havaita! Arvatenkin muutaman vuoden kuluttua ihmettelemme, että miksei kukaan vuonna 2026 tajunnut sitä, että Venäjä on TAAS luhistumassa!?
Mitäs jos luhistuukin tällä kertaa jokin muu kuin Venäjä?
Vai onko EU ja Nato kovinkin vakuuttavasti hyvässä hapessa tätänykyä?
Ja taitaapa USAllakin olla pikkuisen omia ongelmia.
Mutta aika näyttää mitä sitten ihmetellään kun sen aika tulee.
Vielä kesällä 1918 ajatus ei ollut kovinkaan hullu. Saksa taisteli yhä menestyksekkäästi ja keisarillinen Venäjä oli pelattu ulos sodasta.
Sen sijaan hulluuden huvittavanakin huippuna voidaan jälkiviisaasti pitää sitä, että Suomen eduskunta valitsi Hessenin prinssi Friedrich Karlin Suomen kuninkaaksi niinkin myöhään kuin 9.10.1918 järjestetyssä kuninkaanvaalissa.
Vain kuukautta myöhemmin, 11.11. 1918, Saksa ilmoitti ehdottomasta antautumisestaan.
Samaan tapaan voidaan nähdä hullutena jo nyt miten Suomi alistui USAn alaiseen sotilasliittoon vielä näinkin myöhään ja heitti menemään turvallisuutensa oikeastaan ainoan mahdollisuuden, eli liittoutumattomuuden.
Ja että sitä puuhattiin vielä oikein nopeutetulla tahdilla.
Mitään eivät nämä uuden ajan 'päättäjät' olleet oppineet tai ymmärtäneet historiasta ja Suomen geopoliittisesta asemasta vaan syöksyivät innosta vikisten kutsujien houkutusten sokaisemina.
Noiden 1918 päättäjien puolustukseksi voidaan lukea täydellinen kokemattomuus, eihän Suomea ollut koskaan ollut itsenäisenä ollutkaan. Sitä oltiin vasta tekemässä ja se tapahtui Saksan täydellisessä ohjauksessa.
Mutta nyt olisi pitänyt ymmärtää enemmän.
Sotien kautta oli opetettu realismia ja sitä toteutettiin kolmen neljännesvuosisadan ajan.
Mutta kun ei ymmärretty niin ei ymmärretty.
Näihin asti on aina pelastuttu uskomattomalla onnella, nyt tarvittaisiin paljon hulluntuuria, ettei nykyinen harhautuminen pääty katastrofiin, joka olisi odotettavissa sekin.
Todellisuudessa 11.11.1918 astui voimaan aselepo, jota oli tunnusteltu yli kuukauden ja jonka ehdoista oli neuvoteltu viikon verran ennen sopimukseen pääsyä.
Suomeen valittiin kuningas, kuten laki edellytti. Aiempi dynastia ei ollut käytettävissä, ja siksi oli valittava uusi. Kysymyksessä oli uusi Suomen kuningas. Hänen saksalaisella taustallaan ei ollut mitään erityistä merkitystä.
Kun Ruotsin kuningas Kustaa IV Aadolf ja dynastiansa oli ymmärtänyt jättää valtaistuimen, Valtiopäivät päätyi lopulta valitsemaan Jean Baptiste Bernadotten uudeksi kuninkaaksi. Aloitettuaan kruununprinssinä Bernadotte oli Ruotsin kruununprinssi, eikä Ruotsin ranskalainen kruununprinssi. Hän osallistui sotatoimenpiteisiin entistä esimiestään Napoleonia vastaan puolustaakseen Ruotsin etuja.
Puheet Suomen saksalaisesta kuninkaasta voisi jo lopettaa. Kyseessä oli Suomen kuningas ja sillä selvä. Monarkia olisi ollut Suomelle hyvä asia, kuten se on ollut Ruotsille, Tanskalle ja Norjallekin.
"Hänen saksalaisella taustallaan ei ollut mitään erityistä merkitystä."
Totta kai sillä oli nimenomaan erityinen merkitys, sillä se oli Saksan tahto.
Ajatus saksalaisesta hallitsijasta Saksan vasallina oli kytenyt jo vuosia:
Vuosina 1904/1905 syntyneen radikaalin nationalistisen ja antisosialistisen aktivistiliikkeen kannattajista tuli Saksan etujen ehdottomia kannattajia Suomessa . Tämä liike ylläpiti Suomen kansliaa Berliinissä, jota johti suomalainen lakimies Friedrich Wetterhoff.(vuoden 1916 lopusta Suomen toimisto ). Jo syksyllä 1914 tämä ryhmä otti esiin ajatuksen "Suomen ruhtinaskunnasta", jonka johdossa olisi Hohenzollernin ruhtinas Saksan edustajien kanssa. Yksittäiset aktivistit neuvottelivat myös Mecklenburgin herttuan Adolf Friedrichin kanssa kruununperimyksestä.
Jotain vastaavaa kuvittelivat varmaan myös Britannian kuningatar Viktorian taustahenkilöt, kun Viktorian lapsia naitettiin ympäri Eurooppaa. Ei toiminut sekään.
Suomen kuningas on Suomen kuningas.
"Suomen kuningas on Suomen kuningas."
Ja nimenomaan Saksan vasallivaltio Suomen saksalainen kuningas.
Norjaan valittu uusi kuningas oli syntynyt Tanskassa, mutta hänestä ei kuitenkaan käytetä ilmaisua Norjan tanskalainen kuningas. Haakon VII oli Norjan kuningas.
Haakon VII oli Christian Frederikin jälkeläinen.
Christian Frederik oli itsenäiseksi julistautuneen Norjan ensimmäinen kuningas 1814.
Christian Frederik (1786–1848) toimi valtionhoitajana kaksi eri kautta, ensin Norjan valtionhoitajana ja sitten Tanskan kuninkaana . Hän julisti itsensä Norjan valtionhoitajaksi 16. helmikuuta alkaen ja hänet valittiin 16. toukokuuta Norjan kuninkaaksi 17. toukokuuta – 10. lokakuuta 1814
"Jos bolshevikit olisivat hävinneet olisi Venäjän valkokaartit lopettaneet Suomen itsenäisyyden siihen paikkaan. Saksa tuli bolsheviikkeja. Tätähän Suomen oikeisto ei halua muistella.
Boldheviikkien ansiosta Suomi itsenäistyi. Tämähän on historiallinen fakta."
Kun sanotaan että "Jos jotain olisi tapahtunut, niin sitten jotain muuta olisi tapahtunut", se ei ole historiallinen fakta. Se on pelkkää spekulointia.
Jossittelulla mitään totuutta ei voida tuoda esiiin.