Ei ole mahdollista, että eräässäkin IS:n jutussa sellainen kommentti, jossa sanottiin Kuuban ja Chilen olleen demokratia, kun "Yhdysvallat hyökkäsi" niihin, on saanut maximi määrän peukkuja muihin suhteutettuna, eli kymmeniä.
Yleensä totuudellisiin historiakommentteihinkin tulee varovaisemmin peukkuja, jos marginaalisempi aihe, koska yleensä peukuttaja tietää saman totuuden tai ei ota kantaa (toki aina totuudesta ei niin suoraselkäisesti välitetä), sen sijaan niin valheellinen viesti saa sellaista aktiivisuutta, niin voi olla muuta kuin hybriditoimintaa?
Ja vastaavien valheiden laukomista useammilta nimimerkeiltä, kyse vain otollisesta esimerkistä.
Muutenkin kovin maalailevat ja negatiiviset viestit on suosittuja, kuin suurinosa olisi masentuneita ja valittaen kaikkea dystopiaa etukäteen kuin olevana asiana jne.
Okei, varmaan tietty otanta kertyy iltapäivälehtien kommenttikenttään vs. otansa kansasta. Kiireiset tai muuten erillaiseen muuhun aikaa viettävät, eivät siellä niin aktiivisesti ole. Työttömissä saattaa olla enemmän vasemmistolaista ja niin, että valheiden puolelle mennyttä menttaalia historia-asioissa ilman tahtoa objektiivisuuteen jne.
Yleensä totuudellisiin historiakommentteihinkin tulee varovaisemmin peukkuja, jos marginaalisempi aihe, koska yleensä peukuttaja tietää saman totuuden tai ei ota kantaa (toki aina totuudesta ei niin suoraselkäisesti välitetä), sen sijaan niin valheellinen viesti saa sellaista aktiivisuutta, niin voi olla muuta kuin hybriditoimintaa?
Ja vastaavien valheiden laukomista useammilta nimimerkeiltä, kyse vain otollisesta esimerkistä.
Muutenkin kovin maalailevat ja negatiiviset viestit on suosittuja, kuin suurinosa olisi masentuneita ja valittaen kaikkea dystopiaa etukäteen kuin olevana asiana jne.
Okei, varmaan tietty otanta kertyy iltapäivälehtien kommenttikenttään vs. otansa kansasta. Kiireiset tai muuten erillaiseen muuhun aikaa viettävät, eivät siellä niin aktiivisesti ole. Työttömissä saattaa olla enemmän vasemmistolaista ja niin, että valheiden puolelle mennyttä menttaalia historia-asioissa ilman tahtoa objektiivisuuteen jne.
Vastaukset 3
Vanhimmat
Yksi minkä olen huomannut, että sellaisiin valheellisiin väittämiin, jotka voi koskea jotain aika randomiakin historian tapahtumaa, laitetaan tarkka vuosiluku. Sen on iso hälytysmerkki yhdessä vahvan valheen kanssa, koska yleensä tavalliset tunnepohjaisesti innostuneet ihmiset, jotka ei todella tiedä aiheesta, jättää tarkan vuosiluvun heittämättä (joka sekin usein hatusta repäisty).
Eli viestissä yhdistyy tarkoituksellinen uskottavuuden lisääminen samalla kun tieto ei ole totta. Ja sellaista vaikuttaa vahvasti olen, ja nimenomaan länsivastaisessa tarkoituksessa.
Eniten mua huolettaa oman maan media. Tiukka sota-agenda päällä.
Tää hybridihomma lienee aika räikeen simppeliä, mutta tehoaa varmasti ns. taviskansaan jollakin tasolla.
Itse asiassa ois kiva nähdä muutama hybridiviesti vaikka Suomi24:lta. Linkkiä peliin ja ruotimaan!
Aloittajalta jää mainitsematta, että Yhdysvallat ei ole koskaan hyökännyt Kuubaan tai Chileen.