https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/ba2f10c1-d3d8-4e4a-bc37-f3454513ec48
Ei mitään väli kun noudattaa nopeusrajoituksia.
Ei mitään väli kun noudattaa nopeusrajoituksia.
Suomen ja Ruotsin nopeusvalvontakameroiden sijoittelussa on hyvin silmiinpistävä ero
Anonyymi-ap
67540
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Meillä kamerat on sijoitettu sakkotulojen maksimoimisen edellyttämällä tavalla. Ruotsissa kameroiden sijoittamisella näytetään pyrittävän liikenneturvallisuuden parantamiseen.
Kun ajaa nopeusrajoituksien mukaisesti, niin ei saa sakkoja. Hyvin helppo asia toteuttaa.
Tuo peruste tulee esiin aika usein, ilmeisesti jonkun ylinopeussakosta vinksahtaneen kirjoittamana.
Ei siihen ylinopeudesta sakkoaja saanutta tarvita, kun huomaa ja tietää tuon, että liikennekamerat on asennettu ja asennetaan aina paikkoihin joissa oletetaan saatavan sakkokertymän olevan suurin mahdollinen.
Älä aja ylinopeutta niin et saa sakkoja.
Ole vahva uskossasi. Kun ihminen todella uskoo asiaansa, häntä on liki mahdotonta käännyttää, vaikka tosiasiat osoittaisivat kuinka muuta. Niiden sijaan hän takertuu kaikkiin oljenkorsiin, jotka tarjoavat tukea hänen vallitsevalle käsitykselleen.
Minun edelliset autot eivät jarruttaneet nopeusrajoituksen laskiessa tarpeeksi tehokkaasti, jottei kameran kohdalla olisi vielä ylinopeutta. Nykyinen sähköauto onneksi jarruttaa. Siinä saa takana sjavat olla yarkkoja, etteivät aja perään, kun auto jarruuttaa nopeusrajoitikuksen muuttuessa.
Yleensä ajan vakkarilla, kaupungissa ja maantiellä. Se osaa vahtia rajoitusten muutoksia paremmin, luin minä itse.
Miksi tuosta kameroiden sijoittelusta haluat tehdä henkilökohtaisen asian?
Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei.
Ei tuo keittiöpsykologin kuvitelmasi mitenkään kumoa esitettyä tosiasiaa, että liikennekamerat sijoitetaan niin että niillä saataisiin mahdollisimman suuret sakkotulot.
>> "Minun edelliset autot eivät jarruttaneet nopeusrajoituksen laskiessa tarpeeksi tehokkaasti, jottei kameran kohdalla olisi vielä ylinopeutta."
Älä siirrä kuskin osaamattomuutta ajonevuon syyksi.
Edellisillä autoilla oli pakko jarruttaa, kun auto jatkoi vapaalla. Kamerat on maanteillä sijoitettu niin lähelle laskevan nopeuden merkkiä, ettei nopeus ehtinut laskea jarruttamatta. Sähköautoissa jarrutus on tehokkaampaa, joten voi ajella vakkari päällä kamerateillä auton säädellessä nopeutta rajoitusten mukaan.
Etkö sinä osaa noudattaa rajoituksia? Ja voiko sakko tulla, vaikka noudattaisi?
On vaan niin helppoa ja yksinkertaista välttää ylinopeussakko. Jos ei onnistu siinä, niin syypää löytyy peiliin katsomalla.
Ei ole mitään tekemistä sen kanssa, ajaako joku ylinopeutta vai ei? Siis että sakko voi tulla, vaikka ei ajaisi ylinopeutta?
Mistä olet saanut tuollaisen kuvitelman, etten noudattaisi rajoituksia? Eikä se, että tuleeko sakkoja vaikka rajoitusta noudattaisi, liity millään tavoin siihen tosiasiaan, että ne kamerat on sijoitettu siten että ne toisi mahdollisimman paljon sakkotuloja.
Kysehän ei ole ollut, eikä ole siitä, miten ylinopeus sakkoja voisi ja voi välttää. Vaan kyse on siitä, että kamerat on sijoitettu ja sijoitetaan niin, että niillä saataisiin kerättyä mahdollisimman paljon sakkotuloja.
Se on koko asian ydin, että ylinopeus sakkoja voi välttää. Silloin ei sijainnilla ole mitään väliä. Täysin loogista. Tyhmä täytyy olla, että jos haluaa sponsoroida valtiota ylimääräisellä maksulla, kun se on niin helposti vältettävissä.
Miksi sotkeudut lillikan varsiin. Eihän tuollaista esittämääsi mielettömyyttä kukaan ole esittänyt.
Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:
"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."
Luetun tahallasi väärin ymmärtämisesi ei nyt oikein natsaa tuohon kuvitelmaasi, että ylinopeus sakkoja tulisi tai voisi tulla vaikka ei ajaisi ylinopeutta.
Joidenkin mielestä ylinopeussakkoja ilmeisesti tulee, vaikka on kotona nukkumassa.
Ei se ole minun kuvitelmaani. Joku muu kuvittelee niin, ja nostin vain tuon kuvitelman esiin.
Ei tuollaisia "joitakin " ole oikeasti olemassa, niitä on vain harhaisissa kuvitelmissasi.
Kun moista kuvittelet, niin kyllä se on sinun kuvitelmaksi laskettava, koska ei tuollaista kukaan muu ole esittänyt.
Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:
"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."
Eihän tuosta mitenkään voi saada käsitystä, että ylinopeutta ajamatta voisi saada sakkoja, ei ainakaan siis kukaan täysjärkinen voisi saada mainitsemaasi käsitystä.
Helsingin parhaiten pyydystävä kamera on Mechelininkadulla. Katu on leveä, kaksi kaistaa suuntaansa, ja puistokäytävä välissä. Nopeusrajoitus on 40 km/h, ja koulun kohdalla yhden korttelin matkalla 30 km/h. Kamera pyydystää autoja 24/7.
Pyhäinpäivänä minäkin ajoin siitä, enkä olisi siinä ruuhkassa huomannut hidastaa, mutta onnekseni auto hidasti, eikä seurannut edellä ajavaa. Hänelle välähti, minulle ei. Vakkari pelasti.
Kyllä joku järkeä vailla oleva väittää niin:
"Kyse on siitä , että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan paikkoihin joissa oletetaan niiden keräävän eniten sakkotuloja, jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei ja saako sakkoja vai ei."
Eihän tuosta mitenkään voi saada käsitystä, että ylinopeutta ajamatta voisi saada sakkoja.
Vähintään tahallista luetun väärinymmärtämistä esittämäsi vaatii.
Tai siis voi sittenkin, kun lukee tarkemmin.
Ei voi saada, vaikka toisena esiintyvänä sellaista mielikuvaa tyhmyyksissäsi esität.
Ei kun tosiaan joo, lukee siellä "jolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa ajaako joku ylinopeutta tai ei"
Tuossakin kohdassa toimisi paremmin vaihtuvan nopeusrajoituksen merkki, joka olisi kouluaikana tuo 30km/h, ja muuten 40km/h. mutta silloin väisi ne sakotustulot saamatta.
Kas kun sentään lukea osaat, vaikka lukemasi kuitenkin tahallasi väärin ymmärrät.
Tuo esityksesi on niin hyvä, ettei sitä mitenkään voida toteuttaa, kun sehän parantaisi liikenneturvallisuutta mutta saattaisi lopettaa sillä kohtaa sakkotulot, joiden saamiseksi ne kamerat kuitenkin on hankittu.
Ylinopeususkosta on vaikea päästä irti.
Kun kerran moisesta kärsit, niin voisitko hieman valista miten tuollaiseen uskoon olet hurahtanut?
Väitettiinkö tuossa, että kirjoittaja kärsii?
Noinhan kirjoituksessasi annetaan ymmärtää kun kirjoitat, että "Ylinopeususkosta on vaikea päästä irti."
Miten mistään vaikeudesta tietäisit jos asiasta ei olisi henkilökohtaista kokomusta?
Luetun ymmärtäminen ei aina ole niin helppoa.
Ei varmaan, ei ainakaan sinulle, ylinopeususkosta kärsivälle.
Luetun ymmärtäminen ei näköjään vieläkään luonnistu.
Ei luetun ymmärtämisen puutteeseen vetoamisesi tuohon ylinopeususkoosi auta, vai auttaako?
No voi kyynel
Ero on siinä, että Ruotsi on läntinen sivistysmaa ja Suomi vasta puusta laskeutuneiden sarvikuonojen maa, oikea holhousvaltio.
Kysymys sinulle, oletko ruotsalainen, vaiko vasta puusta pudonnut sarvikuono?
Jos rehellisesti vastaat, on vastauksesi sarvikuono.
Ruottiin joutuu lähtee jos/kun sota syttyy.😁
Jo ihan näin ilmastokokouksen aikaan, kannattaisi väylävirastonkin pohtia, voisiko kamerat sijoittaa sellaisiin paikkoihin, joissa ei napsasta kuvia täydestä moottorijarrutuksesta huolimatta liian kovaa kulkevia autoja.
Tuohon auttaa ainakin minun autossani se kaasupolkimen vieressä oleva poljin.
Juuri näin. Jarrua kannattaakin käyttää. Jarrupalat ja levyt ovat halpoja suhteessa moottoriin.
Oikea korjaushan olisi kameroiden liikenneturvallisuutta edistävä sijoittelu, nykyisen mahdollisimman suurta sakkokertymää tavoittelevan sijoittelun sijaan.
Yksittäisen autoilijan jarrun käyttö on hätäapu joka ei tuo asiaan kokonaisvaltaista parannusta.
Ei kai edes sinun autossa jarruja käyttämättömyys mitenkään edistä moottorivauriota, vai edistääkö?
Tottahan tuo. Esimerkiksi teiden risteykset pitää siirtää ylämäkiin, mutta tuo lienee liian kallis ratkaisu, koska toinen liittymä pitää rakentaa jonnekin muualle ylämäkeen.
Niin, se viereinen poljin on se joka aiheuttaa lisää energian kulutusta, siitä kai tuossa oli kyse kun kameroiden ilmastovaikutusta pohdittiin. Ja onhan se tietty niin, että mitä enemmän moottorista ja painovoimasta saatua vauhtia tapetaan jarrupolkimella, niin sitä enemmän tarvitaan energiaa tankista.
Ei vaurioita, mutta kulumista tietenkin. Moottori kuluu tietenkin inasen enemmän kuormituksessa, kuin tyhjäkäynnillä.
Miksi mielestäsi teitä ja tai risteyksiä pitäisi siirtää, kun kyse on kameroiden sakkotulojen maksimointiin tähtäävästä sijoittelusta.
Miten se jarrujen käyttämättömyys moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista lisää?
Ajoneuvon hidastamisesta on kyse. Miten itse hidastat ajoneuvon, ellet joko jarruta ajoneuvon jarruja käyttäen, tai sitten moottorijarrutuksen avulla? Onko sulla joku ankkuri, jonka heität pihalle?
Se on ajoneuvon kuskin asia, sponsoroiko hän valtiota sakkojen muodossa, oli se kamera sitten sijoitettu mihin tahansa. Helppoa on välttää sakko. Siihen riittää, että ajaa nopeusrajoitusten mukaisesti. Kun näin tekee, niin kameroita voisi olla vaikka metrin välein, eikä mitään vaikutusta.
No miksi sitten mielestäsi niitä risteyksiä pitäisi ylämäkiin siirtää?
Eihän kyse ollut sakkojen saamisesta tai välttämisestä, vaan siitä että kamerat on sijoitettu ja edelleen sijoitetaan siten , että niillä saataisiin kerättyä sakkotuloja mahdollisimman paljon.
Hidastamisesta ei ole eikä olut kyse, vaan kyse on ja oli siitä , että miten jarrujen käyttämättömyys moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista lisäisi.
Ja kyllä ajoneuvon vauhti hidastuu myös ilman jarruja tai moottorijarrutusta ihan vaan ilmanvastuksen ansiosta, vai oletko keksinyt ikiliikkujan?
Toki se vauhti hidastuu, mutta on esimerkiksi Ikaalisten ja Tampereen välillä mäkiä, joissa vauhti helposti nousee yli sataan kilometriin tunnissa moottorijarrutuksella. Ja oli siellä yhdessä notkossa kameratolppakin, tosin en nyt ole siellä vuosiin käynyt.
No, jos jossain tiellä on alamäkiä joissa auton vauhti, moottorijarrutuksesta huolimatta nousee ylisallitun, niin sitten pitää painaa jarrua.
Silti ei ole uskottavaa, että se jarrujen käyttö lisäisi moottorin kuormitusta ja sitä kautta kulumista.
Kuten huomasit, ne kamerat on sijoitettu liki paikassa kuin paikassa niin, että niillä saataisiin mahdollisimman suuri sakkotuotto.
Eikös noille salaliittoteorioille ihan oma palstansa?
"Kuten huomasit, ne kamerat on sijoitettu liki paikassa kuin paikassa niin, että niillä saataisiin mahdollisimman suuri sakkotuotto."
Ei tuo totuudeksi muutu, vaikka lopun elämääsi tuota täällä toistelisit.
Missä sitä höperö nyt salaliittoteorioita näkee , kun niitä ei ei ole missään esitetty?
Se vaan on valitettava totuus , eikä se siitä mielipiteestäsi huolimatta muuksi muutu.