Mikä olisi oikea nimitys lainlaatijalle, joka itse rikkoo laatimiaan lakeja sen sijaan, että noudattaisi niitä? Millaista kunnioitusta ansaitsisi lainlaatija, joka toimii vastoin omia säädöksiään?
Voiko vaatia muilta jotain, jos ei itse noudata omia vaatimuksiaan?
Anonyymi-ap
8383
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Huijari. Ei ansaitse mitään kunnioitusta vaan pelkästään halveksuntaa.
Eräs Jahve niminen taruolento oli yksi beduiiniheimon pääjumalista.
Sen Jahven mielikuvituslait olivat sellaiset, ettei se Jahvekaan kyennyt niitä itse noudattamaan. Vaikka eläimiä ja ihmisiä tapettiin järjettömät määrät sen mielikuvitus jumalan toiveesta ja käskystä, niin ihminen ei siitä yhtään paremmaksi tullut, päinvastoin.
Jos tarkoitat Jumalan antamia 10 käskyä niin Jumala antoi ne ihmisille. Ei itselleen. Maallisetkin lait, on tarkoitettu osoittamaan parhaimman käytösmallin yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Mutta ihmiset rikkovat maallista lakia ja Jumalan käskyjä. Maallinen laki tuomitsee rangaistukset. Jumalan 10 käskyä on väljempi, johon Jeesus toi armon katuvalle. Uudesti syntyneet kristityt, siirtyvät heti ratkaisun tehtyään kelvollisiksi Jumalan valtakunnan jäseniksi. Tietenkin hekin vielä lankeilevat aluksi, mutta ymmärtävät tuoda rikkeensä rehellisesti katuen Jeesukselle. Heidän nimensä on elämänkirjassa. Tekojen kirjoissa olevat, tuomitaan viimeisellä tuomiolla. Joko kelvollisiksi Jumalan valtakunnan jäseniksi, tai helvettiin.
Eli tulkitset asian niin, että jumala antoi lakinsa ihmiselle, mutta jumalan ei tarvitse noudattaa antamaansa lakia? Mikä se sellainen jumala on? Kun eduskunnassa säädetään lakeja, niin ne koskevat vain eduskunnan ulkopuolella olevia, mutta lain säätäjät voivat viis veisata niistä laeista? Tämä oli siis sinun pointtisi.
Muutenkin sekava kirjoittelusi meni niin, että suljit vain itsesi pussiin niin, ettet edes itse ymmärtänyt, mitä potaskaa suolsit.
Uskovat kuitenkin väittävät, että jumala ilmaisee oman luonteensa omissa laeissaan. Se ei kuitenkaan tule esiin millään lailla siinä, että hän voi tappaa ja tapattaa, tehdä huorin, olla kiivas ja kiukkuinen kostaja, pikavihainen, armoton jne., kuten raamattu jumalan kertoo olevan.
Näillä näkymin jumala tulisi tuomita viimeisellä tuomiolla, eikä ihmistä.
Se raamatun jumala, kun teki ne koiruudet ja pelkästään hänen valtakunnastaan se pahuus sai alkunsa, hän itse oli luomassa sitä pahuutta, ei ihminen.
Kuinka Jumala voi vaatia ihmisiä noudattamaan hänen lakejaan, jos hän itse ei ole niiden alainen? Jumala on antanut käskyn, jossa tappaminen kielletään, mutta samalla hän itse voi tappaa tai käskeä muita tappamaan. Eikö oikeudenmukaisen lainlaatijan tulisi ensin itse noudattaa antamiaan sääntöjä, ennen kuin hän voi vaatia niiden noudattamista muilta?
Jumala ei voi olla irrallaan omista periaatteistaan ja luonteestaan, sillä muuten hänellä olisi ristiriitainen olemus tai vakava persoonallisuushäiriö. Hänen tulisi toimia esimerkkinä siitä, kuinka hyvän ja oikeamielisen ihmisen tulisi elää. Kuitenkin Raamatussa Jumala näyttäytyy kostonhimoisena, kiivaana, tulta syöksevänä ja armottomana olentona, joka ei osoita sääliä.
Ihmisen henki ja jokainen sydämenlyönti on Jumalalta. Hän ei tapa, koska hänestä on se lyhyt elämämme täällä maan päällä. Elämän lanka vain katkeaa, sillä synnin palkka on kuolema
Siksihän Jeesuksen piti tulla tänne ja kärsiä meidän puolestamme ristillä, koska laista ei voinut poiketa. Laki osoittaa synnin ja syyllisyyden. Ainoastaan puhdas viaton Jumalan Poika pystyi sovittamaan ja kantamaan ihmisten synnit, jotta ihmisillä olisi mahdollisuus armosta pelastua.
Jeesus oli huorinteon hedelmä, äpärälapsi.
Vakava rikos oli vielä se, että se tarujen jumala laittoi paksuksi alaikäisen tyttösen ja vielä sellaisen tytön, joka oli neitsyt ja kihlattu vanhemmalle miehelle. Se tarujumala teki siis aviorikoksen, huorin.
Sellaisia ne ihmisten luomat raamatun jumalat ovat, luojansa kaltaisia.