Huonoja ohjelmia on parempi katsoa SD-kuvana. Voin juotua lopettamaan tv-katsomisen täysin, kun en löydä HD-digiboksia mistään.
Kyllä harmittaa tämä HD-siirtymä, on kauppiaiden keksintöä. Minulle riittää SD- kuvan laatu täysin.
Anonyymi-ap
441088
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
no, kirjoitusvirhekin siihen piti tulla, kun harmittaa niin. Kaiken maailman kotkotuksia.
Lopeta tosiaan se juominen, niin voi löytyä HD-boksikin helpommin.
En aio uusia. Muutenkin melko pjaskaa tulee. Nyt se taitaa loppua ihan itsestään.
Samaa paskaohjelmistoa joka kanavalla,uusintoineen päivineen.
Paljoa viitsi muutenkaan toosaa availla
HD-laadusta enemmän hyötyä vain isoissa TV:ssä. Huomaa sen eron myös 46", mutta ei sd haittaisi. Kännyköissä se hd-laatu vasta turha on.
SD-laatuisten lähetysten laatu on vaan heikentynyt digitv-aikana niin paljon, että sen näki jopa 23" "hd-ready" telkkarissa. HD-materiaalin paremmuudesta ei tuolla laitteella kertynyt kokemuksia, kun ei vanha digiboksikaan siitä mitään ymmärtänyt.
55" ruudulla ero SD:n ja HD:n välillä on huomattava. Kanavilla on ollut kuitenkin isoja eroja siinä, miten huonoksi SD-laatu on pakattu. Osa kanavista oli ihan katsottavaa, osa melkoista suttua.
Yhtään ei ole kuitenkaan ikävä SD-kanavia sen jälkeen, kun HD-kanavat aloitti toimintansa.
Antaa jyyrien valittaa. Muutoksia tapahtuu silti nyt ja aina vaikka aina löytyy jyyriä jotka kitisee kaikesta. 5 vuoden kuluttua he eivät enää edes muista että jotain SD-kanaviakin oli ja HD-siirtymästäkin piti kitistä. Nämä samat on kitisseet analogilähetysten loppumisestakin, mutta eivät he itsekään enää analogilähetyksiä ja kuvaputki-tv:itänsä kaipaa.
Joillain on vaan se periaate, että mikään ei saisi muuttua ja mitään uutta ei tarvita, koska ennenkin on pärjätty. Jos kitisijät nyt heitettäisi 30 vuoden takaiseen aikaan jolloin oli 4 suttukanavaa laatikokuvasuhteella kuvaputkimörskästä, niin tuskin olisivat tyytyväisiä, että "tämä on ihan hyvä ja riittää".
Pari vuotta nämä jaksaa tästä HD:stakin kitistä ja sitten unohtavat koko homman ja elämä jatkuu.
Hieman on ainakin antennipuolella HD-kanavissa parannettavaa. SD:n tavoin myös HD-laatu on joillain pienemmillä kanavilla rankasti pakattu. Esim. jos tallentaa pitkän elokuvan, niin tallenteen koko voi olla huomattavasti pienempi kuin vaikka Yleltä tallentaessa. Myös aikakoodauksessa on jotain häikkää, koska tallenteiden ilmoitettu kesto minuuteissa ei aina vastaa todellisuutta.
Antenni-TV:ssä YLEn kanavissa on ollut jotain häikkää sen jälkeen kun HD-kanavat siirtyi paikoille 1-20: ääni tai tekstitykset tai molemmat välillä uupuu ja ne saa toimimaan vain räpläämällä asetuksia tai kanavia edestakaisin.
Kauppiaat eivät ole hd-tekniikkaa keksineet. Ajat muuttuvat ja laitteet niiden mukana. Aina kun tulee jotakin uutta, riittää kitisijöitä.
Kun väritelevisio tuli Suomessa käyttöön 70-luvulla, kitisijät selittivät, että väri on televisiossa ihan turha. Jos heidän toiveidensa mukaan elettäisiin, Suomessa maailman ainoana maana katsottaisiin yhä mustavalkolähetyksiä, mikä muuten tulisi erittäin kalliiksi.
Kun siirryttiin digitelevisioon parisenkymmentä vuotta sitten, kitisijät selittivät, että digitelevisiota ei tarvita. Jos kitisijöiden toiveiden mukaan elettäisiin, Suomessa katsottaisiin yhä suttuista analogista kuvaa pienistä ruuduista.
Se on juuri näin. Kaikkea uutta pitää aina vastustaa "koska ei ole ennenkään tarvittu ja minulle riittää ihan hyvin!".
Minulle riitti lankapuhelin ja sanomalehti ja mustavalkokuvaputki! Mitään uutta ei tarvita koska minulle riittää! Se o jämpti nih!
Kaikilla ei ole varaa ostaa uutta telvisiota kun ei ole rahaa lääkkeisiinkään jos meinaa jotain syödäkin
Miten on ellei omista toimivaa telvisiota eikä radiokaan onko oikein joutua maksamaan Yleisradio veroa. . Mielestäni eiole oikein.
Jos on oikein pienet tulot niin ei kyllä silloin tarvitse Yle-veroakaan maksaa!
Jos on niin pienet tulot ettei ole rahaa lääkkeisiin ja ruokaan, niin ei silloin kyllä Yle-veroakaan mene. Ei se ole mikään prosenttiosuus kaikista tuloistasi, vaan 2,5% 15 150 € ylittävien tulojen määrästä. Sitä pienemmillä tuloilla ei Yle-veroa joudu maksamaan ollenkaan. Tämähän selviää ihan omasta veroilmoituksesta, jos sitä tulee koskaan edes vilkaistua.
Uusi hd-digiboksi maksaa muutaman kympin. Käytettynä saa vielä halvemmalla.
TV:n katselu ei ole kuitenkaan mikään kansalaisvelvollisuus, joten ihan hyvin voi olla myös ilman.
Ei kannata maksaa satshopiin etukäteen tai luottokortilla, tilaus viivästyy kuukausia jos tulee ollenkaan.
Älä valehtele, minä olen monet kerrat maksanut etukäteen ja AINA tavarat on tulleet kohtuuajassa! Taidat olla jokin kilpailija kun Satshopia mollaat?
Mitäs luulet, meneekö niitä nyt enemmän kuin vuosia sitten kun itse ostit. Ei pitäisi luvatakaan ellei pysty toimittamaan luvatussa ajassa ja laskutus pitäisi omatoimisesti siirtää vasta kun toimittavat. Kuukauden kuluttua piti ensin tulla ja juuri kun piti toimittaa, siirtyi taas kuukaudella, mutta rahat menee silti tietämättä milloin tulee.
Kahdesti jo siirtynyt toimitus, taitaa ollakin huijarifirma.
Tulihan se lopulta, mutta melkoisen sekava käyttis ja huonot ohjeet.
En ole ehtinyt tutkia vielä kunnolla, mutta mikä se tähti EPG:ssä on joidenkin ohjelmien kohdalla? En tiedä mistä tullut tai mistä saa pois. Jostain näppäilystä kun kokeillut, mutta millään ei lähde pois.
Toinen omituisuus että EPG:ssä joka kanava liikkuu erikseen vaikka monta kanavaa näkyy yhtä aikaa, hankala katsoa mitä tulee samaan aikaan. Saako tuon muutettua?
Oletus EPG:n teksti myös liian pienellä ja epäselvät värit, mutta toinen onneksi parempi.
Vartti vielä hd-muutokseen. Eli klo 24.00
sen pitäis tapahtua. Jännää, miten vartin päästä
kanavat tv:ssäni näkyy tai ei näy.
terveisin 74-vuotias eläkeläismies
eteläsuomalaisesta yksiöstä
Klo 00.20.
Mikä ihmeen "muutos"! Mitään muutosta ei
ole tv:ssäni tapahtunut!
Olen kaapeliverkossa.
Olisiko muutos tapahtunut vain jos olisin
antenniverkossa?
terveisin sama
Ylen SD-kanavilla (21, 22 ja 25) ei ole enää lähetystä - löytyy vain ilmoitus, että perusmuotoiset lähetykset ovat loppuneet.
Muut SD-kanavat poistuvat 3 kuukauden päästä.
Muutos on tapahtunut klo 02:01
Tekniikkaa on mahdollista kehittää sillä tavalla, että jokainen saa valita oman makunsa ja tyylinsä. Valitettavasti tälläkin kertaa hyvä sauma jätettiin käyttämättä. DVB-T2, eli nykyinen HD-tekniikka olisi voitu kehittää siten, että se olisi ollut taaksepäin yhteensopiva vanhan DVB-T:n kanssa, jolloin HD-lähetyksetkin olisi voitu purkaa SD-tasoisina vanhemmalla SD-TV:llä tai digiboksilla. Todennäköisesti näin olisi toimittu, jos HD-siirtymä olisi tehty 1990-luvun vaihteessa, kuten oli alkujaan suunniteltu. Nykyään yhteensopivuuskerroksia ei todennäköisesti lisätä eri tekniikoihin siksi, koska rikkaat haluavat patistaa ihmisiä ostamaan aina uutta. Mutta näin ei tarvitsisi olla.
Toinen juttu on tietenkin se, olisiko analoginen TV voitu säilyttää kustannustehokkaasti digi-TV:n rinnalla. Teoriassa olisi mahdollista perustaa mastoja, joissa digitaalinen lähetys muunnetaan takaisin analogiseksi ja lähetetään edelleen katsojille. Tämä tulisi kuitenkin toteuttaa erillisenä palveluna, ja siitä pitäisi periä erillinen maksu, jos sitä ei rahoitettaisi verorahoin. Pudas analoginen TV tarjoaa kaksi ylivoimaista etua suhteessa digi-TV:hen, joten analogisen TV;n kannattajat eivät ole väärässä. Ensinnäkin digi-TV-lähetyksen siirtäminen vaatii ylimääräisen työvaihteen, kun signaali on muunnettava erikseen digitaaliseksi. Tämä tekee lähetyksestä hitaamman, ja näin ollen digi-TV:n urheilulähetykset eivät ole niin reaaliaikaisia kuin analogisella TV:llä, vaan tulevat vastaanottimiin sekuntien viiveellä. Toinen asia on häiriöherkkyys: jos digi-TV:n signaali on heikko, niin kuva halkeilee ja pysähtelee, mutta analogisen signaalin ollessa heikko, kuva on edelleen katsottavissa, mutta siihen ilmestyy vain enemmän kohinaa.
Yhtä asiaa julkisuudessa on tuotu esille liian vähän. Jos omistaa kuvaputki-TV:n niin HD-siirtymä ei vaadi tällöin pakolla uuden TV:n ostoa, vaan pelkkä digiboksin päivittäminen riittää. Jos uudessa digiboksissa ei ole SCART-liitäntää, voi sen silti kytkeä vanhaan kuvaputki-TV:hen edullisen, noin 20–30 euroa maksavan skaalausboksin avulla, johon kuvaputki-TV kytketään SCART-liittimellä ja uusi digiboksi HDMI-liittimellä, Kuva on tällöin SD-tasoinen, mutta se tulee HD-digiboksista.
Ei riitä SD kuvan laatu nykypäivänä. SD lähetykset alkoivat 2005 eli 20 vuotta sitten. Akkaa, autoa, ja puhelintakin vaihdellaan muutaman vuoden välein. Ei niitä höylätä ja katsota 20 vuotta.
Litteät oli pitkään paljon huonokuvaisempia kuin nykyiset HD-telkkarit ja silti kelpasivat. Suurin osa lähetyksistä vanhoja sd- tai kuvaputkiaikaan kuvattuja, jos oikein iso TV niin voihan se rakeisuus häiritä, mutta parantaako edes 4K tai 8K kunnolla.
SD kuva on edelleen ihan pätevää jollain 32" telkkarilla tai varsinkin kännykän näytöllä. Ainakin jos sitä ei ole pakattu ihan pilalle. Isommilla ruuduilla tarvitaan parempaa laatua.
Vanhoista aineistoista filmit voidaan digitoida hyvälaatuiseksi digimateriaaliksi. Ongelmia aiheuttaa suoraan digitaaliseksi kuvattu aineisto sekä vanhat digitoinnit, jotka on tehty aikanaan muka hyvällä laadulla, joka ei vaan nykyään enää riitä.
Että mitä? Eihän 4k tai 8k vanhan rakeisen kuvan tarkkuutta tietenkään voi parantaa.
Meinaatko ettei suuremmasta määrästä pikseleitä näytössä ole hyötyä :)
Ja onhan TV:ssä ollut jo pitkään erilaisia tekniikoitakin mitkä poistaa rakeisuutta ja muita häiriöitä, mutta mitä isompi TV, sitä enemmän kaikki viat näkyy.
Meinaan. Toki rakeiseen (huonoresoluutioiseen) kuvaan voidaan ehkä keinotekoisesti laskea lisäpikseleitä alkuperäisten väliin, mutta eihän se vanhan kuvan tarkkuus siitä parane, muuttuu vain pehmeämmäksi.
TV:n rikossarjoissa poliiseilla on kyllä eri tason laitteet: suttuisestakin valvontakamerakuvasta taiotaan aina esille kriminaalin naama tai pakoauton rekisterinumero.
Aika huono näkö sinulla ellet huomaa eroa 4K telkkarin ja tavallisen HD -telkkarin välillä isolla näytöllä, onpa se tuleva signaali minkä tasoinen tahansa. Iso TV vaatii aina suuremman pikselimäärän ollakseen yhtä tarkka, mutta terävöitykset ja muut säädöt osaa myös parantaa kuvaa ja keinoäly entistä enemmän. Keinoäly vaatii vaan valtavasti tehoa ja sähkönkulutus lisääntyy paljon jos otetaan yleisesti käyttöön TV:ssä.
Paljonhan niitä pystyy parantamaan, mutta jos vaikka kaukaa hämärässä kuvattu heikkolaatuisella kameralla niin ei ne ihmeisiin pysty.
Kyse olikin siitä, että pelkkä näyttöpaneelin pikselimäärän kasvatus ei paranna huonon rakeisen kuvan tarkkuutta. Joku "keinoäly-terävöinti" ei taida löytyä vielä ihan joka TV:stä.
Itselläni on antenniverkossa (eli lähetykset enimmäkseen 1080i) kiinni "tavallinen HD-telkkari", jonka paneeli pystyy 4k-kuvaan. Mutta muutamat DVD-levyinä ostetut vanhat TV-sarjat näyttävät aivan kamalilta 50" ruudulla teki asetuksille mitä vaan.
Isossa TV:ssä on varmasti parempi kuva kun on enemmän pikseleitä, onpa toistettava mitä tasoa tahansa. Televisioissa on myös paljon eroa kuvankäsittelyssä, itse ostin siihen aikaan testivoittajan ja säätöjä on valtavasti, pelkästään värisäädöille yli 60 erilaista.
1080i ei olekaan yhtä hyvä kuin 1080p, tuolta voit lukea enkuksi ja kuva esimerkkinä laatuerosta. 1080i telkkarissa ei taida edes mahdollista olla 4K-kuvaa.
"Generally speaking, you need a TV bigger than 42 inches in order to discern 1080i vs. 1080p — and that’s also dependent on how far away you’re sitting. Generally, for fast-moving images, 1080p offers superior image quality that prevents the appearance of the screen “tearing” that can occur with 1080i.
With 4K resolution, picture clarity is sharper and more colorful than ever. Consumers can also enjoy sitting quite a bit closer to their living room TV without noticing any sort of distortion in the image. This is because 4K TVs display close to four times the number of pixels as a standard 1080p set. Simply put, the more pixels on display, the better the picture quality."
https://www.digitaltrends.com/home-theater/1080p-vs-1080i-whats-the-difference/#dt-heading-4k-vs-1080p-and-1080i
Eihän 1080i ole TV:n vaan lähetyksen ominaisuus, totta kai nykyiset TV:t pystyvät näyttämään myös lomittamatonta 1080p-kuvaa. TV:ssäni on 4k UHD -paneeli - kuten nykyään kaikissa vähänkin isommissa TV:issä. Siksi kirjoitinkin lainausmerkeissä TV:ni olevan "normaali HD-telkkari". Kuitenkin jos sen vieressä olisi samankokoinen 50" perus Full HD -ruutu, niin aika mahdotonta olisi huomata mitään eroa Full HD -lähetyksen tarkkuudessa ja kuvanlaadussa. Käytännössä vain TV:ssäni neljä kuvapistettä vastaa silloin Full HD -resoluution yhtä.
Tietysti on myös televisioita mitkä pystyy toistamaan vain 1080i-kuvaa, kerroit itselläsikin olevan.
Monet ihmiset ei huomaa eroa myöskään kuvaputki-TV:n ja 4K-TV:n välillä, silmälasit tai kaihileikkaus voi auttaa.
En kertonut, et vain osannut lukea:
"antenniverkossa (eli lähetykset enimmäkseen 1080i)". Enimmäkseen, koska parillla antenniverkon pikkukanavalla esittävät ohjelmaa SD-laadulla 576i.
Ei 4k lisää pienempiresoluutioisen kuvan tarkkuutta.
Rtings.com:
"To present lower-resolution material on a 4k TV, the TV has to perform a process called upscaling. This process increases the pixel count of a lower-resolution image, allowing a picture meant for a screen with fewer pixels to fit a screen with many more. However, it doesn't increase the detail of the image since the signal has the same amount of information."
"There isn’t any more detail in the upscaled picture than you can see in the native 1080p picture, so whether or not it looks better is entirely subjective. There are some 4k TVs that have trouble upscaling 1080p, but it's rare."
Höhlä, jos siinä isossa TV:ssä olisi yhtä vähän pikseöleitä kuin pienessä niin ei se kuvankäsittely pystyisi tekemään siitä yhtä hyvää.
Hyvin huomaa eron kun ostin 31,5" näytön ja tarkkuus entinen 1920x1080. Hyvät kuvat näkyy entistä paremmin, mutta heikkolaatuisissa virheet näkyy selvemmin.