Ainoa ero näillä saduilla on, että tiedämme Petteri Punakuonon tekijät (laulun sanat teki Johnny Marks, perustuen 1939 julkaistuun satuun "Rudolph the Red-Nosed Reindeer"), kun taas luomistaru on tuntemattomaksi jääneiden tekijöiden laatima ja moneen kertaan kopioitu (ja editoitu) ties kenen toimesta. Millä perustellaan se, että jos sadun tekijöitä ei tiedetä, niin se on jotenkin uskottavampi kuin satu, jonka alkuperäinen kertoja tiedetään?
Keskeisintä on tietenkin sadun suhde todellisuuteen. Lentävistä poroista ei ole havaintoja, mutta yhtä vähän on havaintoja Luojasta. Miten poron nenä voisi loistaa? Kukaan ei osaa sitä selittää, mutta eipä kukaan osaa selittää miten "luominenkaan" olisi voinut tapahtua. Eikä kukaan osaa kertoa, miksi Jumala (josta ei ole siis mitään havaintoa) olisi koko luomisprojektin aloittanut ja mikä oli sen tavoite.
Luomistaru on lapsellinen satu, jonka todenperäisyyteen ei viittaa yhtään mikään havainto.
Keskeisintä on tietenkin sadun suhde todellisuuteen. Lentävistä poroista ei ole havaintoja, mutta yhtä vähän on havaintoja Luojasta. Miten poron nenä voisi loistaa? Kukaan ei osaa sitä selittää, mutta eipä kukaan osaa selittää miten "luominenkaan" olisi voinut tapahtua. Eikä kukaan osaa kertoa, miksi Jumala (josta ei ole siis mitään havaintoa) olisi koko luomisprojektin aloittanut ja mikä oli sen tavoite.
Luomistaru on lapsellinen satu, jonka todenperäisyyteen ei viittaa yhtään mikään havainto.
Vastaukset 1
Vanhimmat
Juuri näin.
Luomissatu on satu, jonka tueksi on tasan yhtä paljon todisteita, kuin Petteri Punakuonosta tai Noita Nokinenästä. Aikuiset ihmiset toistelevat toisilleen satua, jonka tueksi ei ole ensimmäistäkään perustelua. Sellainen ei ole tervettä.