Ei hallitus halunnutkaan julkisen terveydenhuollon toimivan, yksityiset
terveysjätit voisivat menettää ison osan liiketoiminnastaan. Terveysjäteillä ei taida
mennä hyvin, kun hallitus nyt tekosyytä käyttäen ("jonojen lyhennys) järjestää niille yli 65-vuotiaita asiakkaita.
Jos ei hallitus olisi vienyt rahoja sotesta se voisi itsekin lyhentää jonoja,
mutta pörriäisten rikkaat osakkeenomistajat jäisivät nuolemaan näppejään.
(Asiasta klrjoittaa Kaleva)
terveysjätit voisivat menettää ison osan liiketoiminnastaan. Terveysjäteillä ei taida
mennä hyvin, kun hallitus nyt tekosyytä käyttäen ("jonojen lyhennys) järjestää niille yli 65-vuotiaita asiakkaita.
Jos ei hallitus olisi vienyt rahoja sotesta se voisi itsekin lyhentää jonoja,
mutta pörriäisten rikkaat osakkeenomistajat jäisivät nuolemaan näppejään.
(Asiasta klrjoittaa Kaleva)
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kohta lähtee taas parisataa miljoona pörriäisille ja 900 miljoonan
edestä veroalea rikkaille.
Unohtamatta pahoinvointialueiden hallinnon kohoavia palkkakustannuksia:
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011104187.html
Onhan se selvää, että kaikki valtion myöntämät tukiaiset lopulta päätyvät rikkaiden taskuihin. - Mihin muualle ne luulit menevän?
Ilmastotoimet on paras mahdollinen esimerkki. Vasemmisto vonkaa lisää tukia kokoomulaisten taskuihin. Todella outo tilanne, mutta mahdollista Suomessa.
Win win -tilanne. Tyhmät maksaa onnellisena ja viisaat myhäilevät.
Miksi siis julkiselle puolelle ei luoda riittävästi resursseja pitää kansa terveenä? Ai niin, sehän maksaa enemmän....
Mennään kaikki töihin julkiselle puolelle, niin valtio maksaa kaikkien palkan.
Terveyspalveluja, ja varmasti myös poliisipalveluja, olisi syytä olla mahdollisimman monipuolisesti jokaisella paikkakunnalla. Jos kuitenkin puhutaan palveluista, mitä on mahdollista keskittää useamman paikkakunnan yhteisiksi, olisi hallinnollisen nyky-Satakunnan kannalta neljä luontevinta vaihtoehtoa. Jos päädytään neljän keskuksen malliin, olisi ne syytä sijoittaa Porin, Rauman ja Kankaanpään kaupunkien sekä Säkylän kunnan keskustaajamiin. Ne kun olisivat neljän keskuksen mallissa keskeisimmillä paikoilla mainitun maakunnan sisällä. Jos päädytään viiden keskuksen malliin, olisi ne syytä sijoittaa Porin, Rauman, Huittisten ja Kankaanpään kaupunkien sekä Euran kunnan keskustaajamiin. Ne kun olisivat viiden keskuksen mallissa keskeisimmillä paikoilla mainitun maakunnan sisällä ja niillä varmaan riittäisikin mainitussa maakunnsa parhaat rahkeet vastaanottaa mainitunlaisia keskuksia. Harjavallasta kun on niin näppärät matkat Poriin ja Euraan eikä Huittisiinkaan niin monen mutkan takainen reitti olisi, joten Harjavallan mukanaolo mainitunlaisena keskuksena olisi kyseenalaisempaa. Kun Lauttakylästä mennään Punkalaitumen, Vampulan ja Vammalan suuntiin, voidaan todeta Huittisista olevan enemmän mutkia Harjavaltaan kuin Harjavallasta Huittisiin. Säkylässä taas tarvittaisiin keskeisestä sijainnista huolimatta sen verran muuten enemmän satsauksia, jonka puoleen olisi luontevampaa antaa keskukset ennemmin Huittisiin ja Euraan.
Yksi keino saada lisää rahoitusta peruspalveluihin voisi olla siinä, että hallinnollisten nykymaakuntien, ELY-keskusten, aluehallintovirastojen ja hyvinvointialueiden sijaan Suomessa olisi valtiotason ja paikkakuntatason välillä vain yksi hallinnollinen aluejako perustuen vaikkapa lääneihin tai maakuntiin. Näin ei tarvitsisi kiinnittää rahoja niin moneen eri päällikkötason virkaan, kun niitä pystyttäisiin yhdistelemään. Varsinkin, kun päälliköiden palkat tuskin lienevät sieltä pienimmästä päästä. Tosin jokin aika sitten uutisoitiin, että Suomeen tulisi jokin uusi jättivirasto ja sen yhteydessä elyjä ja aveja ilmeisesti jonkin verran uudistetaan. Saapi sitten havaita, kuinka selkeiksi tai epäselkeiksi asiat niiltä osin menevät!