Esimerkiksi ikäryhmässä 35-49 v miehistä 0 % hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan ulkonäön perusteella ja naisista sen hyväksyy 1 %. Naisista taas 1 % hyväksyy naisiin kohdistuvan väkivallan pukeutumisen perusteella, ja samoin miehistä.
Miehiin kohdistuvan väkivallan puolestaan ulkonäön perusteella hyväksyy naisista 2 % ja miehistä 0 %. Pukeutumisen perusteella miehiin kohdistuvan väkivallan hyväksyy naisista 2 % ja miehistä 1 %.
Miehiin kohdistuvan väkivallan puolestaan ulkonäön perusteella hyväksyy naisista 2 % ja miehistä 0 %. Pukeutumisen perusteella miehiin kohdistuvan väkivallan hyväksyy naisista 2 % ja miehistä 1 %.
Vastaukset 101
Vanhimmat
Naiset siis hyväksyvät väkivallan noin kaksi kertaa yleisiemmin kuin miehet ulkonäön ja pukeutumisen perusteella tuossa ikäryhmässä, ja noin kaksi kertaa yleisemmin miehiä kuin naisia kohtaan.
Varmasti turha odottaa, että YLE FEMCEL NEWS uutisoisi aiheesta, kun pani koko arvovaltansa peliin miesvihatulkinnan taakse. Puhumattakaan, että pulju esittäisi anteeksipyynnön kiihottamisestaan kansanryhmää vastaan vilpillisen tutkimuksen perusteella.
Olipa nopeeta toimintaa taloustutkimukselta tehdä laaja- alainen kyselytutkimus heti edellisen perään. Kyselivät omilta kavereilta ja kollegoita mielipiteitä?
Kannattaa todellakin tehdä uusi kyselytutkimus heti paljon julkisuutta saaneen aiemman tutkimuksen perään jonka tulos oli väärä. Ihmiset ovat oppineet kohun saattelemana vastaamaan oikein kysymyksiin kun edelliset vastasivat väärin.
Itse en ymmärrä kyselytutkimuksia lainkaan ja niiden perusteella tehtyjä johtopäätöksiä. Ei multa ole koskaan kukaan mitään kysynyt. Jos otetaan vajaan kuuden miljoonan kansalaisen asuttamasta maasta hyppysellinen ihmisiä joilta kysellään mielipiteitä asiasta x mitä ihmettä siitä voidaan oikeasti päätellä?
Mihin aiempaan tutkimukseen viittaat?
NYTKIS ry:n kohua aiheuttaneeseen tutkimukseen. Siihen aloittaja viittaa puhuessaan "femcel"- tutkimuksesta
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/tutkimus-joka-neljas-alle-35-vuotias-mies-uskoo-etta-nainen-voi-ansaita-vakivallan/9045548#gs.hwf2r9
Tuolla ei ole mitään tekemistä tutkimuksen kanssa.
Onko tällä jälkimmäisellä jotain tekemistä tutkimuksen kanssa?
Paljonkin. Kannattaa tutustua siihen, mikä on tutkimus.
Voithan sinä itse avata asiaa tässä millä tavoin NYTKIS ry:n tutkimus ei ollut tutkimus ja mikä tavoin Taloustutkimuksen tutkimus oli.
Asiaa on avattu julkisuudessa jo moneen otteeseen. Lisäksi jokainen, joka tuntee edes perusteet tutkimuksen tekemisestä näkee vaivatta, miten Nytkiksen "tutkimus" on tarkoitushakuisesti vääristelty niin rakenteen kuin tulkinnankin osalta.
Et voi olettaa saati vaatia että tavan tallaajan on tiedettävä miten tutkimusta tehdään. Koska itse olet asiantuntija, osaat kiteyttää kyselytutkimuksen teon uskottavuuden kriteerit tähän talonpoikaisjärjellä ymmärrettävään muotoon. Ehkä osaat jopa linkittää tänne ne viralliset tutkimukset jotta voimme me muutkin niitä verrata toisiinsa.
Asiaa on "avattu" julkisuudessa esittämällä samoja täysin epämääräisiä väitteitä kuin itse latelet täällä joka viestissä.
Pistä linkit kumpaankin tutkimukseen jotta me tietämättömätkin pääsemme itse arvioimaan ovatko ne asenteellisia vai eivät. Jos et asiantuntijana kykene kiteyttämään ja selittämään asiantuntemattomille yksinkertaista asiaa esimerkkien kera, alkavat juttusi vaikuttaa vain itsetunto- ongelmaisen reissukan pätemisenntarpeelta ja itsekorostukselta enemmän kuin vakavasti otettavan asiantuntijan näkemyksiltä.
Mikä oli siis nytkiksen tutkimuksen rakenteessa ja tulkinnassa pielessä ja mitä oli vääristely? Ja millä tavoin Taloustutkimuksen tekemä kysely poikkesi tästä.
En tietenkään vaadi yhtään mitään. Minulle on se ja sama, miten vääriä käsityksiä tietämättömille aiheesta jää.
Mihin täysin epämääräisiin väitteisiin viittaat?
Nytkiksen "tutkimukseen" onkin jo polku annettu. Oikeasta tutkimuksesta löydät tietoa tästä uutisesta:
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010842160.html
En ole varsinainen asiantuntija, mutta alkaa tosiaan vaikuttaa siltä, etten saa selitettyä tätä asiaa jollekin yksinkertaiselle henkilölle. Katsotaan, tuliko edistystä. Henkilökohtaisuuksia alkaa näköjään jo tulla, joten eppäilen.
Tässä viestissä näkyy nopea muutos aiemmasta, ”tietämättömästä” ja kyselevästä tavan tallaajasta asiantuntijaksi, joka alkaa määritellä miten ja millä tavalla asiat ovat.
Missä kohtaa viestissä määritellään miten ja millä tavalla asiat ovat? Kommentti on kokonaisuudessaan vain tietämättömänä tavan tallaajan kysymys johon näyttää olevan hyvin vaikea saada vastauksia alan asiantuntijoilta.
Tietämättömyys tosiaan paistaa tuosta paasauksesta läpi todella selvästi.
Pohjimmiltaanhan kyseessä on vain anonyymi keskustelufoorumi. Asiantuntijat ovat tavoitettavissa asiantuntijoina muualla.
Kyllä. Juuri siksi koska ei tiedetä, esitetään kysymyksiä teille jotka tiedätte.
Kovin vaikealta tuntuu vastaaminen kun siellä päässä ollaan niin asiantuntevia.
"kun siellä päässä ollaan niin asiantuntevia."
Eikun ei olla, eikun ollaan, eikun ei olla, eikun ollaan.
Kumpi sinun mielestäsi antaa rehellisemmän kuvan miesten asenteista, Nytkiksen kysely vai Taloustutkimuksen tutkimus?
Ei kumpikaan.
Aiemmin jo totesin kyselytutkimusten etenkin tämän kaltaisista asioista olevan yhtä tyhjän kanssa. Ei kukaan täysipäinen rehellisesti usko että ihmisten todelliset mielen sisällöt ja asenteet ovat kyselytutkimuksilla kartoitettavissa. Vähän päälle tuhannen ihmisen otanta viiden ja puolen miljoonan ihmisen asenteiden kartoittamiseksi varmasti antaa realistisen ja todenmukaisen kuvan tilanteesta? Not.
Se vaan että Taloustutkimuksen tekemä nytkiksen korjaava tutkimus on muka uskottavampi sen kysymyksen asettelun takia. Ei oteta huomioon tutkimusta edeltävää valtakunnallista kohua joka nytkiksen tutkimuksesta aiheutui, ja sen vaikutusta siihen että osallistujat ymmärsivät tällä kertaa vastata "oikein".
Korj.
"Vähän päälle tuhannen ihmisen otanta viiden ja puolen miljoonan ihmisen asenteiden kartoittamiseksi varmasti antaa realistisen ja todenmukaisen kuvan tilanteesta? Not."
Tai siis ei viiden ja puolen miljoonan kun puolet väestöstä on naisia ja vain miesten asenteita kartoitettiin. Tarkoitettiin siis kuitenkin miljoonia Suomessa asuvia miehiä ja asiayhteyteen kannalta toisarvoista tämä huomio.
Sinä et siis tiedä tutkimuksen tekemisestä mitään, mutta silti uskot tietäväsi, ettei edes Taloustutkimuksen tutkimus anna todellista tietoa? Mihin uskomuksesi perustuu?
Kun kyselytutkimuksessa tiedustellaan ihmisten _asenteisiin_ liittyviä asioita, sinä uskot että ihmiset puhuvat aina varmasti totta? Mihin tämä uskomuksesi perustuu?
Voiko mielestäsi nytkiksen tutkimuksen aiheuttama julkinen kohu vaikuttaa Taloustutkimuksen osallistuneiden vastauksiin?
Tietysti osa vastaajista voi vastata muutoin kuin oikeasti ajattelee. Sen takia kyselytutkimuksissa on virhemarginaali.
Tuskin. Miksi puhut Nytkiksen kyselystä tutkimuksena?
Tähän ei sitten vaihteeksi tullut vastausta.
Siihen on tullut vastaus jo useaan otteeseen. Ihan talonpoikaisjärki riittää. Voit lukea vastauksen vaikka tuolta.2024-11-22 18:01:49
Virhemarginaali? Tarkoitat varmaan kristallipalloa jonka avulla tutkija voit selvänähdä kyselyyn vastanneiden vastausten todenperäisyyden. 🤔
Ei ole tullut vielä kertaakaan. Mikäs sinua estää antamasta sitä?
Kannattaa tutustua tutkimuksen tekemiseen, niin tulee virhemarginaalikin tutuksi.
Oho, ei tullut vastausta.
Oho sivuutit jälleen kaikki toisen osapuolen argumentit ja sitten jatkoit siitä mihin jäit.
Kerro miten kyselytutkimuksella saadaan varma tieto ihmisten mielen sisällöistä?
Mitkä argumentit?
Laita googleen hakutermiksi kyselytutkimus niin pääset oppimaan.
Tohtorit ja dosentit tutkimuksessaan kysyivät että voiko nainen käytöksellään altistaa itsensä väkivallalle.
Miesten osalta vastaavaa ei kukaan ryhtyisi kyselemäänkään, myönteinen vastaus on kaikille ilmiselvä .
Eivätpä tainneet Nytkiksen kyselyn tekijät olla mitään tohtoreita eivätkä dosentteja.
Naistutkimuksen tohtoreita ja dosentteja ehkä ja taso oli sen mukainen.
Tämä kyselytutkimus siis osoitti sen, että tuon naisjärjestöjen yhteistyöjärjestön julkistaman sensaatiohakuisen tutkimuksen löydökset eivät pitäneetkään paikkaansa. Eivätkä siis pitäneet paikkaansa niiden medioiden uutiset, jotka menivät suinpäin mukaan toistamaan löydöksiä. Samalla paljastui kriittisen ajattelun rooli, tarkemmin ottaen sen puute, journalistisella kentällä. Monella tapaa surullinen esimerkki ajan hengestä.
Kyselytutkimukset ovat yhtä tyhjän kanssa. Vastaajat voivat vastata mitä tahansa vaikka oikeasti ajattelevat toisin.
Jos haluttaisiin selvittää todellinen asenneilmasto asiassa kuin asiassa, pitäisi kysely tehdä koko väestölle. Jokaisen kansalaisen pitäisi päästä sanomaan mielipiteensä. Eikä mikään takaisi silloinkaan että osallistujat vastaavat rehellisesti.
Kyselytutkimukset sinänsä eivät ole mikään ongelma, mutta ongelmia voi löytyä niiden toteutuksessa, kuten tässä nimenomaisessa tapauksessa on käynyt.
https://en.wikipedia.org/wiki/Survey_methodology
Mikä tästä jälkimmäisestä tutkimuksesta tekee uskottavamman?
Jos löydät kyselystä ongelmia, niin tee juttuvinkki johonkin mediaan, niin ei tarvitse täällä kysellä.
Edelleen jää epäselväksi mikä konkreettinen ero näillä tutkimuksilla oli.
En kyseenalaista väitettäsi, vaan olisi kiva saada täsmällisempiä perusteita. Miksi en saa kysellä asiaa täällä kun sinullakin selvästi on syvällisempää ymmärrystä asiasta?
Kyllä se ero on täysin selvä, paitsi jos ei tiedä tutkimuksen tekemisestä mitään.
Luuletko että näillä palstoilla pääsääntöisesti ihmiset tietävät miten tutkimusta tehdään?
Sinä selvästikin tiedät. Miksipä et kertoisi meille tietämättömälle?
Esimerkiksi se, että kysymykset on laadittu selkeämmin kuin aiemmassa. Nytkiksen kyselyssä oli niputettu useita eri asioita samaan kysymykseen (kuten vaatetus, ulkonäkö ja käyttäytyminen). Tuloksista ei voi tietää, mitä niistä vastaaja on tarkoittanut. Eli aivan päin seiniä laadittu kysymys. Tutkimusmenetelmien alkeita! Toinen on se, että Nytkiksen kysymyksissä kysyttiin vain miehiltä ja vain naisia koskien. Koska ei annettu vertailutietoa, miten asia on miehiä koskien eikä sitä sitä, mitä naiset olisivat vastanneet, ei ole mitään perustetta tehdä sukupuoleen perustuvia johtopäätöksiä. Nytkis ja muut feministiset toimijat kuitenkin juuri sillä tavalla tekivät! On perusteltua sanoa, että Nytkiksen kysely ei tuottanut uutta tietoa, se vain tuotti materiaalia Nytkiksen ja muiden feministitoimijoiden miesvihamieliseen kampanjointiin.
Tuo on ehkä se läpinäkyvin virhe.
Hyväksytkö väkivallan ulkonäön, pukeutumisen tai käyttäytymisen takia?
Hyväksytkö väkivallan ulkonäön takia?
Hyväksytkö väkivallan pukeutumisen takia?
Hyväksytkö väkivallan käyttäytymisen takia?
Kaksi eri tapaa kysyä hyväksymistä samojen asioiden takia. Kumpi mahtaa antaa luotettavamman tuloksen.
Jos asiat jäävät epäselväksi, niin asioihin voi perehtyä ja niistä voi ottaa selvää. Kukaan ei ole myöskään kieltämässä kyselemistä. Kysymyksiä voi esittää itselleenkin ja sitten lähteä selvittämään vastauksia niihin.
Asiaan perehtynyt asiantuntija voisi vastata tähän kysymykseen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010842160.html
"Otos painotettiin iän, sukupuolen, asuinalueen ja tämänhetkisen puoluekannatuksen mukaan kohderyhmää edustavaksi."
Mikä puoluekannatus ja miten se liittyy yhtään mihinkään tällaisessa kyselyssä?
Minusta kysymys on typerä , tottakai käytös voi altistaa väkivallalle.
Mikä sille altistaa jos ei käytös.
Entäs ulkonäön perusteella? Kyllä aika moni vasemmistolainen on sitä mieltä, että natsia pitää lyödä ja sitä ne oikeastikin taas yrittävät ihan kohta itsenäisyyspäivänä.
Tiesittekö että feminismistä ja feministisistä kysymyksistä voi keskustella ilman poliittista oikeisto- vasemmisto- kontekstia?
Nyt tiedätte.
"moni vasemmistolainen on sitä mieltä, että natsia pitää lyödä"
Miksi vasemmistolainen löisi vasemmistolaista?
Natsit eli NSDAP, Saksan kansallissosialistinen työväenpuoulue, oli poliittisesti vasemmalla heti marxilaissosialistien vieressä. Vasemmistolaisuuden näkee jo natsilipun punaisesta väristä.
https://liberalismi.net/wiki/Kansallissosialismi
Mitä tuolla luulet olevan merkitystä? Ne ovat vääränlaisia vasemmistolaisia tietysti.
Mikäs feministinen kysymys natsin turpaan vetäminen on? Natsin sukupuolella ei ole väliä, jos se etenee fasistisessa soihtukulkueessa.
Mutta kyllä siellä Helsinki ilman natseja - laumassa varmasti on myös feministejä, oikealla maailmaa parantavalla asialla kun ollaan.
Kysy sitä henkilöltä joka kirjoitti viestin 2024-11-20 18:21:20.
Eikö käytös saisi altistaa väkivallalle ?
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010842919.html
"Otos painotettiin iän, sukupuolen, asuinalueen ja tämänhetkisen puoluekannatuksen mukaan kohderyhmää edustavaksi."
Mitä tarkoittaa "puoluekannatuksen mukaan kohderyhmää edustavaksi"?
Tähän oisi kiva saada vastaus.
Miten puoluekannatus liittyy tähän asiaan??
Mistä puolueesta puhutaan?
Tehtiin kyselytutkimus tavan tallaajien asenteista liittyen naisiin kohdistuvaan väkivaltaan, ja jotenkin joku poliittinen puolue saatiin sotkeutua asiaan?
Wtf?
Mikä miehen ulkonäössä voi niin jumppia?
Väkivaltaista käytöstä perustellaan yleensä enemmän Coca-Colan juojien typeryydellä. Ennen kuin hampaisiin tulee reikiintymistä, on hyvä vetäistä turpaan sellaista tyhmää. Ettei hampaisiin tule reikiintymistä Coca-Colan juomisen takia. Ei pysty juomaan Coca-Colaa, jos on naama tuhoutunut pahoinpitelyssä (tämä tieto on korva,- nenä- ja kurkkutaudeilta).
Coca-Colaan liitettyjä riskitekijöitä on ollut. USA:ssa on alettu vastustamaan McDonaldsia kauan sitten sen takia. että Coca-Cola aiheuttaa hampaiden reikiintymistä. It happened 50 years ago, but it never happened. Vanha viisas intiaani oli sanonut näin ja ihmetteli, miksi hammaslääkäreitä voidaan päästää johtamaan ihmisten terveyteen vaikuttavia asioita. Pelkät hampaat ja niiden hoito ei riitä. It is called fasism, but fasism never happened. Intiaani oli sanonut näin, mutta hän oli väärässä kaikkien muiden mielestä.
Taitaa se käytös altistaa jos se on semmoista sietämätöntä tai jopa uhkaavaa.
Uhkaavaa, kuten vaikka veitsen kanssa päälle hyökkäämistä. Jos hyväksyy siinä tilanteessa väkivallan käyttämisen itsensä puolustamiseen, niin Nytkiksen mukaan hyväksyy väkivallan pukeutumisen perusteella.
Muslimiäijät ovat tappaneet naisia Euroopassa ulkoisen olemuksen vuoksi.
Kritiikki Nytkiksen "kyselyä" ja sen aiheuttamaa mediakohua kohtaan yltyy. Harhaanjohtavan rummutuksen myötä jopa pääministeriä vedettiin höplästä.
https://www.verkkouutiset.fi/a/jo-riittavat-valheet-naisiin-kohdistuvasta-vakivallasta/
Tässä on Orpon haastattelu joka tehtiin kansainvälisen naisiin kohdistuvan väkivallan päivänä. Sillä ei tarkoiteta naisten välisen väkivallan vastaista päivää. Sillä ei tarkoiteta tytärten ätieihinsä, tai äitien tyttäriisä kohsitamaa väkivaltaa. Sillä ei tarkoiteta mustasukkaisten tyttöjen ja naisten välistä väkivaltaa kun kiistelevät poikaystävistä jne jne.
Sillä tarkoitetaan miesten naisiin kohdistamaa väkivaltaa. Jokainen tietää tämän. Myös Savolainen. On aivan normaalia että kun vietetään mitä tahansa kansainvälistä päivää, aiheesta käydään julkista keskustelua.
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/petteri-orpo-mtv-lle-suomi-yksi-vaarallisimmista-maista-naisille-miehet-puhukaa-toisillenne/9053790
Orpo: "Tämä (nytkiksen tutkimus) oli yksi tutkimus tutkimusten joukossa mutta faktat kertoo tosiasian että tuhansia naisia joutuu vuosittain väkivallan uhreiksi."
Orpo ei viittaa kyselytutkimuksiin joiden tulokset eivät ole faktoja. Hän puhuu tilastollisista faktoista.
Savolainen:
"On vastuutonta tukea järjestöjä, jotka käyttävät veronmaksajien rahoja suomalaisten miesten aiheettomaan parjaamiseen. Kyseinen menoerä ei edistä naisten turvallisuutta Suomessa tippaakaan – päinvastoin."
Ymmärsiköhän Savolainen että näihin "suomalaisiin" miehiin sisältyy paljon muitakin kuin valkoisia suomalaista heteromiehiä? Suomalaisia miehiä ovat myös romanimiehet, tai kuka tahansa Suomen miespuolinen kansalainen joka tulee vieraskulttuurista.
Korjaus: "Tässä on Orpon haastattelu joka tehtiin kansainvälisen naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisena päivänä."
"Kyseinen menoerä ei edistä naisten turvallisuutta Suomessa tippaakaan – päinvastoin."
Mitähän tämä "päinvastoin" tarkoittaa? Lisääkö tällaiset tutkimukset naisiin kohdistuvaa väkivaltaa? Saavatko väärien väkivaltasyytösten vuoksi loukkaantuneet miehet kimmokkeen ryhtyä väkivaltaisiksi naisia kohtaan tällaisista tutkimuksista? Mihin tässä viitataan?
Kyllähän Orpo puheenvuoroissaan on nimenomaan viitannut kyseiseen Nytkiksen "kyselyyn". Orpo myös nielee kritiikittä muut asian tiimoilta esitetyt "faktat", joiden luotettavuutta ja tapaa, millaiseen asiayhteyteen ne on sijoitettu, prof. Savolainen kritisoi.
Kyllä se on kuule niin että sekä sinä että Savolainen että kaikki muut valikoivat tarjolla olevista "faktoista" aina itselleen mieluisimmat.
Orpo toimii tuossa pääministeri- instituution edustajana ei omana itsenään. Haastattelu ei kerro mitään hänenkään henkilökohtaisista mielipiteistään. Hän sanoo sen mitä poliittisesti korrektin valtion pääministerin on sanottava.
Joillekin tuntuu olevan ylivoimaisen kiusallista tunnustaa että Suomessa mm. parisuhdeväkivalta on yleistä. Ylivoimaiselta vaikuttaa myös sen tunnustaminen että suhtautuminen väkivaltaan ylipäänsä on sallivaa ihan ns. kantasuomalaisessakin kulttuurissa. Sovinismi rehottaa ja se on aina tehottanut. Seksuaalinen väkivalta on sauna kulttuurissa yleistä jo siksikin koska "mutkaton suhtautuminen" alastomuuteen tuottaa myös mutkatonta suhtautumista seksuaalisen loukkaamattomuuden rikkomiseen. Ei tällaisten asioiden näkemisestä ja ääneen sanomisessa ole mitään viattoman suomalaismiehen parjaamista.
Naisten väkvialta ja pervoilu on ihan oma lukunsa. Nyt kuitenkin vietimme naisiin kohdistuvan väkivallan vastaista päivää. Ja nytkiksen kyselytutkimus lienee ollut reaktio viime aikojen lukemattomiin uutisiin nimen omaan miesten naisiin kohdistuvista raaoista väkivaltatapauksista.
On ihmeellistä kuinka kauhean vaikeaa asia tämän ilmiön vastustaminen on etenkin suomalaisille miehille. Jos et itse Elle väkivaltainen kritiikki ei tietenkään onnistu sinujn itseesi. Joten mistä tämä poru?
Savolaisen retoriikka kuulostaa melkein kiristykseltä ja uhkailulta:
Jos ette pidä turpaanne kiinni miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta, vaan puhutte pahaa viattomista miehistä, siitä seuraa että viattomista miehistä tulee väkivaltaisia.
Jos miesten naisiin kohdistamasta turvallisuusuhasta puhutaan (etenkin pahojen ja ilkeiden feministien toimesta) ääneen, naisiin kohdistuva turvallisuusuhka tulee lisääntymään. -> Parasta on siis vaieta. Vaikeneminen vähentää väkivaltaa.
Samaa retoriikkaa kuin väite että miesten väkivaltaisuus johtuu feministisestä miesvihapuheesta. Miesten väkivalta on feministien syytä, ei väkivaltaisten miesten omaa syytä.
Syystä tehdään seuraus ja seurauksesta tehdään syy.
"Yhdysvaltain asemesta keskityin vertamaan Suomea kuuteen Euroopan maahan (Norjaan, Ruotsiin, Saksaan, jne.). Koska Amnestyn kampanjan ideana oli kiinnittää huomiota naisten asemaan Suomessa, pidin asianmukaisena tarkastella naisiin kohdistuvan henkirikollisuuden osuutta kaikista henkirikosten uhreista. Oli hyvin tiedossa, että henkirikollisuuden taso oli Suomessa selvästi korkeampi kuin esimerkiksi muissa Pohjoismaissa.
Mutta tämä ei kerro mitään naisten eriarvoisesta asemasta."
En ymmärrä tällaisia kannanottoja tällaisessa asiayhteydessä. Nainen ja mies ovat fysiologisesti aina eriarvoisessa asemassa mitä tulee fyysiseen väkivaltaan. Se ei ole mikään keinotekoisesti ylläpidetty eriarvoisuus vaan biologiaan perustuva fakta. Juuri tämä on syy miksi miesten naisiin kohdistama fyysinen ja seksuaalinen väkivalta on asia johon kiinnitetään erityistä huomiota.
Ei väkivallan vastustaminen ole ollenkaan vaikeaa suomalaiselle miehelle.
Juuri näin, ylivoimaisesti suurin osa suomalaisista miehistä vastustaa väkivallan käyttöä. Ja yhtä lailla tolkullisen yhteiskunnan ylläpitämiseksi on tarpeen vastustaa myös disinformaatiota suoltavia puppugeneraattoreita ja vihankylväjiä, kuten feministiseen miesvihaan nojaavia järjestöjä.
Jos suurin osa miehistä todella vastustaa naisiin kohdistuvastaa väkivaltaa ja sovinistisia asenteita miksi näemme jatkuvasti miehiltä kannanottoja joissa kritisoidaan tällaisia kyselytutkimuksia sen sijaan että miehet kritisoisivat sitä väkivaltaa jota he pääsääntöisesti vastustavat?
Näitä uutisia tulvii koko ajan.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010875591.html
Ja sitten miehet kritisoivat myös niitä miehiä jotka tuomitsevat naisiin kohdistuvan väkivallan. Edes pääministeri Orpo ei olisi saanut ottaa asiaan kantaa!
Miehiltä näyttää tulevan naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisia kannanottoja vasta kun niitä erikseen pyydetään. Jostain syystä väkivaltaa ja naisiin kohdistuvia asenteita kritisoivia kannanottoja ei näytä tulevan spontaanisti miehiltä. Poliitikotkin joutuvat oikein erikseen vetoamaan miehiin että teidän pitäisi aktiivisesti olla mukana naisiin kohdistuvan väkivallan vastustamisessa.
Miksi miehet jotka tietävät itse etteivät ole väkivaltaisia ottavat henkilökohtaisena loukkauksena tällaiset tilastolliset faktat?
Miksi tällaisia vetoomuksia ja pyyntöjä pitää erikseen tehdä että miesten pitäisi aktiivisesti olla mukana väkivallan vastustamisessa jos pääosa miehistä todella vastustaa sovinistisia asenteita ja naisiin kohdistuvaa väkivaltaa?
Miesten hiljaisuus kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Myös miesten kollektiivinen uhriutuminen on paljon puhuvaa. Ei näytä olevan mitenkään selvä että asia todella todella on kuten väität.
Ei ole mitään kollektiivista uhriutumista, jos huomauttaa ideologisesti motivoitujen kyselyjen harhaisista menetelmistä.
Toisin kuin feministit yrittävät uskotella, tämä yhteiskunta ei ole kahden joukkueen, nimittäin miesten ja naisten joukkueiden, keskinäinen kilpailu, jossa joukkueen yhden jäsenen edesottamukset koskettavat koko joukkuetta. Ei, ei suinkaan. Tästä ei ole kyse.
Mistä näissä lukemattomissa uutisissa miesten naisiin kohdistamissa surmissa on kyse?
Toimittajien valehtelustako?
Eivätkö nämä ole oikeita todella tapahtuneita väkivaltarikoksia? Eikö tätä voi pitää ilmiönä, vaan yksittäisinä poikkeustapauksina?
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/entisen-missifinalistin-traaginen-kuolema-miesystava-pudotti-tajuttoman-naisen-korkealta-parvekkeelta/9024658
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010519679.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010515848.html
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uutta-tietoa-asikkalan-taksisurmasta-20-vuotias-uhri-oli-ottanut-24-vuotiaan-miehen-taksinsa-kyytiin-lahdessa-kyse-ei-ole-ollut-asiakaspalvelutilanteesta/8493810
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/74a0f0b2-e5b2-41fe-bcd8-fa0f39d34677
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010875591.html
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005363203.html
https://www.is.fi/tampereen-seutu/art-2000010221870.html
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/0843be1c-02a2-4e90-9347-51214c97510b
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010596163.html
Ja niin edelleen ja niin edelleen ja niin edelleen. Onko loukkaavaa että näistä edes uutisoidaan? Vaietako pitäisi?
Mihin viestiin oli tarkoitus vastata?
Feministit itse peräänkuuluttavat miesten aktiivisuutta naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisessa toiminnassa. Millä tavoin se on kuvailemaasi vastakkainasettelua kun ehdotetaan että ollaan samassa joukkueessa väkivaltaa vastaan?
Mitä miesten hiljaisuus sinulle kertoo? Vasta viime päivinä on alkanut tulla miesten omia väkivaltaa vastustavia kannanottoja ja niitäkin tipoittain. Pääosa miesten puolelta on edelleen vihamielistä ja loukkaantunutta uhirutumista kun miesten naisiin kohdistamasta väkivallasta edes puhutaan.
Rikos on rikos. Ei se siitä muutu mihinkään, jos joku meikäläinen sen vielä erikseen tuomitsee. Mitkä kaikki muut rikokset tässä pitäisi yksityishenkilönä tuomita? Autoilijoiden pyöräilijöihin kohdistamat? Naisten lapsiin kohdistamat? Kaksijalkaisten toisiin kaksijalkaisiin kohdistamat? Keskustelu käy tosi kummallisena.
Feministien on ihan turha peräänkuuluttaa mitään miesten aktiivisuutta omien tavoitteittensa edistämiseen, jos peräänkuuluttaminen perustuu sellaisiin menettelyihin, että levitetään huuhaa-kyselyihin perustuvaa disinformaatiota. Siinä on liittymä tämän keskustelun varsinaiseen aiheeseen. Mitenkä tämän nyt rautalangasta vääntäisi.
Tuosta kun poistaa mihinkään perustumattomat yleistykset, niin juuri mitään ei jää jäljelle. Mitenkäs muuten on, että kuinka usein tuomitset äitien lapsiinsa kohdistaman väkivallan?
Savolaisen retoriikka ei ole uhkailua, vaan arvio siitä, miten tulee käymään.
Eli feministijärjestöjen naisiin kohdistuvan väkivallan vastainen kampanjointi lisää miesten väkivaltaisuutta naisia kohtaan?
Millä tavoin?
Disinformaatiota oli myös Taloustutkimuksen tekemän kyselytutkimuksen tulokset. Kyselytutkimuksilla ei voi mitenkään saada todenmukaista tietoa ihmisten oikeista asenteista kun puhutaan tällaisista asioista. On naiivia edes kuvitella sellaista. Tiedetään että ihmiset osaavat kusettaa jopa itseään, saati sitten jotain kyselytutkimusta.
Onko feministien tavoitteessa kitkeä miesten naisiin kohdistamaan väkivaltaa jotain vikaa? Eikö se ole hyvä tavoite?
Kyselytutkimuksilla on toki rajoitteensa, mutta jos joku kysely on tehty kokonaan päin seiniä ja toinen kysely taas on tehty normaalien tutkimusmenetelmiä koskevien periaatteiden mukaan, niitä ei pidä niputtaa samaan kategoriaan.
Kun feministinen kampanjointi perustuu miesvihaan, se lisää vastakkainasettelua ja nostaa vastavoiman. Kyseinen vastavoima puolestaan voi kanavoitua ikävimmillään väkivaltana. Sillä tavoin.
Miten se feministien miesviha ilmenee? Parina naisjärjestöjen ylireagointina äärimmäisen julmiin rikoksiin joita naisille on tehty viime aikoina.
Entä miten ilmenee naisviha?
Kumpikin viha on siis feminismin tuotosta? Miesten naisiin kohdistamat väkivallanteot eivät aiheuta vihaa? Ainakaan sinussa. Ainoastaan feminismi aiheuttaa vihaa.
Eli miesten naisiin kohdistama väkivalta on feministisen "miesvihan" syytä ei miesten itsensä.
Feministinen "miesvihapuhe" jotenkin "kanavoituu" niin että väkivaltaa vastustavat rauhan miehet alkavat tempoa naisiaan turpaan ja tappaa heitä. Ilman feminististä "miesvihaa" tätä ei tapahtuisi.
Tämä on viestisi asiasisältö.
Entä voiko tällä paljon puhutulla "feministisellä miesvihalla" olla taustasyy? Tyhjästäkö se on syntynyt silloin kun sitä ilmenee? Vai onko niin että vain miesten nasivihalla on ymmärrettävä taustasyy joka vie miesten oman syyllisyyden ja vastuun pois jopa kun se ilmenee väkivaltana, mutta naisten miesvihalla ei voi olla ymmärrettävää taustasyytä edes silloin kun se ilmenee raflaavana kannanottona miehistä ja karhuista?
Mitenkäs muuten on, että kuinka usein tuomitset äitien lapsiinsa kohdistaman väkivallan?
Vastaa sinä vaihteeksi itsellesi esitettyihin kysymyksiin.
Keskustelun aiheen siirtäminen aiheen sivuun kun pitäisi osata edes yhteen kysymykseen vastata, kielii siitä ettet osaa vastata kysymyksiin.
Voiko joidenkin naisten misandrian taustalla olla miehistä johtuva syy, vai ilman syytäkö naiset vihaavat? Onko vain miesten viha jopa kanavoituessaan väkivallaksi ymmärrettävää mutta naisten viha pöyristyttävän tuomittavaa kun se manifestoituu hirvittävänä puheena karhuista ja miehistä?
Miesviha ilmenee vihapuheena ihmisryhmää kohtaan. Sen huomaa heti, kun laskee feministiset silmälasit silmiltään.
Väännät asiaa vääräksi. Monimutkaisilla asioilla on monia eri syitä ja monenlaisia seurauksia. Yhteiskunta on sellainen ja ihmisten välinen vuorovaikutus on sellaista. Ei kannata heittäytyä olkiukkolinjalle.
Taloustutkimuksen tekemän kyselyn lisäksi olemme saaneet vastikään luettavaksemme Väestöliiton tuoreen Perhebarometrin tulokset. Tämän keskustelun kannalta kiinnostavaa ovat mm. parisuhteissa ilmenevän väkivallan kokemukset. Miehet raportoivat naisia useammin kokeneensa vakavaa fyysistä väkivaltaa, kuten lyömistä, potkimista tai kuristamista.
Kun tässä keskustelussa on esitetty vaatimus, että miesten pitäisi sanoutua irti naisiin kohdistuvasta väkivallasta, Perhebarometrin tuloksiin viitaten on vastavuoroisesti aiheellista kysyä, miten naiset tai (feministiset) naisjärjestöt ovat sanoutuneet irti miehiin kohdistuvasta väkivallasta parisuhteissa.
Keskustellaan feminismi- foorumilla miesten naisiin kohdistamasta väkviallasta ja asenteista sen taustalla.
Eikun keskustellaan naisten miehiin tai lapsiin kohdistamasta väkivallasta koska se on miellyttävämpi keskustelun aihe.
En huomaa missä kohtaa tässä keskustelussa on vaadittu että miesten pitäisi sanoutua irti naisiin kohdistetusta väkivallasta. Sen sijaan on pohdittu mistä johtuu miesten hiljaisuus itse aiheen suhteen, miksi miehiltä tulee kannanottoja naisiin kohdistuvaa väkivaltaa vastaan vasta kun sitä erikseen pyydetään. Sen sijaan miehet älämölöivät vääränlaisen tutkimuksen vuoksi ja uhriutuvat joukolla kollektiviina.
Ei kukaan tee näennäisillä irtisanoutumisilla mitään. Sen sijaan on peräänkuulutettu miesten aktiivisuutta naisiin kohdistuvan väkivallan vastaisessa toiminnassa.
Ainakin minulle se miesvihamielinen feministinen älämölötys, mitä tässä ketjussa on nähty, on vain lisännyt vastenmielisyyttäni feminismiä kohtaan.
Missä kohtaa tässä ketjussa on miesvihamielisyyttä? Anna esimerkkejä.
Edellä jo on kirjoitettu, että asian näkee, kun vain laskee feministiset silmälasit silmiltään.