Minusta ei. Valkeakosken Liikenne on hyvin hoidettu yritys eikä se siksi olekaan selvitystilamenettelyssä toisin kuin sen eräs entinen, huonosti hoidettu kilpailija.
Onko mielestänne hyvin hoidetun yrityksen merkki se, että se ajautuu selvitystilamenettelyyn?
Anonyymi-ap
32540
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Monestikohan tämä täytyy selittää tälle vajakille? Selvitystilamenettely on tehtävä silloin kun jokin yhtiö lakkauttaa itsensä.
Myös VL tulee jossakin vaiheessa tuohon tilanteeseen.
Hyvin hoidetut yhtiöt eivät lakkauta itsejään.
Ei, niiden toiminta jatkuu. Hyvälle firmalle löytyy aina myös jatkaja.
Minä tiedän yhden huonosti hoidetun yrityksen jolle etsittiin vuosia jatkajaa kissojen ja koirien kanssa suvusta ja sen ulkopuolelta mutta kukaan ei halunnut pitkällä tikullakaan koskea siihen paskaan. Ja nyt yritys onkin selvitystilamenettelyssä ja valtaisassa häpeäalhossa.
Tarkoitatko Mattilan Liikennettä vai Valkeakosken Liikennettä? En äkkiseltään keksi muita tällaisessa jamassa olevia yrityksiä. VL:n tilinpäätöstiedot ovat muuten edelleenkin toimittamatta viranomaisille. Tämäkin on merkki jostakin.
No ei. Jokainen yhtiö loppuu aikanaan.
Toiset, kuten esim. Paunu Oy lopettaa toimintansa oma-aloitteisesti ja lakien mukaan toimien.
Toisenlaiset yhtiöt ajautuvat selvitystilaan ja joku muu hoitelee firman finaaliin.
Jälkimmäinen on Valkeakosken Liikenteelläkin lähellä, mikäli ei saa talouttaan kuntoon.
Toivottavasti kuitenkin saa.
Tässä vähän tietoa tietämättömille:
Selvitystila tulee kyseeseen silloin, kun omistajat haluavat purkaa yhtiön muusta syystä kuin yhtiön ylivelkaantumisen vuoksi. Selvitystilaan asetetulla osakeyhtiöllä on siis aina enemmän varallisuutta kuin velkaa. Konkurssi sen sijaan tarkoittaa, että yhtiö on menettänyt maksukykynsä ja se on siksi purettava. Joskus ei voida olla etukäteen varmoja yhtiön todellisesta varallisuuden ja velkojen välisestä suhteesta, jolloin yhtiö on asetettava selvitystilaan taloudellisen tilanteen selvittämiseksi. Mikäli ilmenee, että varoja on velkoja enemmän, voidaan yhtiö purkaa jatkamalla selvitystilamenettelyä. Jos puolestaan selviää, että yhtiö on velkaantunut, tulee selvitystila lopettaa ja aloittaa konkurssimenettely.
Mutta ei hyvin hoidettuja yrityksiä pureta vaan niille löytyy aina jatkaja. Vain huonosti hoidetut on pakko purkaa.
Onko sinulla kovinkin huomattava yrittäjäkokemus?
"Tämäkin on merkki jostakin."
Siitä, ettei Heini taivu pahansisuisten paronimielisten edessä.
Jos tämä on se Lammin sarjaepäonnistuja, niin kyllähän sillä kokemusta on. Ne kokemukset kuitenkin poikkeavat melkoisesti oikeiden yrittäjien kokemuksista.
Kaikilla aloilla tapahtuu yritystoiminnan purkuja ilman, että syynä olisi ylivelkaantuminen tai varojen loppuminen.
Lisätään vielä, että joskus konkurssimenettelykin raukeaa, koska ei ole sen vertaa varallisuutta, joka kattaisi edes konkurssimenettelyn kulut. Selvitystilasta vielä, että yksi tarkoitus on tuoda kaikki mahdolliset tahot esiin, joilla saattaisi olla jotakin saatavaa. Tämän jälkeen saatavia on mahdoton periä, jos ei ole hereillä silloin kun selvitysmenettely on käynnissä.
"ilman, että syynä olisi ylivelkaantuminen tai varojen loppuminen."
Kyllä! Syynä voi olla myös järjen loppuminen. Esimerkiksi, että johtaja tai omistaja on polkenut firmansa maineen niin lokaan että kaikki tahot kavahtavat sitä.
Nii-in eli vaikkapa hävinny rahansa kasinoon, kärynny ratista tai vikissy jatkuvaa ja vakavaa haittaa... ja haittaa ja haittaa ja vakavaa ja jatkuvaa ja haittaa ja vakavaa ja haittaa ja jatkuvaa ja haittaa ja vakavaa ja vakavaa ja jatkuvaa ja haittaa ja ...
Entistä enemmän näyttää siltä, että kyseessä on Mattilan Liikenne. Omistajallahan on aika "suuret meriitit" kyseenalaisista jutuista. Valkeakosken Liikenne on myös hyvää vauhtia putoamassa samaan seuraan.
"oikeiden yrittäjien"
Et kai vaan viittaa "oikeilla yrittäjillä" sukuoikeussyöttiläisiin?
"Ei, niiden toiminta jatkuu. Hyvälle firmalle löytyy aina myös jatkaja."
Jatkaja saattaa löytyä, jos omistajalla on jälkeläisiä, mutta toinen asia on, löytyykö firmalle ostaja. Ei tuolle HYVÄLLE firmalle, Valkeakosken liikenteellekään taitaisi ostajaa löytyä, firmalle, jolla on omaa merkittävää tuotantoa ainoastaan tappiollista pikavuoroliikennettä.
Miten niin _tappiollista_?
No, jos yhtiöllä ei ole paljonkaan poistoja, ja verotettava tulo on nolla.
VL on suorastaan kriisiyhtiö. Tuloksentekokykyä ei ole, kalustoa pitäisi uusia erittäin kiireellisesti, mutta kassa ei anna myöden. Paljon huonommaksi tilanne ei voi mennä.
VL tekee ±0 tulosta joten tilinpäätöksiä ei oikeasti vain näy. Plussan puolella ei olla kun satsataan kalustoon ja palveluun niin paljon. Oikeamielistä!
Joka tapauksessa Valkeakosken liikenne Oy on jo kahtena vuonna rikkonut kirjanpitolakia jättämällä toimittamatta tilinpäätöksestä jäljennöksen rekisteröitäväksi patentti- ja rekisterihallitukseen.
Korkein kunnioitus korkeasta matkustajien huomioinnista!
Luuletko että Heini taipuisi paronimielisten edessä? Ja Paunuhan se selvitystilassa oleva kriisiyhtiö on, ei VL.
"Luuletko että Heini taipuisi paronimielisten edessä? Ja Paunuhan se selvitystilassa oleva kriisiyhtiö on, ei VL."
Kyllä se Heinikin lopulta taipuu Suomen lain edessä, vaikka kuvittelet harhaisesti, että Suomen oikeuslaitos on jotenkin paronimielinen.
Eikä Paunu ole mikään kriisiyhtiö. Sen omistaja on päättänyt lopettaa yhtiön toiminnan asettamalla yhtiön selvitystilaan jäädäkseen eläkkeelle. Selvityksen jälkeen, jos varoja on, maksetaan velkojille niiden saatavat, ja omistajalle loput.
Jos varoja ei ole,asetetaan yhtö konkurssiin, ja jos siihenkään ei ole varoja, jää yhtiö toimimattomana olemaan hamaan tulevaisuuteen.
Paunun maine oli ryvetetty huolella
Osaatko sanoa, miksi liiketoiminta kuitenkin myytiin kohtalaisenhyvään hintaan? Ostaja löytyi sekä paikallisliikenteelle että kaukoliikenteelle. Jos kyseessä olisi ollut kriisiyhtiö, näin ei olisi käynyt.
Siis sairaassa mielessäsi PRH:kin on paronimielinen..
Jotakin hyvää Paunussa täytyi olla, koska KA maksoi siitä itsensä kipeäksi. Tämän olen kuullut eräältä liikennöitsijältä, joka myös oli kauppoja hieronut. Hän kertoi, että KA:n tarjous oli sitä tasoa, että kaikki muut putosivat saman tien pois leikistä. Oliko KA maksamaan ylihintaa, jotta saavuttaa monopolin monilla reiteillä? Vai oliko niin huutava pula kalustosta, että Paunun autot oli saatava hintaan mihin hyvänsä?
Syynä kalliisiin kauppoihin oli juurikin epäilty monopolin saavuttaminen samoin kuin hyväkuntoisen kaluston saaminen omien loppuun ajettujen tilalle. Sama syy oli myös Vainion kaupoissa ja myös siinä hinta nousi yllättävänkin korkeaksi.
Matti meni suojatöihin Koivistolle, khih hih :P