Tutkimus: ”Liian matalat nopeusrajoitukset lisäävät onnettomuuksia”
Yliopistotutkimus on selvittänyt, että liian rajut nopeusrajoitusten alentamiset eivät enää lisää turvallisuutta, vaan jopa lisäävät onnettomuusriskiä.
Nopeusrajoituksien laskemista käytetään Suomessakin konstina parantaa turvallisuutta esimerkiksi paikoissa, joissa on sattunut onnettomuus.
Nyt yhdysvaltalaisen Penn State -yliopiston tutkijoiden mukaan liian alas vedetyt rajoitukset eivät enää parannakaan turvallisuutta, vaan jopa lisäävät onnettomuuksia.
Tutkimusta tehtiin USA:ssa Montanan osavaltiossa.
– Saimme selville, että kuolemaan tai vakaviin loukkaantumisiin johtavat onnettomuudet lisääntyivät, kun nopeusrajoitusta laskettiin 16 km/h tai enemmän, sanoo apulaisprofessori Vikash Gayah.
– Jos nopeusrajoituksia alennetaan liikaa, kuljettajat eivät enää kiinnitä niihin huomiota.
Jokaisella tiellä on tutkijoiden mukaan oma laskennallinen turvallisin nopeus, jota ihmiset pääosin noudattavat.
Hänen mukaansa suositusrajoitusta voidaan laskea enintään 8 km/h, jos halutaan lisätä tien turvallisuutta.
– Mutta kun lähdetään sosiaalisten tai poliittisten paineiden takia laskemaan tätä nopeutta enemmän, niin hyöty häviää.
Lain kunnioitus katoaa myös liian alhaisten nopeuksien takia. Alhaisten rajoitusten alueilla ajetaan selvästi enemmän isoja ylinopeuksia kuin hieman korkeampien nopeuksien alueilla.
Esimerkiksi 80 km/h nopeusrajoitusalueilla ajettiin kaksi kertaa vähemmän ylinopeuksia kuin tätä rajoitusta alemmilla rajoituksilla.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/9700de86-ed12-4ad8-8168-e623c57f1bb7
Yliopistotutkimus on selvittänyt, että liian rajut nopeusrajoitusten alentamiset eivät enää lisää turvallisuutta, vaan jopa lisäävät onnettomuusriskiä.
Nopeusrajoituksien laskemista käytetään Suomessakin konstina parantaa turvallisuutta esimerkiksi paikoissa, joissa on sattunut onnettomuus.
Nyt yhdysvaltalaisen Penn State -yliopiston tutkijoiden mukaan liian alas vedetyt rajoitukset eivät enää parannakaan turvallisuutta, vaan jopa lisäävät onnettomuuksia.
Tutkimusta tehtiin USA:ssa Montanan osavaltiossa.
– Saimme selville, että kuolemaan tai vakaviin loukkaantumisiin johtavat onnettomuudet lisääntyivät, kun nopeusrajoitusta laskettiin 16 km/h tai enemmän, sanoo apulaisprofessori Vikash Gayah.
– Jos nopeusrajoituksia alennetaan liikaa, kuljettajat eivät enää kiinnitä niihin huomiota.
Jokaisella tiellä on tutkijoiden mukaan oma laskennallinen turvallisin nopeus, jota ihmiset pääosin noudattavat.
Hänen mukaansa suositusrajoitusta voidaan laskea enintään 8 km/h, jos halutaan lisätä tien turvallisuutta.
– Mutta kun lähdetään sosiaalisten tai poliittisten paineiden takia laskemaan tätä nopeutta enemmän, niin hyöty häviää.
Lain kunnioitus katoaa myös liian alhaisten nopeuksien takia. Alhaisten rajoitusten alueilla ajetaan selvästi enemmän isoja ylinopeuksia kuin hieman korkeampien nopeuksien alueilla.
Esimerkiksi 80 km/h nopeusrajoitusalueilla ajettiin kaksi kertaa vähemmän ylinopeuksia kuin tätä rajoitusta alemmilla rajoituksilla.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/9700de86-ed12-4ad8-8168-e623c57f1bb7
Vastaukset 128
Vanhimmat
ADHD-tyypit niitä onnettomuuksia sitten aiheuttavat. Syy on siis ADHD-tyypeissä ja madalletut nopeusrajoitukset toimivat vain laukaisevana tekijänä.
"ADHD-tyypit niitä onnettomuuksia sitten aiheuttavat. Syy on siis ADHD-tyypeissä ja madalletut nopeusrajoitukset toimivat vain laukaisevana tekijänä."
Ei ole. Vaan jokainen alkaa tehdä muuta kuin ajaa autoa. Kuinka sinun mielestäsi olisi se joka pitää huomion muuhun liikenteeseen, kun sinun edessä kulkee kävellen joku mikä kantaa punaista lippua? Hyvissä olosuhteissa ajetaan kaikista eniten kolareita. Onko sitten sinun mielestäsi kaikki sitten noita ad väkeä? Kyllä sinäkin teet ajaessa kaikkea muuta, kun että ajaisit autoa. Esim. räpläät puhelinta katselet muualle, mutta et eteesi. Tähän kaikkeen on syy liian alhainen nopeusrajoitus. Minä en ole ajanut yhtään kolaria mihin olisin syy pää. Kerran minua on ajettu perään liikennevaloissa. Minulla oli kitkat ja peräänajaneella oli nastat ja toinen oli että pihasta tuli auto kahden pysäköidyn pakun välistä.
Esim. 20 km/h nopeusero ei normaalissa ihmisessä saa aikaan sellaista, että alkaisi puuhata muuta.
Miksi tekisin muuta? Edes radioon ei saa koskea, jos ajaminen siitä heikentyy.
"Ajoneuvossa ja raitiovaunussa ei saa ajon aikana käyttää teknistä laitetta tai järjestelmää siten, että sen käyttäminen haittaa tai vaarantaa ajamista."
Jos sinä tai muut eivät kykene tuohon, niin se ei vaikuta minun toimintaan, paitis silloin, jos aiheutatte kohdallani jotakin, johon minun pitää reagoida.
Ja sinähän sen asian tunnet ja tiedät, oletko paljonkin tehnyt alan tutkimusta?
Olen ollut paljon mukana kyydissä eri tilanteissa ja eri ajoneuvoissa vuosikymmenien saatossa. On emppiiristä tutkimusaineistoa asian suhteen.
Ai juu, tarkoitat siis tyhjänpäiväistä mutuilua.
Koska meitä ad/hd läisiä on paljon. Silloin pitää lääkkeeksi nostaa nopeuksia esim. moottoritiellä voisi olla 150km/h ja valtateillä voisi olla 120km/h Näin onnettomuudet sitten vähenisi ja valtio saisi enemmän verotuloja, koska nopeassa ajossa on polttoaineen kulutus suurempi.
Väärä lääkitys. Seassa on esim. uusia kuskeja, vanhuksia, arkoja yms., jotka pitää huomioida. Nopeusero heihin suurenee entisestään. Nopeuserot ovat se vaaran tekijä.
Tientukot ja hidastelijat ovat se ongelma. Jos ei pää kestä niin ei ole asiaa liikenteeseen.
Pää kestää hyvinkin eritasoisia liikkujia. Kaikilla ei selvästikään pää kestä.
Niin, sinulla ei kestä kuin alinopeuksia ajavia. Pelle.
Mitä on alinopeus?
Se on sitä millä liikenteeseen kuulumaton pelle aiheuttaa tarpeettomia ohituksia ja ruuhkia.
Siis se on sama kuin ylinopeus.
Olet taas väärässä. Kerros muuten miten ylinopeus aiheuttaisi muille tarpeettomia ohituksia ja ruuhkia?
No mitä se alinopeus sitten on?
Se on sitä, millä liikenteeseen kuulumaton pelle aiheuttaa tarpeettomia ohituksia ja ruuhkia.
Eli siis ylinopeus.
Ei kun siis alinopeus.
Mitä se alinopeus on?
Alinopeutta ei ole mitenkään määritelty. Tuo on pelkkä mielipide.
Kerro nyt miten ylinopeus voi vaikuttaa ohituksiin?
Pelkkä mielipide on myös kuvitelmasi, että ylinopeus vaikeuttasi ohituksia.
Etkö itse osaa päätellä?
Tämän näkee hyvin noilla muuttan nopeusrajoituksen alueilla. Viimeksi taas töihin ajellessa oli "ruuhkasta" johtuen normaalisti 120 km/h alueella 80 km/h rajoitus.
Siinä sitten osa ajoi 80 km/h. Osa hidasti vähän ja ajeli noin satasta. Jotkut eivät välittäneet pätkääkään vaan päästelivät normaalia 120-140 km/h nopeutta.
Mitä tästä siis seurasi, oli nopeuserojen kasvu ja aika mallikasta poukkoilua kaistalta toiselle. Vielä kun osalla porukasta alkoi otsasuoneen tulla tukosta ja turvaväli edellämenevään tipahti jonnekin 0,1 - 0,2 sekunnin tuntumaan, tuli tosi turvallinen olo liikenteessä.
Ruuhkassa ei voida mennä rajoitusten mukaan. Miksi ei voi moottoriteillä olla ilta klo 22 jälkeen ja ennen aamua klo 07.00 asti 150 km/h?
Tuo pitää paikkansa, ettei ruuhkassa voi mennä kovin lujaa kuitenkaan. Siihen rajoitusten laskeminen ei siis vaikuta.
Yksi mihin se voisi vaikuttaa, on autojen saapumisnopeus seuraavaan ruuhkakohtaan, mutta ei sillä käytännössä ole merkitystä. Lähinnä jos aikaansaadaan onnettomuus, niin sitten olisi Helsingin päässä vähän vapaampaa, kun ei sinne autoja pääsisi...
150 km/h on valitettavasti nopeus, jota Suomen tiestö ei kestä. Varsinkaan talvikaudella kun on suolasohjoa ja nastarengasta...
Valitettavasti? Vaikka tiestö kestäisikin, niin kuljettajien enemmistön ajotaidot (ja -pelit?) eivät kestäisi moista nopeutta.
150 km/h ei ole nopeus eikä mikään. Se on aika norminopeus Saksan autobaanoilla, ja siihen pystyvät siellä käytännössä kaikki.
Saksa ei ole Suomi. Tiestö, keliolosuhteet ja autokanta ovat erilaiset. Ja epäilenpä ajavatko käytännössä kaikki autoilijat autobaanoillakaan 150 km/h.
Suositeltu enimmäisnopeus autobaanoilla on 130 km/h - kaikkien kuljettajien keskinopeus on 125 km/h.
Epäilyttävän korkea lukema. Suuri osa liikenteestä kun noillakin tapahtuu ruuhkissa ja ne ovat sitten vähän eriluokkaa kuin seinätsalon ohitusteillä...
Ehkä siellä sitten ajetaankin normaalisti 250 km/h. En olisi oman kokemuksen perusteella uskonut. Itse ajoin yleensä 160-170 km/h mittarissa ja se riitti hyvin jonon mukana pysymiseen (ei vasemmalle kaistalle toki).
"Varsinkaan talvikaudella kun on suolasohjoa ja nastarengasta..."
Ja se suolasohjo tulee vaan kitkarenkailla ajavien takia. Nastoilla ajavat ei suolaa tielle kaipaa.
Ei sitä tarvitse kitkoillakaan. Sitä levitetään raskaan liikenteen takia.
Suolaa levitetään raskaan liikenteen ja kitkoilla ajavin toiveesta ja takia.
En tunne yhtään kitkakuskia, joka olisi suolaa toivonut. Saattaa olla, että on kelejä, joissa siitä on enemmän hyötyä kuin haittaa kitkakuskeillekin, mutta harvassa ovat.
Minä tunnen montakin.
Hyvä sinulle.
Et siis tunne itseäsi, sitä suolaahan sinäkin tielle toivot, että kitkoilla ajamisen tuntisit turvalliseksi. Sama syy se on niillä raskaan liikenteen kuskeillakin, joiden vanavedessä sitten kitkakuskitkin siitä suolauksesta saa pitoa muuten pitämättömiin renkaisiinsa.
En ihan. Parikymmentä vuotta olen nyt kitkoilla ajanut ja minä olen hyvin onnellinen jos suola-autoja ei enää teillä näy. Tai no, aiheuttaisi ongelmia raskaan liikenteen jymähtäessä ylämäkiin (tai tasaiselle) ja nastasankarien huomatessa liukkaus vasta kun pitoa tarvittaisiin...
Suomen olosuhteissa 120 km/h on täysin riittävä nopeus niillä moottoriteillä, jossa se on käytössä. Tämän hetkiset nopeusrajoitukset ovat täysin riittävät. Vaikka ne olisivat suuremmat, niin takuulla valitetaan niistä joka tapauksessa. Saksan autobaanoilla on muuten 130 km/h suositusnopeus, mutta se on saksassa, tämä on suomi.
Ei tunnu olevan. Jos ajaa 120 km/h, niin hyvällä moottoritiellä joutuu ohitetuksi jatkuvasti. Jossain Turunväylän stadinpuoleisessa päässä 120 km/h tuntuu riittävän aika hyvin.
Ja se onnellisuutesi johtuu siitä, että mm. takiasi sitä suolaa on tielle kylvetty. Siihen samaan mäkeen sitä sinäkin kitkoinesi, raskaan liikenteen mukana jymähtäisit ellei sitä suolalla tiestä lunta ja jäätä olisi sulatettu.
Se kuvittelemasi "nastasankari" huomaa ja ennakoi liukkauden siinä kuin sinäkin, joten tuokaan ymmärtämättömyytesi ei mitenkään puolusta kuvitelmaasi kitkojen erinomaisuudesta.
Kuten olet tullut huomaamaan ei se 120km/h hyvässä kelissä moottoritiellä ole se, etteikö kovempikin nopeus olisi turvallinen ja toivottava. Muut rajoitukset on monessa kohdin pahasti alakanttiin asetetut joka näkyy siinä, ettei niitä ei juuri kukaan noudata.
On siis syytä pitää huoli siitä, ettei liian matalia rajoituksia aseteta. Onneksi niitä ei tällä hetkellä ole.
Kaikkialla on aivan liian matalia rajoituksia, niiden rooli on liikenneturvallisuutta heikentävä.
Tuo on totta. Rajoitukset on nyt hyvin kohdallaan, eli huolta liian matalista rajoituksista ei tarvitse kantaa.
kyllä monessa kohtaa rajoitukset on liian matalat ja se näkyy onnettomuustilastoissa.
Ei ne ole liian matalat missään.
On ne liian matalat useassa kohtaa.
Luettele ne kohdat.
Vaikka koko suomen tiestöä en tunne, niin sen pienemmän tuntemuksen perusteella esim. usean kaupungin alueella oleva 30 tai 40 km/h rajoitus on turhaan matala.
Myös monilla valtateillä on monessa paikkaa pätkiä joissa rajoitus on liian matala.
Riittääkö nämä sinulle?
Et luetellut yhtään, eli luettelit ne kaikki.
Kun sinulle luetun ymmärtäminen on noinkin vaikeaa niin ei sitä tyhmyyttäsi kukaan voi mitenkään parantaa.
Eiku sä olet se tyhmä.
Ja sitten sinäkin mistään mitään tietämätön tomppeli, tuon mieltä ja järkeä vailla olevan kuvitelmasi katsot tyhmyyttäsi, välttämättömäksi aika ajoin palstalle räkäistä.
Sä oletkin silleen niinku tosi tyhmä.
Samaten liikennevalot ja kyltit ovat vaarallisia. Saksassa ja jossain oliko Belgiassa poistettin kaikki liikennevalot ja kyltit muutamasta kylästä, ja tuloksena oli liikenneturvallisuuden paraneminen. Ihmiset keskittyivät muuhun liikenteeseen eivätkä epäolennaisuuksiin.
Outoa on, jos liikennemerkkien huomioiminen/katsominen heikentää kykyä keskittyä siihen, mitä ympärillä tapahtuu. Liikennemerkin huomioiminen ei mielestäni ole mikään epäolennainen asia.
Liikennemerkit ja valot ovat erittäin epäolennaisia asioita, ja niiden jatkuva tarkkailu ja sääntöjen miettiminen on kaikki pois turvallisesta ajamisesta. Ihmisellä on rajallinen kapasiteetti suorittaa jotain tehtävää, ja kaikki epäolennaiset häiriötekijät heikentävät suoritusta.
Mm. muun liikenteen tarkkailun, joka on se kaikkein keskeisin juttu turvallisuuden kannalta, havaittiin olevan paljon heikompaa, kun liikenneympäristö on täytetty haitallisilla ja epäolennaisilla liikennevaloilla ja kylteillä.
Tuollaisen kuskin, jota tuossa kuvailet, niin hänellä ei sitten ole kaikkia edellytyksiä toimia turvallisena kuskina.
Älä viitsi lässyttää typeriä. Kyse on siis keskivertokuskeista. Keskimäärin ihmisillä on melko rajallinen kyky tehdä havaintoja ja suorittaa jotain tehtävää samalla.
Sinun näkemyksesi mukaan suurimmalle osalle ei pitäisi koskaan antaa lupaa auton ajamiseen, vaikka vika on todellisuudessa liian monissa kylteissä, valoissa ja säännöissä.
No, nythän vitsin pieraisit. Juuri noinhan asia on mitä vastaamassasi kommentissa kuvailtiin ja vain olennaiseen keskittyvä kuskihan se on juuri se turvallinen kuski.
Noin se on. Jos ei ole kykyä ja ominaisuuksia ajaa nykyisessä liikenteessä, niin sellainen henkilö ei ole sopiva ajoneuvon kuljettajaksi.
Joo niin se on, kaikki hidastelijat ja arkajalat pois liikenteestä. Samaten nuo tosiasiallisesti häiritsevät turhat liikennevalot ja - kyltit.
Tosta lisää tietoa:
https://yle.fi/a/3-9996449
Pariisissa uskotaan, että liikennevalojen poistaminen lisää pienempien risteyksien turvallisuutta ja vähentää myös ilmansaasteita. Tulevaisuuden kaupunki saattaa olla täysin liikennevaloton.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/saksassa-torjutaan-onnettomuuksia-sammuttamalla-liikennevalot/a85a6db4-07fd-34b3-ab10-fb1539409732
Saksassa torjutaan onnettomuuksia sammuttamalla liikennevalot
Bohmten kunta poistaa liikennevalot parantaakseen liikenneturvallisuutta. Menetelmää on testattu onnistuneesti myös Hollannissa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/3f82961e-3bc0-45fb-a452-0ebc3bc8fb28
Hollantilaisen liikennesuunnittelijan ajatus oli mullistava: Jos liikennemerkkien ja liikennevalojen määrää vähennetään, ihmiset ottavat toisensa paremmin huomioon. Liikenteestä tulee sujuvampaa ja turvallisempaa.
Asia ei ole uusi, mutta se nousi jälleen tänä vuonna esiin, kun Irlannissa saatiin samansuuntaisia tuloksia – vahingossa.
On toinenkin tutkimus jossa lopputuloksena oli, että pieni ylinopeus ja ohittelu on osa turvallisuutta sitä kautta, että silloin kuski on hereillä ja valppaana kun taas letkoissa matelijat ja unettavasti hiljaa ajavien huomiokyky ei ole riittävä turvalliseen ajoon.
30 km/h alueella kerkii muuta kun mittaria tuijottaa, että ei mene yli.
Muu liikenne, liikkujat ja liikennemerkkit menee ohi.
Silloin et osaa ja kannattaa jättää ajaminen muiden hommaksi.
Todella surkeaa argumentointia osaltasi. Tosiasiassa ongelma on turhassa rajoituksessa, jonka tarkkailu häiritsee olennaisempia osia ajosuoritetta.
Sinulla on siitä varmasti runsaasti omaa kokemusta.
Kovin epämääräisesti sanottu - tarkoitatko että hänellä on runsaasti kokemusta argumentoinnista, rajoitusten tarkkailusta vai ajosuoritteista?
Eihän tuo lässyttäjä tiedä varmaan itsekään mitä höpöttää. Surkea oli jälleen vastauksensa.
Tuolla OTIn sivuilta on helppo katsoa, paljonko nuo alennetut nopeusrajoitukset ovat lisänneet onnettomuuksia talvirajoitusten aikana.
Talvea ja kesää kun vertailee, niin jotain muutakin eroa niillä saattaa olla kuin nopeusrajoitukset.
Se on merkki siitä, että et osaa.
Taas joku keinonekke vauhdissa.
Viestit kartoille mystisesti pelotella kulki huono kaikki meni väärin paksuus nyt.
Kovempaa vauhtia ajaessa tosiaan pysyy tarkkaivaisuus paremmin yllä.
Nollatutkimus taas. Ei ne nopeusrajoituksen mitään onnettomuuksia aiheuta.
Ei rajoitukset sinällään, vaan turhan alhaisten rajoitusten noudattaminen.
Tai siis liian huonot ajotaidot.
Ei ajotaidoissa mitään vikaa ole, vaan niissä liian alhaisissa rajoituksissa se vika on.
Nopeuserot liikenteessä muodostavat vaaran. Mitään vaaraa ei ole, kun kaikki noudattavat nopeusrajoituksia. Vaaran muodostavat siis ylinopeusyrjöt, jotka eivät nopeusrajoituksia noudata.
Kyllä vielä joskus opit noudattamaan niitä.
Nopeuseroa syntyy kyllä ylinopeudesta, mutta suurempi ongelma on
"rajoituksen mukaan" ajavat, jotka eivät kykene normaaliin ajosuoritukseen.
Matelijat ja köröttelijät pois liikenteestä, vaarallisimpia ovat alinopeutta ajavat jotka aiheuttavat turhia ohituksia. Ei mitään asiaa liikenteeseen jos pää ei kestä.
Kannattaa opetella ohittamaan.
Rajoituksen mukaan ajaminen on täysin normaali ajosuoritus.
Joo, ja alinopuedella köröttely ei ole.
Alinopeutta ei ole määritelty. Nopeusrajoitus on maksiminopeus. Se taas on laissa määritelty.
Alinopeus on sitä millä liikenteeseen kuulumaton pelle aiheuttaa tarpeettomia ohituksia ja ruuhkia.
Eli siis se on ylinopeus.
Ei ole ylinopeus, vaan on se nopeus millä liikenteeseen kuulumaton ajo-ja huomiokyvyltään muun liikenteen mukaan ajamaan kykenemätön pelle aiheuttaa tarpeettomia ohituksia ja ruuhkia.
No sitten ei huolta, kun ei sellaista ole.
Toki onhan noita, katso vaikka peiliin niin heti yhden sellaisen näet.
Ei ihminen voi olla nopeus.
Talvinopeusrajoitukset pitäisi jättää kokonaan toimintaan niin jopa liikennepäästöt putoaisi samalla. Opettaa ihmisiä terveeseen elämän tahtiin ettei öykkärimäisellä kiireellä saa kuin pelkkää pahaa aikaan monessa suhteessa. Liikenneonnettomuudet on ylinopeuksien syytä suurimmaksi osaksi. Vai onko vaikea ymmärtää esimerkkiä kun liikenne soljuu 100kmh ja jotain yllättävää tapahtuu ja vielä ajetaan liian liki toista tai joa liikenne soljuu 80kmh ja tapahtuu jotain yllättävää niin kummassa nopeudessa luulette ihmisen reagoivan nopeammin? No aivan samaan aikaan mutta liikkumisen nopeus erossa on se syy että on enemmän aikaa reagoida ja taas kysymys kummassa nopeudessa pelti rutistuu enemmän 80 vai 100 kmh? No törmäysenergia on paljon pienempi kun ei liikuta 100kmh ja taas ihmishenkiä pelastuu ja autot alkaa selvitä ihminen sisällä 80kmh mälleistä mutta 100kmh on jo rajumpaa paljon rajumpaa menoa ihmiskeholle. Hiljempaa ei tartte tiellä mennä ja kylien,kaupnkien sisäinen taajama nopeus joka paikkaan lasku 50 kmh 40 kmh nopeudeksi ja osaan 30kmh mutta 50 kmh pois se on liikaa. Jos et ehdi olet vain elävä esimerkki ettet ole normaalilla mielentilalla varustettu vaan jo autosi pitäisi varustaa nopeuden rajoittimella yleisen vaarallisuutesi tähden. Karua tekstiä mutta historia näyttää faktoina että näin pitää tehdä. Vitsinä heitetty max 70kmh on osoitus että olet juuri näyttänyt lapsellisuutesi ja piittaamattomuutesi yleiseen turvallisuuteen. Ehkäpä autojen massakin laskisi jos sen ei tarvitse olla vakaa muinaisen maan lakien jälkeenjääneisyyden saksan nopesrajoitusten tyhmyyden tähden. Saksa on outo ja tekopyhä noin piittamattomudessaan sakean paksun ilman aiheuttamiin päästöihin autojen ajaessa 120-150kmh yleistä nopeutta. Ilolla odotan talvinopeusrajoituksia aina. Muutenkin suomen poliisi on huono kun ei sakota moottoriteillä yli 121kmh ajajia. Samoin rekat niitähän ei koske 80kmh nopusrajoitus ollenkaan. Kaahareilta aina välittömästi ylinopudesta kortti 300 vrk pois olkoon vaikka kuinka pakollinen kortti mutta itse sen otatti pois itseltään , yksinkertaista. Ajokortti ikä voi olla 17v. Autoille 80kmh raja ja mikään auto ei kulje lujempaa. Kyllä olisi turvallisempaa paljon turvallisempaa ja suomi pyörisi oikein mainiosti.
Joopa joo.
Moottoritiellä mennään kovaa, vähän maastakin riippuen.
Se on yksi turvallisimpia tapoja toteuttaa siirtymiä.
Se on toinen juttu, jos vanhus aiheuttaa häiriöitä hidastelulla, väärään suuntaan ajelulla, yms,
mutta häiriön poistamalla kaikki on taas hyvin.
" Kyllä olisi turvallisempaa paljon turvallisempaa ja suomi pyörisi oikein mainiosti."
Mielipuoliset visiosi toteuttamalla onnettomuudet vähintään tuplaantuisi ja aina ja kaikkialla liikenne olisi kaoottisessa tilassa, eikä mitkään maantie kuljetukset toimisi ajallaan.
Outoja väitteitä - ehkä ne kuljetuksien aikataulutkin sovitettaisiin ajonopeuksiin.
Et vissiin tajunnut tutkittua faktaa, siis että liian alhaiset nopeudet aiheuttavat onnettomuuksia. Haluat siis lisää onnettomuuksia, koska ilmeisesti olet typerys?!
Mitä sitten?
Tavoite on hitaampi liikkuminen, että julkinen liikenne saisi kiinni suhteellista etua.
Ei jollain turvallisuudella, polttoaineen kulutuksella tai päästöillä ole merkitystä.
"Et vissiin tajunnut tutkittua faktaa, siis että liian alhaiset nopeudet aiheuttavat onnettomuuksia. Haluat siis lisää onnettomuuksia, koska ilmeisesti olet typerys?!"
En tiedä, enkä viitsi etsiä tietoa asiasta, mutta Suomesta varmasti löytyy tietoa siitä, paljonko nopeusrajoituksen pudottaminen 20 km/h on aiheuttanut lisää onnettomuuksia valtateillämme. Niillä on viimeiset 33 vuotta alennettu talviajaksi nopeusrajoitukset 100 km/h->80 km/h tai 120 km/h->100 km/h.
Juu ja tuuli syntyy siitä, että puut heiluvat.
"En tiedä, enkä viitsi etsiä tietoa"
No siinähän tuli tuo teidän idioottiänkkääjien tunnuslause.
Mutta liian alhaiset nopeusrajoitukset ja nopeudet siis aiheuttavat onnettomuuksia, mikä on tutkittua faktaa.
Samaten turhat liikennevalot ja -kyltit aiheuttavat onnettomuuksia. Tästäkin on oikein empiiristä tietoa.
"Samaten turhat liikennevalot ja -kyltit aiheuttavat onnettomuuksia. Tästäkin on oikein empiiristä tietoa."
Tuo sinun empiirinen tieto ei ole sama kuin oikea tieto.
"Mutta liian alhaiset nopeusrajoitukset ja nopeudet siis aiheuttavat onnettomuuksia, mikä on tutkittua faktaa."
Totta, ja riittävän suuret nopeudet vähentävät selvästi yhteiskunnalle aiheutuneita menojakin vapauttaen rairaaloiden vuodepaikkoja sairauksien hoitoon.
Ei kun sinun harhainen maailmankuvasi on se, mikä ei täsmää todellisuuden kanssa:
https://yle.fi/a/3-9996449
Pariisissa uskotaan, että liikennevalojen poistaminen lisää pienempien risteyksien turvallisuutta ja vähentää myös ilmansaasteita. Tulevaisuuden kaupunki saattaa olla täysin liikennevaloton.
https://www.tekniikkatalous.fi/uutiset/saksassa-torjutaan-onnettomuuksia-sammuttamalla-liikennevalot/a85a6db4-07fd-34b3-ab10-fb1539409732
Saksassa torjutaan onnettomuuksia sammuttamalla liikennevalot
Bohmten kunta poistaa liikennevalot parantaakseen liikenneturvallisuutta. Menetelmää on testattu onnistuneesti myös Hollannissa.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/3f82961e-3bc0-45fb-a452-0ebc3bc8fb28
Hollantilaisen liikennesuunnittelijan ajatus oli mullistava: Jos liikennemerkkien ja liikennevalojen määrää vähennetään, ihmiset ottavat toisensa paremmin huomioon. Liikenteestä tulee sujuvampaa ja turvallisempaa.
Asia ei ole uusi, mutta se nousi jälleen tänä vuonna esiin, kun Irlannissa saatiin samansuuntaisia tuloksia – vahingossa.
Ei väitteissä mitään outoa ole, ei ne kuljetusten aikataulut mitenkään esittämääsi kaaosta kestäisi.
En minä ole mitään esittänyt, kommentoin vain perustelemattomia väitteitäsi.
AIVAN VARMA ARTO ALOITUS
ADHD-Arto?
Minä en aja koskaan ylinopeutta. Tilannenopeus voi turvallisessa ohituksessa olla tarvittaessa hetkellisesti jopa 120+ km/h,
Sekin on ylinopeutta, jos ohitustilanteessa ajaa lujempaa, kuin mitä nopeusrajoitus sallii.
Mitä sitten?
Se on turvallisempaa niin.
Varsinkin kun ohitettava painaa kaasua.
No niin, tämäntyyppisiin ketjuihin ulvovat yleensä nysvärit "jokainen saa ajaa niin hitaasti kun tahtoo". Samalla rautaisella logiikalla jokainen saa myös ajaa niin kovaa kuin tahtoo... Eihän se näin mene, vaan liikenteessä pitää liikkua rajoitusten mukaa, ei yli eikä ali, silloin onnettomuuksien yleisin syy, nopeuserot minimoidaan ja tehdään liikenteestä mahdollisimman sujuvaa. Sekä rajoitusten ylityksiin ja myös alituksiin tulee puuttua, ja rajoitukset pitää suunnitella ympäristön (tien kunto, näkyvyys..) mukaan, eikä siten niinkuin suomessa, tähdäten mahdollisimman moniin sakkoihin.
Olet oikeassa. Tieosuuksilla, joille on määrätty vähimmäisnopeus, ei saa ilman liikenteen aiheuttamaa syytä ajaa alle tuon vähimmäisnopeuden.
Puhumattakaan siitä, että maantiet kuluvat huomattavasti nopeammin, mitä hitaammin ajetaan. Aivan fysiikan lakien mukaan, koska paine tiehen kohdistuu suurempana ja pidemmän aikaa. Tämän huomaa kaikissa paikoissa jopa pääteillä, joissa nopeus laskee esim. 80:stä 60:iin risteyksen tms. takia. Esimerkiksi monien kaupunkien kadut ovat todella surkeassa kunnossa juuri tuon alennetun 30:n tuntinopeuden vuoksi.
Taitaa olla mutu-tietoa? Kauppalehti 23.7.2023:
"”Mitä painavampi nastarenkainen auto, sitä enemmän asfaltti kuluu. Jos Suomen autokanta sähköistyy nopeasti ja tulisi enemmän painavampia nastarenkaita käyttäviä sähköautoja liikenteeseen, tien kuluminen lisääntyy”, hän kommentoi..."
"...Eskolan mukaan asfaltin kuluminen Suomessa johtuu pääasiassa juuri nastarenkaista. Asfaltin kuluminen on erityisesti vilkkaasti liikennöityjen teiden ongelma, jossa ajetaan talvella yli 80 kilometriä tunnissa. Sen kulumiseen vaikuttaa ajoneuvojen painon lisäksi myös muun muassa auton nopeus ja tien liikennöintimäärä..."
Kyllä huomaa näitä juttuja lukiessa, että vielä tälläkin viikolla on peruskouluissa syysloma jossakin päin Suomea.
Juurikin näin. Auton paino ja myös nopeus, eli aika, jonka paino vaikuttaa tiehen. Mitä hitaampaa ajat, sen pahemmin tie kuluu.
Tuo vitsi oli hauska silloin 90-luvulla, kun se oli uusi.
Jep. Yhtä hauska vitsi kuin se, että mitä nopeammin ajaa ja on nopeasti perillä, niin sen vähemmän polttoainetta ennättää kulua.
Ymmärsitköhän lukemaasi:
"Asfaltin kuluminen on erityisesti vilkkaasti liikennöityjen teiden ongelma, jossa ajetaan talvella yli 80 kilometriä tunnissa."
Penis.