Onko hiilivoimaloiden ja kaikenlaisten kaukolämpövoimaloiden omistaja olleet pääasiassa RKP:n väkeä ?
Miksi ydinvoimaloiden hukkalämpö johdetaan mereen ?
Anonyymi-ap
671882
2Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 67
Vanhimmat
Noin enemmistölle vahingollinen päätös täytyy olla jonkinlainen Rkp:n lehmänkauppa .
Älä nyt viitsi! Kaukolämpövoimalat ovat pääosin kuntien tai kuntayhtiöiden omistamia. Lauhdelaitokset taas joko Fortumin, eli pääosin valtion, tai yritysten omistamia. Ydinvoimalat ovat lauhdelaitoksia ja niillä on aika lailla samat omistajat.
Vanha juttu.
Voimalat eivät toimi, ellei höyryturbiinien höyri/vesi kiertoa jäähdytetä. Yleensä jäähdytysvetenä suomessa käytetään merivettä.
Kikkailua kikkailua, lämpö johdetaam mereen.
Siksi että ydinvoimaloita ei ole rakennettu suurten asutuskeskusten lähellä mahdollisten säteilyonnettomuuksien takia.
Sisämaassa maailmalla ydinvoimaloiden hukkalämpö haihdutetaan ilmaan jäähdytystornien avulla. Mikä tahansa lämpövoimala aina tuottaa hukkalämpöä jota ei voi kaikkea hyödyntää (termodynamiikan lait!).
Lauhteen otto kuumempana pienentää sähkön tuotannon osuutta, sähkö on arvokkaampaa kuin hukkalämpö!
Mitä sieltä nyt tulee, voitaisiin ehkä sulattaa jalkakäytäviä talvella.
Mutta miten ihmeessä se lämpöpumppu ottaa pakkasestakin lämpöä , selittäkääpä miksei lämpimästä vedestä ei voi ottaa lämpöä . Dermodynamiiikka ?
Ei kannata aloittaa kolmatta ketjua asiasta. Siitä on käyty laajat keskustelut. Lyhyt vastaus; ydinvoimalat sijaitsevat niin kaukana isoista lämpökuormista, että siirto ei kannata!
Tätä vaihtoehtoa suunniteltiin silloin kun ensimmäistä ydinvoimalaa suunniteltiin, miksi sitä ei toteutettu ?
Ainakin hiilellä ja turpeella kaukolämpöä tuottavat olisivat menettäneet miljoonia, mutta tuskinpa sillä mitään tekemistä minkään kanssa on .
Hiilellä kaukolämpöä tuotettiin isoissa rannikkokaupungeissa, eniten Helsingissä. Turvelaitokset olivat niin pieniä, että ydinvoima ei ollut, eikä ole vieläkään, mikään vaihtoehto niille.
Hakukoneisto
Jospa ihan itse opiskelisit sen lämpöpumpun toimintatavan. Ja jos nuppi kestää, niin oikein opettelisit laskemaankin niitä lämpöpumppuunkin sopivia laskelmia. Voisi helpottaa tuskaasi kummasti, kun kaikkea ei tarvitsisi muilta kysellä ja turhautua sitten siihen, kun vain ei sittenkään millään ymmärrä. Jookos?
Opettelisit nyt ensin vaikka ne peruskoulun lämpöopin perusteet ja tulisit vasta sitten tänne loistamaan tietämättömyydelläsi!
Myös Lahdessa tehtiin hiilellä kaukolämpöä ja sähköä . Nykyään poltetaa jätettä .
Olihan laskelma eteläsuomesta jossa Neste olisi myynyt hukkalämpönsä stadiin mutta sen siirtomatka laski lämmön määrän liian alhaiseksi . Noinhan kävi Espoossa kilometrejä kallioon poratun lämpökaivonkin , lämpö haihtui pitkän nousumatkan myötä .
No, Nesteen hukkalämpöprojekti on vielä YVA (ympäristövaikutusten arviointi) -vaiheessa. Fortum irtautui siitä pari vuotta sitten, ja homma jatkuu Helenin ja Nesteen välisenä. Aika näyttää, katsotaanko se riittävän riskittömäksi ja kannattavaksi.
Hakukoneisto
Suhmurointia ja tekosyitä, joku hyötyi.
Mitäkähän löytyisi jos seuraisi rahaa tässäkin asiassa.
Mikä estää sinua tekemästä sitä?
Hiili ja turve sieltä löytyisi.
No, jos ylimääräistä rahanmenoa seuraa, niin noitahan sieltä voisi löytyä!
Jonkun oppineemman pitäisi joskus tutkia, jälkiviisauttahan se tietenkin jo olisi .
Semmoista historian tutkimusta.
Oppineet on tutkineet jo. Oppimattomat vain eivät ymmärrä, vaikka asiat rautalangasta väännettäisiin, ja siksi täällä kyselevät asioista, joita eivät haluakaan ymmärtää.
Outoa lämpöä kun se ei kelpaa lämmitykseen.
No, mikset sinä käytä Libyan auringonpaistetta oman talosi lämmitykseen?
hajosiko olkiluoto 3 ei nyt tuota mitään
Kyllä niin voi sanoa! Turbiinin tiivisteöljyjärjestelmässä vikaa. Arvioitu korjausaika yksi vuorokausi.
Kyllä niin voi sanoa! Turbiinin tiivisteöljyjärjestelmässä vikaa, arvioitu korjausaika yksi vuorokausi.
On se vaan outoa lämpöä kun ei kelpaa lämmitykseen.
Kuten todettu, lämpö on ihan hyvää, mutta väärässä paikassa!
Ydinvoima ei kehity mihinkään, täysipäinen unohtaa sen.
Neljän pienen MSR:n projektin kokonaiskustannukset ovat 20,9 miljardia Kanadan dollaria. Se on 15,1 miljardia Yhdysvaltain dollaria, 11,2 miljardia puntaa tai 13,3 miljardia euroa.
Yksinkertaisesti sanottuna myös toriumiin perustuvat reaktorit eivät ole edelleenkään taloudellisesti kannattavia.
Se on persujen keksintö että meret saastuu.
Taitaa ydinvoima olla aika paljon vanhempi, kuin PS, lauhdevoimasta yleisesti nyt puhumattakaan!
Laita keskustelun hakuun "hukkalämpö". Tämän palstan keskusteluissa on useampikin aloitus, joista saat kaiken kysymäsi tiedon.
Perustelut ydinvoiman sioittelulle ja kaukolämmön mahdollisuuksille olisi hyödyllistä selvittää. Hiilivoimalat olisivat tainneet menettää rutkasti tuottoja.
Seuraa rahaa . olisi tässäkin hyvä neuvo.
No, lähdeppä liikkeelle sen rahan perään ja kerro sitten, mitä löysit!
Löysin hiilivoimalan.
Siinä menee ihan valtava vesimäärä. Jos meinaa käyttää sen lämpöenergian hyväkseen, on jäähdytys suunniteltava ja rakennettava ihan toisenlaiseksi.
Ydinvoimalan jäähdytys ei tarvitse merivettä. Miiluja on maailmalla paljon paikoissa missä ei ole vettä jäähdytystä varten.
Kuivemmilla seuduilla käytetään jäähdytystorneja, eli vesi-ilma lämmönvaihtimia. Sumutettu vesi toki lisää niidenkin hyötysuhdetta.
Datakeskusten hukkalämmön onneksi kuitenkin voi ottaa talteen, sääli että noiden ydinvoimaloiden hukkalämpöä ei voi ottaa talteen.
Vaan ydinvoimaloiden hukkalämpöön ei lämpöpumppu pysty se täytyy ohjata mereen ja sääli kun se lämpö vielä haittaa meriluontoa, sese on hankalaa lämpöä.
Kerrataan vielä. Matalalämpöisestä hukkalämmöstä voi toki jalostaa lämpöpumpulla korkealämpöisempää, mutta tarvittaisiin vielä käyttökohde sille lämmölle. Katso karttaa ja kerro, mihin sen lämmön Loviisassa tai Olkiluodossa käyttäisit?
Mitäs jos seuraava ydinmiilu olisi Helsingissä kivihiilivoimalan tilalla?
Hukkalämmön saisi kaukolämpöön helposti ja ylimääräinen lämpö pitäisi samat sulana.
Tuohan on jo valmisteilla!
https://www.helen.fi/tietoa-meista/energia/ydinenergia/ydinenergia
Taidettiin muinoin ensimmäistä ydinvoimalaa suunniteltaessa ajatella että mitä jos sen hukkalämpöä käytettäisi talojen lämmitykseen , mutta jokin voima esti sen ja ydinvoimala tehtiinkin niin kauas että sen lämpöä ei varmasti voi ottaa talteen asutuskeskuksen lämmityksessä . Eikös siitä tehty oikein joku puolueeton tutkimuskin.
Kukahan teki ja koska? Tuo olisi mielenkiintoinen lukea, kun en ole koskaan löytänyt siitä viitettä!
Pöyry Oyj oli keskeisesti mukana tutkimassa, voisiko Loviisan ydinvoimalaitosen hukkalämpöä siirtää Helsinkiin kaukolämmöksi.
Keskeinen idea:
Rakennetaan ~80–100 km pitkä kuumavesiputki Loviisasta Helsinkiin
Hyödynnetään turbiinin lauhdelämpö (eli “hukkaan menevä” energia meriveteen sijaan)
Mitä laskettiin:
Putken halkaisija jopa ~1–2 metriä
Lämpöteho: jopa satoja megawatteja (merkittävä osa Helsingin tarpeesta)
Lämpöhäviöt: teknisesti hallittavissa hyvällä eristyksellä
Tulokset:
Teknisesti täysin mahdollinen
Taloudellisesti rajatapaus → investointi erittäin suuri
Erityisesti putkilinjan kustannus oli ratkaiseva ongelma
Tuosta on tällä palstalla kirjoitettu useammankin kerran. Tilanne on sikäli mielenkiintoinen, että Helsingin ja Loviisan välissä on yksi kohde, jonka hukkalämpö riittäisi puolelle Helsingille, eli Sköldvikin jalostamo. Siitä putkesta on tehty YVA:kin, mutta päätöstä ei vain ole syntynyt, eli ei kannattane!
Ois se kannattanut ja miksi tuo ydinvoimala piti tehdä niin kauas ettei silloisella tekniikalla kannattanut sillä helsinkiä lämmittää.
Olisiko ollut joku taho joka silloin olisi menettänyt tulonsa.
No, kaivele sinä vuorostasi ja jerro, kuka yuo hyötynyt taho oli?
Niin sitä ei kukaan vielä ole kaivellut.
Löytyisiköhän sieltä hiilivoimala tai kaksi ?
Teknisesti ydinvoima sopii erittäin hyvin kaukolämpöön, koska kaukolämpö tarvitsee paljon matalalämpöistä lämpöenergiaa, jota ydinvoimaloissa syntyy runsaasti sähköntuotannon sivutuotteena. Suomessa kiinnostus tähän on kasvanut erityisesti fossiilisista polttoaineista luopumisen vuoksi.
Häh ?
Kuinka suuren kaupungin tai kaupunkien lämmöntarve on ajettu mereen, kuinka suuri rahallinen menetys tämä on ollut ?
Noin suuruusluokalleen lämpö olisi riittänyt kaikille Suomen suurille kaupungeille. Olisi tarvinut vain kasvoittaa ydinvoimalat Helsingin, Turun, Tampereen ja Oulun lähialueille. Hajasijoituksesta tietysti olisi tullut kuluja, koska laitoksilla ei olisi voinut olla mitään yhteistä. Maanhankinta olisi saattanut olla vähän ongelmallinen jne.
Oletukseni on, että tälle polulle ei lähdetty taloudellisista ja poliittisista syistä, enkä ole lukenut kenenkään moista julkisesti ehdottaneenkaan.
Oli siitä jonkinlaista harkintaa koska Pöyryllä teetettiin siitä selvitys, josku millon lie 70 luvulla.
Kuka torppas, kenen hankkeet ois kärsinyt ?
Semmoista jotakin , tekniikka ja talous lehdessä on väite että suuret sähköyhtiöt tahallaan ovat jarruttaneet suomen sähköverkkojen uudistamista mutta nyt siihen vissiin kuitenkin ollaan ryhtymässä.
Nämä isot firmat eivät ole isänmaallisia eikä luontoystävällisiä eikä yhteistä etua ja hyvinvointia ajattelevia, ainoastaan omia voittoja ajattelevia.
Esimerkiksi asbestin tuottajat ja tupakkafirmat ehkä räikeimpinä.
Uusinpana ameriikkalainen kipulääkefirma.
No, jospa selvittäisit sinä vuorostasi? Pöyry selvitti varmasti ihan, mitä asiakas haluai selvitettävän, mutta kuka oli asiakas?
Kertoisitko, milloin? Valtion omistama Fingrid, ja jo sitä edeltänyt IVO/Fortum hoitivat sähköverkon kehityksen kuitenkin niin hyvin, että Suomi on yhtä hinta-aluetta koko maa. Ruotsi on neljässä ja Norja viidessä, koska valtion sisäinen korkeajänniteverkko on liian heikko siirtämään sähköä tarpeeksi!
Pätkä T&T lehden jutusta
"Vastustivatko perinteiset energiayhtiöt mikroverkkoja?
”Tämänsuuntaista on nähty. Ne näkevät, että mikroverkot kaventavat jossain määrin yhtiöiden liiketoimintamahdollisuuksia. Tästä on kuitenkin mahdollista rakentaa win-win-tilanne".
Kiitos! Tuolla tiedolla pääsin kiinni. Kysymys oli siis pienjännite-jakeluyhtiöistä ja ns. mikroverkoista, eli paikallisista muutaman asiakkaan saarekkeista, joilla olisi kyky toimia ilman valtakunnanverkon tukea jonkun aikaa. Uutinen oli vuodelta 2018, jolloin asetusta muutettiin sallivampaan suuntaan!
Ne näkevät, että mikroverkot kaventavat jossain määrin yhtiöiden liiketoimintamahdollisuuksia.
No, säännöt muuttuivat kahdeksan vuotta sitten, mutta ei niistä nyt vielä isoja juttuja ole tullut.
Hukkaputket on vähäpoikapersujen öljylähteitä.
HukkaLämpö mereen sotkemasta hienoja hankintamahdollisuuksia !