En tiedä, mitä kosmologit oikein ajavat takaa, kun sanovat, että alussa oli abstrakti tilaton piste ei missään, mutta aina silti jossain, ja sitten tuli BIG BANG, joka ei ollutkaan BANG, vaan vain laajentuminen. Oli niin tai näin, Energian säilymislaki sanoo eksplisiittisesti, että kaikkeus on ikuinen asia, koska energiakin on ikuinen asia.
Alkuräjähdysteoria ei ole uskottava selitys kaikkeuden olemassaololle
Anonyymi-ap
32736
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Muistaakseni energian säilymislaki ei päde kaikissa asioissa ,muistaakseni universumin kohdalla.
Se, että on tiedekriittinen, ei tee kenestäkään uskovaista. Sitä paitsi tiede opettaa kriittistä ajattelua. Olisihan se aika hullua ja epäloogista, jos ei saisi käyttää skeptisyyttä tieteellisiä selityksiä kohtaan. Sehän johtaisi siihen, että tiede ei enää edistyisi lainkaan, kun kaikki tiedetään jo etukäteen. Totuuden omistaminen muutoinkin on aika mautonta puuhaa, varsinkaan kun absoluuttista totuutta ei edes ole olemassa.
Oletko huomioinut sen, että kosmologian mukaan universumin kokonaisenergia on nolla? Lawrence Kraussin kirja "Universumi tyhjyydestä" käsittelee kyseistä asiaa. Myös Planck luotaimen tulokset osoittivat nettoenergian olevan nolla.
Eli väärät premissit ja väärä lopputulos. Mutta et kai edes epäillyt, etteivätkö kosmologit tuntisi energian häviämättömyyden lakia? Et kai.
Lisää.
Teorian esitti Willian Thomson jo 1800 luvulla. Wiki kertoo teoroiasta seuraavaa:
"Kosmisen inflaation yleinen ominaisuus on inflaatio-alueen sisällä säilyvä tasapaino negatiivisen gravitaatio-energian ja inflaton kentän positiivisen energian välillä. Tästä seuraa inflaation jälkeinen universumi, jossa energian tiheys on mitättömän pieni tai nolla.[5][6] Tämä universumin totaalienergiabudjetin tasapaino mahdollistaa kosmisen inflaation loputtoman kasvumahdollisuuden. Kosmisen inflaation aikana inflaatio-energia virtaa gravitaatiokentästä (tai geometriasta) inflatonkenttään. Gravitaatio-energian kokonaismäärä laskee (tulee enemmän negatiiviseksi) ja inflatonkentän kokonaisenergia nousee (tulee enemmän positiiviseksi). Kuitenkin kunkin omat energiatiheydet pysyvät vakiona ja vastakaisina, koska alueessa tapahtuu inflaatiota. Näin ollen kosminen inflaatio selittää omituiset materian ja gravitaatio-energian pois pyyhkiytymiset kosmologisessa mittakaavassa, mikä on johdomukaisesti todettu astronomisissa havainnoissa."
Viimeinen lause on valaiseva,
En ymmärrä, kuinka tyhjästä voi mitään räjähtää, kun kerran mitään räjähdettävää ei ole.
Vielä vaikeampi olisi ymmärtää, että kaiken on joku luonut kuudessa päivässä vain 6000 vuotta sitten.
En pidä kummastakaan vaihtoehdosta. Eikö muita vaihtoehtoja ole? Vai onko tämä asia, jossa pitää valita ruton ja koleran väliltä?
Riippuu siitä millaisia kriteereitä asetat kertomukselle maailmankaikkeuden alusta.
Mikäli sen ei tarvitse olla tieteen kannalta kelvollinen niin voit valita minkä tahansa uskonnon kertomuksen. Ei tarvitse edes olla uskonto jota enää harjoitetaan ja halutessasi voit itse keksiä oman uskonnon (vrt. skientologot ja mormonit) sekä sepittää sille mielestäsi kelvollisimman alkutarinan.
Jos tieteen mukaan haluat mennä niin alkuräjähdystä (BB, Big Bang) et pääse karkuun.
Ehkä kannattaisi ihan suosiolla tuon ajattelemiseen jäädä hevosten hommiksi, heillä kun on niin isot päät.
Kun itse lähtee kritisoimaan teorioita, joitten takana on ihan oikeasti pyörinyt huippuälykkäitä, niin ne omat oletukset kannattaisi kyllä ensin koeponnistaa ns. kotikentällä.
Tuolla en tarkoita, etteivätkö myös huiput osaisi astua siihen itteensä, mutta todennäköisyys, että Matti Meikäläinen olisi se oikeassa oleva, on ihan oikeasti aika pieni...
Yhtä tyhmiä ideoita kumpikin. Kyllä tieteeseenkin pitää uskoa, kun se ei kaikkea tiedä.
Eikös se mene niin että myös aika alkoi kulkemaan alkuräjähdyksessä?
Vasta BB jälkeen alkoi tapahtua. Jos ei tapahdu mitää, ei ole aikaakaan.
Koska BB merkitsi aikaa ja avaruutta itsessään, perinteisessä mielessä ennen BB ei ollut aikaa tai avaruutta.
On neljä tunnettua perusvuorovaikutusta: gravitaatio, sähkömagneettinen vuorovaikutus, heikko vuorovaikutus ja vahva vuorovaikutus. Myös nämä syntyivät alkuräjähdyksessä.
Alkuräjähdyksen alkuvaiheessa universumi oli äärimmäisen kuuma ja tiheä. Arvellaan, että siinä tilassa kaikki neljä vuorovaikutusta olivat toisiinsa kytkeytyneitä. Kun universumi laajeni ja viileni, nämä vuorovaikutukset alkoivat eriytyä toisistaan
BB-teoriaan päädytään, kun "filminauhaa" kelataan taaksepäin. Mitä lähemmäksi 0-pistettä tullaan, sitä vaikeammaksi ilmiöiden selittäminen käy.
Kaiken teorian tavoitteena on yhdistää kvanttifysiikka ja erikoinen suhteelisuusteoria. Jos tässä onnistutaan, niin päästään varmaan taas askel eteenpäin.
Alkuräjähdysteoria noudattelee luomiskertomusta.
Alussa oli vain c^2
Mutta ei massaa eikä energiaa.
Jumala sanoi TULKOON VALO
Fotonin Energia on cp
Ja p = hv/c
Eli c^2 = hv
Saadaan c = neliöjuuri hv
Siten alkuvalon taajuus v on laskettavissa.
Uskovaisella (kristitty) tutkijalla aiemmassa työpaikassani oli seinällään juliste, jossa luki:
And the God said
[Tässä Maxwelin yhtälöt differentiaalmuodossa]
And there was light.
Näkemys tuokin.
Maxwellin yhtälöt siis kuvaavat sähkömagnettisten kenttien käyttäytymistä klassisesti ja niistä on johdettavissa sägkömagneettisten aaltojen eteneminen eli myös valo.
Minä olen gang bang teorian kannattaja universumin alulle.
On karkea ajatusvirhe (bias) päätellä luonnonlain perusteella mitään. Luonnolaki on induktiiviseen päättelyyn perustuva oletus. Se ei ole tosiasia koskaan, vaan mitään luonnonlain vastaista tapahtumaa ei vain ole toistaiseksi havaittu.
Kyllä luonnonlain vastaisia tapahtumia on havaittu paljonkin, mutta siitä huolimatta luonnonlain ajatellaan pätevän eikä kumoutuvan. Luonnonlain pelastamiseksi kehitetään uusia WIMP hiukkasia, jotka ovat niin kevyitä ettei niitä voi millään keinolla havaita.
Eipä tuokaan enemmän pieleen olisi voinut mennä. WIMP:t ovat suurimassaisia, heikosti vuorovaikuttavia hiukkasia.
WIMP-hiukkaset standardimallin ulkopuolisia hiukkasia, joita kutsutaan suurimassaisiksi hiukkasiksi, mutta kokeellisesti niiden massan ylärajaksi on määritetty 1.6 * 10^-26 kg. Kyseessä on niin kevyet hiukkaset, ettei niitä pysty kokeellisesti edes havaitsemaan ainakaan tämänhetkisellä tekniikalla.
Luonnonlain vastaisen havainnon on oltava kiistaton, jotta oletusta ryhdytään kumoamaan. Siksi sinun kritiikkisi on epäpätevää aihetta koskien.
Esim. galaksien pyörimisliikkeen poikkeama niiden oletettuun massaan verrattuna ei kumoa gravitaatioteoriaa, vaan se aivan perustellusti antaa aiheen etsiä jotakin tuntematonta massaa, joka voisi selittää havainnot. Jos gravitaatioteoriassa olisi puutteita, niiden pitäisi ilmetä myös maapallolla [tai edes aurinkokunnassa] jossakin tilanteissa.
Tuntematonta massaa on intensiivisesti etsitty 70-luvulta lähtien, joten kyllä nyt voi jo sanoa että mitään tuntematonta massaa ei ole olemassa.
Sen sijaan Kurt Gödel jo 50-luvulla osoitti suhteellisuusteorian olevan virheellinen ja väitti että sitä pitäisi korjata. Korjauksen tarve kasvaa, kun nykyisin tiedetään ettei ko. teoria edes sovi havaintoihin.
Massan löytymisen viipyminen ei tietenkään ole peruste sille,ettei sitä olisi olemassa.
Miksei herra Gödel korjannut väittämiään virheitä suhteellisuusteorioissa?
Pimeä aine on myytti. Etsintöjä voidaan jatkaa miten kauan tahansa ja keksiä aina uusia selityksiä, miksei sitä ole vieläkään löytynyt.
Higgsin bosoni oli samalla lailla "myytti" kunnes se löytyi. Sen olemassaolo ennustettiin teorian perusteella jo vuonna 1964 ja se löytyi vasta vuonna 2012.
https://en.wikipedia.org/wiki/Gödel_metric
Hakusana siis Gödel metric
Tuo Gödelin ratkaisu Einsteinin kenttäyhtälöille tuottaa universumin joka ei laajene eli on havaintojen kanssa ristiriidassa:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/18626170/bb--haastettu#comment-131228830
Jos universumi ei laajenisi niin kaukaiset voimakkaasti punasiirtyneet galaksit eivät liikkuisi lähes valon nopeudella meistä poispäin. Tällöin niissä havaittujen supernovaräjähdysten himmeneminen (light curve) tapahtuisi samalla nopeudella kuin lähigalakseissa.
Havaintojen perusteella kaukaiset supernovat himmenevät hitaammin samassa suhteessa kuin mitä aika hidastuu ja valo punasiirtyy niiden suuren nopeuden vuoksi. Eli ne liikkuvat meistä katsottuna kovaa vauhtia poispäin. Joten Gödelin ratkaisu ei kuvaa tätä maailmankaikkeutta.
"Higgsin bosoni oli samalla lailla "myytti" kunnes se löytyi. "
Useimmat tiedemiehet pitivät Higgsin bosonia löydettynä lähes 10 vuoden ajan, mutta kesäkuussa 2024 LHC teki taas seuraavan läpimurron, kun havaittiin tau-leptonin äärellinen tilavuus. Se tarkoittaa että leptonit ja kvarkit eivät olekaan pistemäisiä alkeishiukkasia, vaan koostuvat preoneista, jotka ovat jakamattomia, tuhoutumattomia pistemäisiä hiukkasia.
Higgsin kenttää ja higgsin bosonia ei enää tarvita, koska kvarkit ja leptonit saavat massansa preonien sidosenergiasta. LHC:n löytämä hiukkanen oli vain joku isompi lyhytikäinen preoneista koostuva hiukkanen.
"Havaintojen perusteella kaukaiset supernovat himmenevät hitaammin samassa suhteessa kuin mitä aika hidastuu ja valo punasiirtyy niiden suuren nopeuden vuoksi. Eli ne liikkuvat meistä katsottuna kovaa vauhtia poispäin."
https://arxiv.org/pdf/1701.08720
SN1a valokäyrissä on muitakin systemaattisia muutoksia, mikä viittaa siihen että kyseessä on valintakriteereistä johtuva harha. Lisäksi kvasaareissa ja GRB:ssä ajan hidastumista ei havaita, vaan pelkkä punasiirtymä.
Jos avaruus on "ikuinen" niin se on ollut olemassa aina. Nykyhetkeen on siis kulunut jo äärettömän paljon aikaa . Miten tämä olisi mahdollista? Eihän äärettömyyttä voi koskaan saavuttaa.
No, kun näille aasiantuntijoille on olemassa vain näkyvä maailmankaikkeus.
Tämä paikallinen kupla syntyi siinä koko maailmankaikkeudessa mitä emme tule tietenkään koskaan näkemään.