Evoluutio on kehittänyt vuosimiljoonien aikana julman systeemin lisääntymiselle eli se on erittäin voimakas vietti joka vie jopa monet puolustus asenteet täysin lamaannuksiin.
Esim. ihminen tietää vietin mahdolliset seuraukset jotka kalliita ja kymmeniä vuosia vaativia niin silti jopa riskillä toimitaan ja näin lisääntyminen jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...
Evoluutio on myös ottanut osan ihmisistä haltuun siten, että ne jopa voimakkaasti paheksuvat niitä jotka eivät lisäänny, koska itse ovat lisääntyneet... Eivät kykene tunnustamaan oma heikkouttaan ja pahaa virhettä ja eivät kykene edes lopettamaan lisääntymistään edes 10 jälkeläisenkään jälkeen?
Luonnossa monet eläinlajit sekoaa kiima-aikaan eikä mikään muu asia mahdu heidän päähän!
Evoluutio on luonut uskomattoman ansan?
Esim. ihminen tietää vietin mahdolliset seuraukset jotka kalliita ja kymmeniä vuosia vaativia niin silti jopa riskillä toimitaan ja näin lisääntyminen jatkuu ja jatkuu ja jatkuu...
Evoluutio on myös ottanut osan ihmisistä haltuun siten, että ne jopa voimakkaasti paheksuvat niitä jotka eivät lisäänny, koska itse ovat lisääntyneet... Eivät kykene tunnustamaan oma heikkouttaan ja pahaa virhettä ja eivät kykene edes lopettamaan lisääntymistään edes 10 jälkeläisenkään jälkeen?
Luonnossa monet eläinlajit sekoaa kiima-aikaan eikä mikään muu asia mahdu heidän päähän!
Evoluutio on luonut uskomattoman ansan?
Vastaukset 102
Vanhimmat
Evoluutiolla ei ole älyä, se ei muista eikä suunnittele, vaan on hetkessä ja äärimmäinen opportunisti.
Alussa evoluutio loi itse itsensä....
Yleinen käsite siitä ettei evoluutiolla ole mitään tavoitetta tai suuntaa, mutta jo lisääntyminen kertoo totuuden suunnasta...
Lisääntyminen on aivotonta toimintaa, mutta se toimii todistettavasti?
Gravitaatiokin on aivotonta toimintaa, mutta sekin toimii todistettavasti...
Niin no, jäljellä on vain sellaisia eliöitä joilla lisääntyminen toimii. Jos joku lisääntymätön sattuu joskus syntymään niin se vaan elää aikansa ja kuolee pois ja se oli sitten siinä.
Lisääntyminen on evoluution A ja O.
Ilman lisääntymistä ei olisi evoluutiotakaan.
Miten se liittyy aiheeseen?
Vain yhdellä eläinlajilla kiima on päällä jatkuvasti, mikä laji se on?
bonobo
Evoluutio on tilastollinen väistämättömyys, joka seuraa perimän satunnaisista muutoksista ja siitä, että nämä muutokset vaikuttavat todennäköisyyteen, jolla niitä kantavat yksilöt pystyvät välittämään perimäänsä tuleviin sukupolviin.
Tätä voi verrata vaikka aaltojen sileiksi hiomiin kiviin. Jokaisen aallon tuoma hiekanjyvä osuu kivessä satunnaiseen kohtaan, mutta keskimäärin ne osuuvat niin, että kivi hioutuu sileäksi ja pyöreähköksi. Eikä aallot tai niitä synnyttävä tuuli ole "itsetietoinen".
Ne kivet tosin muotoutuvat pääosin hankauksesta toisia kiviä ja kallioita vasten, siksi pyöristyneitä kiviä syntyy rantojen vesirajan tuntumassa aaltojen liikuttaessa kiviä edestakaisin ja niitä toisiaan vasten hangaten.
Menemällä sopiville paikoille rannalle kun aallokko on kohtuullisen voimakas, on mahdollista kuulla kaunis ääni joka on seurausta em. hankauksesta kivien vyörymisessä aaltojen mukana edestakaisin. Ainakin Norjasta löytyy pitkiäkin rantoja joissa on käynnissä lähes tauoton kivienpyöristysprosessi ja valtavasti valmiita pyöristyneitä kiviä.
Esim. pyöristettyjä pihakiviä ja koristekiviä valmistetaan samalla hankausidealla suurissa myllyissä joissa kiviä hankautetaan toisiaan vasten jolloin ne pyöristyvät.
Myös pelkkä vesi pyöristää ja on jättänyt jälkensä rantakallioihin ym. mutta se on ollut valtaisan paljon hitaampi prosessi ja sekin jatkuu yhä.
1800-luvulla muutamat tiedemiehet uskoivat tiedon puutteestaan johtuen, että elämää saattoi syntyä itsestään elottomasta aineesta ilman Luojaa. 2000-luvulla suuri jengi tiedemiehiä uskottelee samoin, vaikka tieto ja tiede kumoaa tuollaisen illuusion!
Kun Darwinin päiväuni eli Lajien synty-teos ilmestyi 1859, älymystöt ottivat sen vastaan hurmoksessa: Vihdoinkin järeä ase kirkon hirmuvaltaa vastaan!
5 vuotta myöhemmin 1864 Louis Pasteur piti tiedemieskunnalle mestarillisen luennon kumoten totaalisesti alkusyntyteorian.
Käymistutkimustensa avulla Pasteur päätteli, että yleensä ravinnon pilaantumiseen liittyvät ongelmat johtuivat mikrobeista, joita oli ilmassa tai huonosti pestyissä astioissa ja ehdotti, että bakteerien aiheuttama ruoan pilaantuminen voitaisiin estää kuumentamalla se 50–60 celsiusasteeseen muutamaksi minuutiksi, jolloin mikrobit kuolevat. Pasteur patentoi tämän pastörointimenetelmänsä.
Elämää syntyy vain elämästä elämästä.
Pslm.36:10 ”Sinun luonasi on elämän lähde.”
Hebr.3:4 ”jokainen huone on jonkun rakentama, mutta kaiken rakentaja on Jumala.”
1,moos.1 ”Kaikki tulee lajinsa mukaan.”
Antiikin ajoista lähtien oli esitetty mitä mielikuvituksellisimpia esi-evoluutioteoriamaisia selityksiä sille, mistä mätänevään aineeseen ilmestyi hyönteisiä, matoja tai muita eläimiä. Esimerkiksi 1600-luvulla muuan esi-evolutionistinen belgialainen kemisti kerskaili tuottaneensa hiiriä työntämällä likaisen puseronsa vehnäastiaan!
Pasteurin tieteellisesti paikkansapitävä havainto raivostutti Alkusyntyä kannattavat tiedemiespiirit. Mutta pelästymättä hyökkäystä osoitti tieteellisten kokeiden avulla kumoamattomasti, että elämää syntyy ainoastaan aiemmin olemassa olevasta elämästä, eikä milloinkaan itsestään.
Elämän alkusyntyä koskeva väittely, jonka Pasteur voitti 100-0, ei ollut pelkkää tieteellistä saivartelua. Sillä oli paljon suurempi merkitys ja johti tiedemaailman lähes hysteerisen vastenmieliseen henkiseen tilaan, koska se osoitti ja todisti tieteellisesti ja kiistattomasti Jumalan, Elämän lähteen, olemassaolon.
Pasteurin kateelliset vastustajat, materialistit ja ateistit olivat varmoja siitä, että voivat todistaa, että hajoavista molekyyleistä voisi syntyä yksisoluinen organismi, voidakseen poistaa Jumalan luomakunnasta. Mutta turhaan:Pasteurin ei tarvinnut perääntyä näkemyksestään, että ei ollut olemassa mitään pääsyä kuolemasta elämään.
Joko tietoisesti tai tietämättään Pasteur kumosi kiistattomasti työnsä välityksellä evoluutioteorian, osoittaen että tarvitaan ehdottomasti aluton Luoja, elämän lähde, jotta elämä olisi voinut ilmaantua tänne.
”Hetkinen hetkinen”, huudahtavat vannoutuneet darwinistit.”Kun laittaa rajattomaan määrään lasipulloja lihaa ja steriloi ja sulkee pullot huolellisesti, ja antaa rajattomasti aikaa, PAKKOHAN johonkin lasipulloon on alkaa evolutioitua elämää!”
”Ja otetaanpa toinen esimerkki: ”Kun kulkee metsässä ja näkee 1700-luvulla rakennetun talon, lapsikin ymmärtää, että se ei ole ilmaantunut itsestään, vaan se on jonkun rakentama. Rakennuksen laatu paljastaa jopa, kuinka taitava tekijä on ollut.
Mutta jos on rajaton määrä metsiä, joissa on 1700-luvulta oleva talo, niin PAKKOHAN siitä johtuen, että tilastollinen väistämättömyys,että satunnaisista muutoksista johtuvat muutokset vaikuttavat todennäköisyyteen, niin että ainakin yksi taloista on tullut olemassaoloon itsestään!”
-
Vastalause: ”Tietenkään mikään talo ei ole voinut ilmaantua itsestään, koska lapsikin ymmärtää, että sehän on eloton ja siksi jonkun elossa olevan on täytynyt suunnitella ja rakentaa se!”
”Ahaa, kiitos valaisusta! Nyt ymmärrän evoluutioteorian filosofian: Vain elävä voi tuottaa elotonta, mutta eloton ei voi tuottaa elävää!”
Kretu yrittää kaataa tiedettä 1800 luvun väärin tulkitulla kokeella ja raamatunlauseilla.
Onnea ja menestystä. Josko tiedemaailma ottaisi onkeensa.
”Ahaa, kiitos valaisusta! Nyt ymmärrän evoluutioteorian filosofian: Vain elävä voi tuottaa elotonta, mutta eloton ei voi tuottaa elävää!”
Näinkö teidän lahkossanne opetetaan?
Mistä aine (myös ihminen) koostuu?
Atomeista.
Elääkö atomi.
Ei.
Kaikki elämä perustuu elottomiin alkuaineisiin, jotka voivat yhdistyä elottomiksi molekyyleiksi. Jos jossain molekyylissä kehitty kyky monistua ja ottaa energiaa ulkopuolelta, ollaan jo hyvin lähellä elämää. Silti yksikään molekyylin atomeista ei ole elävä.
"uskoivat tiedon puutteestaan johtuen, että elämää saattoi syntyä itsestään elottomasta aineesta ilman Luojaa"
Tiedon puutteesta? Nykyään tietoa on paljon enemmän.
Elottomasta aineesta? Elävät olennot muodostuvat nykyäänkin elottomasta aineesta. Elämä on prosessi, joka tapahtuu elottomasta aineesta muodostuneessa organismissa.
Luoja? Missä on tuollainen luoja? Sellaisesta ei ole mitään havaintoja.
Suuri jengi tiedemiehiä ei uskottele mitään, se TIETÄÄ.
Kyseessä ei ole mikään illuusio, se on havaittu fakta. Tieto/tiede ei ole kumonnut evoluutiota eikä varmasti kumoakaan.
Järeä ase kirkkoa vastaan? Biologeja ei kiinnosta kirkot. Eihän kirkolla ole sivistyneessä Euroopassa mitään "hirmuvaltaa" (ainakaan toistaiseksi). Suomessa kirkkokin hyväksyy evoluution luonnollisena luonnon asiana. Ainoastaan uskisänkyrät haraavat vastaan, tietämättömyyttään.
Tilastolliset toden näköisyydet eivät tue yksinkertaisen ja toimivan solun syntyä sattumalta, RNA molekyyli hydrautuu (hydrolyysi) jo muutamassa minuutissa veteen, joten ei sekään tule kysymykseen elämän alkuun saattajaksi.
Evoluutioharhaa ei poisteta faktoilla eikä faktaa kumota huutoäänestyksellä, jos enemmistö tiedemiehistä on etukäteis sitoutunut evoluutioharhaan, niin ei se siitä todeksi muutu ja se on se jonka 'tiede' TIETÄÄ.
sehän riittää vaikka kerran sadassa vuodessa lisääntyy, jos elinikä on 100v
onko siitä hyötyä vai haittaa sehän se ratkaisee
Anonyymi: "Homo sapiens eli ihminen on sukunsa ainoa elossa oleva edustaja, muut isot ihmisapinat kuuluvat kylläkin samaan heimoon ihmisten kanssa."
--
Hämähäkit kuuluvat hämähäkkilajiin, apinat ja ihmisapinat apinalajiin. Ihminen ihmislajiin.
Kaikissa on monia rotuja. Ulkonäön perusteella ei voida sukulaisuutta määritellä. Vaikka ratsastajapatsas on erehdyttävästi Mannerheimin näköinen, se ei ole sukua hänelle, koska on kiveä.
Kaikki löydetyt lajit ja fossiilit ovat valmiita lajeja. Valmis laji ei kehity, mutta omaa suuren vaihtelevuuden lajin sisällä muodostaen eri rotuja. Ihmisapinat ovat valmis laji, siksi ei ole välimuotoa ihmisen ja niiden välillä.
Monet kasvit ja eläimet elävät symbioosissa ja tarvitsevat toisiaan voidakseen elää. Siksi niiden täytyi olla heti valmiita, koska keskeneräisinä niistä ei olisi olut mitään hyötyä toisilleen. Nyt löydettyjen hämähäkeissä on kaksi rotua, jotka viettävät piilottelevaa elämää bromeliankukkien sisällä. Sademetsässä voi olla jopa 175000 bromeliaa hehtaarilla.
"Ihminen ihmislajiin. "
Ihminen: Homo sapiens, sapiens Hominidae. Eli ihminen kuuluu isoihin ihmisapinoihin.
Biologian Grand Old Man kirjassaan evoluutio:
"Välimuotofossiileja on löydetty ainakin 2000:sta eri lajista"
Esimerkkinä Homo heidelbergensisin ja Homo sapiensin välimuotoja on yhdestä ainoasta luolasta läydetty yli 30:stä eri yksilöstä.
Ihmisapinoiden ja ihmisen välillä ei välimuotoja ole, koska emme ole kehittyneet toisista ihmisapinoista. Taisit tarkoitta apinaihmisiä, kuten Australopithecus tai Paranhropus. Ne olivat Homo suvun edeltäjiä ja niitä tunnetaan kymmenkunta eri lajia.
Tuo väite "täytyy olla heti valmiina" viittaa palautumattomaan kompleksisuuteen., jonka Michael Behe esitti vuonna 1996. Behe oli älykkään suunnittelun (ID) kannattaja ja siitä harvinainen biologi. Kun viimeksi asiaan tutustuin, Behe ei ollut löytänyt luonnosta ainuttakaan rakennetta tai prosessia, joka ei olisi ollut palautettavissa yksinkertaisempaan.
Bakteerin flagellamoottori ja pommittajakuoriainen olivat hyviä yrityksiä, mutta molemmat kumottiin.
Jos sinulla ei ole edes perusterminologia hallussa, ei kannata kovin tomerasti julistaa evoluutioteorian kaatumista.
OIKEIN SANOTTU:
EVOLUUTIO ON ITSEÄÄN JATKUVASTI KEHITTÄVÄ SYSTEEMI
KAKSI PLUS KAKSI ON NELJÄ.
YMPYRÄ EI OLE NELIÖ
KOULULAITOS ON OPPILAITA LUKEMAAN KEHITTÄVÄ SYSTEEMI
JNE.
MUTTA EVOLUUTIOTEORIA ON PELKKÄÄ SATUA!
EI KOULURAKENNUSKAAN ITSESSÄÄN OPETA OPPILAITA LUKEMAAN
EIKÄ EDES MILJARDIEN VUOSIEN AIKANA YHTÄLÖ 2+2=4 EVOLUTIOIDU ITSESTÄÄN KORKEAMMAKSI MATEMATIIKAKSI, ESIM. SCHRÖDINGERIN YHTÄLÖKSI, JOKA ON KVANTTIMEKANIIKAN PERUSTA, JOKA KUVAA, MITEN FYSIKAALISEN JÄRJESTELMÄN KVANTTITILA (AALTOFUNKTIO) MUUTTUU AJAN MYÖTÄ.
Geneettinen koodi ei kerro sukulaisuudesta eri lajien välillä. DNA:n informaatio siirretään tumasta solulimaan, jossa ovat valkuaisaineiden tuotantolaitokset ribosomit. Siirron suorittavat RNA eli ribonukleiinihappo. Heti kun ribosomit ovat luodanneet RNA:n määräykset, ne kokoavat sen mukaisesti valikoimistaan aminohapoista erikoisketjun määräyksen mukaisen aminohapon valmistamiseksi.
DNA:n ja RNA:n välisen riippuvuussuhteen tuotokset eivät ole todiste tuotosten sukulaisuudesta. Geneettinen koodi kuuluu 100000000000000000000 erilaisen mahdollisen koodin parhaimmistoon, joista yksi valittiin elämän alussa. Tuo yksi valittu oli se, joka minimoi virheet valkuaisaineiden valmistuksessa, niin että koodi pysyy samana eikä siksi kykene ylittämään kantalajien välistä muuria.
Tuon koodin ansiosta hämähäkki kykenee valmistamaan verkon. Hämähäkki sivelee kehruukoneensa tuottamaan rihmaan liimaa ja näpäyttää sitten lankaa, jolloin liima pisaroituu matemaattisen tarkoin etäisyyksin lankaan, johon saalis takertuu. Pisaroinen kohdat toimivat myös merkkeinä, mistä alkaa sivurihma. Kun hämähäkki säätää kehruukoneensa suuttimet yhteen, saadaan paksu rihma, mutta jos siirtää torpedot erilleen, saadaan monta ohutta rihmaa.
Kysymys: Kauanko hämähäkiltä vei aikaa kehittää tuollainen nerokas saaliseläinten pyydys, koska hämähäkki olisi kuollut nälkään ennenkuin suunnittelu, raaka-ainetuotanto ja toteutus olivat valmiit? Ja mikä estää sen, että verkko ei ole "kehittynyt" koko ajan "paremmaksi" "olemassaolon taistelussa" esim. pyydystämään apinaihmisiä, jotka ovat pomppineet samoissa puissa ties kuinka kauan?
Kysymys olettaa, että evoluutio toimii kuten insinööri: ensin suunnitelma, sitten prototyyppi, sitten tuotanto. Mutta juuri tässä piilee väärinkäsitys.
Hämähäkinverkko ei ilmestynyt tyhjästä yhden yksilön elinaikana – se on miljoonien sukupolvien pienten muutosten tulos, joista jokainen askel oli jo toimiva ratkaisu.
Ensimmäinen "verkko" saattoi olla pelkkä limainen lanka munien ympärillä, sitten ehkä karkea putki, sitten yksinkertainen säteittäinen rakenne. Kukin versio ansaitsi seuraavan sukupolven – ei siksi että se oli täydellinen, vaan siksi että se oli riittävä.
Apinaihmis-kysymys on hauska, mutta paljastaa toisen virheen: evoluutio ei "halua" mitään parempaa. Se vain suodattaa sen mikä toimii juuri nyt, juuri siinä ympäristössä.
Hämähäkki, jonka verkko pyytäisi apinoita, kuolisi ennen kuin saisi kehiteltyä sellaisen – apina on iso, vahva ja harvinainen, hyönteinen on pieni ja kaikkialla. Verkko on optimoitu siihen mitä on tarjolla. Evoluutio ei pelaa shakkia tulevaisuutta vastaan; se pelaa kortteja kädessä.
Darwinistit: ”Linnut, kuten kolibrit ja västäräkit ovat evoluutioteorioituneet dinosauruksista!”
Oletko kokeillut pukeutua höyhenpukuun?
Onko olo tuntunut jotenkin niin paljon kevyemmältä, niin että heräsi sisäinen pakko alkaa kehittää niitä itsenäisesti omalle iholle, voidakseen selviytyä paremmin olemassaolon taistelussa lentämällä? Kun oikein pinnistää, voisiko sisäinen DNA-koodi murtua tahdonvoimalla?
Kumpi oli dinosaurukselle mielestäsi helpompaa aikojen alussa, murtaa DNAn ja RNAn lukot ja alkaa kehittää höyhenpukuaan lentolaitteistoksi, vai saada ensin inspiraatio visiosta:
"Vaikka valtava pyrstö maata viistäis, ilmojen halki käy dinosauruksen tie"?
Evoluutio on täysin itsetiedoton, se on attuman sanelemaa menoa. Hieman muita useammin kykenevin tulee valituksi ja niin se etenee.
Mutta otetaan nyt jokin esimerkki kertomaan kuinka evoluutio saattaa myös mennä mänkään etenemisessään: Dinosurukset tms, olivat varmaan hienoja evoluution tuotoksia mutta eivät selvinneet kun se samainen evoluutio ei ollut soannut ottaa huomioon tulevia olosuhdemuutoksia, siis loogista ajattelua ja järkeä ei evoluutiolla ollut.
Ei evoluutioteoria ole mielisairauden aiheuttaman aivohäiriön tuotos, vaikka se siltä näyttää. Ei. Ei ihmiset ole niin järjettömiä, että omaksuisivat tieteen ja järjen vastaisen vision.
Joten mikä on syy siihen, että filosofit, tiedemiehet, paavit ja piispat julistavat eetteriin suupielet vaahdossa, että ”evoluutioteoria on totta”?
Valaistaan esimerkillä:
Taitava vääränrahan tekijä tekee kaikkensa, että saisi kaikki luottamaan huijaukseensa. Myös vääränrahan levittäjät ponnistelevat, että erehdyttämisensä ei paljastuisi ainakaan heidän elinaikanaan.
Toinen esimerkki, mikä valaisee sitä, miksi järjen, tiedon ja tieteenvastainen evoluutioteoria on saanut muotiteorian aseman:
Sadussa turhamainen keisari palkkaa kaksi huijaria, jotka väittävät osaavansa kutoa kangasta, joka on näkymätöntä kaikille niille, jotka ovat joko tyhmiä tai tehtäväänsä sopimattomia.
Todellisuudessa huijarit eivät valmista mitään, mutta kukaan hovin jäsenistä – ei edes keisari itse uskalla myöntää, ettei näe kangasta, välttääkseen leimautumasta tyhmäksi.
Tarina huipentuu kulkueeseen, jossa keisari esiintyy alasti "uusissa vaatteissaan". Kansa ihastelee vaatteita ääneen, kunnes pieni lapsi huudahtaa totuuden: "Mutta eihän hänellä ole vaatteita!".
Sadun opetus ja merkitys evoluutioteoriassa:
Satu opettaa rehellisyyden merkitystä, varoittaa ihmispelosta ja muiden perässä juoksemisesta vastoin omaa havaintokykyä.
Sanonta "keisarin uudet vaatteet" on vakiintunut kieleen tarkoittamaan tilannetta, jossa jokin ilmiselvä valhe tai harha hyväksytään yleisesti vain siksi, ettei kukaan uskalla kyseenalaistaa sitä.
Tulevina vuosina ihmiset ovat tyrmistyneitä, että kuinka oli mahdollista, että tosi tieteen ja järjen vastaisella evoluutioteorialla jymäytettiin lähes koko ihmiskunta yli sadan vuoden ajaksi.
-
Kreikan moraalinormittoman pantheonin tavoin evoluutioteoria romahduttaa moraalin, koska se pitää idoleinaan eli esi-isäjumalina elukoita.
Kreikan jumalat olivat erittäin moraalittomia. He riitelivät, tappelivat ja juonittelivat toisiaan vastaan. Zeuksen julma isä Kronos oli kuohinnut julman isänsä Uranoksen.
Uranos piilotti vaimonsa Gaian synnyttämät vauvelit heti maan alle sallimatta niiden edes nähdä valoa. Kronos puolestaan nieli Rhean hänelle synnyttämät lapsoset.
Muiden pantheonin jumalien inhottaviin harrastuksiin kuului irstailu, aviorikos, raiskaus, insesti, valehtelu, varastaminen, murhat ja juopottelut.
Mutta jos arvosteli noita idoleita, koki ankaran rangaistuksen.
Artemis-jumalatar evolutioitti metsästäjä Aktaionin hirveksi ja aiheutti sen, että Aktaionin omat ajokoirat söivät hänet, koska hän oli nähnyt Artemiin keisarin uusissa vaatteissa..
-
Tässä kohtaa närkästynyt evoluutioteorian kannattaja tuhahtaa, että nuo myytit olivat vain runoilijoiden mielikuvituksen tuotetta, eivätkä liity mitenkään evoluutioteoriaan.
Tähän sopii vastaukseksi se, mitä Augustinus kirjoitti 400-luvulla idolien esimerkin vaikutuksesta. Hän käytti esimerkkinä mm. Zeusta (Juppiteria), joka kuvattiin myyteissä syrjähyppelijänä, mikä antoi myös ihmisille "jumalallisen" oikeutuksen omiin synteihinsä:
”Vaikka pantheonin jumaluuksien palvojien puolustukseksi sanotaankin, että tarinat heidän jumalistaan olivat pelkkiä runollisia keksintöjä ja valheellisia kuvitelmia, tämä tekee sen itse asiassa vieläkin iljettävämmäksi, jos kunnioitat uskontosi (uskomuksesi) puhtautta.
Ja jos tarkastelet Paholaisen ilkeyttä, niin voiko olla tuota viekkaampaa tai petollisempaa kavaluutta? Monet jumaluudet ja niihin liittyvät turmeltuneet menot olivat vain valtionpäämiesten keksimää "poliittista uskontoa", jolla kansa pidettiin kurissa ja tottelevaisena.
Rehellisen ja arvollisen hallitsijan panettelu on sitäkin pahempaa ja anteeksiantamatonta, koska panetellun hallitsijan elämä on kaukana sellaisen (pantheonin paheellisuuden) vaikutuksesta ja vapaa sen turmeluksesta.”
Mutta kreikkalaisissa teattereissa esitettyjen runokertomusten suosio osoittaa muuta, sillä enemmistö ei pitänyt niitä panetteluna vaan ajatteli ja toimi niiden mukaisesti. Jumalien moraalittomuudella ’oikeutettiin’ ihmisen väärinteot ja se oli ihmisten mieleen.
Koska evoluutioteoriassa nykyihmisten palvomien fossiloituneiden eläin-esi-isien uskotaan toimivan kuten kansojen pantheonien idolit, se sai palvojana käyttäytymään samoin:
”Heikot sortuu elon tiellä, alfat senkun porskuttaa, sääli on sairautta, tapa tai tule tapetuksi, vahvimmalla on oikeus eloon jäämiseen. Älä koskaan ikinä muutu, pantheon rakastaa sinua juuri sellaisena kuin nyt olet.”
Vuodatuksesi oli osoitus siitä, miten pahasti uskonto saa eräät ihmiset sekoamaan.
Jutut fossiloituuneiden eläin-esi-isien palvomisesta olisivat lennokkuudessaan huvittavia, jos ne eivät olisi pahasti nyrjähtäneiden aivojen houretta.
Ihmisten moraali, jonka romahtamista pelkäät, on lähtöisin älykkään sosiaalisen laumaeläimen käyttäytymissäännöistä. Moraalisesti hyvää on se, mikä on yhteisön (tai lauman) kannalta hyvää ja moraalisesti pahaa se, mikä vaarantaa yhteisön. On järjetöntä uskonnollisya pelottelua, että evoluutiotorian omaksuminen rappeuttaisi moraalin. Ajatuksesi ovat perin himmeitä.
Ei edes ole olemassa yhdenmukaista humanistista moraalia. Uskontojen moraaliopit sisältävät joitain kaikille ihmisille yhteisiä moraalisääntöjä, mutta myös sellaista moraalioppia, jonka jokainen sivistynyt ihminen nykyään hylkää.
YK:n ihmisoikeusjulistus riittää sellaisenaan peruskirjaksi myös moraalioppiin. Filosofit ja humanistit hiokoot yksityiskohtia, mutta evoluutioteorialla ei ole moraalin kanssa mitään tekemistä. Kuten David Hume sanoi: "Tosiasioista ei voi johtaa moraalia."
"Tulevina vuosina ihmiset ovat tyrmistyneitä, että kuinka oli mahdollista, että tosi tieteen ja järjen vastaisella evoluutioteorialla jymäytettiin lähes koko ihmiskunta yli sadan vuoden ajaksi."
Itse asiassa evoluutioteoria oli jossain muodossa olemassa jo antiikin Kreikassa ja varmaan aikaisemminkin. Darwin vasta muotoili sen perusteet kirjalliseen muotoon ja samaan tulokseen tuli samaan aikaan Wallace.
Mitä sanoo dosentti Lindeman väitteestäsi Lääkärilehdessä:
" Tieteen historia ei tunne yhtään tapausta, jossa taikausko olisi osoittautunut todeksi tai yliluonnollinen tieteelliseksi. Uusi tieto ei koskaan ole vienyt meitä lähemmäs yliluonnollista, vaan aina poispäin siitä."
Evoluutioteoria on laaja poikkitieteellinen teoria, joka ei tule enää kumoutumaan. Se kehittyy ja tarkentuu, mutta ei kumoudu.
Anonyymi00020
2026-03-01 18:50:02 Vuodatuksesi oli osoitus siitä, miten pahasti uskonto saa eräät ihmiset sekoamaan.
ööööööööööh
Tarkoitatko esim. näitä:
Katolisen kirkon johtajat, paavit, ovat jo vuosikymmenien ajan julkisesti ilmaisseet tukensa tieteelliselle näkemykselle maailman synnystä:
Paavi Franciscus on todennut, että evoluutio ja alkuräjähdys ovat totta.
Paavi Johannes Paavali II totesi vuonna 1996, että evoluutio on "enemmän kuin pelkkä teoria" ja että se on yhteensopiva katolisen opin kanssa.”
Myös Paavi Pius XII vuonna 1950 kiertokirjeessään Humani Generis kumarsi syvään kohti itää evoluutioteorian aurinkoa.
Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispat suhtautuvat evoluutioteoriaan hyväksyvästi.
Tärkeimpiä huomioita piispojen linjauksista:
Yhteinen kannanotto: Vuonna 2019 piispat julkaisivat puheenvuoron "Tieteiden lahja", jossa he puolustivat tieteellistä maailmankuvaa ja korostivat, ettei heidän muotoilemansa versio kristinusko ole ristiriidassa evoluution kanssa.
Teistinen evoluutio: Valtaosa nykyisistä ja entisistä piispoista, kuten arkkipiispa Tapio
Luoma ja emerituspiispat Eero Huovinen sekä Mikko Heikka, edustavat Luojaa häpäisevää näkemystä, jossa Jumala nähdään evoluutioprosessin alullepanijana ja ylläpitäjänä.
Raamatun tulkinta: Piispat eivät pidä Raamatun luomiskertomuksia luonnontieteellisinä totuuksina.
Aktiivinen dialogi: Monet piispat myös Suomessa ovat osallistuneet aktiivisesti keskusteluun tieteen ja uskon suhteesta häpäisten Luojaa, ettei uskovan tarvitse kieltää Raamatun vastaista maailmankatsomusta, jos ateistisen maailmankatsomuksen palvoja lausuu taikasanat: ”Tämä on todistettua tieteellistä tietoa”, vaikka ei olekaan.
-
Vrt. Pslm.14:1 ”Hullu (moraalisesti vajaa) sanoo sydämessänsä: "Ei ole Jumalaa". Turmiollinen ja iljettävä on heidän menonsa; ei ole ketään, joka tekee, mikä hyvää on.”
Miten määrittelet yliluonnollisen?
100 vuotta sitten savon sydänmailta nuori piikatyttö meni Helsinkiin professorin apulaiseksi. Ällistyi, kun näki kokonaisen seinän olevan täynnä kirjoja.
"Oletteko hyö lukenunna nuo kaak?, kysyi tyttö
Olen, vastasi proffa huvittuneena.
"Anteeksi vuan, mutta rohkenen eppäillä," vastasi tyttö.
Tytön mielestä oli yliluonnollista, että joku on lukenut niin paljon kirjoja!
Evoluutioteorian kannattajat ovat tuon piikatytön kaltaisia: Kaikki, mikä ei sovi heidän maailmakuvaansa
-
Yliluonnolliseksi sanotaan aineellisen maailman ilmiöitä, jotka ylittävät tunnetut luonnonvoimat. Ihme on ällistyneestä katselijasta jotakin, mitä hän ei pysty käsittämään ja johon hänen voimansa tai tietonsa eivät riitä.
Mutta ihmeenä pidetyn tapauksen Aikaansaajan näkökulmasta kyse ei ole ihmeestä, koska hänellä on voima, kyky ja tieto tehdä se.
Ihminen, joka on hankkinut luotettavaa tietoa Jumalasta, joka on luonut kaiken, niin loogisesti ajattelevana hän ei kiellä Jumalan voimaa saada aikaan sellaista.
-
Mutta tarkoittaako ihme sitä, että se ei ole sopusoinnussa luonnonlakien kanssa?
Tutkijat ovat havainneet Universumissa lakien säätelevän luonnonilmiöiden yhdenmukaisuutta, kuten painovoimalaki. Niiden nimittäminen ”laeiksi” viittaa siihen, että Joku olemassa oleva on asettanut luo lait voimaan.
Skeptikkojen ahtaassa mielessä ihmeet rikkovan lakeja, joita he pitävät muuttumattomina, peruuttamattomina, luonnollisina ja siksi ihmeitä ei voi tapahtua. Heidän agendansa on, että mitään sellaista ei voi tapahtua, mitä he eivät ymmärrä tai voi selittää tietomääränsä puitteissa.
Kuten tuo piikatyttö, niin heidänkin mielestä jotakin ei voi tapahtua, jos ei pysty ymmärtämään ja selittämään sitä niissä rajoittuneissa puitteissa, joissa he tuntevat nuo lait.
Kommenttipalstatiedemiehet eivät tiedä, että oikeat tiedemiehet eivät enää intä herkkäuskoisesti, että jotain ei voi tapahtua. Nykyään he vain toteavat lakonisesti, että ”emme enää uhoa, että jokin on mahdotonta, vaan sanomme vain, että se on epätodennäköistä.”
Miksi?
”Koska kaikkea ei kyetä selittämään nykyisen tietomäärämme perusteella. Aineiden ominaisuuksien ja energiamuotojen tuntemus on puutteellista. Ja ’ihmeestä’ puhuttaessa on otettava huomioon tieteenhaaroillemme (vielä) tuntematon energialähde.”
Raamattu paljastaa, että tuo energialähde on Jumalan voima.
Tiedemiehet eivät täysin ymmärrä minkään aineen muotojen ominaisuuksia edes normaaleissa oloissa. Mutta vieläkin haparoivampaa on heidän tietonsa niiden ominaisuuksista epänormaaleissa ja poikkeuksellisissa olosuhteissa.
Esim. lyijy johtaa sähköä huonosti, mutta kun se upotetaan –271 °C:een jäähdytettyyn nestemäiseen heliumiin, siitä tulee voimakas sähkömagneetti ja suprajohde, kun se asetetaan lähelle magneettia.
Entä helium? Tuollaisessa kylmyydessä se näyttää uhmaavan painovoimalakia nousemalla lasiastian reunaa ylös ja valua reunan yli pois astiasta.
Ainoa mahdollinen rehellinen ja järkevä johtopäätös:
Miten kukaan voi uhota, että Luoja rikkoi omia lakejaan, kun teki nk. voimatekoja, jotka näyttivät ihmeellisiltä ja hämmästyttäviltä?
Luonnollisesti Universumin Luoja voi kontrolloida täydellisesti luomistöitään ja ohjailla niitä niihin asettamiensa lakien rajoissa. Hän voi saada aikaan ’ihme’-tekojen vaatimat olosuhteet hidastamalla, nopeuttamalla, muuntamalla tai kumoamalla reaktioita.
Tiedemieskään ei hylkää tai ylitä fysiikan lakeja, kun hän lisää kylmyyttä, lämpöä tai happea voidakseen nopeuttaa tai hidastaa jotakin kemiallista prosessia.
-
Kuitenkin skeptikot kyseenalaistavat Raamatun ihmeet, luomisen ”ihme” mukaan luettuna. He uhoavat tuntevansa kaikki olosuhteet ja tapahtumasarjat, joita ikinä on ollut ja pitävät itsepäisesti kiinni siitä, että Jumalan toiminnan on rajoituttava ja alistuttava heidän luonnonlakeja koskevan ymmärryksensä mitättömän aitauksen alueelle.
Koska minkä tahansa luonnonlain, kuten painovoimalain, olemassaolon tunnustaminen edellyttää yli-inhimillisen voimakasta ja älykästä lainlaatijaa, ei ole mitään syytä skeptisesti kiistää hänen kykyään ihmetekoihin.
-
Ei ole mitään järkevää syytä yrittää rajoittaa hänen toimintaansa ihmisen tiedon ja kokemuksen äärettömän kapealle alalle. Siksi ainoa syy on moraalinen, et tieteellinen:
Saatana kaupusteli 1. ihmisparille, että kapinoimalla Luojan normeja vastaan oikeasta ja väärästä ja asettamalla omat normit hyvästä ja pahasta, teistäkin tulee kuin jumala!
Niiden epäusko, jotka moraalisista syistään kieltävät ihmeet, eivät joko halua uskoa Luojan olemassaoloon tai mantraavat, ettei Hän ole käyttänyt voimaansa millään yliluonnollisella tavalla luomisen jälkeen.
Mutta heidän mantransa ei tee Jumalan sanaa tehottomaksi. Raamattuun dokumentoidut ihmeet antavat kiistattoman varmuuden siitä, että Jumala välittää ihmiskunnasta ja että hän lähitulevaisuudessa puuttuu asioihin ihmeellisillä tavoilla korjaten kaiken sellaiseksi, kuin oli ennen 1. kapinaa.
"Tarkoitatko esim. näitä:"
En todellakaan tarkoita, vaan kaltaisiasi "aivot narikkaan ja uskomaan" hihuja.
Olet Tiede osiossa, ja perustelet kantaasi muinaisten paimentolaisten uskonnollisilla tarinoilla. En viitsisi korviani lotkauttaa, joskirjoittaisit helluntailaisten tai Jehovan todistajien palstalla, mutta kun hihhulointi tun¨keutuu tiedepalstalle, niin siihen on täysi syy puuttua.
Kumpi on luonut seuraavat, rakastava Jumala vai sattumaan ja luonnonvalintaan perustuva evoluutio?
- Käet, jotka munivat toisten pesiin ja joiden poikanen tappaa emolintujen poikaset ja loisii toisen lajin pesässä?
- Erilaiset bakteerit ja virukset, jotka tappavat ihmisiä ja eläimiä.
- Petopistiäiset, jotka munivat eläviin perhosentoukkiin ja joiden jälkeläiset syövät isäntäeläimen elävältä.
Näitä esimerkkejä "rakastavan Jumalan luomistöistä" voisi kertoa loputtomiin, mutta kuten hyvin tunnettua, niin tedikean ongelmalle on yksi looginen ratkaisu:
Jumala on kaikkivaltias, mutta Jumala on paha.
Muuten ei luonnossa rehottavaa kärsimystä voi selittää jos kaikkivaltias Jumala hallitsee luontoa niin, ettei yksikään hius putoa päästäsi hänen tietömättään.
Jumalasi on despootti.
GDI on kelvoton selitys sille, että emme tiedä.
Mutta suprajohtavan aineen käyttäytymisen me kyllä tiedämme ja syyn siihen,. kuten tiedämme lukemattomia asioita, jotka vielä muinaisille ihmisille todistivat Jumalan ihmeistä.
Aukkojen Jumala joutuu aina vain ahtaammalle ja siitä eräs lopputulema oli fysiikan professoro K. V. Laurikaisen Jumala, joka toimi Heisenbergin epätarkkuuden rajoissa.
Laurikainen varmasti tunsi sen verran tieteen filosofiaa, että teoria jota ei voi falsifioida on pseudotiedettä. (KarlPopper)
Ihan suoraan sanoen, perustelusi ovat naiiveja. Ne voivat upota herätysliikkeesi saarnamiesten julistaessa oppimattomiin ihmisiin, mutta tieteen kanssa uskonnollisella paatoksellasi ei ole mitään tekemistä. Kukaan luonnontieteisiin perehtynyt ei julistuksesi takia kantaansa muuta. Sen sijaan joku uskonsa ja tieteellisen maailmankuvansa suhteen kriisissä oleva voi hylätä uskonsa tuota lukiessaan. Perusteesi ovat lasten tasolla.
"Raamattuun dokumentoidut ihmeet antavat kiistattoman varmuuden siitä, että Jumala välittää ihmiskunnasta..."
Iliaan ja Odysseijan dokumentoidut kertomukset osoittavat kiistattomasti, että yksisilmäisiä jättiläisiä, seireenejä, noitia jotka kykenivät muuttamaan ihmisiä sioksi, on oikeasti olemassa. Kharybdis ja kusipäinen hirviö Skylla tuhosivat laivoja miehistöineen, kuten dokumentti kertoo. Joonan kolmepäiväinen oleskelu meripedon vatsassa ei ole kovinkaan erikoista.
Kalevalan kertomukset osoittavat kiistattomalla varmuudella,. että Suomessa on kasvanut taivaaseen asti ulottuva tammi, jonka pieni mies merestä kaatoi, paisuttuaan ensin jättiläiseksi.
Iku-Turso Äijön poika on luonnontieteellinen tosiasia, kuin myös hiidet ja juuttahat jotka kykenivät rakentamaan oksista, puun pökkelöstä, lumpeista ja muusta elävän hirven.
Pohjan Akka osasi muuttaa itsensä kotkaksi, jonka selkään mahtui pieni armeija.
Kuten Jeesus ja Mahdi, myös Väinämöinen palaa kansansa pelastajaksi ilman pitkiltä periltä, kun hätä on suurin.
Tietää se Raamattukin hiidet ja seireenit, vaikka Raamatussa niitä kutsutaankin eri nimellä.
Jesaja 31:14: "Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan. "
Metsän peikot ovat hiisiä ja juuttahia ja öinen syöjätär on selvästi Odysseuksen seireeni.
Evoluutio ei ole itsetietoinen. Se on sattumaan perustuva. Joskus onnistaa - toisinaan sitten taas ei!
Anonyymi00010
2026-02-27 13:16:41
Kysymys: Kauanko hämähäkiltä vei aikaa kehittää tuollainen nerokas saaliseläinten pyydys, koska hämähäkki olisi kuollut nälkään ennenkuin suunnittelu, raaka-ainetuotanto ja toteutus olivat valmiit? Ja mikä estää sen, että verkko ei ole "kehittynyt" koko ajan "paremmaksi" "olemassaolon taistelussa" esim. pyydystämään apinaihmisiä, jotka ovat pomppineet samoissa puissa ties kuinka kauan?
=
SATU I
Anonyymi00017
2026-03-01 00:41:14
Kysymys olettaa, että evoluutio toimii kuten insinööri: ensin suunnitelma, sitten prototyyppi, sitten tuotanto. Mutta juuri tässä piilee väärinkäsitys.
Hämähäkinverkko ei ilmestynyt tyhjästä yhden yksilön elinaikana – se on miljoonien sukupolvien pienten muutosten tulos, joista jokainen askel oli jo toimiva ratkaisu.
Ensimmäinen "verkko" saattoi olla pelkkä limainen lanka munien ympärillä, sitten ehkä karkea putki, sitten yksinkertainen säteittäinen rakenne. Kukin versio ansaitsi seuraavan sukupolven – ei siksi että se oli täydellinen, vaan siksi että se oli riittävä.
Apinaihmis-kysymys on hauska, mutta paljastaa toisen virheen: evoluutio ei "halua" mitään parempaa. Se vain suodattaa sen mikä toimii juuri nyt, juuri siinä ympäristössä.
Hämähäkki, jonka verkko pyytäisi apinoita, kuolisi ennen kuin saisi kehiteltyä sellaisen – apina on iso, vahva ja harvinainen, hyönteinen on pieni ja kaikkialla. Verkko on optimoitu siihen mitä on tarjolla. Evoluutio ei pelaa shakkia tulevaisuutta vastaan; se pelaa kortteja kädessä.
=
SATU II
Klassikkosatu Kultakutri-niminen evoluutioteoriatyllerö ja kolme pientä evotioitunutta Alkukarhua kertoo uteliaasta tytöstä ja evolutioituneen karhuperheen itsestään rakentuneesta kodista.
Alkuisäkarhu, Alkuäitikarhu ja Alkupikkukarhu keittävät darwinistista evoluutioteoriapuuroa, mutta jopa olemassaolon taistelussa karaistuneelle Alkukarhuperheelle se on liian kuumaa syötäväksi. He lähtevät metsäksi evolutioituneeseen Alkumetsään pelaamaan korttia darwinistisen puuron jäähtymisen ajaksi.
Kultakutri-niminen evuutioteoriatyllerö löytää evoluutioituneiden Alkukarhujen itsestään rakentuneen mökin ja menee sisään. Hän maistaa evoluutioteoritapuuroja ja löytää Sattumalta Alkupikkukarhun evolutioteoriapuuron olevan juuri sopivaa.
Hän kokeilee Alkukarhujen tuoleja ja vahingossa rikkoo pikkukarhun tuolin, koska se on evolutioitunut vahingollisella mutaatiolla.
Kultakutri-evuutioteoriatyllerö kokeilee sänkyjä ja nukahtaa Alkupikkukarhun itsestään evolutioituneeseen sänkyyn, joka Sattumalta on hänelle juuri sopiva.
Aikansa korttia pelattuaan Alkukarhut palaavat itsestään evolutioituneeseen kotiin ja huomaavat, että joku on koskenut heidän Sattumalta itsestään evolutoituneisiin tavaroihinsa. He löytävät Kultakutri-evuutioteoriatyllerön nukkumasta.
Kultakutri-evuutioteoriatyllerö herää, pelästyy Alkukarhuja ja pakenee olemassaolon taistelua
peläten Alkumetsän läpi omaan itsestään Sattumalta evolutioituneeseen evoluutioteoriaturvakotiinsa.
Juttusi on juurikin niin lapsellisella tasolla, kuin olettaa sopii henkisesti jälkeenjääneeltä kreationistilta.
Vaan eipä tarinat paratiisin käärmeestä, Nooan valtameripurhejduksesta ja Auringon pysähtymisestä taivaan laelle täysipäisiin koulutettuihin ihmisiin enää uppoisikaan.
Se vaatii henkisen kehityksen pysähtymistä aikaan, jolloin sadut ja todellisuus menevät vielä iloisesti sekaisin.
Evoluutioteoria on 4000 vuotta sitten alkaneen eläinten palvonnan moderni versio Disney-ilmiöineen.
-
Millaiseksi Luoja loi maan ja 1. ihmisparin? Millaiset olivat olosuhteet ennen ihmisten kapinaa?
-
IHMINEN LUOTIIN VALLITSEMAAN LUOMAKUNTAA, ei evoluutioteorioitumaan siitä.
1.moos.1-2 ”Jumala sanoi: "Tehkäämme ihminen ja vallitkoot he luomakuntaa".
”Kaikille metsäeläimille, linnuille ja kaikille, jotka matelevat ja joissa on elävä henki, minä annan kaikkinaiset viheriät ruohot ravinnoksi". Ja tapahtui niin.
JA JUMALA KATSOI KAIKKEA, MITÄ HÄN TEHNYT OLI, JA KATSO, SE OLI SANGEN HYVÄÄ.”
-
KAPINA LUOJAN HALLITSEMISTAPAA JA -OIKEUTTA VASTAAN
1.moos.3 ”(Marionetti)-Käärme (Saatanaksi ryhtynyt kapinallinen enkelipäällikkö) sanoi (valehteli) Eevalle: "Onko Jumala todellakin sanonut: Älkää syökö kaikista paratiisin puista?"
Vaimo vastasi: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa, mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi."
Niin käärme sanoi (valehteli): "Ette suinkaan kuole;
vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala tietämään (gnosis) hyvän ja pahan".
Ja vaimo näki, että siitä puusta oli hyvä syödä ja että se oli ihana katsella ja suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja hän otti sen hedelmästä ja söi miehensä kanssa.
-
LUOMAKUNNASTA POISTUI RAUHA IHMISEN KAPINAN SEURAUKSENA
1.moos.3 ”Jumala sanoi Aadamille: ”Koska söit (Tekijänoikeuttani määrätä normit hyvää ja pahaa vertauskuvaavasta) puusta josta minä kielsin sinua sanoen: Älä syö siitä, niin KIROTTU OLKOON MAA SINUN TÄHTESI.
Jumala sanoi Saatanalle ja tämän organisaatiolle: 1.moos.3 :15 "Minä panen vihollisuuden välillemme."
-
PAPISTOT ESIINTYVÄT VÄLITTÄJINÄ LUOJAN JA IHMISEN VÄLILLÄ, MUTTA TODELLISUUDESSA OVAT KAINNEET VAIN ITSEÄÄN
Jesaja. 24.”Niinkuin kansan käy, niin papinkin. Maa on saastunut asukkaittensa alla, sillä he ovat rikkoneet lait, hyljänneet iankaikkisen liiton. Sentähden kirous kalvaa maata, ja asukkaat syystänsä kärsivät.”
-
PAIMENTENSA TAVOIN LAUMAT PILKKAAVAT LUOJAN NORMEJA
Jes.28 ”Kuulkaa Herran sana, te pilkkaajat. Koska sanotte: "Me olemme tehneet valheen turvaksemme ja piiloutuneet vääryyteen", kun vitsaus tulee kuin tulva, niin se teidät maahan tallaa.
Sillä Herra kiivastuu tehdäkseen työnsä, oudon työnsä, ja toimittaakseen tekonsa, kumman tekonsa.
Älkää siis pilkatko, etteivät siteenne vielä kiristyisi; sillä Herralta olen kuullut hävitys- ja tuomiopäätöksen, joka on kohtaava kaikkea maata.”
Pslm.2 ”Miksi kansat pauhaavat ja turhia ajattelevat? Hallitsijat yhdessä neuvottelevat Herraa ja hänen Voideltuansa (Kristusta) vastaan:
"Katkaiskaamme heidän kahleensa (moraalinormit), heittäkäämme päältämme heidän köytensä".
Hän, joka taivaassa asuu, nauraa; Herra pilkkaa heitä.”
-
LUOJA KOSTAA JULMASTI KOHDELLUN ELÄINKUNNANKIN PUOLESTA
Ilmst.19 ”Ja hän polkee kaikkivaltiaan Jumalan vihan kiivauden viinikuurnan. Ja hänellä on nimi: "Kuningasten Kuningas ja herrain Herra".
Ja minä näin enkelin ja hän huusi kaikille keskitaivaalla (globaali käsky) lentäville linnuille: "Kokoontukaa Jumalan suurelle aterialle syömään kuningasten, sotapäällikköjen ja kaikkien lihaa, sekä pienten että suurten".
Ja minä näin kuninkaat ja sotajoukkonsa kokoontuneina sotiaksensa hevosen selässä istuvaa ja hänen sotajoukkoansa vastaan. Ja ne saivat surmansa ja kaikki linnut tulivat ravituiksi heidän lihastansa.”
Noin Luoja hyvittää eläinkunnalle urheilumetsästäjien verivelan.
Kun Tellus on siivottu, planeetta luomuksineen palautetaan olotilaan, joka vallitsi ennen Luojan vastaista kapinaa.
Hoosea 2:18 ”Sinä päivänä TEEN HEIDÄN HYVÄKSENSÄ LIITON KAIKKIEN ELÄINTEN KANSSA ja poistan sodan ja annan kaikkien asua turvassa.”
-
LUOJAA HÄPÄISEVÄT USKONNOT LAKKAUTETAAN OIKEUTETUSTI
Hes.34 ”Ennusta paimenia vastaan: Te olette vallinneet laumaanne tylysti ja väkivaltaisesti. Sentähden näin sanoo Herra: Minä käyn paimenten kimppuun, ja teen lopun heidän lammasten-kaitsennastaan, eivätkä paimenet saa enää kaita itseänsä. Minä pelastan lampaani heidän kidastansa.”
-
RAUHAN LIITTO PALAUTETAAN ELÄINKUNNAN JA IHMISTEN VÄLILLE
Hes.34 ”Ja minä teen ihmisten kanssa rauhan liiton, lopetan maasta pahat eläimet, niin että ihmiset voivat jopa nukkua turvallisesti metsiköissä.”
Jes.11 ”Silloin susi on rauhassa karitsan kanssa, lehmä ja karhu yhdessä käyvät laitumella, leijona syö heiniä kuten sonni ja lapsi paimentaa niitä. Lapsi leikkii kobran kololla.
Ei missään minun pyhällä vuorellani tehdä pahaa eikä vahinkoa, sillä maa on täynnä Herran tuntemusta.
-
RAUHAN PALAUTTAMISEN SEURAUS IHMISEN JA LUOJAN VÄLILLE
Ilmst.21 ”Hän on pyyhkivä pois kyyneleet heidän silmistänsä, eikä kuolemaa, murhetta eikä kipua ole enää oleva. Uudeksi minä teen kaikki"
Ja uskonnollinen julistus tiedepalstalla jatkuu. Keneen luulet sen purevan?
Raamattu on esitieteellisten paimentolaisten uskonnollisia tarinoita Israelin epämääräisellä historialla höystettynä. Ei sillä evoluutioteoriaa kaadeta yhtään sen paremmin kuin Kalevalallakaan.
Et näköjään ole jehis. Ainakaan lainaus ei ollut uuden maailman käännöksestä.
Mutta eihän Anonyymi00033 2026-03-02 15:07:28 kommentti ole mitenkään uskonnollinen julistus - sehän ei saarnaa evoluutioteoriaa, vaan on historiallista faktatietoa, jonka pitäisi kuulua jokaisen järkevän perustietoon.
Ja se, mitä tuo kommentti kertoo Luojan paljastamasta lähitulevaisuudesta, eihän sekään ole uskonnollinen julistus. Ethän sinäkään kiukuttele toisille, kun meteorologi ennustaa huomisen ja tulevan 5 päivän säätilaa, että "Ja uskonnollinen julistus säätieteessä jatkuu. Keneen luulevat sen purevan?"
-
Darwinin Lajien-synty-novelli on jälkipantheoninen sepustus, joka on identtinen agendaltaan Antiikin Kreikan jumalaistaruston ja Egyptin pyramidien uskonnollisten kuvien kanssa: Ne on koristeltu taiteilijoiden näkemyksillä palvonnan kohteiksi nostetuista ihmisten ja eläinten välimuodoista:
https://blogger.googleusercontent.com/img/b/R29vZ2xl/AVvXsEhcRjnxv1Nj51fXWT5jdyA3EpNaLSWe25xXZNjDlMNjV3JxkjeVTyjPKaEeC6qZAEy0b4e0vMsO77F2eWRiPhDspESUIMCZM0srO_AdzTMwRyiTzp15FjPEtZG1bc5n5EK2p25HJ_SH9wD1/w640-h506/egyptian+gods+and+goddesses+list+(1).jpg
https://www.istockphoto.com/fi/vektori/egyptin-jumalat-gm522786834-91782107
Sankarien kasvatus ja opetus: Viisas kentauri Kheiron (Chiron) oli kuuluisa opettaja, joka kasvatti ja koulutti ennustamisen asiantuntijana monia kreikkalaisen mytologian suurimpia sankareita, kuten Akhilleusta, Jasonia ja Asklepiosta.
Hän opetti myös toverilleen, lääkintätaidon jumalalle Asklepiokselle, miten parannetaan toisia jumalia, jotka olivat jo ’valmiita’, mutta myös evolutioituneita jumalien välimuotoja eli puolijumalia.
Farmakeia tarkoitti lääkeaineiden käyttöä, mutta myös myrkyttämistä, loitsuja ja noituuden harjoittamista. Tämä johtui siitä, että antiikin aikana yrttejä käytettiin sekä lääkkeenä että maagisissa rituaaleissa tai myrkkyinä.
UT:ssa sana esiintyy usein yhteydessä, joka on käännetty "noituudeksi" tai "spiritismiksi", viitaten huumausaineiden käyttöön okkulttisissa menoissa.
Farmakeia-sanan evoluutio: Ajan myötä sanan spiritistiset sävyt, kuten noituus evolutioituivat nykyiseksi tieteelliseksi termistöksi, joka keskittyy lääkkeiden kehittämiseen ja turvalliseen käyttöön. Mutta kukaan normaali räyhää lääketiedettä vastaan, että sillä on ”tietämättömyyteen, taikauskoon ja paimentolaisnuotiopiiriläinen tarinoita-isiltä-pojille” perustuva tausta.
Asklepios (Paeon) sai osan salaisesta tiedostaan parannettuaan Käärmeen, joka vastalahjaksi kuiskasi hänelle lääkinnällisiä salaisuuksia. Tämä on legendaksi muuntunut muistelo Eedenin oikeudenkäynnin pöytäkirjan kohdasta, jossa kerrotaan, miten vallanhimoiseksi rikolliseksi valehtelijaksi itsensä muuttanut enkeli kaupusteli Eevalle korkeampaa, jopa jumalan kaltaista asemaa. Tuo henkipersoona sai sen vuoksi uuden nimen Saatana eli suomeksi Uhmakas (saddam).
Nymfi on kuoriutumisen jälkeinen hyönteisten ja hämähäkkieläinten kehitysvaihe (vaillinainen muodonvaihdos), mutta muusta evoluutiosta poiketen prosessi ei kestä satoja tuhansia vuosia.
Kreikkalaisten Lajien-synty-teoksen vastineessa Akhilleuksen äiti, Alkumeren Nymfi Thetis, kastoi vauvan Styx-virtaan tehdäkseen tästä haavoittumattoman. Hän kuitenkin piti kiinni lapsen kantapäästä, josta tuli Akshilleuksen ainoa heikko kohta ("Akilleen kantapää").
Tuo on muistelo Edenin oikeudenkäynnin pöytäkirjan otteesta 1.moos.3 §15: ”Ja minä panen vainon sinun (Käärmeen) ja vaimon välille ja sinun siemenesi ja hänen siemenensä välille; se on polkeva rikki sinun pääsi, ja sinä olet pistävä sitä kantapäähän."
Tuo ”pisto kantapäähän tapahtui 2000 vuotta sitten, kun Saatana surmautti kätyreillään Jeesuksen.
Darwinistinen hevosmies:
https://proleksis.lzmk.hr/slike1/x_k0126.JPG
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/4/4a/Centaurus_-_Prodromus_astronomiae_1690_(5590647).jpg/1920px-Centaurus_-_Prodromus_astronomiae_1690_(5590647).jpg
Havaitsimme siis, että darwinismi on nykytieteellisten filosofien ateistisuskonnollisia tarinoita Lajien-synty-teoksen epämääräisellä ajatuskonstruktiohistorialla höystettynä. Ei sillä evoluutioteoriaa tieteelliseksi totuudeksi taiota yhtään sen paremmin kuin Kommenttipalstatiedemieskommenteillakaan.
Luuletko että sinua sinun monisanaisuutesi vuoksi kuullaan?
Et ymmärrä eoluutioteoriasta edes alkeita. Uskonnollinen paatos ei tiedettä kaada.
"historiallista faktatietoa, jonka pitäisi kuulua jokaisen järkevän perustietoon."
Mistä lähtien Raamattu on ollut historiallista faktatietoa? Voihan se joitain historiallisia faktojakin sisältää, mutta pääosin se on joukko esitieteellisten paimentolaisten uskonnollisia tarinoita pseudohistorian raameihin kudottuna.
Anonyymi00017
2026-03-01 00:41:14
Kysymys olettaa, että evoluutio toimii kuten insinööri: ensin suunnitelma, sitten prototyyppi, sitten tuotanto. Mutta juuri tässä piilee väärinkäsitys.
Hämähäkinverkko ei ilmestynyt tyhjästä yhden yksilön elinaikana – se on miljoonien sukupolvien pienten muutosten tulos, joista jokainen askel oli jo toimiva ratkaisu.
Ensimmäinen "verkko" saattoi olla pelkkä limainen lanka munien ympärillä, sitten ehkä karkea putki, sitten yksinkertainen säteittäinen rakenne. Kukin versio ansaitsi seuraavan sukupolven – ei siksi että se oli täydellinen, vaan siksi että se oli riittävä.
Apinaihmis-kysymys on hauska, mutta paljastaa toisen virheen: evoluutio ei "halua" mitään parempaa. Se vain suodattaa sen mikä toimii juuri nyt, juuri siinä ympäristössä.
Hämähäkki, jonka verkko pyytäisi apinoita, kuolisi ennen kuin saisi kehiteltyä sellaisen – apina on iso, vahva ja harvinainen, hyönteinen on pieni ja kaikkialla. Verkko on optimoitu siihen mitä on tarjolla. Evoluutio ei pelaa shakkia tulevaisuutta vastaan; se pelaa kortteja kädessä.
==
Lopultakin faktaa evoluutiosta, joka lyö jauhot suuhun kaikille, joiden aivoikseen kutsumansa harhaiset mällit rohkenevat olla eri mieltä tästä faktasta!
Hawkingin metodin mukaisesti tässä 2026-03-01 00:41:14 kommentti vieläkin tieteellisemmin:
Hawking sanoi: ”Sopivissa olosuhteissa Tyhjyys voi alkaa tuottaa energiaa, joten emme tarvitse Luojaa!”
Moni pitää tuota dogmia järjettömänä, mutta sellaiset eivät ota huomioon, että tuota ei sanonut kuka tahansa, vaan erehtymätön Hawkingin Tapio!
Asiaan:
Kuten tiedämme, elämä ilmaantui noin 3,5–4,0 miljardia vuotta sitten ja geologit säestävät sitä kiistattomana faktana huuliharpuillaan!
Kaikki, jotka olivat silminnäkijöinä 4,0 miljardia vuotta sitten, tietävät, että evoluutio ei toimi kuten insinööri: Evoluutiolla ei ole ensin suunnitelmaa, eikä sitten prototyyppiä, eikä sitten tuotantoa!
Kumpi oli ensin: Hämähäkki vai verkko?
Vastaus on yksinkertainen: Kun Tyhjyys päätti alkaa tuottaa Energiaa, niin tietenkään Sillä ei ollut ensin suunnitelmaa. Siksi 1. elävä olento oli raatokärpäsen toukka!
Kun toukkia oli evolutioitunut riittävästi kärpäsiksi, he huomasivat että oli hurja nälkä, mutta raatoja ei ollut vielä evolutioitunut niille ravinnoksi, eivätkä myöskään kyenneet saalistamaan toisiaan ravinnoksi.
Mutta kun nälkä oli suurin, oli apukin lähellä: Sattumalta juuri silloin alkoi heihin evolutioitua raatokärpäsenverkko, ei yhden raatokärpässukupolven elinaikana – se oli miljoonien raatokärpässukupolvien pienten muutosten tulos, joista jokainen askel oli jo toimiva ratkaisu.
Ensimmäinen "verkko" saattoi olla pelkkä limainen lanka raatokärpäsen munien ympärillä, sitten ehkä karkea putki, sitten yksinkertainen säteittäinen rakenne. Kukin versio ansaitsi seuraavan sukupolven – ei siksi että se oli täydellinen, vaan siksi että se oli riittävä.
Samaan aikaan, n. 0, 5 miljardin vuoden aikana, olemassaolon taistelussa parhaiten pärjänneet raatokärpäset olivat alkaneet evolutioitua hämähäkeiksi ja koska raatokärpäsen verkkokin oli evolutioitunut ’valmiiksi’,
niin koska hämähäkeillä ei ollut suunnitelmaa, eikä sitten prototyyppiä, eikä sitten tuotantoa, oli pelkkä Sattuma, että he huomasivat voivansa ulostaa ’valmista’ hämähäkinverkkoa!
Olemassaolon taistelussa ensimmäiseksi hämähäkit pyydystivät Sattumalta sukupuuttoon kaikki raatokärpäset, jotka kykenivät ulostamaan raatokärpäsverkkoa.
Koska raatokärpäset, hämähäkit ja hämähäkin verkot olivat tulleet ’valmiiksi’ (kuten apinatkin), niiden ei enää tarvinnut evolutioitua.
Apinaihmis-kysymys on hauska, mutta paljastaa toisen virheen: evoluutio ei "halua" mitään parempaa. Se vain suodattaa sen mikä toimii juuri nyt, juuri siinä ympäristössä.
Sen vuoksi heti kun apinat olivat evolutioituneet ’valmiiksi’, evoluutio suodatti pois apinoilta kyvyn evolutioitua ihmisiksi, mutta vasta sen jälkeen kun vahinko oli jo tapahtunut.
Jokainen apinan jälkeen evolutioitunut välimuoto oli epävalmis, joten evoluutio jatkui ihmiseen saakka. Ihmiseksi evolutioituneet apinat ovat niin menestyneet olemassaolon taistelussa, että parhaillaan ovat tuhoamaisillaan ekosysteemin ja sen mukana kaikki lajit, itsekin mukaan luettuna.
Tämä johtuu evoluutioteorian laista:
Evoluutio ei toimi kuten insinööri: Evoluutiolla ei ole ensin suunnitelmaa, eikä sitten prototyyppiä, eikä sitten tuotantoa!
Tuotanto lakkaa lähitulevaisuudessa, kun ekosysteemi romahtaa ja viimeisenä tekonaan ihmiseksi evolutioitunut apinalauma painaa punaista nappia, joka lähettää ydinasehämähäkinverkon kaikkialle.
Viimeinen eloonjäänyt säteilytetty ihminen lukee itselleen uskontunnustuksensa hautajaispuheena:
”Alussa oli Hämähäkki, jonka verkko pyytäisi apinoita, kuolisi ennen kuin saisi kehiteltyä sellaisen – apina on iso, vahva ja harvinainen, hyönteinen on pieni ja kaikkialla. Verkko on optimoitu siihen mitä on tarjolla. Evoluutio ei pelaa shakkia tulevaisuutta vastaan; se pelaa kortteja kädessä. Aamen.”
Aika outoa vetää evoluutioon mukaan raamatusta lainauksia, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään! Raamattu ei ota kantaa evoluutioon - paitsi luciferin ajatuksissa!
Anonyymi00039
2026-03-03 18:03:04
Aika outoa vetää evoluutioon mukaan raamatusta lainauksia, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään! Raamattu ei ota kantaa evoluutioon - paitsi luciferin ajatuksissa!
xxxxxx
Vrt. oikeudenkäynnissä:
Tuomari: ”Sinä olet syytettynä petoksesta. Olet varastanut naapurisi auton ja ajanut sen toiselle paikkakunnalle ja myynyt sen omanasi.
Mitä syyttäjä haluaa sanoa syytetylle?”
Syyttäjä: ”Olet syyllistynyt varastamiseen.
Suomen rikoslain 28 luku määrittelee varastamisen rikosoikeudellisesti rangaistavaksi teoksi, jossa toisen hallusta anastetaan irtainta omaisuutta hyötymistarkoituksessa.
Lisäksi olet syyllistynyt myös petokseen.
Suomen rikoslain 36 luvun mukaan petos on rikos, jossa tekijä hankkii itselleen tai toiselle oikeudetonta taloudellista hyötyä tai aiheuttaa toiselle vahinkoa erehdyttämällä tätä.”
Tuomari: ”Mitä syytetty haluaa sanoa puolustukseksi?”
Syytetty: ”Arvoisa Tuomari.
Suomen laissa ei ole yhtä nimenomaista rikosnimikettä "luvaton haltuunotto".
Aika outoa vetää luvattomaan haltuunottoon mukaan Suomen rikoslaista lainauksia, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään! Suomen rikoslaki ei ota kantaa luvattomaan haltuunottoon - paitsi Syyttäjän ajatuksissa!
En myöskään hyväksy sitä, että tapauksen selvittämisessä on käytetty tietolähdettä, jonka avulla totuus tapauksesta on käynyt ilmi.”
--
Vrt. ”luvaton haltuun otto”:
1.moos.3 §15 ”Käärme oli kavalin kaikista kedon eläimistä ja se sanoi vaimolle: "Onko Jumala todellakin sanonut: Älkää syökö kaikista paratiisin puista?"
Niin vaimo vastasi käärmeelle: "Me saamme syödä muiden puiden hedelmiä paratiisissa,
mutta sen puun hedelmästä, joka on keskellä paratiisia, on Jumala sanonut: Älkää syökö siitä älkääkä koskeko siihen, ettette kuolisi."
Niin käärme sanoi (valehteli) vaimolle: "Aika outoa vetää evoluutioon eli evolutioitumisesta ihmisestä jumalaksi mukaan raamatusta lainauksia, koska niillä ei ole mitään tekemistä keskenään! Raamattu ei ota kantaa evolutioitumisesta ihmisestä jumalaksi.
Lukekaa huuliltani: Ette suinkaan kuole;
vaan Jumala tietää, että sinä päivänä, jona te siitä syötte, aukenevat teidän silmänne, ja te tulette niinkuin Jumala päättämään itse normeista, mikä on hyvää ja mikä pahaa".
Ja vaimo näki, että se oli suloinen puu antamaan ymmärrystä; ja miehensä varastivat siitä.”
-
1.joh.5:19 ”Me tiedämme, että olemme Jumalasta, mutta koko maailma on Paholaisen vallassa."
Stephanus Textus Receptus 1550; Westcott and Hort 1881:
οἴδαμεν ὅτι ἐκ τοῦ θεοῦ ἐσμέν, καὶ ὁ κόσμος ὅλος ἐν τῷ Πονηρῷ κεῖται.”
> τῷ Πονηρῷ = Paholainen
-
Joh.8 ” fariseukset sanoivat hänelle: "Sinä todistat itsestäsi; sinun todistuksesi ei ole pätevä".
Jeesus vastasi: ”Te olette isästä Paholaisesta (τοῦ Διαβόλου), ja isänne himoja te tahdotte noudattaa. Hän on ollut murhaaja alusta asti, ja totuudessa hän ei pysy, koska hänessä ei totuutta ole. Kun hän puhuu valhetta, niin hän puhuu omaansa, sillä hän on valhettelija ja sen isä.
Mutta minua te ette usko, sentähden että minä sanon totuuden.”
-
Apt.5 ”Silloin nousi ylimmäinen pappi ja kaikki, jotka olivat hänen puolellansa, saddukeusten lahko, ja he tulivat kiihkoa täyteen
ja kävivät käsiksi apostoleihin ja panivat heidät yleiseen vankihuoneeseen.
He toivat heidät ja asettivat Korkeimman oikeuden eteen. Ja ylimmäinen pappi kuulusteli heitä ja sanoi: "Me olemme kieltämällä kieltäneet teitä opettamasta tähän nimeen.”
Ja he pieksättivät heitä ja kielsivät heitä puhumasta Jeesuksen nimeen.”
DARWININ AIKANA EI OLLUT YHTÄÄN TODISTETTA EVOLUUTIOTEORIAN PUOLESTA.
Oli löydetty joitakin fossiileja, mutta ne kuuluivat valmiille lajeille, eikä mikään niistä ollut minkään lajin evolutioitunut välimuoto.
DARWININ AIKANA USKO EVOLUUTIOTEORIAAN PERUSTUI USKOON ILMAN TODISTEITA.
KOSKA NYKYÄÄN FOSSIILEJA ON LÖYTYNYT VALTAVA MÄÄRÄ, KYSYMYS KUULUU:
KUMPAA NE TUKEVAT:
EVOLUUTIOTEORIAA VAI SITÄ, ETTÄ KAIKKI LAJIT LUOTIIN VALMIINA
JA ETTÄ LAJIEN VÄLISEN KULUN YLITTÄMINEN ON MAHDOTTOMUUS?
Tieteelliseen näyttöön perustuva rehellinen vastaus:
Vaikka lajien sisällä on suurta vaihtelua silti sen rodut kuuluvat edelleen samaan lajiin.
Johonkin lajiin kuuluvan kahden rodun ääripäät eivät voi tuottaa jälkeläisiä.
Aasi ja muuli kuuluvat samaan hevoseläinten heimoon (Equidae) ja sukuun (Equus).
Muuli on risteytys, joka syntyy, kun aasiuros ja hevostamma lisääntyvät keskenään.
Aasi ja muuli eivät voi saada keskenään jälkeläisiä, koska muulit ovat lähes poikkeuksetta steriilejä.
Tämä johtuu biologisista syistä:
Kromosomiluku: Muuli on hevosen (64 kromosomia) ja aasin (62 kromosomia) risteytys. Muulilla on pariton määrä kromosomeja (63), mikä estää sukusolujen normaalin muodostumisen meioosissa.
Steriiliys: Koska muuli ei pysty tuottamaan toimivia sukusoluja, se ei voi lisääntyä aasin, hevosen tai toisen muulin kanssa.
Lyhyesti: Aasi on hedelmällinen laji, mutta muuli on biologiasta johtuen lähes aina steriili hybridi, mikä tekee niiden välisestä lisääntymisestä käytännössä mahdotonta. On olemassa erittäin harvinaisia tapauksia, joissa muulitamma on saanut jälkeläisen aasin tai hevosen kanssa, mutta lisääntymiskyvyttömän.
Kuten muulit (hevosen ja aasin risteymät), hevosen ja seepran jälkeläiset eli zorset ovat lähes poikkeuksetta steriilejä eli ne eivät voi saada omia jälkeläisiä. Tämä johtuu lajien välisistä eroista kromosomiluvuissa.
=
Sir Fred Hoyle (1915–2001) ja Chandra Wickramasinghe (s. 1939) olivat pitkäaikaisia tutkimuskumppaneita, jotka tunnetaan parhaiten panspermia-teorian modernista kehittämisestä:
”Elämä ei saanut alkuaan maapallolla, vaan se on levinnyt universumiin komeettojen ja kosmisen pölyn mukana. Tähtienvälinen pöly koostuu suurelta osin orgaanisesta aineesta tai jäätyneistä bakteereista.”
Kirjassaan Diseases from Space he esittivät, että epidemiat, kuten influenssa, voisivat olla peräisin avaruudesta tulevasta biologisesta materiaalista.
He kritisoivat perinteistä darwinismia ja esittivät, että biologinen evoluution vaatima geneettinen informaatio on peräisin kosmisista lähteistä. Nuo kuuluisat ja erittäin arvossa pidetyt tiedemiehet toivat esille erittäin vakuuttavan perustelun, miksi kritisoivat darwinismia:
”Välimuodot puuttuvat täysin fossiilistosta. Nykyään ymmärrämme, että pääsyynä siihen on se, että välimuotoja ole koskaan ollutkaan.”
=
LUETTELO KESKEISISTÄ MUINAISISTA ELI VALMIISTA LAJEISTA JA NIIDEN FOSSIILIRYHMISTÄ:
1. MERIEN SELKÄRANGATTOMAT: Noin 99 % kaikista löydetyistä fossiileista on peräisin merieläimistä.
Trilobiitit (Trilobita): Niveljalkaisia,
Ammoniitit (Ammonoidea): Nilviäisiä.
Lonkerojalkaiset (Brachiopoda): Simpukan näköisiä, mutta rakenteeltaan erilaisia eläimiä.
Merililjat (Crinoidea): Piikkinahkaisia.
Megalodon: Selkärankainen jättiläishai
2. VAIHTOLÄMPÖISET: Dinosaurusten fossiileja on löydetty eri puolilta maailmaa
Tyrannosaurus rex: lihansyöjä
Triceratops: Kasvinsyöjä
Stegosaurus: Kasvinsyöjä.
Diplodocus: Sauropodi. Kasvinsyöjä.
Sekä matelijat että linnut munivat, mutta matelijat ovat vaihtolämpöisiä ja linnut tasalämpöisiä. Lintujen sydän lyö kuin ompelukone verrattuna verkkaisesti jumputtavan matelijan sydämeen.
3. VAIHTOLÄMPÖISET:
Archaeopteryx: Tasalämpöinen höyhenpeitteinen lintu, hampaat, nikamainen pyrstö sekä jalat oksalla istumista varten. Ponnistellen mielikuvituksena äärimmilleen evolutionistit ovat oveluoittaneet legendan, että höyhenet olivat ensin suomuja ja siivet ensin eturaajoina! Mutta edes aamiaismuron kokoista välimuotofossiilia ei ole todisteena tuollaisesta disneytyksestä!
3. MUINAISET NISÄKKÄÄT eli Vedenpaisumuksen jälkeiset
Mammutti (Mammuthus)
Luolakarhu (Ursus spelaeus)
Sapelihammastiikeri (Smilodon)
Ihmislajit (Homo): Aikaisemmin uhottiin, että ”kiistattomasti ihmisen evoluution viimeiset vaiheet etenivät H-habilikseen ja siitä H- erectukseen ja siitä H-sapiensiksi.”
Mutta uudehkot löydöt osoittavat Habiliksen ja Erectuksen eläneen yhtä aikaa, ja H-neanderthalensiksen ja H-sapiensin eläneen yhtä aikaa.
=
Jokainen löydetty fossiili on jonkin valmiin lajin täysin valmis osanen ja luokiteltu jonkin valmiin lajin osaseksi, ei koskaan minkään kahden lajin välimuodoksi.
Joten usko evoluutioteoriaan vaatii nykyään vieläkin suurempaa uskoa kuin Darwinin aikana, koska kasvavan fossiilikasan jokainen fossiili tukee vain ja ainoastaan luomista, ei evoluutioteoriaa.
DARWININ AJAN JÄLKEENKÄÄN EI OLE TULLUT YHTÄÄN TODISTETTA EVOLUUTIOTEORIAN PUOLESTA.
"Joten usko evoluutioteoriaan vaatii nykyään vieläkin suurempaa uskoa kuin Darwinin aikana, koska kasvavan fossiilikasan jokainen fossiili tukee vain ja ainoastaan luomista, ei evoluutioteoriaa."
Fossiilitodisteet todistavat vastaan sanomatta evoluutiosta. Esimerkiksi valaan siirtymäfossiilisarja on "parasta mitä evoluutiobiologi olisi voinut toivoa) S. J. Gould.
Välimuotofosiileja tunnetaan yli 2000 eri lajista. Ernst Mayr.
Nykyihmisen ja Homo heidelbergensisin välimuotoja on löytynyt yhdestä ainoasta luolasta yli 30 yksilöstä. J. Valste.
Ja vaikka meillä ei olisi ainuttakaan fossiilia, evoluutioteorian todisteet olisivat musertavat. Evoluutioteoria on nykyään yksi poikkitieteellisimmistä teorioista luonnontieteissä. Biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutiota.
Nyt on todettava että hohhoijaa...
"Biologiassa ei ole järkeä ilman evoluutiota."
Tai evoluutiobiologia ei ymmärrä uudistavan hengen olemusta eli sitä, että henki uudistaa aineen. Henki on uudistava, aktiivinen voima ja aine on säilyttävä. Kysymys kuuluu, mistä hengelle tulee uudistava, ainetta muuntava tarve? Miksi meidänkin pitää jatkuvasti uudistua, eikä jämähtää paikalleen?
Kuten ilma ja tuli on muuntavia, uudistavia, niin vesi ja maa on elämää säilyttäviä. Tuuli, sekoittaa veden ja irrottaa maasta hiukkasia. Tuli keittää kylmän veden ja polttaa maan ja siitä nousevan elämän.
Kun kaikessa on tuo uudistumaan pyrkivä henki sekä säilyttävä aine, niin eikö valaassa oleva uudistuksen henki, kipinä, voisi ikåän kuin hedelmöittää itsessään olevan aineksen, jolloin tapahtuu transformaatio?
Hengen antama muoto, pååmäårä, johon aine tiivistyy, ei ole selitettävissä evoluutiobiolgialla, joka perustuu sattumaan ja satunnaisiin mutaatioihin.
Hohhoijaa uudemman kerran...
Anonyymi00043
2026-03-04 13:37:09 Nykyihmisen ja Homo heidelbergensisin välimuotoja on löytynyt yhdestä ainoasta luolasta yli 30 yksilöstä. J. Valste.
xxxxxxxxxxx
Heidelberginihmistä (Homo heidelbergensis) pidettiin aikaisemmin kiistattomasti nykyihmisen ja neandertalinihmisen yhteisenä kantamuotona.
Viimeaikainen tutkimus ja uudet fossiililöydöt ovat kuitenkin nostaneet esiin merkittävää kritiikkiä tätä vakiintunutta teoriaa kohtaan:
Lajitason epämääräisyys ("Jätekori-taksoni"): Fakkiutumattomat tutkijat kritisoivat heidelberginihmistä käsitteenä, koska siihen on luokiteltu mielikuvitusta, ei tiedettä käyttäen hyvin erilaisia fossiileja Euroopasta, Afrikasta ja Aasiasta.
Aikaisemman käsityksen kiistattomasti kumoavien tutkijoiden mukaan kyseessä onkin hajanainen, ei sama yhtenäinen kehitysspekulaatiolinja, jotka oli vain ateistis-maailmankatsomuksellisista syistä nimetty samalla nimellä.
Ajoitusongelmat: DNA-analyysit viittaavat siihen, että neandertalilaisten ja nykyihmisten linjat erosivat toisistaan jo aikaisemmin kuin tyypilliset heidelberginihmisen fossiilit, mikä viittaa siihen, ettei laji onkin rinnakkainen linja, kuten itä- ja länsisuomalaiset.
Sima de los Huesos -löydöt: Espanjan Atapuercasta löydetyt fossiilit luokiteltiin tietämättömyyden aikaansaamalla varmuudella heidelberginihmisiksi, mutta nykyinen analyysi osoittaa niille selkeätä neandertalilaisuutta.
Joten tosiasiassa Euroopan "heidelbergiläiset" olivatkin neandertalilaisia, eivätkä molempien lajien yhteisiä spekulatiivisia kantamuotoja.
Morfologinen jatkumo: Aikaisemman käsityksen kiistattomasti kumoavien tutkijoiden mukaan siirtymä Homo erectuksesta myöhempiin lajinsa mukaan syntyneisiin ihmissukupolviin on käytännössä olematon eli sepitetty tukemaan evoluutioteoriaa tosiasioiden vastaisesti.
Kommentissa on yksi virhe. Tässä sen korjauss:
Ajoitusongelmat: DNA-analyysit viittaavat siihen, että neandertalilaisten ja nykyihmisten linjat erosivat toisistaan jo aikaisemmin kuin tyypilliset heidelberginihmisen fossiilit, mikä viittaa siihen, että laji onkin rinnakkainen linja, kuten itä- ja länsisuomalaiset.
Kun perhosen toukka kokee muodonmuutoksen, muuntuen "tulisten entsyymien" johdosta alemman ilmakehän asukiksi, henkäyksen kevyeksi siivekkääksi, niin evouskova sanoo, että hohhoijaa;).
Hoyle oli astronomi ja Wickramasinghe matemaatikko. Kummallakaan ei ollut biologin koulutusta. Nykyään heidän spekulaatioileen korkeintaan hymähdettäisiin.
Lähteesi ovat lievästi sanoen vanhoja.
Anonyymi00042
2026-03-04 13:37:01
Hoyle oli astronomi ja Wickramasinghe matemaatikko. Kummallakaan ei ollut biologin koulutusta. Nykyään heidän spekulaatioileen korkeintaan hymähdettäisiin.
Lähteesi ovat lievästi sanoen vanhoja.
%%%%
Charles Darwinillakaan ei ollut biologin tutkintoa.
Darwinin virallinen koulutushistoria on seuraava:
Lääketiede: Hän aloitti lääketieteen opinnot Edinburghin yliopistossa vuonna 1825, mutta keskeytti ne, koska koki leikkausten seuraamisen ja veriset toimenpiteet vastenmielisiksi.
Teologia: Tämän jälkeen hän opiskeli Cambridgen yliopistossa suorittaen teologian tutkinnon vuonna 1831 valmistuakseen papiksi.
Kirkkoherraksi opiskelleen Charles Darwinin harrastuksiin kuului mm. luonnonhistoria. Hän luki geologisia ja kasvioppiteoksia ja kyseli kasveihin liittyviä asioita professori John Stevens Henslowilta.
Henslow oli otettu, että Darwin-pappi kyseli häneltä kasveihin liittyviä asioita ja suositteli, että Darwin otettaisiin mukaan HMS Beagle-laivaan tutkimusmatkalle (1831–1836 etsimään kasvinäytteitä.
Laivaston tehtävänä oli kartoittaa Etelä-Amerikan rannikoita, mutta Darwinin tehtävänä oli kerätä näytteitä ja tehdä havaintoja niistä.
Vuonna 1835 laiva pysähtyi Galápagossaarille: Siellä Darwin huomasi, että peipposten nokka ja sen muoto vaihteli sen mukaan, mitä sapuskaa kulloinkin oli niiden ruokapöydässä.
Pappina Darwin sai uskonnolliseen hurmoskokemukseen verrattavan näyn eli vision:
Johtopäätös peipposten nokan vaihtelusta ravintotilanteiden mukaan oli yksinkertainen ja tieteellisesti täysin kiistämätön: Ihminen on kehittynyt apinasta, johtuen siitä, millaista ruokaa kulloinkin on ollut saatavilla.
Ateistisessa uskonkiihkossaan Darwin ja hänen opetuslapsensa eivät tajunneet, että vaikka peipposen nokan koko ja muoto vaihteli, silti nuo peipposet pysyivät edelleen peipposina!
Vrt. siihen, että vaikka teologian opiskelijan vatsan ympärys ja paino kasvaa pappina, silti tuo ihminen pysyy edelleen ihmisenä.
> Anonyymi00043
2026-03-04 13:37:09 Välimuotofosiileja tunnetaan yli 2000 eri lajista. Ernst Mayr. <
#### ####
USAn biologian opettajien liiton lehdessä The American Biology Teacher oli yliopistoissa väitelleen luomista kannattavan kirjoitus. Myöhemmin lehdessä julkaistiin biologien lähettämiä kirjoituksia evoluutioteorian puolesta.
Siinä oli mm. Harvardin Universityssä opettavan professorin ERNST MAYRin kirje, joka alkoi lattealla, jo erittäin käytössä kuluneella uhoamisella:
”En tunne ainuttakaan valistunutta ihmistä, joka asettaisi kehityksen tosiasiallisuuden kyseenalaiseksi.”
Paljastettuaan egoistisen suvaitsemattomuutensa vaikutuksen tuttavapiirinsä valikoinnin suhteen hän pauhasi alentuvasti:
”Jokainen valistunut biologi on samaa mieltä siitä, että kaikki arvosteluun oikeutetut pitävät evoluutiota tosiasiana, jota ei tarvitse sen enempää enää vaivautua todistelemaan”.
Mutta kuten sanotaan, että ”valheella on lyhyet jäljet,” hänen erehtymättömyytensä ei havainnut olevansa eri mieltä itsensä kanssa, jatkaessaan epäloogisesti:
”Luonnontieteessä ei voida todellisuudessa koskaan todistaa yhtään mitään.”
Ohhoh! Loikkasipa tyhmä sammakko arvostetun professorin suusta!
Faktahan nimenomaan on, se, että nimenomaan LUONNONTIETEESSÄ monet tieteelliset totuudet on todistettu oikeaksi sekä havainnoilla että kokeilla.
ERNST MAYRin olisi ollut rehellisempää sanoa, että: ”Evoluutiosta ei voida todellisuudessa koskaan todistaa yhtään mitään.”
Evoluutiota ruotivassa loppusanoissaan ERNST MAYR mantraa avausväittämänsä uudelleen ”Jokainen valistunut biologi hyväksyy evoluution”.
-
Ernstiäiset ehkä kiihtyvät siitä, että Ernst ei olekaan erehtymätön, ja pusertavan esiin kysymyksen:
”Uutisissahan on usein esitetty, että taas on löydetty ihmisen ja apinan välimuotojen fossiileja!”
Mutta jos olisi noin tosi elämässä, niin miksi edelleen on olemassa apinoita, mutta ei yhtään elossa olevaa välimuotoa? Ei ole kohtuuton vaatimus, että ernstiläiset esittäisivät edes yhden elävän välimuodon apinoiden ja ihmisten lisäksi! Mutta ei ainuttakaan!
On apinaa, on orankia, on paviaaneja, on simpansseja, on gorilloja valtavat määrät eri puolilla maapalloa. Mutta ei yhtään elävää välimuotoa missään. Miksi kaikki välirenkulat ovat tuhoutuneet?
Ja vaikka jättäisimme väärennetyt välimuodot, niin nekin harvat fossiilit, jotka esitellään välimuotoina, ovat yhtä tulkinnan varaisia kuin potilaiden mielentilaa kartoittavien psykiatrien tussilla piirtämät hässäkkätöhryt valkoisella paperilla: ”Mitä näet tässä kuvassa?”
Eräskin kuuluisa 100 %:sti varma tyhmänovelan näköinen ”taiteilijan näkemyksen” välimuoto perustui pelkkään hampaaseen, joka myöhemmin paljastui sian takahampaaksi.
-
Raamattu paljastaa yksinkertaisen, löytöjen ja ja tieteen kanssa sopusoinnussa olevan syyn, miksi välimuotoja ei ole olemassa: Miten sellaista voi löytää, mitä ei ole koskaan ollut olemassakaan?
Evoluutioteoriaa fanaattisesti kannattava ja eri mieltä olevia halveksiva professori ERNST MAYR kirjoitti teoksessaan Populations, Species and Evolution:
”Kohtalokkain erehdys, mitä voitaisiin tehdä on se, että ihmistä pidettäisiin vain pelkkänä eläimenä. Koska ihminen on niin ainutlaatuinen, että hän ominaisuuksiltaan eroaa kaikista eläimistä, kuten puhekyvyllään, perinteillään, kulttuurillaan jne.”
Evoluutioteoria ei kykene selittämään tätä, että ihmiseen johtanut ainutlaatuinen tapahtumasarja ei ole johtanut mihinkään elollisen lajiin, ja jolla olisi edes hitusen ihmisen kaltaisia ominaisuuksia.
Ei. Ainoastaan ihmisellä on kyky ajatella käsitteiden avulla, käyttää monimutkaisia kieliä, sanastoja, kielioppeja. Koota tietoa, jolle rakentaa, siirtää oppimansa lapsilleen. Keksiä ja rakentaa työkaluja, käydä kuussa. Arvostaa taidetta, kauneutta, säveltää musiikkia.
Vain ihmisellä on syntymälahjana moraalitaju, ja vapaa tahto sen käyttämiseen, jolla voi tuon lahjan halutessaan turmella. Siihen perustuen jopa jumalanvastaisissakin yhteiskunnissa on laadittu lait, jota suojelevat kansalaisia ja heidän oikeuksiaan.
Eläimillä ei ole tällaisia omaantuntoon perustuvia asioita laumoissaan..
-
Kenian kansallismuseon johtaja, antropologi Leakey sanoi: ”Antropologian kentältä löytyy niin mitättömän vähän todisteita, joilla voidaan perustella päätelmät, että on pakko muuttaa jatkuvasti johtopäätöksiään. Siksi heidän tulkintansa muuttuvat jatkuvasti..”
Jokainen teoria joka perustuu hatariin tai olemattomiin, otaksuttuihin todisteisiin tai hämärään ja hämärrettyyn järkeilyyn, tulee romahtamaan ennen pitkää. Näin on käynyt jo lukuisille nk. ”apinaihmisille”.
Tällä hetkellä tilanne muistuttaa tarinaa hollantilaisesta pikkupojasta, joka pelastaa maan murtuvasta padosta työntämällä sormensa reikään. Evoluutioteoriaan sovellettuna ei ole olemassa sellaista ’sormea’, kommenttipalstanäppäimistöä, joka kykenisi estämään tosiasioiden painetta murtamasta evoluutioteoriahypoteesin padon murtumista.
"Evoluutioteoria ei kykene selittämään tätä, että ihmiseen johtanut ainutlaatuinen tapahtumasarja ei ole johtanut mihinkään elollisen lajiin, ja jolla olisi edes hitusen ihmisen kaltaisia ominaisuuksia."
Roskaa. Isot ihmisapinat muistuttavat meitä monissa suhteissa paljon. Ihminen on älykkäämpi, mutta se ei ole kuin määrällinen ero. Simpanssit vastaavat älykkyydeltään n. 3 - 4 vuotiaita lapsia.
"Faktahan nimenomaan on, se, että nimenomaan LUONNONTIETEESSÄ monet tieteelliset totuudet on todistettu oikeaksi sekä havainnoilla että kokeilla."
Huomaa, ettei sinulla ole tieteellistä koulutusta. Mayr oli oikeassa ja sinä väärässä.
Karl Popper vertasi tieteellistä teoriaa ikuiseen aitajuoksuun. Jokainen teoriaa testaava aita tulee ylittää, eikä sitä viimeistä aitaa tule ikinä, jonka jälkeen tulisivat kalkkiviivat, maaliviiva ja teorian verifiointi.
Luonnontieteilijöille on kuitenkin tuttu sekin ajatus, että eräät teoriat ovat jo järjellisen epäilyn ulkopuolella... Evoluutioteoria on yksi näistä teorioista. Se tulee täydentymään ja tarkentumaan jatkuvasti jo sen äärimmäisen kompleksisuuden takia, mutta sitä ei tulla tulevaisuudessakaan osoittamaan perusteiltaan vääräksi.
Käsityksesi tieteestä ja evoluutioteoriasta on lievästi sanoen "uskonnollinen" ja naiivi.
...järjellisen epäilyn ulkopuolella...ovatko ne sitten järjettömän epäilyn millä puolella? Sitä nimenomaan kysyisin nimenomaan.
"...järjellisen epäilyn ulkopuolella...ovatko ne sitten järjettömän epäilyn millä puolella? Sitä nimenomaan kysyisin nimenomaan."
Siihen nimenomaan vastaan nimenomaan.
Kyseessä oli lainaus kosmologi Syksy Räsäsen artikkelista, ja liittyi maailmankaikkeuden laajenemiseen. Räsänen kirjoitti universumin laajenemisen olevan jo järjellisen epäilyn ulkopuolella, mutta järjetön epäily...
Järjetöntä epäilyä kohdistuu varmaan kaikkiin yleisesti tunnettuihin luonnontieteellisiin teorioihin ja sitä esittävät pääasiassa maallikot, jotka eivät erota tiedejulkaisua pilalehdestä.
Yksi järjettömään epäilyyn johtava asenne on "Kun minä en tätä asiaa ymmärrä, se ei voi olla totta." Toisilla on vaikutteena "ikioma teoria maailmankaikkudesta ja kaikesta" ja joillain uskonnollinen vakaumus. Tuntuu joku änkyröivän poliittisinkin perustein varsinkin ilmastotiedettä vastaan. Yhdistävänä tekijänä on totaalinen tietämättömyys asiasta ja ylikorostunut usko omaan maalaisjärkeen.
Et sitten ymmärtänyt lähes suoraa v_ttuilua. Käsitteet järjellinen epäily ja järjetön epäily ovat niin absurdeja ilmaisuja että ne ovat jo järjettömiä.
Anonyymi00048
2026-03-04 19:11:12
"Evoluutioteoria ei kykene selittämään tätä, että ihmiseen johtanut ainutlaatuinen tapahtumasarja ei ole johtanut mihinkään elollisen lajiin, ja jolla olisi edes hitusen ihmisen kaltaisia ominaisuuksia."
Roskaa. Isot ihmisapinat muistuttavat meitä monissa suhteissa paljon. Ihminen on älykkäämpi, mutta se ei ole kuin määrällinen ero. Simpanssit vastaavat älykkyydeltään n. 3 - 4 vuotiaita lapsia.
ööö
NÄYTTÄÄ siltä, että ihmisillä on jonkinlainen identiteettiongelma.
Evoluutioteoriapastori R. Leakey: ”Satojen vuosien ajan filosofit pohtineet ihmisenä olemisen eli ihmisyydelle ominaisia tunnuspiirteitä. Onkin siksi yllättävää, että silti ei ole olemassa yleisesti hyväksyttyä määritelmää sille, että mitä on ihmisyys!”
Eräs evoluutioteoriaan hurahtanut pariskunta muutti joksikin aikaa evoluutioteoriaan hurahtaneen Kööpenhaminan eläintarhan johdon luvalla apinataloon, vahvistaakseen yleisön uskoa evoluutioteoriaan siten, että ihmiset ovat apinoiden lähisukulaisia.
Evoluutioteoriaan hurahtaneiden tietosanakirjojen julkaisijat uskottelevat hätkisti, että elukoilla ja ihmisillä on kiistaton lähisukulaisuus. Mm. The World Book Encyclopedia saarnaa: ”Kädellisten nisäkäslahkoon luetaan ihmiset, ihmisapinat, apinat ja puoliapinat.”
Koska ihmisillä on niin paljon ainoastaan ihmisillä olevia piirteitä, jotka eivät ole eläimille tunnusomaisia, että huolimatta evoluutioteologisesta hyökyaallosta, jolla pyritään hukuttamaan tieteelliset tosiasiat evoluutioteorian mahdottomuudesta, elukoita ja ihmisiä erottaa toisistaan ylittämätön kuilu:
Rakkaus, oikean ja väärän taju, omantunnon kyky joka ohjaa mutta ei pakota, oikeudenmukaisuus, hengellisyys, huumorintaju, armeliaisuus, luovuus, tietoisuus omasta itsestä yksilöllisenä olentona, ajantaju, esteettisten asioiden taju, kiinnostus tulevaisuuteen, kyky kerätä ja välittää tietoa sukupolvelta toiselle sekä usko siihen, ettei kuolema ole lopullinen päätepiste ihmisen olemassaololle.
Tämä on kiusallista evoluutioteoriaan hurahtaneille ja siksi he vimmatusti ponnistelevat, keksiäkseen jopa egoaankin suurempaa filosofista nokkeluutta saadakseen kaikki käännytettyä uskoonsa.
Siksi he epätoivossaan uskottelevat, että Evoluutiopsykologia osoittaa, että em. ihmisten ainutlaatuiset ominaisuudet ovatkin peritty eläinkunnalta!
Mitä tarkoittaa Evoluutiopsykologia?
Lyhyesti sanottuna se on coctail evoluutioteoriaa, sosiologiaa ja psykologiaa.
Mutta onko evoluutiopsykologia luonut valoa ihmisluonnon arvoitukseen ja onko se sammuttanut valot täysin?
Vastausta on etsittävä kysymällä: Mikä on elämän tarkoitus?
Evoluutiopsykologiateorian saarnaajat sanovat:
”Lähtökohta on mitä yksinkertaisin: Evoluutiopsykologian filosofiassa ihmismielellä on sama tarkoitus kuin kaikilla kehon laitteistoillakin: Geenien siirtäminen sukupolvelta toiselle ja tästä näkökulmasta ihmisen mielen tuottamat tunteet ja ajatukset ovat parhaiten ymmärrettävissä.”
Selkosuomeksi: Evoluutiopsykologiateorian mukaan elämällämme ei ole mitään muuta tarkoitusta kuin tuottaa jälkeläisiä! Ja tämä tarkoitus on evolutioittanut geenimme määräämään sen, että ajatustoimintaamme ei kuulu mitään muuta kuin lisääntyminen ja patologinen hinku sen harjoitteluun.
Tämä on johtanut Evoluutiopsykologian teologit opinkappaleeseen, että ”ihmisluonnosta suuri osa on häikäilemätöntä geneettistä oman edun tavoittelua”. Ja koska ihminen on sitä mitä hän syö, tuollainen filosofia valitettavasti on alkanut hajottaa yhteiskuntia.
Anonyymi00048
2026-03-04 19:11:12
"Evoluutioteoria ei kykene selittämään tätä, että ihmiseen johtanut ainutlaatuinen tapahtumasarja ei ole johtanut mihinkään elollisen lajiin, ja jolla olisi edes hitusen ihmisen kaltaisia ominaisuuksia."
Roskaa. Isot ihmisapinat muistuttavat meitä monissa suhteissa paljon. Ihminen on älykkäämpi, mutta se ei ole kuin määrällinen ero. Simpanssit vastaavat älykkyydeltään n. 3 - 4 vuotiaita lapsia.
ööö
Evoluutiopsykologian katekismus The Moral Animal: Why We Are the Way We Are on teos, joka esittelee evoluutiopsykologian perusteita ja soveltaa niitä ihmisen jokapäiväiseen käyttäytymiseen. Teoksessa käytetään Darwinin elämää ja kirjeenvaihtoa tapaustutkimuksena havainnollistaakseen, kuinka luonnonvalinta on muovannut moraalisia tunteitamme ja sosiaalisia vaistojamme.
Teoksessa sanotaan: ”Luonnonvalinta ’haluaa’ miesten harjoittavan seksiä niin monen naisen kanssa peräkkäin kuin mahdollista.” Tämän evoluution selitysmallin mukaan naistenkin moraalittomuutta pidetään tietyissä olosuhteissa luonnollisena asiana. Jopa vanhempien lapsiaan kohtaan tuntema rakkaus on muka geeniperäinen keino, jolla turvataan jälkeläisten elossa säilyminen.
Kirjassa luku Seksuaalisuus ja parisuhdepolitiikka esittää, että yksiavioisuus palvelee paremmin alemman statuksen miesten kuin useimpien naisten etuja.
Luvussa Altruismi ja moraali ’selitetään’ epäitsekkyyttä ja moraalisia tunteita siten, että vaistonvaraiset moraalikäsityksemme ovat itsekkäiden geenien tuottamia työkaluja, joihin tulisi suhtautua kriittisesti.
Luvussa Sosiaalinen hierarkia käsitellään toimistopolitiikkaa evolutiivisena mekanismina, joka tähtää lisääntymismenestyksen maksimointiin.
Luvussa Itsepetos argumentoidaan, että kyky huijata itseään on evolutioitunut helpottamaan muiden huijaamista, mikä on ollut hyödyllistä sosiaalisessa kanssakäymisessä.
Teoksen näkemyksiä peilataan Darwinin avioliittoon Emma Wedgwoodin kanssa siten, että jopa Darwinin kaltaisen, "pyhimysmäisenä" pidetyn henkilön teot ja tunteet voidaan selittää evoluutiopsykologiateorian keinoin.
Teos on merkittävästi vaikuttanut darwinisteihin ja sitä on ylistetty kyvystä muuttaa lukijan tapaa ajatella omaa käyttäytymistään siten, että huijaaminen ja seksuaalinen huseeraaminen ilman moraalinormeja on luonnollista ja korostaa sellaisen ”vahvin ja häikäilemättömin voittaa moraaliset eli heikot” -näkemyksellä perimän merkitystä ihmissuvun jatkumisen varmistajana.
Evoluutiopsykologian tsunamin harjalla ratsastavat kirjoittavat ihmisluonnosta, että se ”ei juurikaan eroa simpanssin, gorillan eikä paviaanin luonnosta. Evoluutiossa tärkeintä on tuottaa jälkeläisiä.”
Tuo on ristiriidassa sen kanssa, mitä Luoja dokumentoi kirjallisesti ihmisen elämän tarkoituksena. Se ei ollut jälkeläisten tuottaminen itsetarkoituksena, vaan elämään yksilöinä ikuisesti nauttien ”Jumalan kuvina” heihin istutetuista ominaisuuksista, erityisesti rakkautta, oikeudenmukaisuutta, viisautta ja voimaa.
Tämä jo itsessään paljastaa, miksi Luoja asetti ihmiset eläinten yläpuolelle. Ja luodessaan ihmiset hän antoi heille, ei ainoastaan paitsi ikuisen elämän halua, vaan myös kyvyn nauttia tämän halun toteutumisesta Jumalan hallitsemassa oikeudenmukaisessa maailmassa.
Lähde:
1.moos1:27, 28
Pslm.37:9–11, 29
Saarn.3:11
Joh.3:16
Ilms.21:3, 4
Sillä, mihin me uskomme, on valtava merkitys, koska se, miten suhtaudumme alkuperäämme, vaikuttaa siihen, miten elämme.
Ihmisten johtopäätöksiä Darwinin julkaistua teoksensa Lajien synty 1859:
”Seurauksena oli todellinen moraalin häviäminen.
”1859 jälkeen alkoi tapahtua merkittävää uskon vähentymistä.”
”19. vuosisadan lopulla vaikutusvaltaisimmat alkoivat uskoa valtansa perustuvan ”olemassaolon taisteluun”, jossa vahva ja ovela voittaa heikon ja luottavaisen.”
”Ihminen on siis seuraeläin kuten metsästyskoira, joten heidän mielestään oli aivan oikein, että myös ihmisten keskuudessa isot hurtat tyrannisoivat pienempiään.”
Evoluutiopsykologiateorian hyökyessä tsunamin kaltaisena vanhoillisdarwinistien rantaan, he alkoivat kysellä:
”Jos vanhanaikaiseksi muumioitunut darvinismiuskomme turmeli länsimaisen kulttuurin moraalista voimaa, niin mitä tuleekaan tapahtumaan, kun sen uudestisyntynyt versio eli evoluutiopsykologiateoria syöpyy syvälle ihmisten mieliin?”
Tuo kysymys paljastaa, miten tärkeää ihmiskunnalle on ottaa selville, mikä on oikea näkemys siitä, ketä me olemme todellisuudessa, eikä jossain mielikuvitusrikkaassa teoriassa.
Tämä johtuu siitä, että se miten suhtaudumme alkuperäämme, vaikuttaa käsitykseemme elämästä ja siihen, mikä on oikein ja mikä väärin, siten siihen, miten elämme ja suhtaudumme toisiin:
Elukoita jäljitellen vailla moraalista vastuuta ja inhimillisiä tunteita, vai ”rakastaen lähimmäisiämme niinkuin itseämme.”
3. moos 11; 23:
"Kaikki muut siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys."
Biologia on väärässä. Lentävillä hyönteisillä on neljä jalkaa. Näin meille todistaa Raamattu.
Psalmi 104;5 :
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti"
Astronomia on väärässä. Maapallolla on perustukset. Prekessiota ei ole.
1 Moos 1:6 - 7 ja 14 ; 16
"Ja Jumala sanoi: "Tulkoon taivaanvahvuus vetten välille erottamaan vedet vesistä". Ja Jumala teki taivaanvahvuuden ja erotti vedet, jotka olivat taivaanvahvuuden alla, vesistä, jotka olivat taivaanvahvuuden päällä; ja tapahtui niin....
Ja Jumala sanoi: "Tulkoot valot taivaanvahvuuteen erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia
Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, sekä tähdet"
Astronomia on taas väärässä. Aurinko ei ole yksi lukemattomista tähdistä, eikä Kuu maapallon kiertolainen. Aurinko Kuu ja tähdet ovat valoja Jumalan tekemässä taivaanvahvuudessa, joka erottaa vedet vesistä.
Kas näin sitä aitoa tiedettä tehdään.
"Tuo on ristiriidassa sen kanssa, mitä Luoja dokumentoi kirjallisesti ihmisen elämän tarkoituksena. Se ei ollut jälkeläisten tuottaminen itsetarkoituksena,
Älä valehtele:
Jumala dokumentoi kirjallisesti:
"Jumala siunasi Nooan ja hänen poikansa ja sanoi heille: »Olkaa hedelmälliset ja lisääntykää ja täyttäkää maa."
Ainoa käsky, jonka ihmiset ovat kyenneet täyttämään.
"... vaan elämään yksilöinä ikuisesti nauttien ”Jumalan kuvina” heihin istutetuista ominaisuuksista, erityisesti rakkautta, oikeudenmukaisuutta, viisautta ja voimaa. "
Tällaisinako Raamattu ihmisen kuvaa?
Ei, vaan näin:
"Onhan kirjoitettu:
– Ei ole yhtäkään vanhurskasta,
ei yhtäkään ymmärtäväistä,
ei ketään, joka etsii Jumalaa.
Kaikki ovat luopuneet ja käyneet kelvottomiksi.
Ei ole ketään, joka tekee hyvää,
ei ainoatakaan.
Heidän kurkkunsa on avoin hauta,
heidän kielensä puhuu petollisesti,
huultensa takana heillä on kyykäärmeen myrkkyä,
heidän suunsa on täynnä katkeria kirouksia.
Nopein jaloin he rientävät vuodattamaan verta,
tuhoa ja kurjuutta he jättävät jälkeensä.
Rauhan tietä he eivät tunne,
jumalanpelko on heille vieras."
Vai olisiko tämä parempi kuva kaltaisestasi ulkokullatusta fariseuksesta:
"Voi teitä, kirjanoppineet ja fariseukset, te ulkokullatut, kun te olette valkeiksi kalkittujen hautojen kaltaisia: ulkoa ne kyllä näyttävät kauniilta, mutta ovat sisältä täynnä kuolleitten luita ja kaikkea saastaa! "
Mitä tekopyhä uskonnolinen länkytys tekee evoluutiopalstalla. Taitaa saarnamies olla keräämässä taivaspisteitä, vai mikä on motivaatio lapselliselle julistukselle? Ei ainakaan minkään kaltainen totuudessa pysyminen.
"Mitä tekopyhä uskonnolinen länkytys tekee evoluutiopalstalla."
Mitä tekee? Häpäisee sekä uskontonsa että länkyttäjän itsensä. Sen se tekee.
Ns. uskovaiset eivät malta pysyä poissa miltään palstalta jos hitusenkaan kokevat hipiäänsä kosketelluksi....
Ei-juutalaisten turmeltuneet tavat sekä juutalaisten tottelemattomuus Jumalan laille eivät mitenkään voineet vahingoittaneet Jumalaa.
Hänen totuudellisuutensa ja oikeudenmukaisuutensa erottuivat ihmisten jyrkkänä vastakohtana, tuoden hänelle kunniaa.
Sillä perusteella, että ihmisten väärinteot korostivat Jumalan oikeudenmukaisuutta, ei tietenkään voida saivarrella, että Luoja olisi epäoikeudenmukainen, kun panee täytäntöön väärintekijöille langettavan tuomion.
Koska ihminen on Jumalan luomus, kapinallisen Aadamin jälkeläisenäkään ihmisellä ei ole oikeutta itsensä ja toisten vahingoittamiseen tekemällä syntiä.
-
Paavali käytti em. todistelua kirjeessään roomalaisille, kun hän sanoi:
Room.3 ”Mitä etuuksia on siis juutalaisilla?
Jos jotkut ovat olleet epäuskoisia (ateistisia), ei kaiketi heidän epäuskonsa tee Jumalan uskollisuutta tyhjäksi?
Ei tietenkään! Vaikka kaikki ihmiset havaittaisiin valhettelijaksi, Jumala ei valehtele koskaan, niinkuin kirjoitettu on: "Sinut havaitaan olevan oikeassa ja että voitat, kun sinua vastaan oikeutta käydään".
Mutta jos meidän vääryytemme (Aadamilta peritty taipumus kapinallisuuteen) tuo ilmi Jumalan oikeudenmukaisuuden, mitä me siihen sanomme? Ei kaiketi Jumala ole väärintekijä, kun hän osoittaa suuttumuksensa?
Nyt puhun tavalla, miten syntiset ihmiset yleensä järkeilevät:
Pois se! Sillä jos Jumala on väärintekijä tuomitessaan väärintekijät, kuinka Jumala silloin voisi tuomita maailman?
(Pslm.62:9 ”Vain tuulen henkäystä ovat ihmiset, vain valhetta (Kr-33, hebr. harhaa*) ihmisten lapset: kaikki he nousevat vaakassa ylös kevyempinä kuin tuulenhenkäys.)
Mutta jos Jumalan totuus tulee minun valheeni (hebr. harhani*) kautta selvemmin julki hänen kirkkaudekseen, miksi sitten minutkin vielä syntisenä tuomitaan?
8. Ja miksi emme tekisi, niinkuin valehtelijat syyttävät meidän tekevän ja niinkuin muutamat väittävät meidän sanovan: "Tehkäämme pahaa, että siitä hyvää tulisi"? Heille tuleva tuomio on oikea.
9. Miten siis on? Olemmeko me muita parempia? Emme suinkaan. Mehän olemme edellä osoittaneet, että kaikki, niin hyvin juutalaiset kuin kreikkalaiset, ovat synnin alla,
-
● (Anonyymi00060 2026-03-05 14:01:43 lainaus:) ●
”10. niinkuin kirjoitettu on: "Ei ole ketään vanhurskasta, ei ainoatakaan,
11. ei ole ketään ymmärtäväistä, ei ketään, joka etsii Jumalaa;
(ovat piittaamattomia Jumalan etsimiseen nähden)
12. kaikki ovat poikenneet pois, kaikki tyynni kelvottomiksi käyneet; ei ole ketään, joka tekee sitä, mikä hyvä on, ei yhden yhtäkään.
Silloin kun Paavali kirjoitti tämän, hän lainasi tähän monia 450 vuotta aikaisemmin kirjoitettuja VT:n jakeita, esim. Jes.59:7-20.
Tämä osoittaa, että ihmiskunnan tilanne oli jo melkoisesti huonontunut hänen aikanaan, ei ainoastaan ihmiskunnan suhteen yleensä vaan erityisesti heidän suhteen, jotka väittivät olevansa Jumalan kansa, nimittäin juutalaisten eli israelilaisten suhteen:.
13. Heidän kurkkunsa on avoin hauta, kielellänsä he pettävät, kyykäärmeen myrkkyä on heidän huultensa alla;
14. heidän suunsa on täynnä kirousta ja katkeruutta.
15. Heidän jalkansa ovat nopeat vuodattamaan verta,
16. hävitys ja kurjuus on heidän teillänsä,
17. ja rauhan tietä he eivät tunne.
18. Ei ole Jumalan pelko heidän silmäinsä edessä."
● (- Anonyymi00060:
"Mitä tekopyhä uskonnolinen länkytys tekee evoluutiopalstalla. "
Anonyymi00060 lainaus päättyi):●
-
Entä sitten nykyään, yli 1900 vuotta sen jälkeen, kun Paavali kirjoitti tällaisista asioista Rooman seurakunnalle?
Se, mitä media paljastaa maailman moraalisesta ja uskonnollisesta tilasta, kristikunta mukaan luettuna, on aivan järkyttävää, jopa kauhistuttavaa!
Millainen meidän pitäisi odottaa maailman moraalisen ja uskonnollisen tilan olevan jättämättä huomioon ottamatta sitä maailman osaa, jota kutsutaan kristikunnaksi? Se, mitä suorapuheiset sanoma- ja aikakauslehdet runsain määrin meille siitä paljastavat, on varsin järkyttävää, suorastaan kauhistuttavaa.
Kristikunta väittää noudattavansa Kristuksen opetuksia ja sen kansojen pitäisi tietää, miten jäljitellä Jeesusta.
Koska kristikunta julkeasti väittää olevansa Jumalan valtuuttama kansa, mutta sen moraalinen ja uskonnollinen tila on samanlainen kuin Jumalan muinaisen, 2000 vuotta sitten hylkäämänsä kansan moraalisesti romahtanut tila Jesajan aikana 800 vuotta ennen kristillisyyden ilmaantumista
-
Room.3:21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,
22. se Jumalan vanhurskaus, joka uskon kautta Jeesukseen Kristukseen tulee kaikkiin ja kaikille, jotka uskovat; sillä ei ole yhtään erotusta.
23. Sillä kaikki ovat syntiä tehneet ja ovat Jumalan kirkkautta vailla
24. ja saavat lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan Kristuksen lunastuksen kautta.
27. Voidaanko siis on kerskailla? Ei. Minkä lain mukaan? Tekojenko lain? Ei, vaan uskon lain mukaisesti.
28. Johtopäätös on siis, että ihminen vanhurskautetaan uskon perusteella ja siten me myös tuemme myös Jumalan lakia.”
Kun uskovaiset eli ns. tekouskovaiset eli raamattu- uskovaiset ilamisevat jotakin, ihan mitä tahansa, niin tyypillisesti se kattaa noin sadan sivun pituisen sekavan litanian sanoja, niin tässäkin tapauksessa.
Anonyymi00062
2026-03-05 16:36:51
Kun uskovaiset eli ns. tekouskovaiset eli raamattu- uskovaiset ilamisevat jotakin, ihan mitä tahansa, niin tyypillisesti se kattaa noin sadan sivun pituisen sekavan litanian sanoja, niin tässäkin tapauksessa.
((((((((((((((((((((
Juuri niin. Varsinkin Raamatun lainaaminen kumoamaan sen opetusten vastaiset maailmankatsomukset on heikon uskon merkki!
Sen sijaan lapsikin tajuaa, että evoluutioteoria voidaan todistaa kiistattomaksi vain yhdellä virkkeellä!
Ja in itsestään selvää, että jos mitä tahansa näkemystä yritetään todistaa useammalla kuin yhdellä virkkeellä, se on merkki siitä, että se ei voi pidä paikkaansa.
……
Kapteeni Kirk on saapunut Enrerprice-avaruusaluksellaan avaruuden vihoviimeisen korpimaan Tellus-.nimisen planeetan ylle.
”Spock, mitä luotain on skannannut?
”Spock: Siellä on pieni määrä kummallisia olioitta, jotka rakastavat toisiaan, heillä ei ole aseita, he huolehtivat toisistaan ja eläinten ja kasvien moninaisuudesta. Heillä ei ole saastuttavia tehtaita, mutta kaikki ovat vauraita. Kukaan ei ole köyhä eikä syrjitty, siellä on siistiä kaikki kodit, puutarhat, viljelmät ovat hyvin hoidettuja ja kauniita, Heillä on korkea sivistys ja he ovat iloisia ja onnellisia.”
Kirk: ”Laitteesi taitaa olla viallinen?”
Spock: ”Ei ole. Noita iloisia mutta vaatimattomia olioita ympäröivillä olioilla on hirveitä riitoja, sortoa, toisten hyväksikäyttöä, huumeongelmia, he ovat väkivaltaisia ja leuhkoja. He ovat saastuttaneet ympäristönsä ja ovat hampaisiin asti aseistettua mekaanisilla, ydin- ja bakteeriaseilla. Muutamat ovat ökyrikkaita, mutta suurin osa selviää vain nipin napin hengissä.”
Kirk: ”Okei, laitteesi on selvästi kunnossa.”
Spock: ”Parhaillaan tuota pientä oliolaumaa ympäröivät valtavat oliomassat valmistautuvat jyräämään heidät, koska pitävät heitä tietämättöminä, koulujakäymättöminä, taikauskoisina, herkkäuskoisina, takapajuisina, jotka kertoilevat nuotiopiiriläisinä tarinoita isiltä pojille.”
Kirk: ”Valitettavasti sääntömme kieltävät meitä sekaantumasta planeettojen elämään joten jatketaan matkaa. Försti, laitappas avaruusaikamadonreikäpoimuajo täysille ja eiku menoksi!”
## Anonyymi00059 2026-03-05 13:45:48.
Biologia on väärässä. Lentävillä hyönteisillä on neljä jalkaa. Näin meille todistaa Raamattu. ##
-
3.moos.11:20-23
Kaikkia siivellisiä hyönteisiä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, inhotkaa.
Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla nousee jalkojen yläpuolelle (hyppy)raajat hypelläksensä niillä maassa.
Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja (arbeh eli Schistocerca gregaria kulkusirkka, solam-sirkkalajeja ((Truxalis nasuta) syöjäsirkka), hargol-sirkkalajeja (Tettigonia viridissima eli hepokatti, vaeltava kulkusirkka, joka on saavuttanut täysin evolutioituneen, siivekkään asteen) ja haagab-sirkkalajeja (Dociostaurus maroccanus).
Mutta kaikkia muita siivellisiä pikkueläimiä, joilla on neljä jalkaa, inhotkaa.”
-
Ei ole älyllistä ajattelua, etteikö Raamatun kirjoittaja olisi tiennyt, että siivellisillä hyönteisillä on 6 jalkaa. Hän puhuu näistä hyönteisistä, jotka ”liikkuvat 4 jalalla” ja sitten nimeää erityisesti tietyt tähän joukkoon kuuluvat, ja näillä hänen mainitsemillaan on luonnonmukaisesti 6 jalkaa, joista 2 on hyppimistä varten (4 + 2 = yhteensä 6).
Vaikka sirkat ovat kuusijalkaisia hyönteisiä, Raamatun hepreankielinen teksti käyttää ilmaisua "neljällä jalalla kulkeva" (hepreaksi: הַהֹלֵ֖ךְ עַל־אַרְבַּ֑ע). Tämä selittyy kahdella tavalla:
Sirkat käyttävät kävelemiseen neljää etummaista jalkaansa, kun taas kaksi suurta takajalkaa on varattu hyppäämiseen.
"Neljällä jalalla kulkeva" oli aikakauden yleisnimitys matalalla maassa liikkuville pieneläimille.
Raamattu tarkentaa heti perään, että syötävillä lajeilla on näiden neljän jalan lisäksi "sääret (hyppyjalat) niiden jalkojen yläpuolella, joilla ne hyppivät maassa"
Nuo lainaukset ovat otettu VT:sta eli juutalaisten Toorasta.
Juutalainen selitysteos mainitsee jakeista 20 ja 23: ”liikkuvat neljällä jalalla.
Tässä käytettyä sanontaa ei voida ymmärtää tarkoittavan sitä, että noilla hyönteisillä olisi ollut vain 4 jalkaa, vaan nämä sanat tarkoittavat niiden liikkumistapaa ja merkitsevät: ’jotka liikkuvat kuin nelijalkaiset.’ ... 23, joilla on 4 jalkaa, so. ilman ’taipuvia jalkoja.’”
On siivellisiä hyönteisiä, kuten mehiläiset ja kärpäset sekä ampiaiset, jotka kulkevat kuin nelijalkaiset ja jotka kävelevät kaikilla neljällä jalallaan.
Näistä on joillakuilla hyppyjalat, ja niitä voidaan syödä. Niillä on kirjaimellisesti 4 jalkaa, joilla ne ryömivät, ja 2 muuta on hyppimistä varten.
Koska Raamattu on kirjoitettu tavallisen kansan värikkäällä kielellä, on otettava huomioon maalaukselliset eli kuvaavat lausunnot, mitkä eivät ole aina tarkalleen kirjaimellisia. Tämä tuottaa valtavan ongelman fundamentalisteille.
Normaalit ihmiset eivät tarkoita sitä otettavaksi fundamentaalisesti eli kirjaimellisesti - ei ilmaisemaan sellaista, että hänellä olisi 4 jalkaa ja että hän kävelee tavallisesti 4 jalalla.
Me normaalit ihmiset otamme kuvauksen nelijalkaisista, jotka nousevat takajaloilleen ja raapivat tai lyövät etujaloillaan, kuten hevoset tai karhut taistellessaan.
Ei-fundamentalistit sen sijaan ymmärtävät, mitä tarkoitetaan esim, kun puhutaan toisinaan miehestä, joka nousee ”takajaloilleen” ja taistelee.
Samoin Raamattu ilmaisee kuvaillen – siis ei kirjaimellisesti siivellisten hyönteisten käyvän 4 jalallaan kuin nelijalkaiset.
-
## Anonyymi00059 2026-03-05 13:45:48.
Psalmi 104;5:
"Sinä asetit maan perustuksillensa, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti"
Astronomia on väärässä. Maapallolla on perustukset. Prekessiota ei ole. ##
-
San.8 ”Herra (Jumala) loi minut (Sanah/Logos/Jeesus) ensimmäiseksi teoistaan, ennen aikojen alkua.
Kun hän (Luoja) taivaat valmisti, olin mukana.”
Psalmi 104;5 : "Sinä asetit maan PERUSTUKSILLENSA, niin että se pysyy horjumatta iankaikkisesti"
יָֽסַד־אֶ֭רֶץ עַל־מְכֹונֶ֑יהָ בַּל־תִּ֝מֹּ֗וט עֹולָ֥ם וָעֶֽד׃
yiֽsad-ech֭retz al-mekoavan֑ya bal-to֝mo֗vet ovvol֥m va'oֽd׃
Heprean sana yisad tarkoittaa perustamista, asettamista tai perustuksen laskemista.
Myös jonkin asian, kuten hallituksen, kansakunnan tai lakien, vakiinnuttamista tai asettamista.
Tai yhdessä istumiseen, suunnitteluun, salaliiton (esim Luojan vastaisen) perustaminen.
1600 eKr. Job.26:7 ”Pohjoisen hän kaarruttaa autiuden ylle, ripustaa maan tyhjyyden päälle.”
-
”Alussa Jumala loi (bara = energiastaan Universumin).”
Ilmakehä oli samea, valo tuli maan pinnalle hajavalona mahdollistaen fotosynteesin.
Kun Luoja puhdisti ilmakehän, tapahtui seuraavaa:
Ja Jumala sanoi: "Tulkoot (jo aikaisemmin Universumiin luodut) valot (näkyviin erillisinä valonlähteinä) taivaanvahvuuteen (ilmakehään) erottamaan päivää yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa aikoja, päiviä ja vuosia
Jumala teki (teki aikaisemmin luomistaan) kaksi suurta valoa, suuremman valon hallitsemaan päivää ja pienemmän valon hallitsemaan yötä, SEKÄ tähdet"
hebrean bara: luoda energiasta ainetta
asah: tehdä jotain jo aikaisemmin luodusta.
-
Kas näin sitä aitoa tiedettä tehdään.
Tiesitkö että Pimentolassa näennäiset ristiriidat eläintieteellisten havaintojen ja Raamatun välillä perustuvat joko vääristelyyn tai tietämättömyyteen ja että esimerkit pääsääntöisesti haetaan vapareiden amerikkalaisen emosivuston suomenkielisen ala-jaoston sivustolta?
Evoluutionteorian pääkohdat ja evoluution eli Mein Kampfin huipentuman esimerkki:
Tyhjyys >
Universumi >
Salama iskee ilmakehässä leijuvaan aminohappoketjuun, joka herää elämään 1- alkusoluna ja tappavia salamoita väistelleen alkaa pudota kohti Alkumerta, mutta sitä ennen ehtii nipin napin evolutioittaa ympärilleen rasvakerroksen, ettei suolapitoinen meri liuota sitä. Alkaa nälkäänsä jakaa itsensä kahtia ja syö toisen puolen >
Siten evolutioituu kalaksi ja alkaa evolutioittaa jalat >
Evolutioituu sammakoksi >
Evolutioituu matelijaksi >
Evolutioituu apinaksi >
Evolutioituu Homo habilikseksi >
Homo erectukseksi >
Homo heidelbergensiksi >
Homo neanderthalensiksi >
Homo sapiensiksi >
Liber cogitatoriksi eli Vapaa-ajattelijaksi:
Hesarin uutinen 10.6.2010 12:00
”Kolumni: Ateismin-pilkkaa
VAPAA-AJATTELIJOIDEN TEMPAUS HÄVETTI ATEISTEJAKIN
Anu Silfverberg
Häpeä. Se oli ensimmäinen tunne, kun luin "vapaa-ajattelijoiden" vaihtavan Raamattuja pornoon. Tuntui niin kuin joku olisi käynyt paskomassa kirjaston lattialle ja jättänyt viereen käyntikorttini. Ei se ollut jumalanpilkkaa. Se loukkasi ateisteja.
Sivuillaan vapaa-ajattelijat intoilivat harjoittaneensa sananvapautta. Epäilemättä. Mutta olennaista onkin, mitä ihminen valitsee ollessaan vapaa.
Uskonnottomana on ollut piinallista seurata, mitä vapaa-ajattelijat sanovat, kun tulevat julkisuuteen jotain sanomaan. Sillä olisihan uskonnossa paljon kritisoitavaa. On niin paljon rumaa: vallan merkkien kiillotus, pahansuopa kiusaajan suhde vähemmistöihin, naisviha, vääryyksien vähättely sekä koko jumaluskon vastenmielinen, pröystäilevä ihmiskeskeisyys.
Kritisoivatko vapaa-ajattelijat tätä? Eivät – kun he järjestävät kampanjan, viesti on yhä uudestaan: ei mitään väliä, ehe ehe. Uskonnottomuus tarkoittaa silloin kerskakulutuksen syleilyä, hedonismia ja arvottomuutta – sekä nähtävästi lukutaidottomuutta. Sillä millainen ihminen vaihtaa kirjallisuutta kuvalehtiin? Ehkä ihminen, joka ei tiedä Raamatun olevan kirjallisuutta? (Kyllä: kampanjan keulakuva Tommi Paalanen ylpeilee katsovansa mieluummin pornoa kuin lukevansa "sukuluetteloita tai pitkästyttäviä evankeliumeita". Voi pyhät pyssyt.)
Se, että vapaa-ajattelijat ovat nielleet pornon "vapauden" tismalleen pornoteollisuuden syöttämässä muodossa, onkin hauska esimerkki ajattelunvapaudesta. Naiskuvan madonna–huora-jako on harvoin konkretisoitunut yhtä puhtaasti. Ei tarvitse vaieta seurakunnassa, kun voi olla pantavana Jallun keskiaukeamalla. Rehellisesti: kumpi muokkaa seksuaalisuutta nykypäivänä enemmän: pornografia vai kirkko? Niinpä.
Mitä ateisti voi tässä tilanteessa tehdä? Pitäisi kai aloittaa kampanja, jossa vaihdan rakkaat Johnny Cashin levyni vaikkapa Happy Meal -leluihin tai broilerisuikaleisiin. Mutta minua viehättää liikaa laulujen hengellinen melankolia sekä niiden optimistinen näkemys, että paha saa palkkansa ja moukat ansionsa mukaan.
Uskovat taas varmaan kehottaisivat etsimään jumalaa. Mutta ajatus, että uskon voi löytää, onkin uskovien suurin väärinkäsitys. Jumalattomuus on kirkas ja ylittämätön kokemus, aivan kuten uskominen on. Pitäisikin ehkä puhua enemmän ateismiin liittyvistä tunteista ja vähemmän sen "rationaalisuudesta". Uskonnottomuuden pulmallisin puoli ei Suomen kaltaisessa maassa ole sortotoimien kohteeksi joutuminen, vaan se hämmennys ja ulkopuolisuus, jota valtaenemmistön usko herättää.
Ehkä typerä kampanja toi jotain hyvää: vei minut lähemmäs uskovien ystävieni ymmärtämistä. En vieläkään hahmota, miksi ja mihin he oikein uskovat – siihen ei ole pääsyä. Mutta ajattelin, että olemme nyt kokeneet jotakin samaa. Tältä varmasti tuntuu monesta uskovasta, joka lukee Luther-säätiön tai paavin homojuttuja. Häpeä on yhteinen.
Kirjoittaja on vapaa kirjoittaja.”
Noin siis Hesari 10.6.2010
====
Vrt.: Dokumentti v. 56 ya.:
ATEISTINEN VAPAA-AJATTELU:
Room.1 ”Jumalan viha ilmestyy taivaasta jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niitä, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa,
Sillä hänen näkymätön olemuksensa ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa.
Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
ja ovat Jumalan kirkkauden muuttaneet eläinten kuvan (evoluutioteorian) kaltaiseksi.
Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt,
nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua (eläimiä esi-isinään) ennemmin kuin Luojaa.
Sentähden Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
He eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät.”
Sen, että evoluutioteoria on pelkkä filosofinen ajatuskonstruktio, paljastaa sekin, että jokainen sitä puoltava kommentti on jonkin verran erilainen verrattuna toisiin kommentoijiin. Toisinaan maltillisemmat kannattajat jopa joutuvat keskustelupalstoilla hillitsemään kollegoidensa runoratsua, kun tarinat alkavat muuttua liian villiksi.
Jos joku uskaltautuu kyseenalaistamaan tuon historian hurjimman yrityksen väittää filosofinen teoria tieteelliseksi totuudeksi, saa kylmää kyytiä. Teorian kyseenalaistajat, jotka kehottavat käyttämään logiikkaa ja tervettä järkeä sekä tukeutumaan todellisiin löytöihin eikä niihin sepitettyihin tarinoihin ja taiteilijoiden "näkemyksiin", joutuvat joukkopainostuksen kohteeksi vähän samaan tapaan kuin silloin, kun huomaa olevansa tilanteessa, jossa johtava kommentoija sanoo:
"Nouskaamme ja tunnustakaamme yhteinen uskomme siihen, että elämä ja kaikki alkoi tyhjästä itsestään. Joka tahtoo autuaaksi tulla, näin hänen täytyy evoluutioteoriasta ajatella."
Evolutionistit uhoavat, että heille evoluutio on huomattavasti järjellisempi selitys, koska siinä on yksi erittäin epälooginen tekijä vähemmän.
Siksi kysymys kuuluu: Mikä on tuo "epälooginen tekijä" ja miten se on "vähemmän"?
Tiedemiehet sanovat:, että jos evoluutioteoriaan sovelletaan oikeasti tieteellisen tiukkoja kriteerejä, epätodennäköisyydet ja mahdollisuudet elämän itsestään syntymiselle ovat liian pienet,. Siksi perustelut täytyy taivuttaa tukemaan spontaania elämän syntyä.
Selkokielelle suomennettuna tuo tarkoittaa, että tiede toteaa aivan oikein sen, että elämä ei ole voinut syntyä itsestään. Mutta koska evolutionisti ei ota huomioon mitään muuta mahdollisuutta elämän ilmaantumiselle kuin evoluutioteorian, perustelut on väännettävä väkisin tukemaan sitä.
Loogisesti ajatellen Luojan vastakohta on Tuntematon Aiheuttaja eli Sattuma. Evoluutioteoriassa sana Sattuma on alkanut olla synonyymi sanalle "Syy" eli Tekijä, toisin sanoen se on keino eli konsti, jolla elämä tuli maapallolle. Mutta tämä järkeily ei ole sopusoinnussa sanan "sattuma" virallisen määritelmän kanssa.
Siksi tässä kohtaa evoluutioteoristi turvautuu filosofiaan, ei tieteeseen, koska joutuu vasten tahtoaan myöntämään, että hänelle sana ’sattuma’ merkitsee kiertoilmaisua sanalle "tuntematon elämän aiheuttaja", aivan kuten uskonnoton nobelisti de Duve psyykkasi itseään ja kuulijoitaan uskontunnustamaan, että
"Sattuma, just a coincidence, sai aikaan kaiken alkuliemestä ihmiseen saakka. Elämä on vain kosminen välttämättömyys.
Elämän synnyssä ja tietoisuudessa on syvempi tarkoitus tai rakenne, joka ei perustu sattumaan vaan universumin perusolemukseen.”
De Duven mukaan maailmankaikkeus on "tiineenä elämälle". Hän oli hurahtanut deterministiseen filosofiaan, että evoluutiolla on suunta ja että monimutkaisen elämän kehittyminen on fysiikan ja kemian lakien mukaan todennäköistä. - A Guided Tour of the Living Cell.
Determinismi on filosofinen ja tieteellinen näkemys, jonka mukaan kaikki maailmankaikkeuden tapahtumat, jopa ihmisen teot ja ajatukset, ovat ennalta määrättyjä aiemmista syistä ja luonnonlaeista. Tämän näkemyksen mukaan sattumaa ei ole, vaan syy-seuraussuhteet hallitsevat kaikkea, tehden tulevaisuudesta periaatteessa ennustettavan.
Esim. sen mukaan Tyhjyyden syy-seuraussuhteet saivat aikaan olosuhteet, joka räjähti Universumiksi.
Buddhalaiset, hindut ja vedalaiset eivät ole deterministejä siinä mielessä, että kaikki olisi ennalta määrättyä. Sen sijaan he uskovat karman lakiin, joka tarkoittaa sitä, että yksilön oma vastuu ja valinnanvapaus vaikuttaa siihen, jälleensyntyykö esim. dinosauruksena, apinana, Homo Erectuksena tai jopa pappina.
Determinismi:
Klassinen fysiikka on luonteeltaan determinististä.
Determinismiä on useita lajeja, kuten tiukka (kaikki on ennalta määrättyä) ja pehmeämpi muoto, ja se on keskeinen aihe niin filosofiassa kuin luonnontieteissäkin.
Lainalaisuus ja vapaus: Vedalaisessa perinteessä maailmankaikkeutta hallitsee Dharma (järjestys). Vaikka syntymä ja tietyt elämänolosuhteet nähdään aiemman karman tuloksena, ihminen on vapaa-ajattelemaan, miten hän reagoi näihin olosuhteisiin.
Useimmat hindulaiset koulukunnat opettavat, että sielu (Atman) on perimmiltään vapaa-ajattelija, ja elämän tarkoitus on saavuttaa moksha eli vapautuminen, mikä vaatii tietoista ponnistelua.
Ennaltamääräytyneisyys: Tapahtumat seuraavat toisistaan välttämättömyyden logiikalla.
Kausaalisuus: Jokaisella tapahtumalla on edeltävä syy.
Determinismi nähdään usein vapaan tahdon vastakohtana, sillä jos kaikki on määrätty, vaihtoehtoisia toimintatapoja ei ole. Mutta vapaan tahdon ongelmana on se, että olemassaolon taistelussa on pakko hankkia ominaisuuksia, jolla jälkeläiset luopuvat äiskän ja isukin sen hetkisestä evoluution tasosta, siirtäen ne muksuihinsa, jotta pärjäisivät paremmin olemassaolon taistelussa. Siksi evoluutio estää vapaa-ajattelun, pakottaen ajattelemaan vain ja ainoastaan lamarckismia.
ONKO JÄÄNNE HUUMORINTAJUSTA TODISTE EVOLUUTIOSTA?
Evoluutioteorian käyttämät fossiilit ovat pääsääntöisesti löydetty sedimenteistä, hautautuneena veden aiheuttaman maamassan alle. Kun mineraalipitoinen vesi tihkuu paineella jäänteiden läpi, mineraalit korvaavat eliön orgaaniset aineet solu kerrallaan. Lopulta koko rakenne muuttuu kiveksi, jota kutsutaan fossiiliksi.
Evolutionistit ovat yrittäneet perustella maailmankatsomuksensa fossiileilla, jotka on esitetty apinan ja ihmisen välimuotoisina kuvina taiteilijan näkemyksinä, sekä antamalla fossiileille sen iän kuin on siihen tunkeutuneen mineraalipitoisen aineen ikä.
Koska fossiilit ovat valmiiden lajien valmiita osasia, enää vain piintyneimmät darwinistit vetoavat niihin todisteina uskomuksestaan.
SIKSI ON ALETTU TURVAUTUMAAN HUMORISTISEEN FILOSOFIAAN.
Esim. evolutionistien mukaan ”ajatus siitä että tietoinen olio luo vapaan tahdon lahjalla varustettuja olentoja elämään täällä pienen hetken, mutta antaen mahdollisuuden pelastua uskomalla luojaansa ja lopuksi pelastuneet sielut viettävät luojansa kanssa iäisyyden, on NAURETTAVA.”
Siis epäonnistuttuaan todistamaan evoluutiouskonsa tieteen ja todisteiden avulla, on alettu turvautumaan humoristiseen filosofiaan:
Joten ensin kerrotaan vitsi, jolla Luojaan uskominen tehdään naurettavaksi ja jolle sitten tovereiden kanssa räjähdetään ivanauruun, että ovatpa nuo luomisen tieteelliseksi totuudeksi tietävät lapsellisia, kun uskovat siihen sillä tavalla, kuin itse keksimässämme vitsissä!
Jokainen evoluutioteoriaan rehellisesti perehtynyt tietää, että siihen uskominen on uskonnollinen asia, ei tieteellinen. Mutta on uusi piirre evoluutioteoriaa puolustavien keskuudessa, että omalaatuinen huumorintaju on se, joka määrittelee, kumpi on oikeassa, evoluutioteoria vai luominen!
Mutta oletetaanpa, että todellakin on niin, että ”huumorintajun kehittyminen auttoi evoluutiota eteenpäin ankarassa olemassaolon taistelussa, jossa vahvimmalla on oikeus eloonjäämiseen ja jossa sääli on sairautta.”
1 kysymys: Miten huumorintajun evoluutio vaikutti siihen, että Homo-kategorian välimuodoille kehittyi omatunto vastustamaan ajattelutapaa, että vahvimmalla on oikeus eloonjäämiseen ja jossa sääli on sairautta?
2 kysymys: Miksi tämä huumorin evolutioittama omantunnonkyky pyritään nyt turruttamaan opettamalla, että kaikki on sallittua, korkeimman jumalan ollessa "itsensä toteuttaminen" eli tehdä kaikkea sitä mikä on hauskaa ja oikein omasta mielestä?
Esim. tällaisella vitsillä hämähäkin verkon evoluutiosta ’kumottiin’ luominen Anonyymi00017 2026-03-01 00:41:14:n toimesta:
¯\_(ツ)_/¯ ”Ensimmäinen "verkko" saattoi olla pelkkä limainen lanka munien ympärillä, sitten ehkä karkea putki, sitten yksinkertainen säteittäinen rakenne. Kukin versio ansaitsi seuraavan sukupolven – ei siksi että se oli täydellinen, vaan siksi että se oli riittävä.” ¯\_(ツ)_/¯
3 kysymys: Miten huumorintajun evoluutio oli evolutioitunut niin paljon, että apinoista eli Homo-esiasteista ei enää ollutkaan hauskaa se, että he yrittivät vohkia toisiltaan banaanit?
Ilmeisesti jossain vaiheessa on oltu vedenjakajalla, jossa koettiin, että toiselle kuuluvaa ei saa anastaa. Mutta vastauksen etsimistä hankaloittaa se, että kun pidättäydytään ottamasta toisen omaa, se ei edistänyt sopeutuvimman eloonjäämistä!
Ja kuinka sellainen idea ja vaatimus edes tuli mieleen, kun kuitenkin selvästikin halutaan, että vain toiset noudattavat sitä lakia minun "omaan" nähden, mutta emme haluaisi soveltaa sitä toisinpäin, eli itse noudattaisimme sitä toisiin nähden?
TUOSSA VAIHEESSA EVOLUUTIOTEORIAN HISTORIASSA ON KIISTATTOMASTI TULTU VAIHEESEEN, JOSSA EVOLUUTIOHUUMORI EI ENÄÄ NAURATTANUTKAAN:
”Arvoisat Homo-kategorian toverit, minulla on uusi vitsi: ”Antamisessa on enemmän onnellisuutta kuin samaisessa!”
Nauramisen sijaan kuului murinaa. Hätääntyneenä vitsiniekka sopersi: ”Hei towerit, sehän oli vain vitsi, eihän tästä mitään päätöstä ole tehty!”
Alfa-uros sanoi, että huumorinkäyttö päättyy tähän ja tästä lähtien evolutioidumme tämän filosofian mukaan: ”Mikä on minun, on minun ja mikä on sinun, on meidän!
Nimittäin mitä enemmän evoluutioteoria eli ”vahvimmalla on oikeus alistaa heikommat” saa jalansijaa, sitä enemmän ollaan vaarallisessa tilanteessa:
Perustelen sillä, että jos alamme evolutiuoitua tämän periaatteen mukaisesti, että "ainakin itse koen velvollisuudekseni kohdella muita inhimillisesti, sillä vain se antaa itselleni samat mahdollisuudet", niin minulle ja teille tullaan sanomaan, että "sinut poljetaan toisten jalkoihin jos niin teet".
Lauma oli kauan hiljaa, yksikään laumasta ei nauranut, mutta sitten yksi taputti kerran, tap, sitten toisen, tap tap… sitten toinen teki samoin, tahti kiihtyi, sitten yhä useampi taputti ja lopulta koko lauma nousi seisomaan vimmatusti taputtaen suosionhuudoin säestämänä.
Nyt vain harvat lukijasi eivät nouse seisomaan eivätkä taputa edes istualtaan, he huokaavat väsyneesti että hohhoijaa...
Hauska tilanne: vastaukseni oli siis todiste syytöksestä. Mutta katsotaan onko syytös oikeudenmukainen.
Tuo selitys ei ole vitsi — se on täsmälleen miten evoluutio toimii, ja se on oikein.
"Riittävä eikä täydellinen" on koko darwinismin ydin tiivistettynä yhteen lauseeseen.
Kun kysymys oli "miten monimutkainen verkko voi syntyä tyhjästä", vastaus asteittaisella riittävyydellä on juuri oikea työkalu.
Sitä voidaan kutsua vitsiksi vain jos pitää evoluutiota vitsinä — mikä onkin alkuperäisen kysyjän pointti.
Vastaajalla ei taida olla asialle muuta vaihtoehtoa kuin pahanlaatuinen käsitesekaannus.
"Nimittäin mitä enemmän evoluutioteoria eli ”vahvimmalla on oikeus alistaa heikommat” saa jalansijaa, sitä enemmän ollaan vaarallisessa tilanteessa:"
"Tosiasioista ei voi johtaa moraalia" David Hume.
Eikä evoluutioteoria perustu vahvimman oikeuteen, kuten yrität selitellä. Se perustuu kelpoisimman menetymiseen. Evoluution kannalta ihminen on lähinnä bakteerien kavualusta. On väitetty, että ihmiskehossa on bakteereja enemmän kuin omia soluja, mutta väitettä ei aivan helposti pysty tieteellisistä lähteistä todentamaan. Suuruusluokka on kuitenkin uskottava.
Mitä taas moraliin tulee, niin moraali on evoluution kehittämä ominaisuus sosiaalisille yhteisöeläimille, jollainen ihminenkin on. Kulttuurievoluutio on sitten vielä hionut eri etnisten ryhmien moraalikoodeja. Jos väität, että moraali olisi peräisin jostain esitieteellisen ajan uskonnosta, olet pahemmin uskonnosta sekaisin kuin luulinkaan.
Kaksi hyvää pointtia ja yksi iso ongelma.
Hyvät pointit: "vahvimman oikeus" on todella väärinymmärrys — luonnonvalinta suosii lisääntymismenestystä, ei voimaa sinänsä, ja yhteistyö on usein kelpoisin strategia.
Ja Humen giljotiini on oikea huomio: tosiasioista ei loogisesti seuraa arvoja.
Mutta sitten kirjoittaja tekee juuri sen virheen jonka Hume kielsi. "Moraali on evoluution kehittämä ominaisuus" on biologinen tosiasia-väite — ja siitä ei seuraa että moraali on oikeutettua tai velvoittavaa.
Se selittää miksi meillä on moraalisia intuitioita, mutta ei perustele niitä.
Evoluutio kehitti myös tribalismia, infantisidia ja territoriaalista väkivaltaa — emme kai perustele niitäkään evoluutiolla.
Kirjoittaja haukkuu uskonnollista vastaajaa Humen rikkomisesta ja rikkoo itse saman periaatteen kolme virkettä myöhemmin.
Lopun "olet pahemmin uskonnosta sekaisin" on retorinen virhe joka vesittää muuten kohtuullisen argumentin.
"Mutta sitten kirjoittaja tekee juuri sen virheen jonka Hume kielsi. "Moraali on evoluution kehittämä ominaisuus" on biologinen tosiasia-väite — ja siitä ei seuraa että moraali on oikeutettua tai velvoittavaa."
Väärin päätelty.
En missään kohdassa tekstiä väittänyt evoluution kehittämän moraalin ts. lauman keskinäisten käyttäytymissääntöjen olevan velvoittavia tai oikeutettuja. Ne lisäävät sosiaalisten laumaeläinten kelpoisuutta suojelemalla laumaa. Ne ovat lajille hyödyllisiä, eivät velvottavia tai oikeutettuja. Ne sinä lisäsit aivan itse.
Mitä tulee evoluutioteoriaan kohdistuviin kannanottoihin raamatunlauseita viljelemällä, siitä olen sitä mieltä, että kyseessä on uskonnon sekoittama henkilö, joka ei osaa erottaa luonnontieteitä uskonnollisista uskomuksista.
Tieteen ja uskonnon yhdistämisyrityksistä ei ole ikinä tullut muuta kuin kelvotonta tiedettä tai vesittynyttä uskoa.
Kreationistien kiistattomat empiiriset tosiasiat kieltävä "oikea tiede" on toinen äärilaita ja toinen on "Aukkojen Jumala", jossa Jumala toimii luonnontieteiden määrittämällä tavalla siten, ettei uskonnollinen ja tieteellinen maailmankuva poikkea toisitaan. Kummallakaan käsityksellä ei ole tieteelle mitään annettavaa.
Raamatun sijaan voisi siteerata yhtä hyvällä syyllä Kalevalaa tai viikinkiajan uskonnollista mytologiaa.
Olet oikeassa korjauksessasi — luin tekstisi huolimattomasti ja lisäsin väitteen jonka et esittänyt. Myönnän osuman.
Mutta aukko jää silti, vain siirtyy hieman. Jos moraali on kelpoisuutta lisäävä laumamekanismi — ei velvoittava, ei oikeutettu, vain hyödyllinen — niin se on pikemminkin selitys moraalin olemassaololle kuin moraalin perusta.
"Älä tapa" redusoituu samaan kategoriaan kuin "älä pure lauman alfaa": toimiva sääntö, josta voi poiketa kun se kannattaa. Evoluutio selittää miksi meillä on nämä intuitiot, mutta ei anna syytä ottaa niitä vakavasti silloin kun ne ovat kalliita.
Tämä ei kumoa biologista selitystäsi — se on oikea niin pitkälle kuin menee. Se vain tarkoittaa että moraalin perustakysymys jää auki.
Tieteestä ja uskonnosta olet pitkälti oikeassa. Kreationismi on huonoa tiedettä ja aukkojen jumala on filosofisesti epäreilu molemmille osapuolille.
Aloittaja kirjoittaa kuinka luonnossa monet lajit sekoaa kiima- aikaan ja että se on evoluution luoma ansa jne.
Ko. luonnon lajeihin kuuluu myös ihminen jolla tuntuu kiima- aika olevan vähän kaiken aikaa ja silti se on selvinnyt ja lisääntynyt ihan vietävästi niin että mikä on se ansa?
Darwinini olen lukenut ja myönnän että käsite kelpoisimman paremmasta selviytymisestä ollee juuri niin mutta huomioin myös että varsinkin eläinten kohdalla usein vahvin sattuu olemaan se kelpoisin. Olkoot tästä esimerkkeinä gorillaurokset jotka ovat naaraisiin verrattuina suhteettoman kookkaita ja juuri gorillaurokset ovat laumanjohtajia tavalla jota mies ei ihmismaailmassa lainkaan ole...varsinkaan nykyisessä läntisessä epäsensitiivisyyden täyttämässä sateenkaari- ja ties mitä maailmassa.
"Olkoot tästä esimerkkeinä gorillaurokset jotka ovat naaraisiin verrattuina suhteettoman kookkaita ja gorillaurokset ovat laumanjohtajia tavalla jota mies ei ihmismaailmassa lainkaan ole"
Tätä esiintyy lähinnä eläinlajeilla, jotka ovat moniavioisia siten, että uroksella on haaremi. Yhtenä esimerkkinä mursu uros, joka painaa tuplasti sen minkä naaras.
Vaikka Koraani ja Raamatun vanha testamentti hyväksyivät moniavioisuuden, kuten myös eräät uudemmatkin kristilliset lahkot, niin siinä on kyseessä patriarkalismi, ei ihmialajille luontainen käyttäytyminen.
Sosiaalisilla laumaeläimillä, joihin ihminen kuuluu, ei tällaista samassa mitassa tavata. Myöskään Homo suvun aikaisempien edeltäjien kohdalla ei ole ollut suurta sukupuolidimorfismia, kuten vielä Homo sukua edeltävillä apinaihmisillä (mm. Australopithecus) oli.
En välttämättä käyttäisi sanaa moniavioisuus vaikka esiintyypä sitä yhä melkoisen paljon myös ihmisillä. Korvaisin termin vaikkapa sanoilla parittelukumppanien määrä jolloin ihmisilläkin piiri merkillisen paljon laajenisi samoin kuin se laajenee yksiavioisilla kumppania vaihtelemalla ja useamman kumppanin kanssa lapsia tekemällä. Montako lasta monenko naisen kanssa arvioidaan Muskilla olevan, en muista ja onko viimeinen tietokin jo vanhentunutta..?
Ellei patriarkalismi ole ihmislajille tyypillistä, mitä se sitten on?
"En välttämättä käyttäisi sanaa moniavioisuus vaikka esiintyypä sitä yhä melkoisen paljon myös ihmisillä."
Polygynia, johon gorilloista kirjoittaessasi viittasit, on eri asia kuin vapaiden sukupuolisuhteiden harjoittaminen. Parittelukumppaneiden määrä voi olla suurikin ilman, että on kyse polygamiasta, kuten gorilloilla.
Mielestäni sekoitat käsitteitä. Tarkoituksella?
Onko patriarkalismi ihmislajille tyypillistä?
Onko matriarkalismi ihmislajille tyypillistä?
Miksi em. lauseet ovat eripituiset vaikka ne ovat samanpituiset?
Elämä itsessään jo todistaa sen transendenttisen informaation (Logos) eikä vaihto ehtoja ole eikä se itsestään sisälly materiaan. Tämän faktan tiede hylkäsi ja joutui keksimään sille epätieteellisen tarinan evoluutiosta, joten se on mysteeri vailla järkevää ratkaisua ja selitystä sekä miljardit vuodet sen tueksi.
Tuo on filosofista saivartelua ja täyttä puppua. Filosofiset saivartelijat historiassa sen paremmin kuin nykyisinkään eivät edusta tiedettä joten mitään korjattavaa ei ole ollut, tarkennettavaa toki sillä tiedon lisääntyessä tieteellä on taipumus tarkentaa ja täsmentää asioita.
Miljardit vuodet minkä tueksi, eikös tuo nyt sodi rankasti myös luomisteoriaa vastaan..?
Mutta mitä tämä on, "Filosofinen saivartelu" on retorinen liike jolla vältetään vastaaminen — jos argumentti on puppua, se pitää näyttää puppuna, ei julistaa. Ja hieman ironisesti: "tieteellä on taipumus tarkentaa ja täsmentää" on itse filosofinen väite tieteen luonteesta, ei tieteellinen havainto.
Filosofian mollaajat sortuvat lähes poikkeuksetta siihen paradoksiin, että heidän mollauksensa on itse filosofista argumentointia — he tekevät väitteitä tiedon luonteesta, tieteestä, järjestä ja evidenssistä.
Tämä ei ole sattumaa: filosofiasta ei pääse eroon sen enempää kuin omasta varjostaan. Voi päättää olla harrastamatta sitä ammattimaisesti, mutta heti kun ottaa kantaa siihen mikä on totta, mikä on hyvä argumentti tai mikä on tiedettä — on jo filosofiassa, haluaa tai ei.
Ero ammattimaisen filosofin ja häntä mollaavan välillä on lähinnä se, että filosofi tietää tekevänsä sitä.
Tuo on, niinku tietsä vittu tota, saivartelua vähintään potenssiin kolme kohotettuna...
Tieteessä tarkennetaan ja täsmennetään olemassaolevia faktoja kun tiedon lisääntymisen avulla saadaan lisätietoa, asialla ei ole mitään tekemistä filosofiasaivartelun kanssa.
Aivan sama kun uusiessani moottorisahani teräketjua huomaan sitä asentaessani sen olevan liian lyhyt. Menen kauppaan vaihtamaan ketjun ja elleivät huoli enää sitä pari päivää ostamaani takaisin, ostan toisen uuden ketjun mutta nyt oikean mittaisen ja sen sitten kotona asennan paikoilleen ja se sopii. Tarkensin siis pienen tekemäni virheen jälkeen ketjun koon ja sain sopivan ketjun. Mikä tässä oli filosofiaa.
Moottorisaha on hauska esimerkki juuri siksi että se todistaa vastakohdan mitä kirjoittaja luulee todistavan.
"Ketju oli liian lyhyt" on havainto.
"Ketjun täytyy sopia" on normi.
"Menen kauppaan vaihtamaan" on päätös.
Näiden kolmen suhde — miten havainnosta tulee normi ja normista toiminta — on täsmälleen se mitä filosofia tutkii.
Kirjoittaja käytti kolmessa lauseessa epistemologiaa, normatiivista päättelyä ja käytännöllistä syllogismia huomaamatta sitä.
Se ei ole moite — se on vain pointti: filosofiaa ei voi välttää, voi vain tehdä sitä huonosti tai hyvin.
Moottorisahan korjaaja joka sanoo ettei tarvitse filosofiaa on kuin Molièren henkilö joka on puhunut proosaa koko elämänsä tietämättä sitä.
Kahville syanidi lemaisi orkidea.
Olet omaa itseäsi NIIIIN täynnä- se on tulkinta ja totuus.
Ei evoluutio itseään kehitä. Se vain on ja vaikuttaa karulla tavallaan.
Yksisoluinen koronaviruskin mutatoituu. Ne pärjäävät, joilla mutaatiot auttavat väistämään lääketieteen kehittämät rokotteet. Järjen häivääkään ei tuossa prosessisa ole eikä mitään korkeampaa älykästä ohjausta.
Mä lähden kahville.
Ei sitten panna narua kuulokkeisiin oikein päin ulos vastamelukuulokkeet.
Amen.
Kukaan ei satua osa suklaata mut se vahva pami suklaata,miksi ei mieti jos antoi ainoan poikansa .
Nero vuoronne formulaatio seuraavaksi mä sanon se on vuoro.
Numero.
Tai molempia yhtä aikaa tätä kutsutaan superpositioksi.
En jäänyt katsomaan.räätälöity persialainen matto kolikko sit mennään ...
#Anonyymi00093 2026-03-23 01:33:56
Moottorisaha on hauska esimerkki juuri siksi että se todistaa vastakohdan mitä kirjoittaja luulee todistavan.
"Ketju oli liian lyhyt" on havainto.
"Ketjun täytyy sopia" on normi.
"Menen kauppaan vaihtamaan" on päätös.
Näiden kolmen suhde — miten havainnosta tulee normi ja normista toiminta — on täsmälleen se mitä filosofia tutkii....#
# #
"KETJU OLI LIIAN LYHYT" ON HAVAINTO.
"KETJUN TÄYTYY SOPIA" ON NORMI.
"MENEN KAUPPAAN VAIHTAMAAN" ON PÄÄTÖS.
Sananl.7 ”Sano viisaudelle: "Sinä olet sisareni", kutsu ymmärrystä sukulaiseksi,
että varjeltuisit irstaalta naiselta, vieraalta vaimolta, joka sanoillansa liehakoitsee.
> HAVAINTO
Minä katselin taloni ikkunasta ristikon läpi, ja näin yksinkertaisten joukossa naiivin nuorukaisen.
Hän kulki katua erään naisen kulmaukseen ja asteli hänen majaansa päin
päivän illaksi hämärtyessä, yön aikana, pimeässä.
Niin nainen tulee häntä vastaan, prostituoidun puvussa, viekkaana.
Hän on levoton ja hillitön, eivät pysy hänen jalkansa kotona;
milloin hän on kadulla, milloin toreilla, ja väijyy joka kulmassa.
> NORMI
Hän tarttui nuorukaiseen, suuteli häntä ja julkeasti katsoen sanoi hänelle:
"Suoritin uskontoni seremoniat ja tänä päivänä olen täyttänyt lupaukseni.
Sentähden läksin ulos sinua vastaan, etsiäkseni sinua, ja olen sinut löytänyt.
Olen vuoteelleni kauniita peitteitä levittänyt. Vuoteeseeni olen pirskoitellut tuoksuvia hajusteita.
Tule, nauttikaamme lemmestä aamuun asti, himokkaasta rakkaudesta.
Sillä mieheni ei ole kotona, hän meni matkalle kauas.
Rahakukkaron hän otti mukaansa ja tulee kotiin vasta täydenkuun päivänä."
Hän taivutti hänet paljolla houkuttelullaan, vietteli lipevillä huulillansa.
> PÄÄTÖS
Äkkiä hän lähti hänen jälkeensä, niinkuin härkää viedään teuraaksi, niinkuin typerys jalkapuussa kuritettavaksi,
niinkuin ansaan kiitänyt lintu, hän ei tiennyt, että se maksaa hänen henkensä, koska nuoli lävistää hänen maksansa.
Sentähden, kuunnelkaa minun suuni sanoja. Älköön sydämesi kääntykö tuon naisen teille, älä eksy hänen poluillensa.
Sillä paljon on kuolleita hänen vuokseen, lukuisasti niitä, jotka hän on tappanut.
Hänen talonsa läpi kuljetaan hautaan, alas kuoleman kammioihin.”
=
#Anonyymi00093 2026-03-23 01:33:56
NÄIDEN KOLMEN SUHDE — MITEN HAVAINNOSTA TULEE NORMI JA NORMISTA TOIMINTA — ON TÄSMÄLLEEN SE MITÄ FILOSOFIA TUTKII.#
Ja normi on se, että filosofia ei anna minkäänlaisia eväitä, ohjausta eikä moraalista voimaa toimia Jumalan normien mukaisesti oikean ja väärän suhteen.
Filosofiaa ei kiinnosta tutkia moraalista itsensä vapauttaneen filosofian eli vapaa-ajattelun järkyttäviä seurauksia.
> HAVAINTO
”Lapseni, jos sinä mietit, että onko oikein toimia ilman moraalinormeja, niin älä etsi, lapseni, vastausta Jumalalta, vaan etsi vastaus mieleiseltäsi eläinlajilta, kuten esi-isiltäsi apinoilta, lapseni.”
> NORMI
Maksa osallistuu veren kemiallisiin reaktioihin ja ruoansulatukseen.
Salomo kirjoitti kokemattomasta miehen alusta, joka antaa periksi moraalittoman naisen houkutukselle:
> PÄÄTÖS: ”Äkkiä hän lähti hänen jälkeensä, … ei tiennyt, että se maksaa hänen henkensä, koska NUOLI LÄVISTÄÄ HÄNEN MAKSANSA.”
=
> HAVAINTO: KUPPA (Syfilis): Sen myöhäisvaiheessa bakteerit valtaavat maksan.
> PÄÄTÖS: Hoitamattomana kuppa voi aiheuttaa kuoleman.
=
> HAVAINTO: TIPPURI: Gonokokki-bakteeri voi johtaa maksatulehdukseen.
> PÄÄTÖS: Hoitamattomana voi johtaa tappavaan maksatulehdukseen
=
> HAVAINTO: ENNUSTELU: Hes 21:21 Etsiessään ohjausta näkemykselleen, kumman kaupungin valloittaa ensiksi, Rabban vai Jerusalemin, Babylonin kuningas Nebukadnessar ”tutki maksaa”,
> NORMI: Samoin, vahvistaakseen näkemystään evoluutioteorian kannattaja tutkii fossiilia voidakseen sen myhkyröistä ennustaa uusien välimuotojen alkuja, kuten esim. evolutioituuko dinosauruksesta lintu vai esi-apina.
> PÄÄTÖS: Kukin hypoteesi on kiistattomasti oikea siihen saakka, kunnes ”tämä uusi havaintoni kumoaa kiistattomasti kaikki aikaisemmat käsitykset.”
Hae apua!