Jo pari päivää peräkkäin olen todistanut tilanteen, jossa liikenneympyrän kaksikaistaisesta kohdasta poistutaan suoraan sisimmältä kaistalta pois. Olin tulossa liikenneympyrään ja edessäni oleva autoilija joutui molemmilla kerroilla jarruttamaan voimakkaasti, ettei osumaa tullut. Kenen syyksi mahtaa tilanne langeta, jos sattuu kolahtamaan?
Kyse on tästä kohdasta, jossa saavuin liikenneympyrään.
https://maps.app.goo.gl/iXJHJwFEKnMtDyoj6
Edessäni oleva auto kääntyi molemmilla kerroilla oikealle ja liikenneympyrässä ajanut ajoneuvo poistui samasta liittymästä, mutta suoraan sisimmältä kaistalta, joka muuten jatkuisi ympyrässä eteenpäin.
Kyse on tästä kohdasta, jossa saavuin liikenneympyrään.
https://maps.app.goo.gl/iXJHJwFEKnMtDyoj6
Edessäni oleva auto kääntyi molemmilla kerroilla oikealle ja liikenneympyrässä ajanut ajoneuvo poistui samasta liittymästä, mutta suoraan sisimmältä kaistalta, joka muuten jatkuisi ympyrässä eteenpäin.
Vastaukset 85
Vanhimmat
Tässä on vielä kuva liikenneympyrästä poistuneen suunnasta.
https://maps.app.goo.gl/V39vtFh3F3ep1iyg6
Poistuja ajoi siis tuota vasenta/sisintä kaistaa ja poistui kuvassa edessä olevasta liittymästä. Kuvassa oikealta ympyrään saapunut ja samaan suuntaan kääntymässä ollut joutui siis jarruttamaan voimakkaasti. Ympyrään tulija oletti varmasti molemmilla kerroilla, että kyseiseltä kaistalta ajettaisiin kaistamerkintöjen mukaan ympyrässä eteenpäin.
Kuis se taas menikään, ympyrään tulija väistää ympyrässä ajavaa.
Ympyrässä, sen paremmin kuin muuallakaan ei kannata turvautua oletuksiin.
Pitää paikkana. Ajokaistaa vaihdon osalta pätee myös väistämisvelvollisuus. Liikenneympyrään tulija katsoo, että toinen auto liikenneympyrässä sisintä kaistaa ja että voi ajaa liikenneympyrään. Hän on siten hoitanut velvollisuutensa. Sisintä kaitaa tuleva vaihtaa kaistaa ja ajaa kylkeen, niin hän ei ole kaistan vaihtajana varmistunut siitä, että kaistaa voi turvallisesti vaihtaa.
Mahdollisesta kolahtamispaikasta riippuen, se väistämisvelvollinen voi kuitenkin olla se ympyrään tulija.
Ei voi. Jos molemmat ovat ympyrässä, kaistan vaihtaja on aina syyllinen. Piste.
Alun tilannekuvassa ei ole kuin yksi kaista ympyrästä ulos. Jos sisemmältä, vain ympyrässä jatkuvalta kaistalta lähtee poukkoilemaan muualle, väistää tietysti ihan kaikkia muita kulkijoita.
Ympyrä on yksinkertaiselle autoiljalle vaikea ajaa. Täytyisi tietää, mihin on menossa, mutta kun ei ole, niin kaistanvahito tapahtuu liian myöhään.
Kolmio on määräävämpi.
Eikä tuossa mikään kiellä kaistanvaihtoa.
Mikäli kaistaa vaihtaa ympyrän sisällä, on kaistaa vaihtava väistämisvelvollinen muihin ympyrässä ajaviin nähden. Missä kohtaa kolmion velvollisuus lakkaa ja saapuva muuttuu ympyrässä ajavaksi, jota kaistan vaihtaja pitää varoa ja väistää?
Väistämisvelvollisuus liikennemerkillä säädetty velvollisuus on voimassa risteyksessä. Kyseisessä paikassa on risteys, jossa kärkikolmion takaa tuleva on velvollinen väistämään ympyrässä ajavia. Mahdollinen vilkun käyttämättömyys ei muuta väistämisvelvollisuutta.
Vilkun käyttämättömyys aiheuttaa varmasti myös osasyyllisyyden sille toiselle osapuolelle.
Tuo tilanne on hankala, eikä siihen taida olla yhtä oikeaa vastausta. Ympyrään ajetaan kolmion takaa, mutta jos ulommainen kaista on tyhjä eikä sisemmällä kaistalla ole kenelläkään vilkkua päällä, niin ympyrään tulevalla ei ole eikä ole tulossa ketään, jota pitäisi väistää. Sitten taas toisaalta kolmion takaa tuleva on velvollinen väistämään sen pippeli risteyksen kaikkea liikennettä. Nämä katsottaneen aina tapauskohtaisesti.
Kolarissa vilkun käyttö ei vaikuta syyllisyyteen.
Totta perkele vaikuttaa.
Jos olet kääntymässä vasemalle ja laiinlyöt vilkun ja ryhmittymisen niin sitä pistusta takaa tuleva voi titetää aikeesi?
Kun tule kyseinen tilanne jossa käännyt pieneen liittymään täysin laittomasti niin takaatulija on oikeutettu ohittamaan sinut, kyse ei ole risteysalueesta ja siinä ei silloin ole ohituskieltoa.
Ohittaja voi luulla että pysähdyt kuselle.
Liikenneympyrässä on kyseessä vähän sama asia, alistat muut luulemaan faktan sijaan.
Eli he eivät tiedä mitä sinä suunnitelet tekeväsi kun sinun mielestä vilkun käytöllä ei ole merkitystä.
Liikenneympyrään tulija ei saa estää liityvällä kaistalla ajajaa tai sille siirtyvää ja nimenomaan tuo siistyvä antaa aikeistaan merkin, vilkun.
Kun vilkkua ei näy kukaan ei oletuskohtaisesti ole siirtymässä liittyvälle kaistalle.
Näitä pösilöitä näkee koko ajan jotka laiminlyövät vilkun ja ryhmittymisen ja äkkikäännöksellä suhattavat ulos liittymästä.
Olen itse joutunut tianteeseen jossa itse keskikaistalta vilkun ja ryhmittymisen avulla siirryin uloimmalle kaistalle ja ajoin reippaammin kuin edessä ajava, yhtäkkiä se edessä ajava singahti siitä minun nokan edestä ulkos liikenneympyrästä.
En siis tullut kolmion takaa vaan tuon tunarin takaa ja onnettomuus estyi vain sillä että polkasin jarrua.
Eli tilanne voi syntyä vaikkei ulkokaistalla ajaja ole juuri tullut kolmion takaa, tottakai ympyrään pitää tulla jossain vaiheessa kolmion takaa mutta niin on tullut se keskikaistalla ajajakin.
> Totta perkele vaikuttaa.
Valitettavasti ei vaikuta. Esim normaalia risteystä lähestyvä A auto vilkuttaa oikealle ja sieltä oikealta on puolestaan tulossa auto B, joka haluaa kääntyä auton A ajamalle väylälle. B tulee sivutieltä eli hällä on kolmio.
Koska B olettaa A:n kääntyvän, B lähtee liikkeelle.... mutta A ei käännykään, vaan kajauttaa B:n kylkeen. Syypää kolariin on B, joka ei noudattanut väistämisvelvollisuuttaan.
Se, että A vilkulla osoitti kääntyvänsä, muttei kääntynytkään.... niin sattuuhan sitä.
Ihan perseestä tämä. Vilkunkäytöllä voisi ehkäistä onnettomuuksia, mutta sehän on täysin vesitetty, kun ei vilkun käyttöä yhtään valvota eikä ole mitään seurauksia, jos jättää käyttämättä tai käyttää väärin/harhaanjohtavasti.
Liikenneympyröissä tyyliin 20 % vilkuttaa ja näistäkin moni väärin.... ei vilkulla osoiteta, kumpaan suuntaan ympyrässä on tarkoitus pyöriä... vaan sillä pitäisi ilmaista mahd kastanvaihto (jos monikaistainen ympyär) ja AINA, POIKKEUKSETTA, pitää vilkuttaa oikealle, kun poistutaan ympyrästä.
99 % biomassasta ei tajua, että myös "ajettaessa suoraan läpi" eli poistuttaessa 2. liittymästä tämä rinnastuu risteyksestä kääntymiseen = pitää vilkuttaa ja väistää kevyttä liikennettä.
Nykyään ajokortteja ilmeisesti saa muropaketista....
Valtaosa eivät tajua sitä, että liikenneympyrä on liikennemerkeillä osoitettu kahden tai useamman risteyksen muodostama kokonaisuus. Kun poistutaan liikenneympyrästä, niin käännytään risteyksessä ja silloin on velvollinen vilkulla ilmoittamaan siitä kääntymisestä.
Kolmio on määräävä, kunhan kaistaa vaihtava muistaa käyttää vilkkua ajoissa. Mutta käytetäänhän sitä poistuttaessakin, joten siitä tuskin oli kyse.
Joskus sitä vaan on ympyröitä, joissa on pakko vaihtaa kaistaa, että pääsee sinne minne haluaa. Esimerkiksi itse ajoin pari päivää sitten tästä: https://maps.app.goo.gl/ZTUNfp4MunAwuGX5A
Tyhmänä ulkopaikkakuntalaisena ajattelin, että varmaan vasen kaista menee vasemmalle ja oikea oikealle/suoraan.
No ei. Vasen kaista palaa takaisin samaan suuntaan ja oikea menee kaikkialle muualle... Vaihdoin sitten kaistaa poistuessani.
Mikä on kenelle sitten pakottavaa ja kenelle ei. Itse olen kerran vähän vastaavassa tilanteessa jatkanut kaistan osoittamaan suuntaan, palanut takaisin ja valinnut sitten sen oikean kaistan, josta pääsin alun perin haluamani suuntaan.
En nyt tähän hätään löytänyt esimerkkiä, jossa yhdestä suunnasta ei pääse mitenkään haluamaansa suuntaan vaihtamatta kaistaa (tai no, jos menee jostain toisesta liittymästä pois ja käy kääntymässä muutaman kilometrin päässä), mutta eihän kaistanvaihdossa mitään ihmeellistä ole. Ihan normaalia toimintaa...
Kuvassa on näköjään katuun maalattuna tieliikennelaissa mainittu M9-ennakkomerkintä, jolla voidaan tehostaa liikennemerkillä B5 osoitettua väistämisvelvollisuutta. Ovatko nämä yleisiä?
Näyttäisi myös aloituksen esmerkissä olevan samat väistämisvelvollisuutta osoittava ennakkomerkinnät (M9), kun vähän peruuttaa kuvassa.
Kyseessä oli liikenneympyrä. Väistämisvelvollisuus tulijoilla oli selkeä. Nyt oli kyse siitä, että ympyrässä pitää vaihtaa kaistaa.
Kenen mielestä pitää? Kuskin mielipide tai tahto ei kuitenkaan muuta tai kumoa liikennesääntöjä. Saa ja voi ovat myös eri asioita. Ajokaistaa vaihdon osalta pätee myös väistämisvelvollisuus.
Tietysti kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen, mutta ei kolmion takaa tulevaan nähden.
Vastaava "ongelma" on moottoritielle liityttäessä, kun liittymäkaista jatkuu suoraan seuraavaan poistumiseen. Silloinkin liittyjä on väistämisvelvollinen kaistanvaihtajaan nähden, joskin lisäbonuksena pitää miettiä, miten pitkälle se kolmion vaikutus jatkuu...
Miksi kaistan vaihtaja ei muka pidä huomioida liittymästä tulevat? Ei kaistaa saa vaihtaa, jos sitä ei muita vaarantamatta voi tehdä.
Liikennemerkillä osoitettu väistämisvelvollisuus pätee aina ennen kuin liikennesäännön mukainen väistämisvelvollisuus. Kärkikolmion takaa tullut siis väistää, vaikka jokin liikennesääntö muuta velvoittaisi toista tienkäyttäjää kohtaan.
TLL 8 § 2 mom: "Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."
Persetti.
Kolmion vaikutusalue on risteys. Mihin se risteysalue sitten loppuu, onkin se jutun ydin kolmio liikennemerkin osalta. ”Normaalissa” risteyksessä risteysalue on useimmiten selkeästi hahmotettavissa ja tulkittavissa. Liikenneympyrässä ja liittymäkaistalla, joka jatkuu suoraan seuraavaan poistumiseen, onkin asian hahmottaminen astetta haasteellisempaa.
Tuttu paikka. Tuossa on pakko katsoa tarkkaan, mitä ne sillä sisemmällä kaistalla olevat tekevät, koska turhan usein sieltä tullaan kaistan yli tuohon poistumisliittymään. Ja hyvin usein ilman vilkkua.
Kaistaa vaihtava on väistämisvelvollinen, asiasta oli juttua pariviikkoa takaperin.
Tuo pitää paikkansa. Liikenneympyrään tulija näkee tilanteessa varmasti myös, että se toinen auto ajaa liikenneympyrässä sisintä kaistaa, joka jatkuu ympyrässä eteenpäin ja että itse voi ajaa liikenneympyrään.
Tuollaisia liikenneympyriä on suomessa paljon ja paljon on myös niitä tolloja jotka kuvittelevat että vilkkua ei tarvitse käyttää ja saa syöksyä vasemmalta kaistalta suoraan liittymästä ulos.
Itse jouduin samanlaiseen tilanteeseen, tulin liikenneympyrään kolion takaa eikä ketään ollut kaistalla jolle tulin, eikä kenelläkään ollut vilkkua päällä jolla olisi osoittanut aikeensa vaihtaa kaistaa.
Vasemmalla kaistalla ajeli viimeisen päälle entisöity letukka ja sieltä sitten 90 asteen käännöksellä eteeni, vituttaa jälkeenpäin kun polkaisin jarrua.
Pää kyllä pyöri kuskilla mutta tuskin tajusi että laiminlöi ryhmittymisen sekä suuntavilkun käytön.
Kolmiohan ei estä liittymistä jos viereisellä kaistalla on joku sillä eihän silloin moottoritiellekään kukaan pääsisi ennenkuin koko moottoritie olisi tyhjä.
Tilannetta voidaan hyvinkin verrata moottoritiehen, jossa on kaksi kaistaa ja liittymä. Joku ajaa moottoritiellä kohdassa vasenta kastaa samalla kun toinen liittyy ja jos vasenta kaistaa ajava vaihtaakin siinä kohtaa kaistaa ja tulee liittyjän kylkeen.
Juupa juu.
Jos kaistaa vaihtava käyttää vilkkua niinkuin laki edellyttää antaa hän singnaalin tiittymästä tulijalle että aikoo käyttää sitä kaistaa jolle liittmästä tulija on liittymässä, silloin liittymästä tulija on väistämisvelvollinen.
Se on vain fakta että päätökset tulee tehdä sen tiedon perusteella mitä on käytettävissä, sellainen ennalta arvaamattomat kaistanvaihdokset rikkovat lakia ja aiheuttavat sen ettei muut yksinkertaisesti voi ennakoida tulevaa.
Sama kuin liikenneympyrässä, kolmion tulija väistää sillä kaistalla ajavaa ja sille kaistalle siirtyvää.
Se että jos aletaan olettamaan että kaikki liikennetmpyrässä olijat vaihtavat ilman vilkkua kaistaa niin eihän liikenneympyrään voi ajaa jos siellä on autoja.
Mieti 2, 3 tai jopa 4 kaistaista liikenneympyrää, tuollaisiin liittyminen on mahdotonta järkeilyllä että kaikkia tulee varoa.
Jos on 4 kaistaa niin sisemmältä kaistalta voi syöksyä ulomalle kaistalle muutamassa sekunnissa.
Eli faktaa on se että kolmion takaa tulija väistää vain niitä jotka ovat kaistalla tai ilmoittavat kääntyvänsä kaistalle.
"faktaa on se että kolmion takaa tulija väistää vain niitä jotka ovat kaistalla tai ilmoittavat kääntyvänsä kaistalle."
Tämä ei pidä paikkaansa. Ks. tark tieliikennelaki 8 § 2 mom.
Juuri tuon momentin perusteella tuo pitää paikkansa. Se, että alettaisiin väistämään niitä, jotka eivät voi edes tulla kyseiselle kaistalle (ei vilkkua, toisella puolella ympyrää, tippuvat lentokoneesta, ...) on turhaa.
Luovuta jo se kortti hyvän sään aikana pois.
Millä perusteella tuollaisia esität? Tätä asiaa on pohtineet myös oikeusoppineet ja vaikuttaa siltä että ratkaisu riippuu paikasta ja tilanteesta.
Kolmio: "Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja."
Kaistan vaihto: "Ajoneuvolla saa lähteä liikkeelle tien reunasta, vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtyä sivusuunnassa vain, jos se ei vaaranna turvallisuutta eikä haittaa tarpeettomasti muuta liikennettä."
Kyllä kai tuossa on aika ratkaisevaa se, ollaanko vielä "risteyksessä" vai ei, joka taitaa olla jossain määrin tulkinnan varainen asia. Jos mennään tuon aloituksen kuvan tilanteessa heti oikealle kuten tuo Volvo on menossa, niin silloin kyllä vielä ollaan minusta risteyksessä. Eli kolmion takaa tulijan pitäisi väistää kaistan vaihtajaakin.
Itselleni vastaten jatkaisin vielä sen verran, että ei sekään sisäkaistalta suoraan poistuminen kyllä minusta ole ihan oikein, eikä hyvä tapa toimia. Oikealle kaistalle pitäisi siirtyä jo selkeästi ennen liittymää, josta lähtee ulos. Lakia jos haluaa tiirata, niin kaipa tuossakin tilanteessa vaikuttaa esim. ryhmittymissääntö:
"Oikealle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä ajoradan oikeaan reunaan. Vasemmalle kääntyvällä ajoneuvolla on ryhmityttävä välittömästi ajoradan keskiviivan tai, jos keskiviivaa ei ole, keskilinjan oikealle puolelle tai yksisuuntaisella ajoradalla sen vasempaan reunaan.
Ryhmittyminen kääntymistä varten on tehtävä hyvissä ajoin."
Mutta väistämisvelvollisuudesta kun oli kysymys, niin siihen ei tuokaan kyllä suoranaisesti vaikuta.
Todella korkeatasoista keskustelua ja osaamista ja tätä ketjua voikin käyttää "todisteena" kun vänkää poliisin kanssa tai lähteenä oikeudessa aina hovioikeuteen asti ja voittaa kaikki varmasti. Minä vetoan Suomi24 keskusteluun jossa kerrottiin, että..... ei tarvitse edes lakimiestä palkata.
On todettu, että on tapauskohtaista. Jokainen tilanne on erilainen ja jokainen liikenneympyrä on myös vähän eri mallinen, kokoinen, eri määrä liittymiä jne.
Tuo ympyrä on suunniteltu siten, että lukutaitoisten ei tarvitse kaistaa vaihtaa ajaessaan ympyrään ja siitä ulos.
Tuo on totta. Tieliikennelain 8 § kuitenkin määritetään tietty sääntöjen noudattamisjärjestys.
Kylläpä höpötät.
On monia liikenneympyröitä joissa 3 liittymästä ulos ajajan tulee ottaa sisäkaista ja ryhmittyä oikeaan aikaan ulkokaistalle päästäkseen laillisesti ulos liittymästä.
Meidän paikkakunnalla on ympyrä jossa on ensin otettava sisäkaista jos haluaa 2 liittymästä ajaa ulos, eli melkein heti ympyrään tullessa on aloitettava ryhmittyminen ulkokaistalle.
Nämä johtuu siitä että länsi itä suunnassa on 2 kaistaiset tiet ja tietenkin ympyrässäkin voi ajaa jompaa kumpaa kaistaa suoraan.
Ei liikenneympyrä ole pöljiä varten.
Liikenneympyröitä on toki monenlaisia. Kaistanvaihto keskellä liikenneympyrää taitaa tuossa olla se pointti. Aloituksen esimerkissäkin Poriin mentäessä pitää valita sisin kaista kuvasuunnasta tultaessa. Se ei tarkoita, että kaista pysyy koko matkan sisimpänä kaistana ja että pitäisi vaihtaa kaistaa kesken kaiken.
Ensin luetaan liikennemerkit ja viivat ynnä kuvat. Sitten tehdään ratkaisut.
Tässä ympyrässä ei tarvitse vaihtaa kaistaa Poriin mentäessä. Edellyttää tietenkin ryhmitysmerkkien lukemista ja luetun ymmärtämistä ennen ympyrään ajoa.
Tämä olikin juuri se pointti.
Ympyrään saapuva väistää ympyrässä olevia,koska ympyrässä on etuajo oikeus yleensä. Sitten on vielä kaksi ja yksi kaistaisia ympyröitä. Kaksikaistaisissa liikenne sujuu paremmin,ei tarvi pysähdellä niin paljon.
Kaistan vaihtajalla on ne omat velvollisuutensa.
Liikenteen opastuksessa on myös haasteensa.
Joskus liikenneympyrässä ajava poistuukin yllättäen sisemmältä kaistalta pois (ehkä) yhden kaistan yli ja ympärään tulija voisi teoriassa olla etuajo-oikeutettu, koska ulosajaja teoriassa vaihtaa kaistaa.
Näitä on tullut vastaan, eli sisään ja ulos liian lähekkäin, mutta ei viitsi tarkemmin, koska joku k-pää voi keksiä laittaa nykymalliset valot viiveineen.
Onnettomuuksia/tilanteita en ole kuullut tapahtuneen
Mutta kun se sisäkaistala ajaja voi tehdä yhden ylimääräisen kierroksen ja valmistella uudelleen se ympyrästä poistuminen ryhmittymisineen ja vilkkuineen.
Lentokoneetkin tekevät ylösvedon ja aloittavat uudelleen laskeutumisen kun huomaavat että homma menee vituiksi.
Ei ole pakko riskeerata omaa ja muiden terveyttä sillä varjolla etti voi ajaa yhtä ylimääräistä kierrosta ja jos on sen verran vähä älyinen ettei onnistu seuraavallakaan kerralla niin ajaa niin monta kierrosta että onnistuu.
Kyl se vaan on parempi, että ajetaan vaan normaalisti.
Laitetaan vilkku merkiksi muille, että tuosta menen ja sen jälkeen ei yllätetä muita ihmeellisillä manöövereilla, että empäs käännykään hahaa.
Homo.
No tuohan se kertoi kaiken.
panssari vaunu
Näin, panssarivaunu.
Eka kuvan oikealle menevä auto ei mene ympyrään.
Tuossa kun mennään oikealle heti ensimmäisestä liittymästä, niin käydään ympyrässä. Kuvan Volvo on siinä ympyrässä ja juuri poistumassa siitä.
Tuossa kohdassa ei pääse ohittamaan liikenneympyrää millään tavalla.
Tieliikennelaissa tarkoitetaan: liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta.
Molemmat tuloliittymän kaistat ovat osa samaa risteystä. Molemmat kaistat muodostavat siis yhdessä risteyksen ympyrään.
Vasen kaista menee ympyrään oikea kaista ohittaa ympyrän.
Oikea kaista menee ympyrän kautta, vaikkakin vain lyhyen matkan.
Kuvassa on kaksikaistainen risteys liikenneympyrässä. Kärkikolmion takaa tuleva väistää molemmilla kaistoilla ajavia. Kaistan vaihtaminen ei muuta väistämisvelvollisuutta kolmion takaa tulevilla mitenkään.
On tietysti harmi, jollei kaistaa vaihtatessa ympyrässä käytä suuntamerkkiä, mutta sekään ei muuta väistämisvelvollisuutta. Kolmion takaa tulevan on varauduttava risteävään liikenteeseen ja ennakoitava myös suuntamerkin mahdollinen laiminlyöminen.
Sääntö kuvan tilanteessa on siis: KOLMION TAKAA TULEVA VÄISTÄÄ.
Riippuu myös siitä, mistä suunnasta katsottuna nyt tarkoitetaan, eli katsotaanko ympyrässä ajavan suunnasta (toisen viestin kuva) vai aloituksen kuvan kuvasuunnasta. Molemmissa tapauksissa oikea kaista poistuu kuitenkin ympyrästä. Aloituksen kuvassa oikea kaista ei ohita ympyrää, kuten tuossa ylempänä selkeästi selitetään.
Risteys ei tapauksessa riipu kuvakulmasta. Mikään kaista ei voi "ohittaa" ympyrää. Sellainen käsitekin on jo umpihullun kirjoittama.
Kuka tässä on kolmion takaa ympyrään tulevan ajoneuvon väistämisvelvoitteesta kirjoittanut?
Agenda on, että vaihdettaessa kaistaa ympyrään kolmion takaa jo ajettua.
Haaste on varmasti aloituksen tapauksessa se, että mihin saakka kolmion velvoite ulottuu tilanteessa. Mikä on liikenneympyrässä risteysalue, eli mihin kohtaan jokaisen liikenneympyrän risteys päättyy?
Väistämisvelvollisuus risteyksessä (kolmio) merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyksessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja. Väistämisvelvoite koskee siis risteystä. Risteys ei lopu kolmio liikennemerkin jälkeen, vaan väistämisvelvollisuus loppuu, kun poistutaan risteyksestä.
"Kuka tässä on kolmion takaa ympyrään tulevan ajoneuvon väistämisvelvoitteesta kirjoittanut?
Agenda on, että vaihdettaessa kaistaa ympyrään kolmion takaa jo ajettua."
Nyt on kirjoittaja lähettänyt kommenttinsa väärään ketjuun, tai sitten on suuria vaikeuksia luetun ymmärtämisessä.
Juu ja tuolla joku yritti punoa ajatusta että koko liikenneympyrä on yhtä risteysaluetta.
Ongelmaksi muodostuu vain se että kaikki liikenneympyrässä ajavat ovat tulleet kolmion takaa.
Eli väitteen mahdottomuus paljastuu siinä että kaikki ovat kolmion takia väistämisvelvollisia toisiinsa nähden.
Jos taasen jaetaan liikenneympyrä liittymien mukaan moneksi risteykseksi niin kolmion vakutus loppuu ennen suraavaa liittymää ja näinollen keskikaistalta liittumään suhaavat ovat kaistanvaihtajia ja näinollen väistämisvelvollisia.
Jos taasen vaihtaisivat kaistaa välittömästi edellisen liittymän jälkeen ovat he etuajo-oikeutettuja kolmion takaa tulevaan nähden.
Eli ongelma ratkeaa luonnollisesti noudattamalla ryhmittymistä ja vilkkua eikä tule eden näitä tulkintaongelmia.
Pitääkin katsoa tieliikennelain 2 § olevaa liikenneympyrän määritelmää, niin näkee, että liikenneympyrä koostuu useasta risteyksestä.
Tässä laissa tarkoitetaan:
15) liikenneympyrällä liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta;
Liikennenympyrässä on aina vähintään KOLME risteystä. Yritäpä tehdä kahden risteyksen ympyrää, niin ei onnistu. :D
Miksi ei muka onnistuisi? Hyvin onnistuu. Turha sellainen varmasti on, mutta onnistuu kyllä.
Nyt kun todettiin että liikenneympyrä on yseamman risteyksen koknaisuus niin eihän kolmion vaikutus voi yltää seuraavaan risteykseen, olemmehan tästä samaa mieltä?
Kun kolmion vaikuts siis lakkaa seuraavaan risteykseen mennessä niin eihän se tee sieltä sisäkaistalta sukkuloivaa ajoneuvoa etuajo-oikeutetuksi joka rikkoo ryhmittymis ja suuntamerkkisääntöjä.
Kolmion takaa tulija siis keskittyy vain sen oman risteyksen tilanteen arviointiin, eli onko kaistalla ajoneuvo tai onko siihen siirtymässä ajoneuvo, jos ei niin kolmion takaa saa ajaa vapaaseen kaistaan.
Tuon jälkeen tapahtumat ovat sitten ihan eri risteyksen tapahtumia.
Oikeastaan tuota selventääkseen pitäisi liikenneympyrään maalata sulkuviivoja aina liittymän kohdalle estämään luvattomat kaistanvaihdot juuri liittymän kohdalla.
Näitä sulkuviivoja on joissakin liikenneympyröissä ikäänkuin blokkaamassa väärinryhmittyneiden ajon muualle kuin ryhmityksen mukaiseen suuntaan.
>> "Nyt kun todettiin että liikenneympyrä on yseamman risteyksen koknaisuus niin eihän kolmion vaikutus voi yltää seuraavaan risteykseen, olemmehan tästä samaa mieltä?"
Emme ole samaa mieltä. Risteys voi loppua siinä kohtaa, kun liikenneympyrästä poistuva kaistan viimeinen (vasen) reuna tulee vastaan. Seuraavaan saapumisliittymään voi sen jälkeen vielä olla pitkä matka, kuten aloituksen liikenneympyrässä on. Matkalla sinne seuraavaan liittymään, on kaistan vaihtaja takuulla väistämisvelvollinen ja kolmion vaikutusalue jo lakannut.
Jep. Kun miettii asiaa tämän kuvan kautta, niin saapuvan osalta risteysalue on loogisesti ajateltuna punaisella merkitty alue, eikä jatku seuraavaan risteykseen asti (vihreällä merkitty alue).
https://i.postimg.cc/SNzcpZnf/Liikenneympyran-risteysalue.jpg
En jaksanut lukea koko ketjua, mutta kuitenkin...
Liikenneympyrässä on kiertotila ja siihen liittyvät risteykset mahdollisine tulo- ja lähtöhaaroineen. Useampikaistaisissa ympyröissä oleellista on valita ennakko-opasteiden mukaan se kaista, jonka kerrotaan vievän haluamaasi kohteeseen.
Ympyrään tulija on risteyksessä väistämisvelvollinen ainakin siihen asti, kunnes hänen ajoneuvonsa on kokonaan ympyrän kaistalla. Siinä kohdassa kaistanvaihtaja viimeistään muuttuu väistämisvelvolliseksi. Silloin edessä ei ole enää ympyrään tulija, vaan kiertotilassa ajava.
Siitä edellä näytettiin olevan hyvin yksimielisiä, että kiertotilan kaistoilla ajaviin sovelletaan normaaleja kaistanvaihdon sääntöjä.
Aloittajan esittämässä tilanteessa ympyrän sisimmältä kaistalta ei ole sallittua lähteä suoraan ympyrästä ulos. Jos olisi osunut, oikaisija olisi ollut syyllinen ilman muuta.
Jotenkin on joillakin tullut sellainen tapa että leikataan liikenneympyrän sisäkautta.
Eli liitytään ulkokaistalle ja ilman vilkkua vedetään sisäkaistalle josta suoraan sitten ulkokaistan läpi liittymään.
Näillä usein vielä huomattava vauhti.
Jos noudatetaan ryhmittymisiä vilkkuineen niin vauhti hiljenee ja se on juurikin liikenneympyrän idea.
Kun liikenneympyrässä vauhti hidastuu niin sinne pääsee ajamaan useampi ihminen eikä liittymäkaistat ruuhkaudu.
Vai olisiko risteysalue sittenkin tämä sinisellä merkitty kokonaisuus?
https://i.postimg.cc/W4qvNXWM/Liikenneympyran-risteysalue.jpg
Liikenneympyrällä tarkoitetaan liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta, joten kovin tarkkaan asia ei määritellä.
https://www.iltalehti.fi/autouutiset/a/07ee924a-81e9-4115-9cd1-0a22dc4bf40b
Jotta ei enään vännettäisi asiaa.
"Kaksikaistaisen liikenneympyrän sisällä kaistan vaihtaminen on sallittua, mutta tuolloin kaistanvaihtaja on aina väistämisvelvollinen muita ympyrässä ajavia kohtaan."
Kyllä, mutta liikenneympyrään saavuttaessa kolmio velvoittaa myös väistämään ja aloituksen pointti on, että kumpi velvoittaa enemmän. Aloituksen tilanteessa kaistanvaihtaja vaihtaa kaistaa ja kolmion takaa tullaan samanaikaisesti samalla risteysalueella.
Kolmion velvoite ei pääty siihen, kun se liikennemerkki ohitetaan, vaan kolmio väistämisvelvollisuus on voimassa risteyksessä. Liikenneympyrä koostuu useasta risteyksestä. Liikenneympyrällä tarkoitetaan liikennemerkeillä osoitettua kahden tai useamman risteyksen muodostamaa kokonaisuutta.
Väistämisvelvollisuus on väistämisvellisuus riippumatta millainen se on, saman arvoista kolmion takaa ja kaistanvaihdossa tai stop merkin takaa.
Kyse on aloituksessa liikenneympyrästä ja siitä, kun poistutaan "väärältä" kaistalta, eli suoraan sisimmältä kaistalta.
https://maps.app.goo.gl/pz8PpEFFRFTxKhYz9
B5. Väistämisvelvollisuus risteyksessä.
Merkillä osoitetaan, että ajoneuvolla ja raitiovaunulla on väistettävä risteyk-
sessä muita ajoneuvoja ja raitiovaunuja.
Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyt-
täisi poikkeamista liikennesäännöstä. .
Joo, liikenteenohjauslaitteella (esim. liikennemerkillä) osoitettu väistämisvelvollisuus pätee aina ennen liikennesäännön mukaista väistämisvelvollisuutta. Vastaus otsikon kysymykseen on siis, että kolmio on "voimakkaampi". Liikennevalo-opaste on sitten se "voimakkain".
"Liikenteenohjauslaitteella osoitettua velvollisuutta on noudatettava, vaikka se edellyttäisi poikkeamista liikennesäännöstä. Liikennevalo-opaste on kuitenkin ensisijainen väistämisvelvollisuutta osoittavaan liikenteenohjauslaitteeseen nähden."