Ketkä on teijän mielestä ne parhaat`? Eiks Mike tyson ollu tosi kova, mut oliko niin että hänen ottelukortti ei ole ihan paras, että hän otteli enimmäkseen sellaisia vastaan jotka ei olleet aina niin kovia vai muistanks väärin? Ja oliko niin että tysonin parhaina kausina sattui olemaan niin että tyson oli lähinnä ainoa selvästi kovin? Eli siis jos pitää arvioida parhaat ammattinyrkkeilijät, niin pitääkö teidän mielestä huomioida tällaiset seikat vai mihin kiinnitätte huomion? Onko se voittoprosentti? Ottelukortti? Vai molempien yhdistelmä? Vai katsotteko suoraan tekniseen, taktiseen osaamiseen , voimatasoon ja nopeuteen tai joku tyrmäysvoittoprosentti? Vai arvostatteko enempi sellaisia nyrkkeilijöitä jotka ottelee monta erää ja uuvuttaa vastustajan??
No en mä ole nyrkkeilyurheilua niin paljoa seurannu notta osaisin muodostaa parhaat, mut mitä vähän katsonut oon, niin kyllä mike tyson teki vaikutuksen, vaikka taktisesti hän ei aina ollut se kaikkein paras ja muutama &jokunen tappio urallaan tulikin sen seurauksesta että vastustaja muistaakseni taktisesti nujersi hänet.
Klitchkon veljekset on myös kovia. Katsonut ehkä eniten juuri sen kovemman Klitchkon matseja niin mahtava kombinaatio = ulottuvuus, raaka iskuvoima ja tekninen osaaminen ja kova voittoprosentti! Hänet jätetään ehkä turhakin usein pois laskuista kun mietitään kautta aikain top1-5 parhaita nyrkkeilijöitä.
Pitäs alkaa youtubesta tutkia enempi nyrkkeilyä, kun alkoi tossa eilen kiinnostaa laajempi tutkiminen ja vertailu nyrkkeijät suhtteessa toisiin nyrkkeilijöihin.
Kai myös pitää ottaa huomioon näissä vertailuissa myös se, että onko tappiohetkellä esim kyseinen nyrkkeilijä ollut huonokuntoinen tai ikääntynyt tai hyvin nuori juniori(jolla tuskin edes parta kasvaa).
Sen sanon, että ei ole heleppoa tehdä paremmuuslistoja vaan vaatii varmasti todella tarkan perusteellisen tutkimisen!
No en mä ole nyrkkeilyurheilua niin paljoa seurannu notta osaisin muodostaa parhaat, mut mitä vähän katsonut oon, niin kyllä mike tyson teki vaikutuksen, vaikka taktisesti hän ei aina ollut se kaikkein paras ja muutama &jokunen tappio urallaan tulikin sen seurauksesta että vastustaja muistaakseni taktisesti nujersi hänet.
Klitchkon veljekset on myös kovia. Katsonut ehkä eniten juuri sen kovemman Klitchkon matseja niin mahtava kombinaatio = ulottuvuus, raaka iskuvoima ja tekninen osaaminen ja kova voittoprosentti! Hänet jätetään ehkä turhakin usein pois laskuista kun mietitään kautta aikain top1-5 parhaita nyrkkeilijöitä.
Pitäs alkaa youtubesta tutkia enempi nyrkkeilyä, kun alkoi tossa eilen kiinnostaa laajempi tutkiminen ja vertailu nyrkkeijät suhtteessa toisiin nyrkkeilijöihin.
Kai myös pitää ottaa huomioon näissä vertailuissa myös se, että onko tappiohetkellä esim kyseinen nyrkkeilijä ollut huonokuntoinen tai ikääntynyt tai hyvin nuori juniori(jolla tuskin edes parta kasvaa).
Sen sanon, että ei ole heleppoa tehdä paremmuuslistoja vaan vaatii varmasti todella tarkan perusteellisen tutkimisen!
Vastaukset 4
Vanhimmat
JA ai niin muuten eikös Mike tysoni tee paluun kehiin?? Jotaki luin että 57 vuotiaana tekee paluun! On se kova juttu että 57 vuotiaana vielä nyrkkeilee. Mihin sarjaan hän hakeutuu sitten? JA kai perusjärjellä voi ymmärtää sen, että 57 vuotiaana ei voi olla huipputikissä että varmaan vastustajien taso ei päätä huimaa.
Naseem Ahmed EHDOTTOMASTI PARAS KAUTTA AIKAIN.
Foreman raskaassa ehdoton nro 1.
Erickson, Dolomien, Mårtens.
Vanhemmista Tunney, Greb, Jimmy Wilde (jos pikkumiehet lasketaan ja Kalle H. ei ole lukemassa)