Teenpä nyt tämmöisen aloituksen. Testimielessä. Moniko sen lukee? Silmänkuvastahan sen näkee.
OK.
Ilmasto on äärimmäisen monimutkainen ilmiökokonaisuus. Ilmasto on kaiken kaikkiaan likimain kaoottinen, mutta ei kuitenkaan ihan, kyllä siitä tutkimus tiettyjä säännönmukaisuuksia voi löytää. Niitä säännönmukaisuuksia ilmastotutkimuksen pitäisi etsiä. Helposti kuitenkin syyt jä seuraukset jäävät epämääräisiksi.
Ilmastopropaganda kohdistuu tavallisiin ihmisiin, joukkoihin. Propaganda on politiikan väline, jolla pyritään hallitsemaan ihmismieliä. Politiikassa on kyse vallasta. Kun nyt ilmasto on otettu politiikan ja vallankäytön välineeksi niin monimutkainen ilmökokonaisuus pitää yksinkertaistaa ja siitä pitää tehdä tunteita - lähinnä pelkoa synnyttävä. Näin on syntynyt "alarmismi".
Ihmiset ovat erilaisia. Ihmisten älylliset kyvyt ovat erilaisia. Joihinkin ihmisiin on helppo vaikuttaa tunteiden kautta, toisiin se on vaikeampaa. Vastustuskyky propagandalle on suurempi jos ihmisellä on tarve ajatella analyyttisesti. Tunteet ovat sosiaalisesti painottuneita. Ihmisillä on vahva tarve kuulua omaan yhteisöönsä ja sidosryhmäänsä ja tunnustaa sen auktoriteetit. Tätä valtapolitiikka käyttää hyväkseen.
Olen tämän ilmastopalstan vakiovieras. Minua vetää palstalle kaksi kiinnostuksen kohdetta. Toisaalta olen jo vuosia ollut kiinnostunut ilmastosta ja toisaalta olen kiinnostunut ihmisten sosiaalisesta käyttäytymisestä ja siitä miten ihmisiä hallitaan. Jälkimmäinen kiinnostuksen kohde näkyy Suomi24-sivustoilla lähinnä "Yhteiskunta"-kategoriaan sijoittuvissa keskusteluissa, mutta molemmat, sekä ilmasto tutkimuksen kohteena että sen käyttö politiikan välineenä näkyy tällä ilmastopalstalla.
OK.
Ilmasto on äärimmäisen monimutkainen ilmiökokonaisuus. Ilmasto on kaiken kaikkiaan likimain kaoottinen, mutta ei kuitenkaan ihan, kyllä siitä tutkimus tiettyjä säännönmukaisuuksia voi löytää. Niitä säännönmukaisuuksia ilmastotutkimuksen pitäisi etsiä. Helposti kuitenkin syyt jä seuraukset jäävät epämääräisiksi.
Ilmastopropaganda kohdistuu tavallisiin ihmisiin, joukkoihin. Propaganda on politiikan väline, jolla pyritään hallitsemaan ihmismieliä. Politiikassa on kyse vallasta. Kun nyt ilmasto on otettu politiikan ja vallankäytön välineeksi niin monimutkainen ilmökokonaisuus pitää yksinkertaistaa ja siitä pitää tehdä tunteita - lähinnä pelkoa synnyttävä. Näin on syntynyt "alarmismi".
Ihmiset ovat erilaisia. Ihmisten älylliset kyvyt ovat erilaisia. Joihinkin ihmisiin on helppo vaikuttaa tunteiden kautta, toisiin se on vaikeampaa. Vastustuskyky propagandalle on suurempi jos ihmisellä on tarve ajatella analyyttisesti. Tunteet ovat sosiaalisesti painottuneita. Ihmisillä on vahva tarve kuulua omaan yhteisöönsä ja sidosryhmäänsä ja tunnustaa sen auktoriteetit. Tätä valtapolitiikka käyttää hyväkseen.
Olen tämän ilmastopalstan vakiovieras. Minua vetää palstalle kaksi kiinnostuksen kohdetta. Toisaalta olen jo vuosia ollut kiinnostunut ilmastosta ja toisaalta olen kiinnostunut ihmisten sosiaalisesta käyttäytymisestä ja siitä miten ihmisiä hallitaan. Jälkimmäinen kiinnostuksen kohde näkyy Suomi24-sivustoilla lähinnä "Yhteiskunta"-kategoriaan sijoittuvissa keskusteluissa, mutta molemmat, sekä ilmasto tutkimuksen kohteena että sen käyttö politiikan välineenä näkyy tällä ilmastopalstalla.
Vastaukset 55
Vanhimmat
Luin rivin luin kaks, juttu muuttui potaaskaks.
"Ilmasto on äärimmäisen monimutkainen ilmiökokonaisuus. Ilmasto on kaiken kaikkiaan likimain kaoottinen, mutta ei kuitenkaan ihan, kyllä siitä tutkimus tiettyjä säännönmukaisuuksia voi löytää."
Säätila on kaoottinen ilmiö, mutta ilmasto ei sitä ole. Sekoitat kaksi asiaa lahjakkaasti, kuten sinulla usein on ollut tapana.
Vaikka ilmasto on monimutkainen, niin periaatteessa voidaan määritellä yksi rajapinta, jonka energian nettovirta määrittää sen, lämpeneekö ilmasto vai jäähtyykö. Määräävimmät kyseiseen nettovirtaukseen vaikuttavat tekijät tunnetaan. Epävamuus tulee lähinnä ihmiskunnan toiminnan ja ilmastonmuutoksen itsensä käynnistämistä negatiivisista- ja positiivisista takaisinkytkennöistä. Kun kyseiset ilmiöt ja niiden muutokset osataan arvioida, niin lmaston lämpeneminen voidaan ennustaa kymmeniä vuosia eteenpäin. Ilmastoa itseään ohjaa hyvin jäykkä säätöpiiri, ja ilmasto muuttuu varsin hitaasti, mutta ennustettavasti.
Säätila on kaoottinen, eikä mikään määrä sääasemia tai mikään supertietokone mahdollista tarkkoja sääennusteita edes kuukauden päähän.
Sekoitat ilmaston ja säätilan ja sitten ihmettelet, ettei sinua oteta vakasvasti. Halu analysoida ei riitä, jos ei ole siihen kykyä.
Koska ilmasto perustuu säätiloihin niin ilmasto on myös kaoottinen ilmiö. On turha valehdella muuta. Ilmasto on sekä kaoottinen että monimutkainen. Ilmasto ei ole koskaan ollut ennustettava vaikka jotkut niin väittävät.
Säätila ja ilmasto ovat pohjimmiltaan samoja asioita ja niitä tutkii samat ihmiset.
Itse asiassa ilmastoakaan ei pystytä ennustamaan luotettavasti edes vuoden päähän. Nuo vuosikymmenien ennusteet ovat lähinnä puhdasta sontaa ja niillä voi pyyhkiä persettä.
Väärin.
Jos minkki pääsee orrettomaan lattiakanalaan, niin lopputulos on helppo ennustaa. Kukaan ei kuitenkaan pysty ennustamaan, missä järjestyksessä minkki kanat tappaa. Jos kanalaa pitää järjestelmän rajapintana, niin järjestelmän lopputila voidaan ennustaa, vaikka järjestelmän sisällä taphtumat olisivat kaoottisia.
Säätila on kaoottinen, ilmasto ei.
Ilmaston lämpeneminen kyetään ennustamaan varsin hyvin jopa kymmenien vuosien päähän, jos ihmisten toiminta osataan mallintaa oikein.
Vuosikymmenien ennusteet ovat olleet ilmaston lämpenemisen suhteen vähän alakanttiin, mutta sekin johtuu siitä, ettei fossilisia ole kyetty vähentämään, niin paljoa kuin ennustetta tehdessä uskottiin.
Nykyiset mallit on kalibroitu syöttämällä lähtötiedot muutaman vuosikymmenen takaa ja huomioimalla todellinen CO2 tason nousu. Mallit on saatu täsmäämään varsin hyvin. Ennustuksen vaikeus tulee ihmisen arvaamattomasta toiminnasta.
Ei ole. Ilmastossa puhutaan eri alueista ja ainoa ilmaston elementti, jonka ihmiset melkein osaa ennustaa on koko maapallon keskilämpötila. Ja jopa senkin ennustaminen on erittäin epävarmaa. Koko Afrikan ilmaston muuttumistakaan ei ihminen kykene ennustamaan yhtään paria vuotta kauemmaksi. Ei alueen lämpötilan kehitystä eikä mitään muutakaan.
Lisäksi tuossa esimerkissä on myös mahdollisuus, että minkki ei ikinä pääsekään kanalaan.
Ilmasto on kaoottinen eikä ihminen pysty sitä ennustamaan ja kaikki ilmastoennusteet jotka ulottuu kymmenien vuosien päähän ovat täyttä sontaa. Pelkkää hatusta vedettyä arvausta eikä mitään muuta.
Tai sitten lämpötilat ovat nousseet, koska mittareita on sijoiteltu lämpimille alueille kaupunkiin ja niitä on manipuloitu. Ihmisten toiminta ei ole muuttunut, joten sillä selittelee asiaa vain idiootit. Eikä ihmisten toiminnan tarvitse muuttuakaan, koska ei ole mitään erityistä ongelmaa.
Siis mittareiden sijoitteleminen lämpimille alueille ja niiden manipuloiminen on aiheuttaut myös mantereilla olevien jäätiköiden nopeaa pienenemistä ja eteläisten lajien leviämistä pohjoiseen.
Haluatko lukita vastauksesi?
Ja onko eteläisten lajien leviämisestä pohjoiseen mitään haittaa. Levitköön vain. Lisäksi lajit leviää maasta toiseen ilman ilmastonmuutostakin.
Ilmasto koostuu sääilmiöistä. Voidaan puhua eri-mittaisten ajanjaksojen ilmastosta. Minimimittaiseksi ajanjaksoksi usein määritellään 30 vuotta. Voidaan siis puhua ilmastosta viimeisten 30 vuoden ajalta edellyttäen, että säätä tilastoidaan riittävän tarkkaan. Nykyisin tilastot todellakin ovat tarkkoja, mutta menneiden aikojen ilmastoista voi olla vain melko karkeita arvioita. Kun mennään pitempiin ajanjaksoihin, satoihin, tuhansiin, satoihin tuhansiin ja miljooniin vuosiin niin kaoottisuus näyttää vähenevän, mutta se on vain harhakuva. Sitä Micael Mannin suoraa lätkämailan vartta ei todellisuudessa ole olemassa. Ilmasto vaihtelee koko ajan ja on niin aina tehnyt. Ilmastotutkijat todennäköisesti ovat tietoisia kaoottisista vaihteluista, mutta ovat niistä hissukseen. Ilmaston kaoottisuuden ovat sen sijaan tunnustaneet - yllätys yllätys - historiantutkijat. Historian tutkimuksessa ilmastonmuutoksilla on kasvava merkitys.
Kirjoitin, että ilmasto on melkein kaoottinen, mutta ei ihan. Säännonmukaisuuksia ja niiden takana olevia syitä on löydetty ja ilmastotutkimus voi löytää niitä lisää. Kaikkia säännönmukaisuuksia ei kuitenkaan tunneta. Maapallon geologia on vielä aika huonosti tunnettu samoin valtamerien dynamiikka. Ne voivat olla kaoottisia tai ne näyttävät kaoottisilta kun niitä ei tunneta. Sama koskee myös avaruuden ilmiöitä. Ne ilmastotiede näyttäisi ohittavan kokonaan. Poliittinen ilmastopropaganda pyrkii yksinkertaistamaan ilmaston niin, että siihen vaikuttaa vain yksi ainoa tekijä - hiilidioksidin määrä ilmakehässä. Se yksinkertaistus on uponnut palstan alarmistien kalloihin.
30 vuotta on paikallissäätilassa käytetty keskiarvo, ei ilmastossa.
Sinulla on tosiaan pallo hukassa.
Koko haloseenin aikana ei historiantutkijoidenkaan mukaan ole maapallon keskiläm,pötila ollut näin ylhäällä. Ihmisen toiminnasta johtuva ilmaston nopea lämpeneminen on faktaa, joka ei sinun kitinälläsi muuksi muutu.
Tietty uskontokunta älähti heti. Aloitus on asiaa.
Aloitus osoitti, kuinka Oikonomilla on puurot ja vellit totaalisen sekaisin ja häntä komppaavat ovat yhtä kujalla.
Tässä aloituksessa kirsikkana kakun päällä on väite, että lämpeneminen johtuukin mittareiden sijoittelemisesta lämpimämpiin paikkohin ja niiden manipuloimisesta.
Sehän se mannerjäätiköitä sulattaakin ja jäidenlähtöä aikaistaa. Merkillinen vaikutus on lämpömittarien sijoittelulla.
Senkin kommentin kirjoittanut on sekaisin kuin salaman raiskaama uuniluuta. Täysin älyvapaa väite.
Hihupelleä harmittaa taas kun sen idioottimaiselle uskonnolle nauretaan niin että sen pitää ruveta sönköttämään vanhaa alarmistipaskaa.
Ei mannerjäätiköt ole merkittävästi sulanut.
Sulaako jäätikkö, jos ympäristön lämpötila laskee -50 asteesta -49 asteeseen?
Laskeeko lämpötila jos pakkasta on vähemmän?
Ei niin.
Key Takeaway:
Antarctica is losing ice mass (melting) at an average rate of about 150 billion tons per year, and Greenland is losing about 270 billion tons per year, adding to sea level rise.
https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Kun vertaa koko maailman merien määrään niin tuo ei ole paljon. Vaikka luvut kuulostavat suurilta niin sillä ei ole käytännössä mitään merkitystä.
Niinpä niin. Taisit itsekin ymmärtää, että jää sulaa vasta lämpötilan ollessa nollan yläpuolella.
Mannerjäätiköt ovat menettäneet massaansa, mutta suhteellinen pieneneminen on vielä melko vähäistä. Mutta eri mantereiden vuoristojäätiköt ovat sulaneet suhteessa paljon enemmän. Islannissa on jo pidetty ainakin yhden vuoristojäätikön hautajaiset.
Eikä varmaan ole kyse lämpömittareiden uusista paikoista tai edes tulosten manipuloimisesta, niin kuin yksi älykääpiö ketjussa väitti.
Kun Antarktiksen meriveden lämpötila nousee, merijää sulaa nopeammin ja jään virtaaminen mereen kiihtyy.
Sulaako jäätikkö, jos lämpömittareiden paikkoja vaihdetaan?
Kerro se sadalla (vuodella) ja huomioi, että sulaminen kiihtyy jatkuvasti. Kohta asialla alkaa olla iso merkitys.
Miksi teille pitää kaikki vääntää rautalangasta?
Vaikka kerrottaisiin luvut sadalla niin sillä ei ole suurempaa väliä. Ei mitään hätää siis.
En piittaa paskaakaan yksittäisestä vuoristojäätiköstä, sillä ei ole kokonaisuuden kannalta mitään väliä. Kadotkoon vaan, ei se mitään merkitse. Pieniä jäätiköitä katoaa muutenkin, ei sillä ole väliä.
Alarmistipaska on alarmistipaskaa vaikka sen vääntäisi rautalangasta.
Onhan aloitukseni sentään joku lukenut. Keskustelun tasossa olisi kyllä toivomisen varaa niin ilmastotutkimuksen kuin ilmastopolitiikankin kannalta, mutta ei se mitään. Kannustaisin silti niitäkin, jotka vain lukevat, mutta eivät keskustele myös joskus
kommentoimaan. Keskusteluun voisi tulla mukaan muitakin kuin aatteellisen heimosodan sotureita. Ei kommenttien tarvitse olla hirmu syvällisiä ja asiantuntevia. Omat ajatuksensa voi aina kertoa vaikka keskustelua käydäänkin "Tiede" -kategorian alla. Kansalaiskeskustelua tässä ainakin minun mielestäni käydään. Toki toivottaisin tieteen ammattilaisetkin tervetulleiksi mukaan keskusteluun. Heistä minulla ei kuitenkaan ole juurikaan havaintoja tällä ilmastopalstalla.
Oma ajatukseni lähtee siitä, että lapin tuntureilla on kasvanut vankka tukkipuusto jääkauden jälkeen. Ts. Ilmasto on todistettavasti vaihdellut.
Kuka päättää, mikä on ns. normaali ilmaston lämpötila, johon lämpötila tulisi betonoida?
"Kuka päättää"
Tapana on ollut että tuon päättävät konsensukseksi kutsutulla huutoäänestyksellä itse itsensä ilmastonmuutoksen asiantuntijoiksi ja tiedemiehiksi nimittäneet.
Mielenkiintoista on myös se, että viikingit lähtivät Grönlannista 1400-luvulla, kun elinolosuhteet kävivät liian vaikeaksi kylmenemisen takia. Historiasta löytyisi vastaus nykyisellekin ilmastonmuutokselle, mutta nykyihminen haluaa mieluummin uskoa itse keksimiinsä tietokonemalleihin.
Nämä ovat kiistämättömiä tosiasioita, jotka on hyvä pitää mielessä. Ilmasto on aina vaihdellut ja tulee aina vaihtelemaan.
Ja tämäkö on argumentti sille, ettei nykyinen ilmastonmuutos ole poikkeava ja ettei se olisi ihmisten aiheuttama? Pohjois-Atlantin lämpökausi oli paikallinen.
Historian aikana ei ole ikinä koettu tällaista globaalin ilmaston muuttumista. Nykyinen lämpötila ylittää jo tutkijoiden mukaan koko holoseenin lämpöhuipun.
Ei vaikuta kovinkaan paikalliselta tai lyhytaikaiselta. Viikingit viljelivät Grönlannissa maata useita satoja vuosia. - Vielä on matkaa siihen, että maanviljely on elinkeino Grönlannissa. Oliko silloinen lämpökausi ihmisen aiheuttama, vai mistä se mielestäsi johtui?
Nykyinen ei ole millään tavalla poikkeava, eikä merkittävä. Hiilidioksidin kasvihuonevaikutus on niin olematon, ettei sitä ole pystytty missään todistamaan. Ei täällä, eikä missään muuallakaan. Silti säikyt ovat satsanneet kuvitellun uhan torjumiseen jo miljardeja. Joku laittaa rahat taskuunsa ja kiittää.
"Ei kommenttien tarvitse olla hirmu syvällisiä ja asiantuntevia. "
Amen to that.
"Toki toivottaisin tieteen ammattilaisetkin tervetulleiksi mukaan keskusteluun"
Tieteen ammattilaisilla on onneksi muutakin tekemistä kuin roikkua tällaisella roskapalstalla Oikomassa mitä hullunkurisimpia tahattomia tai tahallisia väärinkäsityksiä.
"Nykyinen ei ole millään tavalla poikkeava,"
Vaikea kuvitella minkälainen on ihminen, joka päästää tällaista suustaan. Ja miksi.
Vaihtoehtoja on kaksi.
Elätkö pullossa jos et ymmärrä?
Ei sinullakaan sitten ollut tiedossa sitä tutkimusta, joka varmistaisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen.
Lapsellista länkytystä Kuvitteletko sinä vakavissasi, että olisi yksi tutkimus, joka noin toteaa. Ei ole vain yhtä. Niitä on kymmeniä tuhansia, joista tehty meta-analyysi johtaa vain yhteen tulokseen. Pelkästään 2019 sitä tukevia tutkimuksia oli 11 602, eikä vastustavia ainuttakaan. Nykyinen ilmastonmuutos on ihmisen aiheuttama. Voit lopettaa lapsellisen vinkumisesi.
Wikipedia:
"James Powellin tutkimuksessa (2019) käytiin läpi 11 602 vuonna 2019 julkaistua vertaisarvioitua artikkelia, jotka käsittelivät ilmastonmuutosta tai ilmaston lämpenemistä. Artikkeleista 100 % katsoi ilmaston lämpenemisen johtuvan ihmisen toiminnasta. "
Oikonomi varmaan taas perseilemässä sen verran järkijättöisesti, ettei kehdannut edes omaa nikkiään käyttää. Olet nolo ihminen.
Vajaakuuppaisuutta pahimmillaan. CO":n lämpövaikutus on todistettu jo 1950 luvulla. Nyt sen lisääntyminen on nostanut globaalia keskilämpötilaa jo lähes 1,5 astetta.
Miltä tuntuu olla sekopää, ja olla aina väärässä? Luulisi syövän miestä.
Viikingit eivät viljelleet useita satoja vuosia. Ja kyllä Pohjoi-Atlantin lämpäöaalto oli maapallon mittasuhteissa paikallinen.
Et löydö mistään tieteellistä näyttöä, että globaali keksilämpötila olisi ollut läöhellekään nykyistä.
Se, mikä teissä peeloissa naurattaa ja myös säälittää, on luja uskonne siihen, että olette keksineet jotain, mitä tuhannet koulutetut ilmastotutkijat eivät ole huomanneet. Toinen mahdollisuus tietenkin on se, että uskotte tutkijoiden olevan kansainvälisessä salaliitossa.
On kyseessä kumpi tahansa, niin se kertoo jotain surullista älykkyydestänne ja todellisuudentajustanne. Heikot on eväät maailmassa pärjäämiseen.
Ai, tuollaisen minimaalisen muutoksen takiako pitäisi ostaa ylihintaisia, käyttökelvottomia ja taloudellisesti järjettömiä sähköautoja ja aurinkopaneeleja? Älä nyt naurata.
Mutta hyvä ihminen, eihän sinun tarvitse niin tehdä.
Olet oikeassa eli kenenkään ei tarvitse tehdä mitään. Jos minun ei tarvitse tehdä mitään niin kenenkään koko maailmassa ei tarvitse tehdä mitään. Koko ilmastomuutoksen torjunta on lähinnä idioottien typerää rääkymistä.
Ylipäätään viimeisten vaalitulosten perusteella suuri osa maailmasta tulee lopettamaan ilmastotoimet. Ja tämä ei ole ongelma, koska ilmastonmuutos ei ole koskasn ollut mikään uhka.
"Olet oikeassa eli kenenkään ei tarvitse tehdä mitään."
Ei, joidenkin täytyy ja tekevät jo - täysin virheellinen väite. Siitä, että sinun ei tarvitse tehdä mitään, ei seuraa se, ettei kenenkään tarvitse. Onko logiikka tuttu sana? Minusta sinun tauoton mussutuksesi täällä on lähinnä sitä idiootin typerää rääkymistä, tuulimyllyjen kanssa taistelemista, jolla ei ole mitään vaikutusta yhtään mihinkään. Sinua ei tarvita näissä talkoissa, ole rauhassa. Tekemisesi tai tekemättä jättämisesi eivät voisi vähempää kiinnostaa. Mutta jatka toki rääkymistäsi, et sinä muuhunkaan pysty.
Vaikutus on todettu ja todistettu silloin ja kaikki asioista perillä olevat tuntevat Arheniuksen tutkimukset, mutta hiilidioksidia on ilmassa liian vähän, jotta sillä olisi jotain merkitystä ilmaston lämpötilaan.
Kylläpä viikingit viljelivät Grönlannissa maata useita satoja vuosia. Tämän parempaa linkkiä en nyt jaksa kaivaa, mutta kyllä tästäkin selviää se, että kyseessä ei ollut lyhyt ajanjakso, eikä se sitämyöten voi olla kovin paikallinenkaan.
https://tieku.fi/ihminen/nyt-tiedetaan-enemman-siita-miksi-viikingit-yhtakkia-katosivat-gronlannista
Meillä on tunturijärvissä todisteet, siitä, että Suomessa on ollut paljon nykyistä lämpöisempää monta sataa vuotta.
Mänty kasvaa tukkikokoon 100 vuotta ja sitä ennen on tarvittu noin 500 vuotta metsän rajan siirtymiseksi tuntureille. Tämä on sellainen fakta, jota ilmastouskovaisetkin voivat käydä itse ihailemassa. Uikkarit mukaan ja menoksi.
Onhan tuo tekeminen huomattu. Tälläkin palstalla punavihernatsit mölisevät niin kovaa kuin jaksavat.
Kiitos! Taas alarmistin totuus tuli osoitetuksi hyvältä kuulostavaksi tarinaksi.
Eikö yhtään hävetä kirjoittaa täysin hihasta vedettyä totuutta?
"Viikingit eivät viljelleet useita satoja vuosia. Ja kyllä Pohjoi-Atlantin lämpäöaalto oli maapallon mittasuhteissa paikallinen.
Et löydö mistään tieteellistä näyttöä, että globaali keksilämpötila olisi ollut läöhellekään nykyistä.!"
Paikallinen lämpökausi Pohjois-Atlantilla 500 vuotta. Kaikkea sitä kuuleekin. Varmaan ihan yhtä paikallista kuin kylmä sää Suomessa nyt. Ken uskoo. Minä en enää.
Uskominen on erittäin tärkeää kun on ilmastonlämpenemisestä kysymys. Tietämisellä ei ole mitään merkitystä.
Meidän ilonamme on täällä yksi tosi-uskovainen. Ulkoistanut oman ajattelunsa täysin uskontonsa papistolle.
Ehkä viljelivät, ehkä eivät. Tutkimuksessa johon tuossa viitataan todetaan, että asutuksen aikana meriveden korkeus koko ajan nousi. Jatkuvat tulvat ja maaperän suolaisuus haittasivat viljelyksiä. Meren pinnan nousun ja jäätikön leviämisen vuoksi viikingit joutuivatkin vaihtamaan ruokavalionsa maatalouspainotteisesta meren antimiin.
Tutkija muuten toteaa näin:
If the lasting impact of sea-level rise sounds familiar in understanding current efforts to mitigate climate change, Borreggine noted the parallels – and one major difference. “The Vikings didn't really have a choice,” they said. “They couldn't stop the Little Ice Age. We can do work to mitigate climate change. The Vikings were locked into it.”