On se kumma kun jopa selvissä tapauksissa eivät anna periksi. Alueella on ilmainen pysäköinti 20 minuutin ajaksi ja pidempään parkkeeraukseen pitäisi ostaa pysäköintilippu. Kävi ilmi ettei alueella ole edes lippuautomaattia lipun ostamiseen. Silti Pate päätti väittää että ovat toimineet oikein. Ei voi olla muusta kyse kuin rahan ahneudesta.
"Valvontamaksulippuun oli merkitty pysäköinnin ajaksi 18.06–18.21 eli 15 minuuttia. Omistaja piti valvontamaksua epäoikeudenmukaisena, mutta maksoi sen lisäkulujen välttämiseksi.
Hän teki maksusta saman tien reklamaation ja vaati rahojaan takaisin. Auton omistaja piti maksua kahdesta syystä perusteettomana.
Alueella, johon auto pysäköitiin, on 20 minuutin maksuton pysäköinti. Missään ei ollut mainintaa, että maksuton pysäköinti edellyttäisi esimerkiksi lipuketta.
Autoilija selvitti lisäksi, ettei alueelta löytynyt automaattia, josta tällaisen lipukkeen olisi voinut edes hakea. Hän piti pysäköinnin ohjeistusta ja järjestelyä epäselvänä ja jopa harhaan johtajavana.
Parkkipate kiisti kuluttajan vaatimuksen ja ilmoitti kylmän viileästi, ettei tule rahoja palauttamaan."
https://www.is.fi/autot/art-2000009953126.html
"Valvontamaksulippuun oli merkitty pysäköinnin ajaksi 18.06–18.21 eli 15 minuuttia. Omistaja piti valvontamaksua epäoikeudenmukaisena, mutta maksoi sen lisäkulujen välttämiseksi.
Hän teki maksusta saman tien reklamaation ja vaati rahojaan takaisin. Auton omistaja piti maksua kahdesta syystä perusteettomana.
Alueella, johon auto pysäköitiin, on 20 minuutin maksuton pysäköinti. Missään ei ollut mainintaa, että maksuton pysäköinti edellyttäisi esimerkiksi lipuketta.
Autoilija selvitti lisäksi, ettei alueelta löytynyt automaattia, josta tällaisen lipukkeen olisi voinut edes hakea. Hän piti pysäköinnin ohjeistusta ja järjestelyä epäselvänä ja jopa harhaan johtajavana.
Parkkipate kiisti kuluttajan vaatimuksen ja ilmoitti kylmän viileästi, ettei tule rahoja palauttamaan."
https://www.is.fi/autot/art-2000009953126.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Ja vaihteeksi Pate valehtelee näyttötaakasta. Läpeensä mätä firma, jossa ei ole yhtään järjissään olevaa työntekijää.
Kyllähän näitä tapauksia oikeudessa on ollut runsaastikin, jossa "en ole sopimuskumppani" ei ole toiminut, koska oikeus on katsonut uskottavammaksi paten kertomuksen sopimuskumppanistaan, kun syytetyllä ei ketään muutakaan sopimuskumppaniksi ollut esittää.
Jokainen oikeudenkäynti on omansa. Ei ne ole, että joka oikeudenkäynnissä pätee sama "en ole sopimuskumppani". Välillä pate on sen pystynyt osoittamaan.
Ainakin yksi tapaus on, jossa pelkkä työskentely paikan lähellä, josta lappuja oli saatu, osoitti auton omistajan pysäköijäksi.
Vaikka periaatteessahan se olisi joku muukin voinut olla, mutta auton omistajalla ei ollut parempaakaan tarinaa kerrottavana, niin omistaja katsottiin pysäköijäksi ja sopimuskumppaniksi.
Minä olisin lähtenyt ihan mielelläni oikeuteen katsomaan, miten Pate todistaa minun olleen kuski. Se kun lupasi tehdä niin. Haastetta ei kuitenkaan koskaan tullut. Harmi.
Sinulle asian todistaminen olisikin helppoa, koska sinulla ei ole autoa. Mielikuvituksesi muuten vaan lähti hieman laukalle.
Ei sinun tarvitse siitä mieltäsi pahoittaa, ettei Pate uskaltanut lupauksestaan huolimatta lähteä puimaan valheitaan oikeuteen. Tuskin sinä sitä päätöstä teit.
Taas kerran: Epämääräisiä maksulappuja ei kuulu noteerata mitenkään. Jos et ole rikkonut sääntöjä, maksun haluajan on perusteltava vaatimuksensa.
Lapun saatuasi kuvat kaikesta mahdollisesta ohjeistuksesta parkkipaikalla ja sen ympärillä hyvään talteen ja jäät odottamaan perusteetonta maksukehotusta. Se mukaan kuluttaja-asiamiehen puheille. Patella ei ole enää varaa kovin moneen häviöön näissä epämääräisissä perinnöissä. Alkaa olla toimiluvat herkässä...
Ei yksityinen pysäköinninvalvonta vaadi mitään toimilupaa. Kuka vaan voi perustaa firman ja alkaa tekemään sopimuksia kiinteistöjen kanssa valvonnasta. Sehän se paras vaihtoehto olisi, että toimilupa vaadittaisi ja sen menettäisi, jos määrää epämääräisiä maksuja.
Ei siihen tarvita edes mitään firmaa. Meillä taloyhtiö jakaa valvontamaksuja. Maksu menee sille, jonka paikkaa on väärin käytetty. Yleisten alueiden rahat taloyhtiölle... pysäköimällä hyväksyt tämän.
Parkkipatelaiset huijaavat aina. Jos eivät huijaa, tulee potkut.
Suuri osa parkkipatelaista on entisiä giganttilaisia tai puhelinmarkkinoijia.
Koko toiminta perustuu huijaamiseen. Ei se rehellinen valvonta mitään tuota.
"Koko toiminta perustuu huijaamiseen. Ei se rehellinen valvonta mitään tuota."
Niinpä. Koko huijaaminen loppuisi hyvin pian, jos kaikki autoilijat olisivat rehellisiä, lakia noudattavia kansalaisia.
Mitä lakia Pate luulee valvovansa?
Oli kaksi vaihtoehtoa uudeksi asunnoksi Toisessa oli parkkipate valvomassa pysäköintiä,niinpä valitsin patevapaan.En ota riskiä ,että lupalapun unohtuessa tulee sakot omassa maksetussa ruudussa.
Jos unohdat tai jätät kunnallisen valvomalla alueella; katu, parkkipaikka tms , maksamatta tai käyttämättä parkkikiekkoa, niin saat pysäköintivirhemaksun.
Ei kunnallinen valvonta peruuta sitä vain, että on kunnallinen!